Подпись и замыслители

В вечер премьеры 2008 года — премьеры документального фильма об учёных, потерявших работу за то, что приняли замысел всерьёз, — самого знаменитого из живущих атеистов спросили перед камерой, не окажется ли разумный замысел всё же объясняющим нечто в биологии. Ричард Докинз не отмахнулся от вопроса смехом. Он на него ответил.

Могло быть так, что в некое более раннее время где-то во вселенной цивилизация эволюционировала, вероятно, каким-то дарвиновским способом до очень, очень высокого уровня технологии и сконструировала форму жизни, которую засеяла, быть может, на эту планету. Вот это возможность, и возможность интригующая, и я полагаю, что вы, пожалуй, могли бы найти тому свидетельство; если бы вы вгляделись в подробности биохимии и молекулярной биологии, вы, пожалуй, нашли бы подпись некоего замыслителя.

Фильм назывался Expelled: No Intelligence Allowed^[a], и ответ произвёл небольшую сенсацию, ибо Докинз только что уступил, собственным голосом, что жизнь на Земле могла быть сконструирована — намеренно сделана прежними разумными существами и доставлена сюда — и что этот факт мог бы быть обнаружимым, вписанным в молекулы, «подписью некоего замыслителя». Он тут же восстановил равновесие. Чем бы ни был тот высший разум, добавил он, он «сам должен был бы возникнуть каким-то объяснимым или в конечном счёте объяснимым процессом» — под чем он разумел процесс, у которого в основании нет замыслителя. Уступка была настоящей, и отречение было настоящим, и разделял их один вдох.

В зале в тот вечер сидел, тоже проинтервьюированный для фильма, философ науки по имени Стивен Мейер. Он в тот самый момент заканчивал книгу ровно о том, что Докинз только что назвал. Она вышла на следующий год и называлась Signature in the Cell. Её довод состоял в том, что специфицированная информация в ДНК и есть та самая подпись, на которую указал Докинз, — и что указывает она не на внеземного инженера, а на разум вовсе вне вселенной. Двенадцатью годами позже, в книге более крупной, Мейер вернётся к докинзовскому пришельцу и объяснит, тщательно и пространно, почему гипотеза о конструировании прежней цивилизацией обязана быть ложной.

Двое из самых значительных мыслителей в споре науки и религии нашего времени — в одной комнате, кружащие вокруг одной и той же возможности и бегущие от неё в противоположные стороны. Докинз дошёл до мысли, что жизнь была задумана эволюционировавшей цивилизацией, и отпрянул, потому что это всё ещё был замысел. Мейер дошёл до мысли, что жизнь была задумана, и отпрянул, потому что замыслителем была всего лишь цивилизация. Между двумя этими отшатываниями есть позиция, на которую не встанет ни один из них, и эта статья — о ней: та, которую раэлианский канон занимает, без извинений, с 1974 года: что жизнь на Земле была сконструирована передовым, но всецело физическим народом, Элохим , которые сами были сконструированы народом более ранним, в цепи без первого звена и без Бога наверху. Подпись реальна. Вся ссора идёт о том, чья рука её оставила.

Семейство несогласий

Чтобы увидеть, чем эта позиция интересна, нужно сперва расчистить путаницу, которую публичный спор почти никогда не расчищает, — привычку обращаться с «креационизмом», «разумным замыслом» и «сомнением в Дарвине» как с единым комом. Это не одна вещь. Это семейство, а члены семейства ссорятся. Разложенное честно, современное несогласие с ненаправляемой эволюцией есть спектр, и прочтение Wheel of Heaven располагается на нём в точке определённой и неожиданной.

На одном краю стоит научный креационизм в исходном и строгом смысле: позиция молодой Земли, согласно которой Бытие есть буквальная естественная история, что Земля насчитывает несколько тысяч лет, что несущая ископаемые порода была отложена Ноевым потопом и что всё это можно защищать как науку. Его учредительный документ — The Genesis Flood (1961) богослова Джона Уиткомба и инженера-гидравлика Генри Морриса, а его манифест — моррисовский Scientific Creationism (1974). Это живая традиция, и она снимает настоящие документальные фильмы с настоящим постановочным качеством — успешнее всего Is Genesis History? (2017). Её отличительная черта в том, что возраст Земли она держит за поле боя.

Следующим по спектру идёт креационизм древней Земли, или прогрессивный, чей самый умелый современный голос — астроном Хью Росс. Росс принимает глубокое время мейнстримной космологии и геологии — вселенную в 13,8 миллиарда лет, Землю в 4,5 миллиарда — и читает «дни» Бытия как долгие эпохи, настаивая при этом, что Бог вмешивался вновь и вновь, чтобы создавать новые формы. Эта ветвь сдаёт возраст Земли и сражается за её замысел.

Затем приходит собственно Разумный замысел — движение, рождённое около 1991 года, которое старательно не выдвигает ни утверждения о молодой Земле, ни даже явно библейского утверждения. Его основополагающий текст — Darwin on Trial (1991) беркли́йского профессора права Филлипа Джонсона, переформулировавший дарвинизм как оспоримое мировоззрение, а не как решённый результат. Доводов у него три, и они построены так, чтобы ими мог пользоваться учёный, принимающий всякую дату из учебника геологии: неупрощаемая сложность молекулярных машин (Майкл Бихи, Darwin's Black Box, 1996), специфицированная сложность, которую машины Бихи обнаруживают (Уильям Дембски, The Design Inference, 1998), и происхождение информации в генетическом коде (Стивен Мейер, Signature in the Cell, 2009). Вокруг них теснится довод о тонкой настройке — что константы физики откалиброваны под жизнь — и самое изящное его изложение, The Privileged Planet (2004) астронома Гильермо Гонсалеса и философа Джея Ричардса.

Рядом с движением, но не вполне в нём, стоит скептик относительно происхождения жизни, чей чистейший образец — синтетический химик из Университета Райса Джеймс Тур. Тур не доказывает существования замыслителя; он доказывает, что химики, объявляющие себя близкими к натуралистическому происхождению жизни, продают дороже, чем могут оплатить. Его утверждение — о состоянии лаборатории, и его стоит принять на его собственных условиях.

Дальше по спектру черта пересекается в сторону людей, принимающих эволюцию целиком. Теистический эволюционизм, или эволюционное творение, — позиция клеточного биолога Кеннета Миллера (Finding Darwin's God, 1999) и генетика Фрэнсиса Коллинза (The Language of God, 2006, и выстроенный им фонд BioLogos) — христиан, полагающих, что ненаправляемая эволюция истинна и что Бог есть её автор, работающий через законы, а не в обход них. Они, что примечательно, входят в число самых действенных критиков Разумного замысла: судебный разгром Миллером бихиевского жгутика есть самое цитируемое опровержение во всей области.

А на дальнем краю стоит Ричард Докинз и плоское отрицание всякого замысла вообще: The Blind Watchmaker (1986), чей подзаголовок — Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design — есть вся позиция в девяти словах.

Теперь: куда на этом спектре попадает прочтение Wheel of Heaven? Интуитивный ответ — куда-то поблизости от Разумного замысла — неверен поучительным образом, а учёный, увидевший это яснее всех, вовсе не был раэлианином. В 2003 году социолог религии Джордж Крисайдс опубликовал исследование движения и дал ему заглавие, которое есть также и довод: «Scientific Creationism: A Study of the Raëlian Church».^[b] Мысль Крисайдса была в том, что раэлианский отчёт о происхождении человека принадлежит, по собственной своей логике, к креационистскому роду, а не к эволюционистскому: он утверждает, что человечество было сделано, намеренно, разумными деятелями, и что текст Бытия есть истинный, хотя и искажённый отчёт об этом делании. Но это научный креационизм в смысле, какого движение молодой Земли никогда не смогло бы принять, — ибо его творцы не Бог, его Земля не молода, его потоп не есть геология мира, а его замыслители пользовались технологией, непрерывной с нашей. Два вида, один род. Креационист молодой Земли и раэлианин оба отказываются читать Бытие как чистый миф. Почти во всём остальном они расходятся.

Такова рама. Остальная часть статьи её разрабатывает — сперва принимая довод о замысле всерьёз на его сильнейшей почве, затем наблюдая, где каждая ветвь семейства расстаётся с каноном, и наконец возвращаясь к двум людям в комнате 2008 года и к позиции между их отшатываниями.

Подпись

Начнём с той части, которую каркас признаёт, ибо она больше, чем ожидал бы случайный читатель «НЛО-религии». Прочтение Wheel of Heaven держится того, что стержневое утверждение Разумного замысла — что функциональная сложность живых систем лучше всего объясняется намеренным разумным действием, а не ненаправляемыми процессами, — в существенном верно. Статья Разумный замысел говорит это прямым текстом. Расхождение, когда оно придёт, будет не о том, задумана ли жизнь. Оно будет о том, кто такие замыслители, что стоит над ними и способен ли довод нести тот богословский груз, который хотят на него взвалить его поборники. А потому стоит изложить довод о замысле в лучшем его виде, ибо канон и движение на этом первом отрезке дороги идут вместе.

Довод стар. Его классическое изложение принадлежит Уильяму Пейли, 1802 год: перейдите пустошь, споткнитесь о часы — и вы выведете часовщика, ибо части подогнаны к функции так, как случай не производит. Пейли полагал, что глаз есть часы, и рука, и весь целостный организм. Дарвиновское Origin of Species (1859) ответило ему механизмом — ненаправляемая изменчивость, дифференциальное выживание, — которым часы могли бы казаться собравшимися сами, без часовщика, и полтора столетия этот ответ держал поле. Современное движение замысла есть попытка возобновить дело в том единственном месте, куда Пейли не мог дотянуться: на молекулярном масштабе, для которого у него не было микроскопа.

Ход Бихи состоял в том, чтобы указать на машины внутри клетки. Бактериальный жгутик есть роторный мотор — вал, втулка, карданный шарнир, винт, — собранный из примерно сорока белковых частей, и он, доказывал Бихи, не допускает постепенной сборки, ибо мотор без вала есть не худший мотор, а вовсе не мотор. Такие системы он назвал неупрощаемо сложными^[d]: уберите одну хорошо подогнанную часть — и функция не деградирует, она исчезает, а значит, нет градуированного склона улучшающихся промежуточных форм, по которому отбору взбираться. Дембски дал этой интуиции формализм. То, чем обладает жгутик, доказывал он, есть специфицированная сложность^[e] — паттерн одновременно дико невероятный по случаю и независимо специфицируемый как функциональное описание, — а у специфицированной сложности, в нашем единообразном опыте, ровно один известный источник. Мейер довёл довод до самой защитимой его почвы: не машина, а код, её задающий. ДНК не просто сложна; она есть информация, последовательность химических знаков, работающая как текст, и происхождение этого текста есть то, чего ни одна ненаправляемая химия, как показано, не производит.

Наш единообразный опыт подтверждает, что специфицированная информация — начертана ли она иероглифами, написана в книге, закодирована в радиосигнале или произведена в имитационном эксперименте — всегда возникает из разумного источника, из разума, а не из строго материального процесса… Разумный замысел лучше всего объясняет загадку ДНК.

— Стивен Мейер, Signature in the Cell

Модно от этого отмахиваться, и отмахиваться не следует. У довода Мейера есть хребет: разум есть, насколько кто-либо когда-либо наблюдал, единственная причина, пишущая специфицированную информацию с чистого листа; клетка полна специфицированной информации; и никто не видел, чтобы её писала химия. Даже Докинз признаёт аналогию — «машинный код генов до жути компьютероподобен», писал он задолго до Expelled, — а Билл Гейтс, которого Мейер с наслаждением цитирует, пошёл дальше: «ДНК подобна компьютерной программе, но куда, куда более передовой, чем всякая когда-либо созданная программа». Когда люди, построившие индустрию программного обеспечения, и люди, построившие понятие гена, независимо тянутся к одной и той же метафоре, совпадение это не праздное.

Труднейшая версия этого дела делается вовсе не движением замысла. Её делает Джеймс Тур, который тщательно оговаривает, что довода о замысле он не строит, и чей отказ его строить и придаёт его свидетельству силу. Тур строит молекулярные машины ради заработка — он собрал, атом за атомом, одномолекулярный «наноавтомобиль» с работающими колёсами — и знает от лабораторного стола, до чего умопомрачительно трудно заставить материю делать то, что тебе нужно, на этом масштабе. Когда он смотрит на уверенную популярную повесть о жизни, самособирающейся в тёплом пруду, он видит химию, которой не существует. В заключительной главе, написанной им для издания 2020 года классической книги о происхождении жизни The Mystery of Life's Origin, он ставит мысленный эксперимент и отвечает на него без пощады:

Чтобы показать, как далеко человечество от порождения жизни: если бы исследователям происхождения жизни дали все молекулы и их полимерные формы, которых они отчаянно ищут, и всё это в 100-процентной гомохиральности, и их передовые лаборатории, и всю химическую литературу, и ДНК и РНК в любой последовательности (коде), какую они пожелают, — смогли бы они собрать хотя бы простую клетку? Ответ — оглушительное Нет! Более того, на земле нет ни одного исследователя происхождения жизни, который сказал бы иначе.

— Джеймс Тур, The Mystery of Life's Origin (изд. 2020)

Речь о химии, а не о метафизике, и Тур держит это в чистоте. В своих докладах о происхождении жизни он явно выносит за скобки «научно неизвестные сущности, которые предлагались как засеявшие жизнь на Земле, такие как деятель замысла (личный или безличный)» — он не станет призывать замыслителя, ибо замыслитель не есть инструмент, который можно взять в руки в синтетической лаборатории. Всё его утверждение в том, что после двух третей столетия попыток область, по его слову, «остаётся в неведении». Это признание, а не довод, а признания изнутри цеха стоят больше, чем доводы извне.

Вот эта чистая, свободная от замыслителя трудная проблема и есть место, где канон вернётся. Но сперва — что установлено. Сильнейшая форма дела о замысле не есть геология потопа креациониста молодой Земли и не есть даже оспариваемый жгутик Бихи. Это соединение двух вещей, какие может признать честный ум: что живые системы работают на специфицированной информации и что никто никогда не показал возникновения специфицированной информации из ненаправляемой химии. В этом соединении раэлианский канон и Стивен Мейер согласны полностью. Их дороги ещё не разошлись. Они расходятся на следующем вопросе, который есть единственный в конечном счёте значимый вопрос: дан замыслитель — чем он был?

Is Genesis History?

Перед развилкой, однако, одну ветвь семейства нужно посетить и, с уважением, оставить позади — ибо это та ветвь, с которой случайный наблюдатель вероятнее всего спутает канон, а путаница здесь полная.

Is Genesis History? — умело сделанный фильм. Снятый Томасом Пьюрифоем-мл. и ведомый Делом Такеттом — создателем широко просмотренного «Truth Project» — он вышел в американский прокат на один вечер в феврале 2017 года, возглавил кассовый сбор в расчёте на экран и породил целую экосистему продолжений и стриминговых сериалов. Он прекрасно снят: Такетт идёт сквозь щелевые каньоны, костеносные пласты и купола обсерваторий, беря интервью у тринадцати дипломированных учёных и исследователей — геолога Эндрю Снеллинга, палеонтолога Курта Уайза, философа биологии Пола Нельсона, гебраиста Стивена Бойда, — и совокупное впечатление есть впечатление серьёзного, уверенного, внутренне связного мировоззрения. Его тезис — строго креационистский, изложенный без оговорок: Бытие есть буквальная естественная история. Земле тысячи лет. Всемирный потоп вырезал Большой каньон и погрёб ископаемые. Языки мира рассеялись в Вавилоне . То, что фильм зовёт «наблюдательной наукой», подтверждает Писание, а то, что он зовёт «исторической наукой», — глубоковременные реконструкции мейнстримной геологии и биологии — есть соперничающая парадигма, покоящаяся на недоказуемых допущениях.

Здесь прочтение Wheel of Heaven и прочтение молодой Земли, которые таксономия Крисайдса заносит в один род, обнаруживают, как далеко могут отстоять друг от друга два вида. Канон разделяет основоположный отказ фильма — настояние на том, что Бытие о чём-то, что действительно произошло, что оно есть отчёт, а не басня. Но почти ничего иного он с ним не разделяет. В прочтении канона Земля стара — ровно так, как говорит мейнстримная геология; потоп был не годом всемирной гидрологии, рассортировавшей ископаемую летопись, а нацеленным событием, перезапуском, а не переписыванием пород; «дни» первой главы Бытия суть не календарные дни, а сжатые фазы долгого инженерного проекта; а люди Эдема были не изречены в бытие шесть тысяч лет назад, а синтезированы, в лабораториях, командой приезжих учёных. Наука фильма выстроена, чтобы защищать молодую Землю. Канон отдаёт молодую Землю без боя, ибо она никогда не была ему нужна. Он удерживает то единственное, что и фильм, и канон отказываются уступить мифологическому прочтению: что текст есть память о реальных событиях, дурно переданная, и что дело серьёзного читателя — восстановить события из памяти.

Это стоит сказать прямо, ибо это прививает от настоящей ошибки. Сказать, вместе с Крисайдсом, что раэлизм есть «научный креационизм», не значит сказать, что это геология потопа в летающей тарелке. Это значит поместить его в род прочтений, берущих Бытие как историю, — и тут же настоять на видовом различии, которое огромно. Креационист молодой Земли и канон оба суть креационисты в структурном смысле Крисайдса и не могли бы усидеть в одной комнате ни при одном фактическом вопросе о возрасте мира. Общий род реален, и расстояние поперёк него реально тоже.

Троянский конь

Есть и вторая вещь о движении замысла, которую честность требует выложить на стол, прежде чем идти дальше, и она не научная, а политическая, и у проекта Wheel of Heaven есть все основания говорить о ней откровенно, ибо именно откровенность отличает позицию канона от позиции движения.

Разумный замысел как американский институт не свалился с неба. Он возник, в начале 1990-х, из обломков более раннего юридического поражения. В 1987 году Верховный суд США решением Edwards v. Aguillard постановил, что преподавание «креационной науки» в государственных школах есть неконституционное установление религии. В течение двух лет готовившийся тогда креационистский учебник биологии Of Pandas and People подвергся хирургической правке языка: там, где в его черновиках стояло «creationists» («креационисты»), в изданной книге стояло «design proponents» («сторонники замысла»). Правку поймали, годы спустя, в зале суда, ибо один черновик сохранил недоделанное редактирование как единое сросшееся слово — «cdesign proponentsists»^[f] — ископаемое того самого мгновения, когда одно движение меняло своё имя на другое. Судом был Kitzmiller v. Dover (2005), и судья Джон Э. Джонс III, консерватор, назначенный Бушем, постановил после шестинедельного процесса, что Разумный замысел «не есть наука», что он есть «переименованный креационизм» и что его преподавание в биологии государственных школ нарушает положение об установлении религии.

И приговор этот тоже возник не из ничего. Шестью годами ранее утекла внутренняя стратегическая записка Discovery Institute. Она известна как документ «Клин»^[c], и она изложила руководящую цель движения без эвфемизмов: «победить научный материализм» и «заменить материалистические объяснения теистическим пониманием, согласно которому природа и человеческие существа сотворены Богом». Барбара Форрест и Пол Гросс разложили весь аппарат в Creationism's Trojan Horse (2004): движение, представлявшее себя беспристрастной наукой, работая при этом как кампания по контрабанде определённого теизма в общественное пространство. И научные опровержения тоже попали в цель. Кеннет Миллер взял флагманский пример Бихи — неупрощаемо сложный жгутик — и показал, что подсборка его частей образует систему секреции III типа, работающий молекулярный шприц с собственной функцией, ровно ту годную промежуточную форму, которая, по словам Бихи, существовать не могла.

Ничто из этого не удобно для проекта, согласного со стержневым утверждением движения замысла, а способ обращаться с неудобством — смотреть ему в лицо. Прочтение Wheel of Heaven берёт из этой истории три вещи. Первое: научные возражения против конкретных доводов Разумного замысла — предшественники жгутика, оспариваемые вероятностные вычисления — реальны и должны признаваться там, где попадают в цель; канону не нужно, чтобы жгутик Бихи был неупрощаемым, и не следует делать вид, что опровержений не существует. Второе: политико-религиозная спутанность есть факт о движении, и канон от неё совершенно свободен: раэлианское прочтение не лоббирует школьный совет, не пытается установить религию в кабинете естествознания и не отождествляет своего замыслителя с Богом какого бы то ни было национального большинства. Третье — и это существенная мысль, которую история Китцмиллера вручает канону едва ли не как подарок: судебный вывод о том, что Разумный замысел есть «переименованный креационизм», есть вывод о замыслителе, который всегда мыслился как Бог. Вся юридическая и культурная беда движенческого Разумного замысла в том, что его официальный агностицизм насчёт личности замыслителя есть фикция, и все в зале суда это знали. Замыслителем всё это время был Бог. А отсюда встаёт вопрос, на который движение тридцать лет не отвечало вслух и на который канон отвечает на первой же странице: а что, если замыслитель — не Бог?

Нужный набор навыков

Здесь мы подходим к пассажу, ради разбора которого эта статья и построена, — к мгновению, когда самый строгий ум движения замысла смотрит прямо на гипотезу внеземного конструирования, на собственную позицию канона, и её исключает.

В Return of the God Hypothesis (2021) Стивен Мейер берётся сделать то, чего не делали его прежние книги. Signature in the Cell доказывала лишь, что происхождение биологической информации требует замышляющего разума, — и Мейер там прямо уступил, что этот разум мог быть внутри космоса. Return of the God Hypothesis есть попытка закрыть эту дверь: показать, что замыслитель обязан быть не просто разумным, а трансцендентным — Богом или чем-то весьма на него похожим, — добавив два свидетельства, каких одна биология дать не может. Первое — начало вселенной (Большой взрыв, который Мейер читает как происхождение материи, пространства и времени из ничего). Второе — тонкая настройка физических констант, заданная, доказывает он, в том начале. И именно против этих двух данностей — а не против происхождения жизни — он испытывает внеземную гипотезу и находит её недостаточной.

Называет он её точно. Относящийся к делу вариант, пишет он, есть «имманентный разум» — тот, что «внутри космоса», «космический пришелец», — из тех, каких предлагают сторонники того, что он вслед за Криком называет панспермией. И допускает он больше, чем ожидали бы его критики. Он уступает, дважды, что такой имманентный разум в принципе мог бы объяснить происхождение жизни на Земле:

Даже если мы уступим как логическую возможность, что имманентный разум мог бы объяснить происхождение жизни на земле (поскольку такая сущность могла бы ей предшествовать), гипотеза панспермии не объясняет ни конечного происхождения жизни во вселенной, ни тонкой настройки вселенной — не говоря уже о происхождении самой вселенной.

— Стивен Мейер, Return of the God Hypothesis, гл. 13

У отвержения, стало быть, два зубца, и оба суть настоящие доводы, а не ленивое «это материализм, следовательно, ложь», какого можно было бы опасаться. Первый — регресс: внеземной замыслитель лишь перемещает тайну.

Простое утверждение, что жизнь возникла где-то ещё в космосе, не объясняет, как могла возникнуть информация, необходимая для построения первой жизни, не говоря уже о первой разумной жизни. Оно лишь отодвигает объяснительную трудность дальше во времени и вовне в пространство.

Второй — тот, на который он опирается тяжелее всего, — довод, который он озаглавливает, в собственном подзаголовке раздела, «Нужный набор навыков».^[h] Всякий разум внутри космоса возник после начала космоса, а значит, после того, как его тонкая настройка была уже закреплена. Стало быть, никакое такое существо не могло задать константы; лишь разум, существующий «независимо от материальной вселенной», обладает причинным охватом, чтобы это сделать.

Никакое подчинённое этим законам существо не могло бы изменить константы физики, просто изменив материальное состояние вселенной… Отсюда следует, что имманентный разум (например, внеземной пришелец) не годится в причинно достаточное объяснение происхождения космической тонкой настройки.

Это серьёзный довод, и первое, что о нём надо сказать, — что на собственных его условиях он верен. Если у вселенной было абсолютное начало и если тонкая настройка была задана в этом начале, то никакое существо, возникшее после начала, не может быть за неё ответственно, а внеземная цивилизация — сколь бы древней она ни была — возникла после начала. Логика чиста. Мейер не совершил ошибки. Он сделал нечто более тонкое: он выиграл спор против утверждения, которого его противник никогда не делал.

Подмену легко проглядеть. Испытуемая гипотеза гласила: биологическая сложность жизни на Земле лучше всего объясняется прежней разумной цивилизацией. Это гипотеза Крика — Оргела; это уступка Докинза в Expelled; это раэлианский канон. Это утверждение о земной биологии. Мейер его уступает — уступает, что имманентный разум мог бы объяснить происхождение жизни на Земле. А затем осуждает его за неспособность объяснить две вещи, к которым оно никогда не обращалось: происхождение вселенной и тонкую настройку вселенной. Разумеется, оно их не объясняет. Оно никогда не было космологической теорией. Оно было теорией о клетке. Мейер молча возвёл гипотезу о биологии в кандидаты на Теорию Всего, а затем дисквалифицировал её за проигрыш в забеге, в который она не вступала.

Чтобы увидеть, сколько работы делает эта подмена, обратите два зубца самого Мейера против его же предпочтительного ответа. Регресс: он говорит, что внеземной замыслитель лишь «отодвигает объяснительную трудность дальше». Верно. Но постулирование Бога отодвигает её тоже — и притом бесконечно дальше, к существу, чьё собственное бытие и чей порождающий информацию разум по построению изъяты из всякого объяснения. «Кто замыслил замыслителя?» — вопрос, на который Мейер отвечает указом (Бог беспричинен), а канон отвечает честностью (первого замыслителя нет, и он не нужен). Оба отодвигают трудность. Лишь один делает вид, что перестал отодвигать. Набор навыков: Мейер говорит, что задать константы может лишь существо вне материальной вселенной. Это верно, если константы были заданы — если было первое мгновение, в которое повернули ручку. Уберите начало — и доводу не за что ухватиться.

И вот здесь раэлианский канон уже, в статье-спутнице к этой, начало убрал.

Вселенная без начала

Всё дело Мейера в пользу трансцендентного замыслителя покоится на космосе с конечным прошлым: на вселенной, которая началась, чья тонкая настройка была закреплена в начале и которая потому требует настройщика, началу предшествовавшего. Уберите это основание — и довод о «нужном наборе навыков» не станет слабее; он станет неприменимым, ибо нет привилегированного первого мгновения, в которое навыку было бы действовать, и нет ничего, что было бы когда-либо «задано».

Канон это основание убирает, и убрал за полвека до того, как Мейер написал свою книгу. Когда Яхве объясняет Раэлю облик реальности, он заявляет, столь же прямо, сколь Мейер заявляет обратное, что у вселенной нет края в пространстве и нет края во времени:

Столь же глупо искать начало вселенной во времени, сколь искать начало пространства.

Let's Welcome the Extraterrestrials 1:103

Read

Материя вечна; «ничто не теряется, ничто не создаётся, всё преобразуется» (ETTMTTP 2:34 ). Происхождения вселенной не было, а значит, нет и события-начала, в котором константы были бы выставлены разумом, дотянувшимся извне, — ибо нет никакого «извне» и не было никакого начала. Разбор-спутник Бесконечное в обоих направлениях разворачивает эту онтологию во всей полноте: фрактальный космос , бесконечный вверх и вниз по шкале размера, без центра и без первого мгновения, в котором вся наша наблюдаемая вселенная есть «частица атома молекулы» в теле существа несравненно большего. Та статья показывает, что картина эта — не мистическое потворство, а узнаваемая, пусть и миноритарная, позиция в профессиональной физике, которую вечная инфляция и несколько программ квантовой гравитации независимо переоткрывают вновь и вновь. Отношение к этой статье прямое: космологическая посылка Мейера не есть нейтральная скальная основа. Это оспариваемое космологическое утверждение, и это ровно то утверждение, которое канон отрицает на независимых основаниях.

Стоит начала не стало — и дихотомия Мейера рушится. Он предлагает чистое меню: либо трансцендентный разум, предшествовавший вселенной и задавший её константы, либо натурализм, не объясняющий ничего, — и внеземное существо выдавливается между ними, ибо оно не докосмическое и не самообъясняющее. Но в меню только две позиции лишь потому, что предполагается вселенная с началом, требующим объяснения. В безначальном, бесконечном космосе тонкая настройка «констант» есть не однократный акт задания; она есть, самое большее, локальная и, возможно, вечная черта одной области бесконечной структуры — из тех вещей, что, в прочтении канона, требуют докосмического настройщика не более, чем температура отдельного пруда требует прудодела, существовавшего прежде воды. Трансцендентный замыслитель Мейера есть ответ на вопрос — «кто выставил ручки в начале?», — который канон считает, словами Яхве, «глупым вопросом, который доказывает, что человек, задающий этот вопрос, не осознал бесконечное».

Итак, отвержение не удаётся — хотя и не по той причине, за какую мог бы ухватиться враждебный читатель. Оно не поверхностно: это верный довод, покоящийся на посылке, которую его мишень отвергает, и нацеленный на утверждение, которого его мишень никогда не делала. Снимите контрабандную космологию и контрабандный охват — и окажется, что Мейер на деле установил противоположное задуманному: что имманентный разум есть вполне достаточное объяснение замысла жизни на Земле — что он уступает, — и что он отказывается быть заодно и теорией происхождения всего, чего канон от него никогда не требовал и чем, по мнению канона, ни одна теория честно быть не может.

Третья вершина

Вернёмся теперь в комнату 2008 года, ибо оба отшатывания наконец обретают смысл.

Докинз дошёл до гипотезы сконструированной жизни и бежал, потому что замыслитель всё же оставался замыслителем, — но заметьте, как он бежал. Пришелец, настаивал он, «сам должен был бы возникнуть каким-то объяснимым или в конечном счёте объяснимым процессом», всецело эволюционировавшее существо, у которого в его основании замысла нет. Мейер дошёл до той же гипотезы и бежал в другую сторону — замыслитель был недостаточно трансцендентен, всего лишь цивилизация внутри космоса, неспособная обосновать тонкую настройку. То, от чего оба они отказываются, с противоположных сторон, есть одно и то же: замыслитель, который реален, но не окончателен. Докинзу нужно, чтобы цепь упиралась в ненаправляемую материю (в корне нет замыслителя). Мейеру нужно, чтобы она упиралась в незамышленный разум (в корне Бог). Обоим нужно основание. Внеземной инженер оскорбляет обоих тем, что это замыслитель, который цепь и не обосновывает, и не растворяет, — сделанный делатель, указующий на более раннего сделанного делателя, без предела в обе стороны.

Такова позиция канона, изложенная в источниках так же спокойно, как излагается факт естественной истории:

Элохим создали нас, а другие люди с другой планеты создали их. Кто создал создателей Элохим?

Let's Welcome the Extraterrestrials 1:97

Read

Вопрос ставится, а затем растворяется, а не решается, — ибо в бесконечном космосе он той же формы, что и «где край пространства», и у него тот же не-ответ. Первого замыслителя нет. Цепь создателей уходит назад без конца, как лестница масштабов уходит вверх и вниз без конца. Это не уклонение; это самая философски дисциплинированная черта всего каркаса и ровно та точка, в которой он переигрывает движение, на которое в прочем похож. Движенческий Разумный замысел унаследовал от Пейли и от схоластики замыслителя, который обязан быть первым, — беспричинного, несделанного, предел, останавливающий регресс. Канон унаследовал, от того же бесконечного космоса, у которого нет начала во времени, замыслителя, которому вовсе не нужно быть первым.

Философом, увидевшим эту возможность раньше всех, был, как ни удивительно, величайший критик довода о замысле. В своих Dialogues Concerning Natural Religion (1779) Дэвид Юм позволил своему скептику Филону признать вывод к замыслу ради довода, а затем заметить, сколь мало этот вывод даёт: выведенный таким образом замыслитель «мог бы быть» конечным, или погрешимым, или подмастерьем, или одним из комитета, или давно умершим, или вовсе не похожим на Бога поклонения.^[j] Юм разумел это как разгром — как доказательство, что довод о замысле, проведённый честно, не может дотянуться до божества, ради которого он был построен. Движенческий Разумный замысел тридцать лет пытается ответить Юму, закрывая зазор вверх, доказывая, что замыслитель всё же и вправду единствен и трансцендентен. Раэлианский канон делает то, чего Юм не предвидел: он принимает его разгром как результат и строит на нём. Да — выведенный замыслитель конечен, множествен и не похож на Бога поклонения. Это цивилизация. Юмово доведение до абсурда есть чертёж канона. Вывод к замыслу недоопределяет замыслителя, и честный предел этого вывода не Бог, а Элохим — «люди, как и вы» (TBWTT 1:53 ), говорящие о себе, без величавости: «Я один из тех, кто создал жизнь на Земле» (TBWTT 2:24 ).

Есть здесь и дальнейшая ирония, замыкающая круг обратно на фильм. То, что Докинз уступил в Expelled, — что цивилизация, «эволюционировавшая, вероятно, каким-то дарвиновским способом до очень, очень высокого уровня технологии», могла «сконструировать форму жизни» и «засеять» её здесь и что в биохимии можно было бы найти «подпись некоего замыслителя», — и есть гипотеза об Элохим, произнесённая человеком, менее всех склонным её держаться, и затем оставленная лишь потому, что замыслитель тоже должен быть объяснён. Но «замыслитель тоже должен быть объяснён» есть требование основания, а требование кусается лишь если предполагать, что у цепи основание быть обязано. Докинз и Мейер разделяют это предположение. Это глубочайшее, что у них есть общего, погребённое под их знаменитым разногласием, и это предположение, которого канон просто не делает. Снимите его — и собственная фраза Докинза устоит: подпись могла быть там, и прежняя эволюционировавшая цивилизация могла её оставить, и этой цивилизации не нужно быть ни Богом, ни последним словом.

Что канон и движение в самом деле разделяют

Было бы нечестно позволить расхождению поглотить схождение, а потому перекрытие заслуживает точного отчёта — сколько от дела о замысле каркас сохраняет, когда богословие вычтено.

Он сохраняет довод об информации. Утверждение Мейера, что специфицированная информация приходит только от разумов, каркас читает как в существенном верное — с той разницей, что этот разум воплощён, эволюционировал и в принципе может быть встречен. Он сохраняет трудную проблему Тура и сохраняет её чище, чем движение. Тур выносит за скобки «деятеля замысла (личного или безличного)», ибо замыслитель не есть химический инструмент. Канон поставляет замыслителя, которого Тур выносит за скобки, — и это как раз не тот безличный или сверхъестественный деятель, которого Тур собирается исключить, а физическая цивилизация, занятая физической биохимией. Там, где мейнстримное исследование происхождения жизни говорит «продолжайте искать ненаправляемый путь», а Мейер говорит «следовательно, Бог», канон говорит нечто, непрерывное с самой лабораторией: кто-то это сделал — кто-то, чьи методы мы сейчас и сами начинаем воспроизводить.

Последняя оговорка — не риторика. Статья Крика и Оргела о направленной панспермии^[g] — двое величайших молекулярных биологов двадцатого века предлагают в рецензируемом журнале в 1973 году, что жизнь на Земле была намеренно засеяна внеземным разумом — установила, что род утверждения, каким пользуется канон, произносим в серьёзной биологии. Криково Life Itself завершалось главой, спрашивающей, следует ли человечеству однажды засеять иные миры. А за прошедшие с тех пор годы человечество прошло к этой двери почти весь путь. В 2010 году институт Крейга Вентера запустил бактериальную клетку, работающую на химически синтезированном геноме; в 2016 году они опубликовали спроектированный минимальный геном — живой организм, чей чертёж из 473 генов был написан по спецификации и установлен.^[i] Отчёт канона об Элохим не есть сказка о богах; это описание синтетической геномики , датированное на 25 000 лет раньше срока. Элохим, по рассказу канона, сделали с нами то, что команда Вентера сделала с микоплазмой, — и сказали нам, что мы в свой черёд научимся делать то же:

Человек должен уважать природу так долго, как он не способен её воссоздать, так долго, как он не способен стать сам создателем. Уважая природу, ты уважаешь тех, кто её создал, наших отцов Элохим.

Extraterrestrials Took Me to Their Planet 3:102

Read

Это глубочайшее структурное различие между каноном и всякой иной ветвью семейства замысла, и это различие в направлении, куда замыслитель указывает. Для креациониста молодой Земли, для теоретика движенческого Разумного замысла и для Мейера равно замыслитель указывает прочь от науки — вверх, к разуму, на который биология может указать, но которого никогда не сможет изучать, к разуму, чьи методы по определению не суть наши методы. Для канона замыслитель указывает к науке — к цивилизации, чья инженерия непрерывна с нашей, на несколько десятков тысячелетий впереди, чья подпись в клетке есть не доказательство сверхъестественного, а résumé, которое мы учимся читать, потому что учимся его писать. Когда каркас читает стих Бытия 1:26 —

«Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всеми зверями, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле!» (Бытие, I-26)

The Book Which Tells the Truth 2:26

Read

— он слышит не одинокого Бога, произносящего монолог в царственном множественном числе. Он слышит команду учёных у лабораторного стола, сравнивающих результаты, — «самые искусные из нас захотели искусственно создать человека, подобного нам» (TBWTT 2:25 ) — и следующая строка читается не столько как догмат, сколько как лабораторный журнал: «По образу нашему! Вы можете убедиться, что сходство поразительно» (TBWTT 2:27 ).

Что действительно считалось бы свидетельством

Основание предпочесть замыслителя канона замыслителю Мейера — не утешение. Оно в том, что замыслитель канона есть, в принципе, такая вещь, которую можно было бы проверить, — а проект, который так говорит, обязан дать отчёт о том, как выглядела бы проверка. Это та часть, за пропуск которой движение замысла критиковали, и канону её пропускать не следует.

Трансцендентный разум Мейера по построению вне исследования: никакой эксперимент не касается существа вне материальной вселенной, и именно поэтому суд по делу Китцмиллера смог назвать Разумный замысел нефальсифицируемым. Элохим не вне исследования, и в этом реальное методологическое преимущество каркаса перед движенческим Разумным замыслом — то самое, которое статья вики называет вопросом об «эмпирических сигнатурах замысла». Если земная жизнь — или человеческая жизнь в частности — была сконструирована внешней цивилизацией, то конструирование должно было оставить следы, и следы эти суть исследовательская программа. Что считалось бы за них?

Некоторые кандидаты стары и были названы самими Криком и Оргелом: жутковатая универсальность генетического кода во всей земной жизни, совместимая с единственным событием-основанием, а не со многими; биохимическая чрезмерная опора на элементы вроде молибдена, редкие в земной коре, — словно организмы-основатели эволюционировали где-то с иным элементным бюджетом. Некоторые новы: геном, прочитанный глазом синтетического биолога, в поисках тех сигнатур замысла, какие команда Вентера обязана встраивать, чтобы помечать водяным знаком собственные синтетические клетки, — участков слишком оптимизированных, слишком модульных, слишком похожих на инженерию и слишком мало похожих на избыточный, залатанный на живую нитку унаследованный код, какой оставляет за собой ненаправляемая эволюция. Некоторые же откровенно не разрешены и принадлежат столу как проблемы, а не как триумфы. Датировка каноном главного события человеческого синтеза примерно 25 000 годами назад пребывает в реальном напряжении с мейнстримной палеоантропологической летописью анатомически современных людей на отметке в 200 000 лет; каркас трактует это как открытый вопрос, и честность требует пометить его как один из острейших, а не проскочить мимо. А чистая, свободная от замыслителя химическая проблема Джеймса Тура — «оглушительное Нет!» — не есть свидетельство в пользу Элохим; это, самое большее, устранение ведущего соперника, и канону следует желать, чтобы она сохранялась столь же чистой, сколь чистой держит её Тур, ибо трудная проблема в абиогенезе есть дыра в натуралистической повести, а не положительное установление того, кто её заполнил.

Такова честная форма дела. Замыслитель каркаса проверяем в принципе и не подтверждён на деле; его центральные исторические утверждения приходят свидетельством — отчётом контактёра — и не могут быть проверены так, как измеряется геномная аномалия, почему проект и помечает эти утверждения как framework, а эту статью, чей центральный довод есть истолковательное переобрамление, забегающее вперёд всякого отдельного источника, — как speculative. Смысл переобрамления не в том, чтобы объявить победу. Он в том, чтобы показать, что гипотеза внеземного конструирования не есть та лёгкая жертва, какой её выставляют беглые абзацы Мейера, — что она переживает его лучший довод невредимой, ибо его лучший довод нацелен на космологическое утверждение, которого она никогда не делала, и покоится на космологической посылке, которую она явно отрицает, — и что она есть, единственная из всех вариантов, та, что удерживает замыслителя в пределах досягаемости той самой науки, которую весь спор объявляет чтимой.

Рука в клетке

Вернёмся в последний раз к сказанному Докинзом, ибо это, как выясняется, была самая истинная фраза, произнесённая в той комнате, — и произнёс её человек, менее всех желавший, чтобы она оказалась истинной. Вы, пожалуй, сказал он, «нашли бы подпись некоего замыслителя» в подробностях биохимии и молекулярной биологии.

Мейер выстроил карьеру на согласии с первой половиной этой фразы. С ней согласны креационисты молодой Земли, и креационисты древней Земли, и Бихи, и Дембски, и Тур в своей осторожной, обставленной оговорками манере, и — читающий Бытие как отчёт, а не как басню — раэлианский канон тоже. Подпись есть общая почва всего семейства несогласий, от геолога потопа до контактёра. Семейство раскалывает вторая половина — чья подпись, — и вариантов здесь меньше, чем внушает шум. Либо рука в клетке принадлежит разуму вне вселенной, до которого не дотянется никакой прибор; либо руки нет и видимость её есть осадок слепого процесса — позиция, которой придётся объяснять прочь туровское оглушительное Нет; либо рука принадлежит кому-то. Кому-то с телом. Кому-то, кто работал у лабораторного стола, сравнивал результаты с коллегой и находил сходство поразительным. Кому-то, кто был сделан, как были сделаны мы, кем-то более ранним, в линии, что уходит назад за всякий видимый нам горизонт и никогда не приходит ни к первому делателю, ни к последнему.

Этот третий ответ есть тот, которого Докинз коснулся и который выронил, и тот, который Мейер поднял и отбросил, и тот, который канон просто держит, в открытую, вот уже пятьдесят лет. Это не компромисс между атеистом и теистом. Это вершина, обнажающая то, на чём покоилась их ссора, — общее, неисследованное убеждение, что задуманный мир обязан быть миром, задуманным сверхъестественно, что «сделан» непременно значит «сделан Богом». Отрицайте эту одну посылку — и вся карта перечерчивается. Замысел перестаёт быть межевой чертой между наукой и религией и становится обыкновенным эмпирическим вопросом с необыкновенным ответом: что жизнь на Земле есть сделанная вещь, что её делателями были люди и что мы прямо сейчас, в собственных наших лабораториях, начинаем осваивать их ремесло.

У часов на пустоши был часовщик. В этом Пейли был прав. Он ошибся лишь в том, о чём никому не пришло бы в голову спросить, — что часовщик обязан быть последним в линии.

Дальнейшее чтение

• Бесконечное в обоих направлениях — разбор-спутник, разворачивающий безначальную, лишённую центра фрактальную космологию, на которой держится опровержение Мейера в этой статье.
• Архидиакон и дракон — независимое прибытие служащего церковника, одной лишь филологией, к множественному, инженерному прочтению Бытия.
• Статья Разумный замысел — полное сопоставление позиции каркаса о «направленном конструировании» с движенческим Разумным замыслом и с прецедентом направленной панспермии Крика и Оргела.
• Статьи Инженерия жизни , Синтетическая геномика и Пантропия — о современной науке, которую канон читает как восстановление способности Элохим.
• Статьи Предтечи и Космический плюрализм — об онтологии цепи замыслителей, отвечающей на регресс Юма без первого делателя.
• Книга, которая говорит правду, глава 2, — об отчёте канона о лабораторном творении, цитируемом на всём протяжении статьи.