Восточный лик Гомера

Мир за «Одиссеей» закончился в раскопе. Под фильмом Кристофера Нолана лежала поэма; под поэмой — устная традиция; под традицией — рухнувший мир бронзового века; а под тем миром — восточное наследие божественных престолонаследий, змеиных единоборств, собраний и похищенного огня, уже древнее к тому времени, когда греческий впервые записали. Раскоп не нашёл дна — он нашёл направление. Слои клонятся на восток. Эта вторая половина пары следует за ними: прочь из Эгеиды, вдоль торговых путей, в Месопотамию и Левант, чтобы спросить, что этот наклон означает на деле.

У вопроса есть респектабельный мейнстримный ответ, и первый долг этой статьи — изложить его в полную силу, ибо всё, что корпус захочет сказать после, стоит на нём. Мейнстримный ответ таков: архаическая Греция впитала огромное количество ближневосточных сюжетов, образов и приёмов по маршрутам, которые археология способна проследить корабль за кораблём. Дальнейший вопрос корпуса начинается лишь там, где этот ответ кончается: есть ли у общих историй, под их задокументированными странствиями, общий референт.

Два проэмия

Оксфордский филолог М. Л. Уэст в главе The East Face of Helicon (1997), посвящённой «Одиссее», ставит зачины двух эпосов бок о бок. Греческая поэма начинается с мужа, определяемого расстоянием и знанием:

Поведай мне, Муза, о муже многоискусном, что странствовал далеко и долго, разорив священную твердыню Трои. Многих людей города он увидел и мысли их изведал, и много скорбей претерпел он сердцем на море, отваживая собственную жизнь и возвращение спутников домой. («Одиссея» 1.1–5)

Вавилонский эпос — в его Стандартной версии, составленной за века до Гомера^[a], — начинается с другого такого мужа:

[О том, кто] видел всё, да пове[даю я] стране, [о том, кто] познал [всё цели]ком, да преп[одам я] всю его повесть. … [Он был соверше]н в мудрости, он, кто зн[ал] всё целиком; он видел [со]кровенное и открыл утаённое; он принёс вести из времён до Потопа.^[b]

Дальний странник, что видел города и умы многих; дальний странник, что видел всё, открыл утаённое и принёс знание из-за непреодолимого расстояния. Уэст отмечает, что нескольких учёных поражало это сходство, а его собственный вердикт о более широком образце сдержан и твёрд: линия странствий «Одиссеи» — море чудес, женщина на своём острове, путешествие в мир мёртвых, знание, которое дорого обходится, — обнаруживает «особенно сильное и ясное родство с эпосом о Гильгамеше».

Точность этой фразы значит не меньше, чем её сила. Уэст столь же прямо говорит, чем это родство не является: Одиссей, флегматичный и расчётливый выживальщик, — герой совершенно иного склада, нежели славный скорбящий царь Урука. «Итак, он не Гильгамеш». Греческая поэма унаследовала ситуативное — сцены, обстановку, повествовательные формы, в которые был помещён её собственный, иначе задуманный герой. Традиция заимствовала странствие. Она не заимствовала мужа.

Это различение — формы странствуют, личности нет — методологический ключ ко всей этой статье, и добыто оно было трудно. Парная статья проследила тот же образец в теомахиях: миф о престолонаследии перешёл из хурритской Анатолии в Беотию Гесиода вплоть до гротескных частностей, тогда как каждая традиция гнула сюжет к своим навязчивостям. Восточный долг «Одиссеи» ведёт себя точно так же. Наука способна показать, как движется материал. Чем этот материал является — выдумкой, наследием или памятью, — вопрос отдельный, и сама поэма на него не отвечает.

Коридор

Как вавилонское повествование достигло эгейского певца? Не таинственным образом. Восьмой и седьмой века до н. э. — ровно та эпоха, в которую кристаллизовались гомеровские поэмы, — это наиболее полно задокументированный период контакта востока и запада во всей древней летописи до Александра.

Швейцарский филолог Вальтер Буркерт в The Orientalizing Revolution (1992) собрал человеческую сторону дела: странствующие ближневосточные ремесленники, прорицатели и целители, работавшие внутри греческих общин и несшие с собою свою практическую религию и свои истории. Работа Робина Лейна Фокса Travelling Heroes (2008) нанесла на карту сторону географическую: эвбейские торговцы, осевшие в Аль-Мине на сирийском побережье и плывшие домой под той самой горой — Хацци у хеттов, Касий у греков, — на склонах которой бог грозы сражался со своим змеем в обеих традициях. Работа Мэри Р. Бахваровой From Hittite to Homer (2016) реконструировала более древний, анатолийский канал: праздничный эпос, двигавшийся через двуязычные среды Малой Азии позднего бронзового и железного века в эгейскую песню. А алфавит, которым «Одиссея» в конце концов была закреплена, — сам по себе экспонат, которого никто не оспаривает: финикийские буквы, приспособленные греками, что вели дела с левантийскими партнёрами достаточно близко, чтобы позаимствовать у них систему письма.

Сами греки не считали свои долги ни постыдными, ни даже особенно скрытыми. Геродот, писавший в пятом веке, сообщает как общеизвестное, что имена почти всех богов пришли в Грецию извне — из Египта, по его рассказу («История» 2.50). Его география долга отлична от современной; его чутьё, что архаическая Греция была культурой принимающей, младшей по отношению к более древним цивилизациям к востоку и югу от неё, — ровно то, что таблички и торговые пути с тех пор подтвердили. Работа Брюса Лаудена Homer's Odyssey and the Near East (2011) каталогизирует итог на объём целой книги. Уэст излагает совокупное дело фразой, возмутившей его дисциплину и уже приведённой в парной статье: греческая литература есть литература ближневосточная.

Что доказывает заимствование

Здесь довод достигает края, ради обозначения которого эта статья и существует, ибо на шаг впереди лежит соблазнительный вывод, а корпус отказывается делать этот шаг вслепую.

Вывод таков: если Гомер заимствовал у Гильгамеша, то Греция — вниз по течению от Месопотамии; а если родник западной литературы лежит ниже по течению, то Ближний Восток есть исток самой цивилизации: библейский театр, земля Вавилонской башни и городов равнины , обладает старшинством перед классическим миром.

Половина этого заключения истинна, и ничто в нём не следует из заимствования.

Оно истинно по независимым основаниям. Города, письмо, монументальная архитектура, право, астрономия и литература появляются в Месопотамии за тысячелетия до того, как что-либо сопоставимое появляется в Эгеиде: Урук был метрополией с писцовой бюрократией в четвёртом тысячелетии до н. э., более чем за две тысячи лет до того, как была записана хоть какая-нибудь греческая литература. Археология установила это первенство, слой за слоем, и никто его не оспаривает.

Литературное же заимствование доказывает нечто меньшее и более точное: контакт и престиж. Архаические греки впитывали материал у культур, которые признавали более древними, более богатыми и более учёными, чем их собственная. Заимствование показывает направление культурного тяготения в восьмом веке; само по себе оно не показывает, где началась цивилизация, — не более, чем усвоение средневековой Европой арабской науки делает Багдад истоком Европы. Соскальзывание от «истории шли с востока на запад» к «цивилизация шла с востока на запад» обращается с филологическим фактом как с археологическим. Археологический факт указывает, так вышло, в ту же сторону — именно поэтому дисциплина держать два довода порознь не стоит корпусу ничего и покупает ему честность. Старшинство Ближнего Востока покоится на раскопанной земле и уцелело бы, даже если бы всякая гомеровская параллель растворилась завтра.

Что заимствование добавляет — это близость. Оно показывает, что Греция была внутри ближневосточной культурной сферы — читала её образы, пела её сюжеты, поклонялась узнаваемым родичам её богов — ровно в те века, в которые греческая религиозная традиция приняла тот облик, что унаследовал Запад. Греция была молодой провинцией древнего мира, и её поэты это знали.

Два взаимодействия

Всё до этой точки — мейнстримная наука, изложенная с её собственными уровнями уверенности. Дальнейшее — прочтение корпуса, и его эпистемический статус — framework: явное в раэлианском каноне, развитое корпусом и не поддержанное ни одной мейнстримной дисциплиной.^[c]

У канонического рассказа о Греции два якоря, разделённых веками, и расстояние между ними и есть довод.

Первый якорь знаком по парной статье. «Книга, которая говорит правду» 5:54 перечисляет области, где создатели — Элохим — содержали базы, и Греция названа рядом с Андами и Гималаями, с приложенной характеристикой: земля, «где и Мифология содержит великие свидетельства». По рассказу канона, греческий миф — свидетельство в том же смысле, в каком свидетельство есть библейский корпус: человеческая запись, преображённая передачей, о тех же создателях и тех же событиях. Статья Теомахия и парная статья развивают, что́ именно эти свидетельства прочитываются как помнящие; здесь важно, к какому времени этот слой должен относиться. О чём бы греческая традиция ни свидетельствовала, оно было уже впаяно в неё, когда Гесиод систематизировал престолонаследие небес, — слой свидетельства архаичен или древнее, он на месте прежде, чем началась классическая эпоха.

Второй якорь ничем не похож на первый. В своём прочтении книги Даниила канон сообщает о дискретном, датированном и откровенно политическом вмешательстве:

Если иудейский народ был порабощён персами и греками, то потому, что создатели, чтобы покарать его за недостаток веры, поместили своих людей, «ангелов», среди этих народов, дабы заставить их совершить технический прогресс, объясняющий великие моменты их цивилизаций.

The Book Which Tells the Truth 3:214

Read

Далее отрывок называет главу персидской делегации: Михаила, которого Даниил описывает ровно там, куда указывает канон, —

Но князь царства Персидского стоял против меня двадцать один день; но вот, Михаил, один из первых князей, пришел помочь мне, и я остался там при царях Персидских.

Daniel 10:13

Read

— а Даниил 10:20 объявляет «князя Греции» следующим, и именно там стоят греческие посланцы канона.^[d] Провидение перевёрнуто: империи, сокрушившие Израиль, были соперниками, которых создатели снарядили — в наказание. Посланцы — это передача технологии с главой делегации и с обидой.

Теперь поставим два якоря на временную шкалу, ибо хронология выполняет настоящую работу. Персидское владычество над Иудеей начинается в 539 году до н. э.; греческие царства принимают его после Александра, в четвёртом веке. Гомеровские и гесиодовские поэмы кристаллизовались в восьмом и седьмом — примерно за двести лет до того, как первый посланец из этого рассказа мог ступить к грекам. Вывод, которым корпус себя связывает, таков: посланцы не объясняют в Гомере ничего. Кто бы ни учил Грецию в классическую эпоху, «Одиссея» и «Теогония» были уже стары, когда урок начался. Задокументированная архаическая передача — поэты, торговцы, ремесленники коридора — и каноническое классическое взаимодействие суть две разные передачи, двумя разными механизмами, в двух разных столетиях, и всякое прочтение, их смешивающее, опровергает себя собственными датами канона.

Сфера

Удержанные порознь, два якоря поддерживают нечто большее, чем каждый по отдельности: непрерывность. Греция появляется в каноне в глубинном слое — как область базы, чья мифология хранит свидетельства, — и появляется вновь в слое классическом, принимая посланцев в эпоху империй. Взаимодействие в два момента, разделённых веками, каждый раз разное по роду. Корпус читает это как минимальный контур непрерывного факта: Греция всё это время лежала внутри элохимской сферы — того же поля деятельности, чей центр тяжести библейский корпус помещает на Ближнем Востоке, от Вавилонской башни до пророков.

Прочитанные так, мейнстримная картина и каноническая совмещаются друг с другом. Наука находит Грецию культурно впаянной в Ближний Восток, впитывающей его истории по задокументированным человеческим каналам. Канон находит Грецию впаянной исторически в тот же театр — провинцией одного взаимодействия, держащей собственные свидетельства, а не копии чужих. Впаянность, которую документирует филология, — это то, как сфера выглядит снаружи; свидетельства — то, что она сохранила внутри. Греческая мифология, по этому рассказу, есть более широкое продолжение библейской записи: те же события, памятуемые к западу от центра театра, на другом языке и в другом пантеоне, с несводимыми различиями, которые честное сравнение сохраняет.

Два ограничения держат прочтение дисциплинированным, и оба записаны в реестрах утверждений корпуса, а не просто обещаны здесь. Первое: сфера не предлагает никакого механизма передачи. Маршруты, которыми миф о престолонаследии или гильгамешский материал достигли Греции, — собственность филологии, тот человеческий коридор, что описан выше, и корпус ничего о них не утверждает: слой взаимодействия касается того, о чём были странствующие истории, уровнем ниже вопроса о том, как они двигались. Второе: первенство, с которого эта статья начала, переформулировано и сужено. Старшинство Ближнего Востока — высказывание о том, где взаимодействие было сосредоточено первым: в библейском театре, по рассказу канона, и в колыбели городов, по археологии, — и ни о чём больше. Это первенство взаимодействия и расцвета. Оно не ранжирует ни народы, ни языки, и записи корпуса исключают такое ранжирование прямо.

Сильнейший довод против

Встречный довод получает свой раздел, изложенный в полную силу, как того требует домашняя практика.

Первое и самое острое: передачи достаточно. Всякая параллель, приведённая в этой статье, — проэмии, странствия, мифы о престолонаследии, сюжеты единоборства — полностью объясняется задокументированным коридором. Истории двигались, потому что двигались люди. Прочтение, добавляющее общий исторический референт под общими историями, ныне не предсказывает ничего, чего не предсказывало бы скучное объяснение, и собственный реестр утверждений корпуса говорит это в тех же словах: пока прочтение о сфере не предскажет текстовой частности, которой одна лишь передача не даёт, оно заслуживает ярлыка framework и ничего сильнее.

Второе — возражение о тонкости канона. Два кратких отрывка — одно придаточное в перечне и один абзац о Данииле — призваны нести непрерывность длиною в полтора тысячелетия. Канон не рассказывает, что происходило в Греции между эпохой свидетельства и эпохой посланцев, и прочтение корпуса отказывается это выдумывать; и всё же критик вправе сказать, что «непрерывно внутри сферы» — изрядно много тезиса на два якоря, и корпус записывает это возражение как первый триггер пересмотра утверждения.

Третье — проблема Даниила. Текст, который канон читает ради посланцев, обрёл окончательную форму, по мейнстримной датировке, во втором веке до н. э. — после персидской эпохи, о которой повествует. Отрывок, сочинённый задним числом, свидетельствует иначе, чем современная событию запись, и прочтение канона этого пункта пока не разбирает.

Четвёртое — постоянный аудит: подмена разряда. Перевод божественного покровительства империям в делегации по передаче технологий заново описывает ангелологию Даниила на престижном наречии технологической эпохи — так гласит возражение, которое религиоведы выдвигали против раэлианской экзегезы вообще, и к материалу этой статьи оно приложимо в полную силу. Ответ корпуса — та же дисциплина, что он применяет повсюду: прочтение должно в конце концов оправдать себя предсказаниями либо быть сданным.

Раскоп продолжается на восток

Парная статья закончила тем, что назвала Гомера дверным проёмом, а не полом. Эта статья прошла в проём и измерила, что лежит за ним: коридор кораблей и певцов, нанесённый наукой на карту; древний мир, чьё старшинство археология установила независимо; и — по прочтению канона — единое долгое взаимодействие, в котором Греция была провинцией с самого начала, свидетельствовала собственным голосом и была научена вновь под конец.

Пара статей образует теперь один довод. «Одиссея» предполагала мир; тот мир предполагал наследие; наследие пришло с востока; а восток, по прочтению корпуса, — там, где создатели работали первыми и дольше всего. Каждый шаг этой цепи несёт свой род уверенности, от мейнстримного консенсуса до обязательства рамки, и записи корпуса держат степени порознь именно ради того, чтобы читатель мог принять филологию, отвергнув рамку, — или пойти за обеими и знать на каждом шаге, какая из них несёт вес.

Раскоп не кончается и на Вавилоне. Под Стандартной версией «Гильгамеша» лежат шумерские поэмы на тысячу лет древнее; под табличкой о потопе, собственный перевод которой корпус держит в библиотеке, — традиция Атрахасиса, которую сопутствующий корпус давно проработал. Раскоп продолжается там, куда указывают записи, — на восток и вглубь.

Продолжить чтение

• Мир за «Одиссеей» — первая половина этой пары: устная традиция, память бронзового века и прочтения теомахии, на которых строится эта статья.
• Статья Теомахия развивает образец битвы богов по восьми традициям.
• Ануннаки и Элохим проделывает упражнение с глубинным слоем для самой Месопотамии.
• Табличка о потопе из «Гильгамеша» и Теогония доступны в собственных переводах корпуса.
• Набор данных Перекрёстные ссылки Теомахии сводит в таблицу семейство мифов о поединке, которое проходит эта пара статей.