הסבר
מבוססת או בלתי שנויה במחלוקת במקורות הסמכותיים, או תיאור ישיר של הפרויקט עצמו. הנחת יסוד של מסגרת גלגל השמיים. מפורשת בקאנון הראליאני; אינה מוכרת על־ידי המדע הממוסד. קריאה סבירה של חומר משווה — אינה נאמרת מילולית, אך עולה בקנה אחד עם המקור. סינתזה פרשנית או השערה החורגת מעבר למה שמקור בודד מצהיר.
Science & Technology

החתימה והמתכננים

מאת 32 דק׳

בהקרנת הבכורה ב-2008 של סרט תעודה על רדיפתם של תיאורטיקני התכנון אמר Richard Dawkins מול המצלמה שייתכן שהחיים על פני כדור הארץ הונדסו בידי ציוויליזציה מתקדמת במקום אחר בקוסמוס — שאפשר, אם תחפשו, למצוא בתא „חתימה של מתכנן כלשהו“ — ואז חזר בו, מפני שהמתכנן עצמו היה חייב להתפתח באבולוציה. בקהל ישב Stephen Meyer, שסיים באותם ימים ספר בשם Signature in the Cell. הסבר זה נוטל את הסצנה ההיא כדי לפרק את המהלך המעניין ביותר בכל ויכוח התכנון התבוני. הוא ממפה את מלוא קשת החשיבה המודרנית על תכנון ובריאה — „הבריאתנות המדעית“ של הארץ הצעירה וסרטיה, הבריאתנות הפרוגרסיבית של הארץ הישנה, התכנון התבוני התורת-מידעי של Behe, Dembski ו-Meyer, הספקנות בשאלת מקור החיים מן השולחן הניסויי של הכימאי הסינתטי James Tour, האבולוציה התאיסטית של Miller ושל Collins, והשלילה הגורפת של כל תכנון אצל Dawkins — ומוצא, יחד עם הסוציולוג George Chryssides, שהתיאור הראליאני של ראשית האדם הוא בעצמו מין „בריאתנות מדעית“, החולק את אינטואיציית התכנון ונפרד ממנה כמעט בכל השאר. אחר כך הוא בוחן לעומק את הקטע ב-Return of the God Hypothesis של Meyer שבו הוא שוקל ודוחה את השערת ההנדסה החוץ-ארצית — אפשרות ה„פנספרמיה“ או ה„תבונה האימננטית“ — וטוען שדחייתו, הרחוקה מלהיות שטחית, היא טיעון ממשי וזהיר שנכשל בכל זאת אל מול המטרה המסוימת הזאת, מפני שהוא מקדם בשקט השערה על ביולוגיה ארצית לכלל תיאוריה של הקוסמוס, ומפני שהנחת היסוד הנושאת אותו — יקום שיש לו ראשית, שכוונונו העדין היה חייב להיקבע באותה ראשית — היא בדיוק ההנחה שהקנון שולל. השערת האלוהים מתגלה כעמדה ששני הצדדים, האתאיסט הראשי והתאיסט הראשי כאחד, נדרשים להעלים, מפני שהיא ממוססת את הבינריות אלוהים-מול-מטריאליזם שעליה בנוי כל סכסוכם. החתימה ממשית. המחלוקת נסבה על השאלה של מי היד.

תוכן עניינים

בערב הפתיחה ב-2008, בהקרנת הבכורה של סרט תעודה על מדענים שאיבדו את משרותיהם משום שהתייחסו לתכנון ברצינות, נשאל האתאיסט המפורסם ביותר בעולם, מול המצלמה, אם ייתכן שהתכנון התבוני יסביר בכל זאת משהו בביולוגיה. Richard Dawkins לא פטר את השאלה בצחוק. הוא ענה עליה.

ייתכן שבזמן מוקדם יותר, במקום כלשהו ביקום, התפתחה ציוויליזציה — קרוב לוודאי באיזשהו אופן דרוויניסטי — עד לרמה גבוהה מאוד מאוד של טכנולוגיה, ותכננה צורת חיים שאותה זרעה, אולי, על פני הפלנטה הזאת. זו אפשרות, ואפשרות מסקרנת, ואני מניח שייתכן שתמצאו לכך ראיות; אילו הייתם מתבוננים בפרטי הביוכימיה והביולוגיה המולקולרית, אולי הייתם מוצאים חתימה של מתכנן כלשהו.

הסרט היה Expelled: No Intelligence Allowed[a], והתשובה הייתה סנסציה קטנה, מפני ש-Dawkins הודה זה עתה, בקולו שלו, שייתכן שהחיים על פני כדור הארץ הונדסו — נעשו במכוון בידי יצורים תבוניים קודמים והובאו לכאן — ושייתכן שהעובדה הזאת ניתנת לגילוי, כתובה בתוך המולקולות, „חתימה של מתכנן כלשהו“. הוא התאושש מיד. תהיה התבונה הגבוהה ההיא אשר תהיה, הוסיף, היא „הייתה חייבת בעצמה להיווצר בתהליך בר-הסבר, או בר-הסבר בסופו של דבר“ — ובזה התכוון לתהליך שאין בתחתיתו מתכנן. ההודאה הייתה ממשית, וכך גם החזרה בה, ובין השתיים הפרידה נשימה אחת.

בקהל באותו ערב, ואף הוא רואיין לסרט, ישב פילוסוף של המדע בשם Stephen Meyer. באותו רגע ממש סיים לכתוב ספר על הדבר שבו נקב Dawkins זה עתה. הוא ראה אור בשנה שלאחר מכן ונקרא Signature in the Cell. טענתו הייתה שהמידע המוגדר שב-DNA הוא בדיוק החתימה שאליה רמז Dawkins — ושהוא מצביע לא על מהנדס חייזרי אלא על תודעה שמחוץ ליקום כולו. שתים-עשרה שנים אחר כך, בספר גדול יותר, ישוב Meyer אל החייזר של Dawkins ויסביר, בזהירות ובאריכות, מדוע השערת ההנדסה-בידי-ציוויליזציה-קודמת מוכרחה להיות שגויה.

שניים מן ההוגים רבי-ההשפעה בוויכוח המדע-והדת של זמננו, בחדר אחד, חגים סביב אותה אפשרות ונמלטים ממנה לכיוונים מנוגדים. Dawkins הגיע אל הרעיון שהחיים תוכננו בידי ציוויליזציה שהתפתחה באבולוציה ונרתע מפני שעדיין היה זה תכנון. Meyer הגיע אל הרעיון שהחיים תוכננו ונרתע מפני שהמתכנן היה ציוויליזציה בלבד. בין שתי הרתיעות שוכנת עמדה שאיש משניהם לא יעמוד עליה, והיא העמדה שבה עוסק מאמר זה — זו שהקנון הראליאני מחזיק בה, בלי התנצלות, מאז 1974: שהחיים על פני כדור הארץ הונדסו בידי עם מתקדם אך גשמי לחלוטין, האלוהים , שהונדסו בעצמם בידי עם קודם, בשרשרת שאין לה חוליה ראשונה ואין בראשה אל. החתימה ממשית. כל המריבה נסבה על השאלה של מי היד שהותירה אותה.

משפחה של התנגדויות

כדי לראות מדוע העמדה הזאת מעניינת יש לפנות תחילה בלבול שהוויכוח הציבורי כמעט לעולם אינו מפנה — ההרגל להתייחס אל „בריאתנות“, „תכנון תבוני“ ו„ספק ביחס לדרווין“ כאל גוש אחד. אין הם דבר אחד. הם משפחה, ובני משפחה רבים ביניהם. פרושה ביושר, ההתנגדות המודרנית לאבולוציה הבלתי-מכוונת היא קשת, והקריאה של Wheel of Heaven יושבת עליה בנקודה מסוימת ובלתי צפויה.

בקצה האחד עומדת הבריאתנות המדעית במובנה המקורי והקפדני: עמדת הארץ הצעירה, שלפיה בראשית היא היסטוריה טבעית כפשוטה, שכדור הארץ בן אלפי שנים אחדות, שהסלע נושא המאובנים הונח במבול נח, ושאפשר להגן על כל זה כעל מדע. מסמך הייסוד שלה הוא The Genesis Flood (1961) מאת התיאולוג John Whitcomb ומהנדס ההידראוליקה Henry Morris, והמניפסט שלה הוא Scientific Creationism (1974) של Morris. זו מסורת חיה, והיא מפיקה סרטי תעודה של ממש בערכי הפקה של ממש — במידת ההצלחה הגדולה ביותר Is Genesis History? (2017). סימן ההיכר שלה הוא שהיא מחזיקה בגיל כדור הארץ כבשדה קרב.

הבאה בקשת היא בריאתנות הארץ הישנה, או הפרוגרסיבית, שקולה המיומן ביותר בן-זמננו הוא האסטרונום Hugh Ross. Ross מקבל את הזמן העמוק של הקוסמולוגיה והגאולוגיה המקובלות — היקום בן 13.8 מיליארד השנים, כדור הארץ בן 4.5 מיליארד השנים — וקורא את „הימים“ של בראשית כעידנים ארוכים, בעודו מתעקש שהאל התערב שוב ושוב כדי לברוא צורות חדשות. הענף הזה מוותר על גיל כדור הארץ ונלחם על תכנונו.

ואז בא התכנון התבוני גופו — התנועה, שנולדה סביב 1991, המקפידה לא לטעון טענת ארץ צעירה ואף לא טענה מקראית מפורשת. הטקסט המכונן שלה הוא Darwin on Trial (1991) של פרופסור המשפטים מברקלי Phillip Johnson, שמיסגר מחדש את הדרוויניזם כהשקפת עולם בת-מחלוקת ולא כתוצאה מוסכמת. טיעוניה שלושה, והם בנויים כך שיהיו שמישים בידי מדען המקבל כל תאריך בספר הלימוד לגאולוגיה: המורכבות הבלתי ניתנת לצמצום של מכונות מולקולריות (Michael Behe, Darwin's Black Box, 1996), המורכבות המוגדרת שמכונותיו של Behe מגלות (William Dembski, The Design Inference, 1998), ומקור המידע שבקוד הגנטי (Stephen Meyer, Signature in the Cell, 2009). סביב אלה מתקבץ טיעון הכוונון העדין — שקבועי הפיזיקה מכויילים לחיים — וניסוחו האלגנטי ביותר, The Privileged Planet (2004) מאת האסטרונום Guillermo Gonzalez והפילוסוף Jay Richards.

סמוך לתנועה, אך לא ממש חלק ממנה, עומד הספקן בשאלת מקור החיים, שדוגמתו הזכה ביותר היא הכימאי הסינתטי מאוניברסיטת Rice, James Tour. Tour אינו טוען בעד מתכנן; הוא טוען שהכימאים המצהירים שהם מתקרבים אל מקור נטורליסטי של החיים מוכרים תיק שאין ביכולתם לפדות. טענתו היא טענה על מצב המעבדה, וכדאי לקבלה בתנאיה שלה.

בהמשך חוצה הקשת את הקו אל אנשים המקבלים את האבולוציה במלואה. האבולוציה התאיסטית, או הבריאה האבולוציונית, היא עמדתם של ביולוג התא Kenneth Miller (Finding Darwin's God, 1999) ושל הגנטיקאי Francis Collins (The Language of God, 2006, וקרן BioLogos שהקים) — נוצרים הסבורים שהאבולוציה הבלתי-מכוונת אמת ושהאל הוא מחברה, הפועל דרך החוקים ולא סביבם. הם, ראוי לציין, מן המבקרים היעילים ביותר של התכנון התבוני: הריסתו של Miller את השוטון של Behe באולם בית המשפט היא ההפרכה המצוטטת ביותר בתחום.

ובקצה הרחוק עומד Richard Dawkins, והשלילה הגורפת של כל תכנון שהוא: The Blind Watchmaker (1986), שכותרת המשנה שלו — Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design — היא כל העמדה בתשע מילים.

ועכשיו: היכן נופלת הקריאה של Wheel of Heaven על הקשת הזאת? התשובה האינטואיטיבית — אי-שם ליד התכנון התבוני — שגויה באופן מאלף, והחוקר שראה זאת בבירור הרב ביותר לא היה ראליאני כלל. ב-2003 פרסם סוציולוג הדת George Chryssides מחקר על התנועה ונתן לו כותרת שהיא גם טיעון: „Scientific Creationism: A Study of the Raëlian Church“[b]. הנקודה של Chryssides הייתה שהתיאור הראליאני של ראשית האדם שייך, על פי היגיונו שלו, לסוג הבריאתני ולא לסוג האבולוציוני: הוא גורס שהאנושות נעשתה, במכוון, בידי סוכנים תבוניים, ושטקסט בראשית הוא דיווח אמיתי, גם אם משובש, על אותה עשייה. אך זו בריאתנות מדעית במובן שתנועת הארץ הצעירה לא תוכל לעולם לקבל — מפני שבוראיה אינם האל, כדור הארץ שלה אינו צעיר, המבול שלה היה מכה גרעינית מכוכב לכת אחר ולא שנה של גשם, ומתכנניה השתמשו בטכנולוגיה רציפה עם שלנו. שני מינים, סוג אחד. הבריאתן של הארץ הצעירה והראליאני מסרבים שניהם לקרוא את בראשית כמיתוס טהור. בכל השאר כמעט הם חלוקים.

זו המסגרת. שאר המאמר מפתח אותה — תחילה בכך שהוא נוטל את טיעון התכנון ברצינות על הקרקע החזקה ביותר שלו, אחר כך בכך שהוא מתבונן היכן נפרד כל ענף במשפחה מן הקנון, ולבסוף בכך שהוא שב אל שני האנשים בחדר ב-2008 ואל העמדה שבין שתי רתיעותיהם.

החתימה

התחילו בחלק שהמסגרת מודה בו, מפני שהוא גדול משקורא מזדמן של „דת עב״ם“ היה מצפה. הקריאה של Wheel of Heaven גורסת שהטענה המרכזית של התכנון התבוני — שהמורכבות התפקודית של מערכות חיות מוסברת באופן הטוב ביותר בפעולה תבונית מכוונת ולא בתהליכים בלתי-מכוונים — נכונה במידה רבה. ערך התכנון התבוני אומר זאת במפורש. המחלוקת, כשתגיע, לא תהיה על השאלה אם החיים תוכננו. היא תהיה על זהות המתכננים, על מה שעומד מעליהם, ועל השאלה אם הטיעון יכול לשאת את המשקל התיאולוגי שאלופיו רוצים שיישא. לפיכך כדאי לפרוש את טיעון התכנון במיטבו, מפני שהקנון והתנועה, במקטע הדרך הראשון הזה, צועדים יחד.

הטיעון עתיק. ניסוחו הקלאסי הוא של William Paley, ב-1802: חִצו שדה בור, הִיתקלו ברגלכם בשעון, ותסיקו שיש שען, מפני שהחלקים מותאמים לתפקוד באופן שהמקרה אינו מייצר. Paley סבר שהעין היא שעון, וכן היד, וכן האורגניזם המשולב כולו. Origin of Species של Darwin (1859) השיב לו במנגנון — שונות בלתי-מכוונת, הישרדות דיפרנציאלית — שבאמצעותו יכול היה השעון להיראות כמרכיב את עצמו בלי שען, ובמשך מאה וחמישים שנה החזיקה התשובה הזאת בשדה. תנועת התכנון המודרנית היא הניסיון לפתוח מחדש את התיק במקום האחד שאליו לא יכול היה Paley להגיע: קנה המידה המולקולרי, שלא היה לו מיקרוסקופ כדי לראותו.

מהלכו של Behe היה להצביע על המכונות שבתוך התא. השוטון החיידקי הוא מנוע סיבובי — גל הינע, תותב, מפרק אוניברסלי, מדחף — הבנוי מכארבעים חלקי חלבון, ולטענת Behe אין הוא מתיר הרכבה הדרגתית, מפני שמנוע שחסר לו גל ההינע אינו מנוע גרוע יותר אלא אינו מנוע כלל. הוא כינה מערכות כאלה בלתי ניתנות לצמצום במורכבותן[d]: הסירו חלק מותאם היטב אחד והתפקוד אינו נחלש, הוא נעלם, ולכן אין מדרון מדורג של ביניים משתפרים שהברירה תוכל לטפס עליו. Dembski העניק לאינטואיציה פורמליזם. מה שיש לשוטון, טען, הוא מורכבות מוגדרת[e] — תבנית שהיא גם בלתי סבירה עד אימה במקרה וגם ניתנת להגדרה בלתי-תלויה כתיאור תפקודי — ולמורכבות מוגדרת, בניסיוננו האחיד, יש מקור ידוע אחד בדיוק. Meyer נשא את הטיעון אל הקרקע הניתנת ביותר להגנה: לא המכונה אלא הקוד המגדיר אותה. ה-DNA אינו מסובך בלבד; הוא מידע, רצף של תווים כימיים המתפקד כטקסט, ומקורו של הטקסט הזה הוא הדבר שאיש לא הראה שכימיה בלתי-מכוונת מייצרת.

ניסיוננו האחיד מאשר שמידע מוגדר — בין שהוא חרוט בהירוגליפים, כתוב בספר, מקודד בשידור רדיו, או מיוצר בניסוי סימולציה — עולה תמיד ממקור תבוני, מתודעה ולא מתהליך חומרי גרידא… התכנון התבוני מסביר את חידת ה-DNA באופן הטוב ביותר.

— Stephen Meyer, Signature in the Cell

אופנתי לפטור זאת בהינף יד, ואין זה ראוי. לטיעונו של Meyer יש עמוד שדרה: התודעה היא, ככל שמישהו הבחין אי-פעם, הסיבה היחידה הכותבת מידע מוגדר מנקודת פתיחה ריקה, והתא מלא במידע מוגדר, ואיש לא ראה כימיה כותבת ולו מעט ממנו. אפילו Dawkins מודה באנלוגיה — „קוד המכונה של הגנים דומה למחשב באופן מצמרר“, כתב זמן רב לפני Expelled — ו-Bill Gates, ש-Meyer נהנה לצטטו, הרחיק לכת: „ה-DNA דומה לתוכנת מחשב, אך מתקדם הרבה, הרבה יותר מכל תוכנה שנוצרה אי-פעם“. כשהאנשים שבנו את תעשיית התוכנה והאנשים שבנו את מושג הגֶן מושיטים יד באופן בלתי-תלוי אל אותה מטפורה, אין הצירוף חסר משמעות.

הגרסה הקשה ביותר של התיק אינה מוצגת בידי תנועת התכנון כלל. היא מוצגת בידי James Tour, המקפיד לומר שאינו מציג טיעון תכנון, וסירובו להציג טיעון כזה הוא שמעניק לעדותו את כוחה. Tour בונה מכונות מולקולריות למחייתו — הוא הרכיב, אטום אחר אטום, „ננו-מכונית“ חד-מולקולרית עם גלגלים מתפקדים — והוא יודע מן השולחן הניסויי עד כמה קשה להחריד לגרום לחומר לעשות את מבוקשך בקנה מידה כזה. כשהוא מתבונן בסיפור העממי הבטוח בעצמו על חיים המרכיבים את עצמם בבריכה חמימה, הוא רואה כימיה שאינה קיימת. בפרק המסכם שכתב למהדורת 2020 של הקלאסיקה בשאלת מקור החיים, The Mystery of Life's Origin, הוא מציב ניסוי מחשבתי ועונה עליו בלי רחמים:

כדי להמחיש כמה רחוקה האנושות מייצור חיים: אילו ניתנו לחוקרי מקור החיים כל המולקולות וצורותיהן הפולימריות שהם מבקשים בנואשות, וכולן בהומוכיראליות של 100%, ומעבדותיהם המתקדמות, וכל הספרות הכימית, וה-DNA וה-RNA בכל רצף (קוד) שיחפצו — היו יכולים להרכיב ולו תא פשוט? התשובה היא לא רועם! ויתרה מזו, אין חוקר מקור חיים אחד עלי אדמות שיטען אחרת.

— James Tour, The Mystery of Life's Origin (מהדורת 2020)

העניין הוא כימיה, לא מטפיזיקה, ו-Tour שומר עליו נקי. בהרצאותיו על מקור החיים הוא מסלק במפורש מן הדיון „ישויות בלתי ידועות מדעית שהוצע כי זרעו את החיים על פני כדור הארץ, כגון סוכן תכנון (אישי או בלתי-אישי)“ — הוא לא יזמן מתכנן, מפני שמתכנן אינו כלי שאפשר להרים במעבדה סינתטית. כל טענתו היא שאחרי שני שלישים של מאה שנות ניסיון, התחום, בלשונו, „נותר חסר מושג“. זו הודאה, לא טיעון, והודאות מתוך הגילדה שוות יותר מטיעונים מחוצה לה.

הבעיה הקשה הזאת, הנקייה וחסרת-המתכנן, היא המקום שבו ישוב הקנון להיכנס. אך קודם לכן, מה שהוכח. הצורה החזקה ביותר של תיק התכנון אינה גאולוגיית המבול של בריאתן הארץ הצעירה ואף אינה השוטון השנוי במחלוקת של Behe. היא צירופם של שני דברים שדעת ישרה יכולה להודות בהם: שמערכות חיות פועלות על מידע מוגדר, ושאיש מעולם לא הראה מידע מוגדר העולה מכימיה בלתי-מכוונת. על הצירוף הזה מסכימים הקנון הראליאני ו-Stephen Meyer לחלוטין. דרכיהם טרם התפצלו. הן מתפצלות בשאלה הבאה, שהיא השאלה היחידה החשובה בסופו של דבר: בהינתן מתכנן, מה היה?

Is Genesis History?

אך לפני הפיצול יש לבקר בענף אחד של המשפחה ולהניחו, בכבוד, מאחור — מפני שזהו הענף שמתבונן מזדמן עלול יותר מכול לבלבל בינו לבין הקנון, והבלבול מוחלט.

Is Genesis History? הוא סרט מוצלח. בבימויו של Thomas Purifoy Jr. ובהנחיית Del Tackett — יוצר „Truth Project“ הנצפה מאוד — הוא יצא לבתי הקולנוע האמריקניים ללילה אחד בפברואר 2017, הוביל את הקופות ביחס למספר המסכים, והוליד מערכת אקולוגית שלמה של סרטי המשך וסדרות סטרימינג. הוא מצולם להפליא: Tackett מהלך בקניוני סדק, בשכבות מאובנים ובכיפות מצפי כוכבים, ומראיין שלושה-עשר מדענים וחוקרים בעלי הסמכה — הגאולוג Andrew Snelling, הפליאונטולוג Kurt Wise, הפילוסוף של הביולוגיה Paul Nelson, ההבראיסט Steven Boyd — והרושם המצטבר הוא של השקפת עולם רצינית, בטוחה בעצמה וקוהרנטית מבפנים. התזה שלו היא הבריאתנית הקפדנית, נאמרת בלי סייגים: בראשית היא היסטוריה טבעית כפשוטה. כדור הארץ בן אלפי שנים. מבול גלובלי חצב את הגרנד קניון וקבר את המאובנים. לשונות העולם התפזרו בבבל . מה שהסרט מכנה „מדע תצפיתי“ מאשר את כתבי הקודש, ומה שהוא מכנה „מדע היסטורי“ — שחזורי הזמן העמוק של הגאולוגיה והביולוגיה המקובלות — הוא פרדיגמה מתחרה הנשענת על הנחות בלתי ניתנות להוכחה.

כאן מגלות הקריאה של Wheel of Heaven והקריאה של הארץ הצעירה, שהטקסונומיה של Chryssides מתייקת תחת אותו סוג, כמה רחוקים יכולים שני מינים להיות זה מזה. הקנון חולק את הסירוב היסודי של הסרט — ההתעקשות שבראשית עוסקת במשהו שקרה באמת, שהיא דיווח ולא משל. אך מעבר לזה אין לשניהם הרבה במשותף. בקריאת הקנון כוכב הלכת ישן, ודבר במקור אינו חולק על ארבעה וחצי מיליארד השנים שהמדע מייחס לו; „הימים“ של בראשית א׳ אינם ימי לוח שנה אלא שלבים דחוסים של פרויקט הנדסי ארוך; ובני האדם של עדן לא נאמרו אל תוך הקיום לפני ששת אלפים שנה אלא סונתזו, במעבדות, בידי צוות של מדענים אורחים. המדע של הסרט בנוי כדי להגן על הארץ הצעירה. הקנון מוותר על הארץ הצעירה בלי קרב, מפני שמעולם לא נזקק לה.

המבול הוא הנקודה שבה שני המינים מתקרבים זה לזה ביותר, והיא דורשת דיוק, מפני שקל להגזים כאן במרחק. המבול של הקנון לא היה שנה של גשם. הוא היה מכה גרעינית, שהורתה מכוכב הלכת של האלוהים כדי לשים קץ לכל מה שהבוראים עשו על פני האדמה, והקנון מפורש בכך שהיא כתבה מחדש את הסלעים. היבשת היחידה שהבוראים העלו מקרקעית הים נשברה בפיצוצים, שבריה נשלחו „לסחוף החוצה ממרכז הזעזוע“, וכל פני היבשה נסחפו: „כל החומר החי, לרבות יערות עצומים, בעלי חיים ואף האדם“ נקבר „מיד וכולו יחד“, בטבעת סביב נקודת הפגיעה. יבשות ימינו הן השברים, שעודם נעים. שכבות המאובנים הן הקבורה, והקנון קורא את רצפן כרישום של מה מת מתי, בעקבות הפיצוץ הראשון, ולא כמאה מיליון שנים של שקיעה שקטה. בשאלה האחת הזאת עומד הקנון עם Snelling ו-Wise נגד ספר הלימוד: רשומת הסלע היא חתימתה של קטסטרופה. הוא נפרד מהם בכל מה שמקיף את ההסכמה הזאת — גיל כוכב הלכת, תאריך האירוע, סיבתו וזהות מחוללו. מה שהוא שומר, עם הסרט, הוא הדבר האחד ששניהם מסרבים למסור לקריאת המיתוס-בלבד: שהטקסט הוא זיכרון של אירועים ממשיים, שנמסר בצורה גרועה, ושתפקידו של קורא רציני הוא לחלץ את האירועים מן הזיכרון.

ראוי לומר זאת בפשטות, מפני שהדבר מחסן מפני טעות ממשית. לומר, עם Chryssides, שהראליזם הוא „בריאתנות מדעית“ אין פירושו שזהו The Genesis Flood עם חללית בתוכו, קרובים ככל שיהיו השניים אצל שכבות המאובנים. פירושו למקם אותו בסוג הקריאות הנוטלות את בראשית כהיסטוריה — ואז להתעקש, מיד, על הבדל המין, שהוא עצום. הבריאתן של הארץ הצעירה והקנון הם שניהם בריאתניים במובן המבני של Chryssides ולא יכלו לשבת באותו חדר בשאלת גיל כוכב הלכת, זהות העושה או אמצעי העשייה. הסוג המשותף ממשי, וכך גם המרחק החוצה אותו.

הסוס הטרויאני

יש דבר שני בתנועת התכנון שהיושר מחייב להניח על השולחן לפני שממשיכים, והוא אינו מדעי אלא פוליטי, ולפרויקט Wheel of Heaven יש כל סיבה להיות גלוי לגביו, מפני שהגילוי הוא שמבדיל את עמדת הקנון מעמדת התנועה.

התכנון התבוני, כמוסד אמריקני, לא נפל מן השמיים. הוא עלה, בראשית שנות התשעים, מהריסותיה של תבוסה משפטית קודמת. ב-1987 פסק בית המשפט העליון של ארצות הברית, בעניין Edwards v. Aguillard, שהוראת „מדע הבריאה“ בבתי ספר ציבוריים היא כינון דת בלתי-חוקתי. בתוך שנתיים עבר ספר לימוד בריאתני לביולוגיה שהיה אז בהכנה, Of Pandas and People, תיקון לשוני כירורגי: במקום שבו אמרו טיוטותיו „creationists“, אמר הספר המודפס „design proponents“. התיקון נתפס, שנים לאחר מכן, באולם בית משפט, מפני שטיוטה אחת שימרה את העריכה החצי-גמורה כמילה אחת מותכת — „cdesign proponentsists“[f] — מאובן של הרגע המדויק שבו שינתה תנועה אחת את שמה לאחרת. בית המשפט היה Kitzmiller v. Dover (2005), והשופט John E. Jones III, שמרן שמונה בידי Bush, פסק אחרי משפט בן שישה שבועות שהתכנון התבוני „אינו מדע“, שהוא „בריאתנות שתויגה מחדש“, ושהוראתו בשיעורי ביולוגיה בבתי ספר ציבוריים מפרה את סעיף כינון הדת.

גם פסק הדין לא בא משום מקום. שש שנים קודם לכן דלף תזכיר אסטרטגיה פנימי של ה-Discovery Institute. הוא ידוע בשם מסמך הטריז[c], והוא ניסח את תכליתה המנחה של התנועה בלי לשון נקייה: „להביס את המטריאליזם המדעי“, ו„להחליף הסברים מטריאליסטיים בהבנה התאיסטית שהטבע ובני האדם נבראו בידי האל“. Barbara Forrest ו-Paul Gross פרשו את כל המנגנון ב-Creationism's Trojan Horse (2004): תנועה שהציגה את עצמה כמדע חסר פניות בעודה מתפקדת כמערכה להברחת תאיזם מסוים אל הכיכר הציבורית. וגם ההפרכות המדעיות פגעו במטרה. Kenneth Miller נטל את דוגמת הדגל של Behe — השוטון הבלתי ניתן לצמצום — והראה שתת-מכלול של חלקיו מרכיב את מערכת ההפרשה מסוג III, מזרק מולקולרי עובד בעל תפקוד משלו, בדיוק סוג הביניים השמיש ש-Behe אמר שאינו יכול להתקיים.

אין בכל זה שום דבר נוח לפרויקט המסכים עם הטענה המרכזית של תנועת התכנון, והדרך לטפל באי-נוחות היא להביט בה. הקריאה של Wheel of Heaven נוטלת שלושה דברים מן ההיסטוריה הזאת. ראשית, שההתנגדויות המדעיות לטיעוני תכנון תבוני מסוימים — קודמיו של השוטון, חישובי ההסתברות השנויים במחלוקת — ממשיות ויש להודות בהן היכן שהן פוגעות; הקנון אינו זקוק לכך שהשוטון של Behe יהיה בלתי ניתן לצמצום, ואל לו להעמיד פנים שההפרכות אינן קיימות. שנית, שהסבך הפוליטי-דתי של התנועה הוא עובדה על התנועה, ועובדה שהקנון חופשי ממנה לחלוטין: הקריאה הראליאנית אינה משתדלת אצל מועצת בית ספר, אינה מנסה לכונן דת בכיתת מדעים, ואינה מזהה את מתכננה עם האל של שום רוב לאומי. שלישית — וזו הנקודה המהותית שההיסטוריה של Kitzmiller מגישה לקנון כמעט כמתנה — קביעת בית המשפט שהתכנון התבוני הוא „בריאתנות שתויגה מחדש“ היא קביעה על מתכנן שתמיד היה אמור להיות האל. כל הבעיה המשפטית והתרבותית של התכנון התבוני כתנועה היא שהאגנוסטיות הרשמית שלה בשאלת זהות המתכנן היא בדיה, וכל מי שהיה באולם ידע זאת. המתכנן היה האל כל העת. ומכאן עולה השאלה שהתנועה השקיעה שלושים שנה באי-מתן תשובה גלויה עליה, ושהקנון עונה עליה בעמוד הראשון: ומה אם המתכנן אינו האל?

מערך הכישורים הנכון

כאן אנו מגיעים אל הקטע שמאמר זה נבנה כדי לבחון — הרגע שבו התודעה הקפדנית ביותר בתנועת התכנון מביטה ישירות בהשערת ההנדסה החוץ-ארצית, שהיא עמדת הקנון עצמו, ופוסלת אותה.

ב-Return of the God Hypothesis (2021) יוצא Stephen Meyer לעשות דבר שספריו הקודמים לא עשו. Signature in the Cell טען רק שמקורו של המידע הביולוגי מחייב תבונה מתכננת — ו-Meyer הודה שם, במפורש, שהתבונה הזאת יכלה להיות בתוך הקוסמוס. Return of the God Hypothesis הוא הניסיון לסגור את הדלת הזאת: להראות שהמתכנן חייב להיות לא תבוני בלבד אלא טרנסצנדנטי — האל, או משהו הדומה לו מאוד — באמצעות הוספת שני פריטי ראיה שהביולוגיה לבדה אינה יכולה לספק. הראשון הוא ראשית היקום (המפץ הגדול, ש-Meyer קורא אותו כמקורם של החומר, המרחב והזמן מתוך האין). השני הוא הכוונון העדין של הקבועים הפיזיקליים, שנקבע, לטענתו, באותה ראשית. ואל מול שני הנתונים האלה — ולא אל מול מקור החיים — הוא בוחן את ההשערה החוץ-ארצית ומוצא אותה חסרה.

הוא נוקב בה במדויק. האפשרות הרלוונטית, הוא כותב, היא „תבונה אימננטית“ — כזו הנמצאת „בתוך הקוסמוס“, „חייזר“ — מן הסוג שמציעים תומכי מה שהוא מכנה, בעקבות Crick, פנספרמיה. והוא מעניק לה יותר משמבקריו היו מצפים. הוא מודה, פעמיים, שתבונה אימננטית כזו יכולה מבחינה עקרונית להסביר את מקור החיים על פני כדור הארץ:

אפילו אם נודה, כאפשרות לוגית, שתבונה אימננטית עשויה להסביר את מקור החיים על פני כדור הארץ (שכן ישות כזאת יכולה אולי לקדום להם), אין השערת הפנספרמיה מסבירה לא את מקורם הסופי של החיים ביקום ולא את הכוונון העדין של היקום — שלא לדבר על מקורו של היקום עצמו.

— Stephen Meyer, Return of the God Hypothesis, פרק 13

לדחייה, אם כן, שתי שיניים, ושתיהן טיעונים ממשיים ולא ה„זה מטריאליזם, ולכן שקר“ העצל שאפשר היה לחשוש ממנו. הראשונה היא הרגרסיה: מתכנן חייזרי רק מעתיק את התעלומה למקום אחר.

עצם הקביעה שהחיים עלו במקום אחר שם בקוסמוס אינה מסבירה כיצד יכול היה לעלות המידע הדרוש לבניית החיים הראשונים, קל וחומר החיים התבוניים הראשונים. היא רק דוחפת את האתגר ההסברי אחורה בזמן והחוצה אל החלל.

השנייה היא זו שעליה הוא נשען בכל כובד משקלו — הטיעון שהוא מכנה, בכותרת המשנה שלו עצמו, „The Right Skill Set“[h]. כל תבונה שהיא בתוך הקוסמוס עלתה אחרי ראשית הקוסמוס, ולפיכך אחרי שכוונונו העדין כבר נקבע. משום כך לא יכול היה שום יצור כזה לקבוע את הקבועים; רק תודעה הקיימת „באופן בלתי-תלוי ביקום החומרי“ מחזיקה בהישג הסיבתי לעשות זאת.

שום יצור כזה, הכפוף לאותם חוקים, לא יוכל בשום אופן לשנות את קבועי הפיזיקה בעצם שינוי מצבו החומרי של היקום… מכאן נובע שתבונה אימננטית (חייזר חוץ-ארצי, למשל) אינה עומדת בתנאים כהסבר מספק מבחינה סיבתית למקורו של הכוונון העדין הקוסמי.

זהו טיעון רציני, והדבר הראשון שיש לומר עליו הוא שבתנאיו שלו הוא תקף. אם ליקום הייתה ראשית מוחלטת, ואם הכוונון העדין נקבע באותה ראשית, הרי ששום יצור שבא לידי קיום אחרי הראשית אינו יכול להיות אחראי לו, וציוויליזציה חוץ-ארצית — עתיקה ככל שתהיה — באה לידי קיום אחרי הראשית. ההיגיון נקי. Meyer לא ביצע כשל לוגי. הוא עשה משהו עדין יותר: הוא ניצח בוויכוח מול טענה שיריבו מעולם לא טען.

קל לפספס את ההחלפה. ההשערה שעמדה לדין הייתה: המורכבות הביולוגית של החיים על פני כדור הארץ מוסברת באופן הטוב ביותר בציוויליזציה תבונית קודמת. זו ההשערה של Crick ו-Orgel; זו ההודאה של Dawkins ב-Expelled; זה הקנון הראליאני. זו טענה על ביולוגיה ארצית. Meyer מודה בה — מודה שתבונה אימננטית יכולה להסביר את מקור החיים על פני כדור הארץ. ואז הוא מרשיע אותה באי-הסבר של שני דברים שמעולם לא נדרשה אליהם: מקור היקום, והכוונון העדין של היקום. ודאי שאין היא מסבירה אותם. היא מעולם לא הייתה תיאוריה קוסמולוגית. היא הייתה תיאוריה על תא. Meyer קידם בשקט השערה על ביולוגיה לכלל מועמדת לתיאוריה של הכול, ואז פסל אותה על שהפסידה במרוץ שאליו לא נכנסה.

כדי לראות כמה עבודה עושה ההחלפה, נסחו מחדש את שתי שיניו של Meyer עצמו כלפי תשובתו המועדפת שלו. הרגרסיה: הוא אומר שהמתכנן החייזרי רק „דוחף את האתגר ההסברי אחורה“. נכון. אך הנחת האל דוחפת אותו אחורה גם היא — ולמעשה רחוק אינסופית יותר, אל יצור שקיומו שלו ותודעתו מחוללת המידע פטורים, מעצם בנייתם, מכל הסבר. „מי תכנן את המתכנן?“ היא שאלה ש-Meyer עונה עליה בגזירה (האל אינו מסובב) והקנון עונה עליה ביושר (אין מתכנן ראשון, ואין בו צורך). שניהם דוחפים את האתגר אחורה. רק אחד מהם מעמיד פנים שחדל לדחוף. מערך הכישורים: Meyer אומר שרק יצור מחוץ ליקום החומרי יכול לקבוע את הקבועים. זה נכון אם הקבועים נקבעו — אם היה רגע ראשון שבו סובבה החוגה. הסירו את הראשית, ולטיעון אין במה לאחוז.

וכאן הקנון הראליאני כבר הסיר את הראשית, במאמר-לוויין למאמר זה.

היקום שאין לו ראשית

כל התיק של Meyer בעד מתכנן טרנסצנדנטי נשען על קוסמוס בעל עבר סופי: יקום שהתחיל, שכוונונו העדין נקבע בהתחלה, ושמחייב לפיכך מכוונן שקדם להתחלה. הסירו את היסוד הזה, וטיעון „מערך הכישורים הנכון“ אינו נעשה חלש יותר; הוא נעשה בלתי-ישים, מפני שאין רגע ראשון מיוחס שבו יכלה המיומנות לפעול, ואין דבר שאי-פעם „נקבע“.

הקנון מסיר אותו, ועשה זאת חצי מאה לפני ש-Meyer כתב. כשיהוה מסביר לראל את צורת המציאות, הוא קובע, בפשטות שבה קובע Meyer את ההפך, שאין ליקום קצה במרחב ואין לו קצה בזמן:

מטופש לחפש את ראשיתו של היקום בזמן כשם שמטופש לחפש את ראשיתו של המרחב.

Let's Welcome the Extraterrestrials 1:103
Read

החומר נצחי; „דבר אינו אובד, דבר אינו נברא, הכול משתנה“ (ETTMTTP 2:34 ). לא היה מקור ליקום, ולפיכך אין אירוע-מקור שבו כוילו הקבועים בידי תודעה המושיטה יד מבחוץ — מפני שאין חוץ, ולא הייתה ראשית. ההסבר-הלוויין האינסופי בשני הכיוונים מפתח את האונטולוגיה הזאת באריכות: קוסמוס פרקטלי , אינסופי מעלה ומטה בסולם הגודל, בלי מרכז ובלי רגע ראשון, שבו כל היקום הנצפה שלנו הוא „חלקיק של אטום של מולקולה“ בגופו של יצור גדול לאין ערוך. אותו מאמר מראה שהתמונה אינה פינוק מיסטי אלא עמדה מוכרת, גם אם מיעוטית, בפיזיקה המקצועית — כזו שהאינפלציה הנצחית וכמה תוכניות של כבידה קוונטית מגלות מחדש שוב ושוב באופן בלתי-תלוי. הנוגע למאמר זה ישיר: הנחת היסוד הקוסמולוגית של Meyer אינה סלע-אם נייטרלי. היא טענה קוסמולוגית שנויה במחלוקת, והיא בדיוק הטענה שהקנון שולל מטעמים בלתי-תלויים.

משנעלמה הראשית, קורסת הדיכוטומיה של Meyer. הוא מציע תפריט נקי — או תודעה טרנסצנדנטית שקדמה ליקום וקבעה את קבועיו, או נטורליזם שאינו מסביר דבר — והחוץ-ארצי נסחט ביניהם מפני שאינו קדם-קוסמי ואינו מסביר את עצמו. אך בתפריט יש שני פריטים בלבד רק מפני שמניחים שליקום ראשית התובעת הסבר. בקוסמוס אינסופי וחסר ראשית, הכוונון העדין של „הקבועים“ אינו פעולת קביעה חד-פעמית; הוא, לכל היותר, תכונה מקומית ואולי נצחית של אזור אחד במבנה אינסופי — הסוג של דבר שבקריאת הקנון אינו מחייב מכוונן קדם-קוסמי יותר משטמפרטורתה של בריכה מסוימת מחייבת עושה-בריכות שהתקיים לפני המים. המתכנן הטרנסצנדנטי של Meyer הוא התשובה לשאלה — „מי סובב את החוגות בהתחלה?“ — שהקנון רואה בה, בלשונו של יהוה, „שאלה טיפשית המוכיחה שהאדם השואל שאלה זו לא נתן דעתו לאינסוף“.

ולכן הדחייה נכשלת, אם כי לא מן הטעם שקורא עוין היה מושיט אליו יד. היא אינה שטחית: היא טיעון תקף הנשען על הנחה שמטרתו דוחה, ומכוון אל טענה שמטרתו מעולם לא טענה. הסירו את הקוסמולוגיה המוברחת ואת ההיקף המוברח, ומה ש-Meyer ביסס בפועל הוא ההפך מכוונתו: שתבונה אימננטית היא הסבר מספק לחלוטין לתכנון החיים על פני כדור הארץ — ובכך הוא מודה — ושהיא מסרבת להיות גם תיאוריה על מקור הכול, מה שהקנון מעולם לא ביקש ממנה להיות, ומה שהקנון סבור ששום תיאוריה אינה יכולה להיות ביושר.

הקודקוד השלישי

שובו עכשיו אל החדר ב-2008, מפני ששתי הרתיעות מקבלות סוף-סוף פשר.

Dawkins הגיע אל השערת החיים המהונדסים ונמלט מפני שהמתכנן היה עדיין מתכנן — אך שימו לב כיצד נמלט. החייזר, התעקש, „היה חייב בעצמו להיווצר בתהליך בר-הסבר, או בר-הסבר בסופו של דבר“, יצור שהתפתח באבולוציה במלואה ואין תכנון בתחתיתו שלו. Meyer הגיע אל אותה השערה ונמלט לכיוון האחר — המתכנן לא היה טרנסצנדנטי דיו, ציוויליזציה בלבד בתוך הקוסמוס, שאין ביכולתה לבסס את הכוונון העדין. מה ששני האנשים מסרבים לו, משני צדדים מנוגדים, הוא אותו דבר עצמו: מתכנן שהוא ממשי אך אינו סופי-מוחלט. Dawkins זקוק לכך שהשרשרת תסתיים למטה בחומר בלתי-מכוון (אין מתכנן בשורש). Meyer זקוק לכך שהיא תסתיים למטה בתודעה בלתי-מתוכננת (האל בשורש). שניהם זקוקים לתחתית. המהנדס החוץ-ארצי פוגע בשניהם מפני שהוא מתכנן שאינו מבסס את השרשרת ואינו ממוסס אותה — עושה שנעשה, המצביע על עושה קודם שנעשה, בלי נקודת סיום באף אחד מן הכיוונים.

זו עמדת הקנון, הנאמרת בחומר המקור ברוגע של עובדה מתולדות הטבע:

האלוהים בראו אותנו, ואנשים אחרים מכוכב לכת אחר בראו אותם. מי ברא את בוראי האלוהים?

Let's Welcome the Extraterrestrials 1:97
Read

השאלה נשאלת ואז ממוססת, לא נענית — מפני שבקוסמוס אינסופי היא שאלה מאותה צורה כמו „היכן קצה המרחב“, ויש לה אותה אי-תשובה. אין מתכנן ראשון. שרשרת העושים נמשכת אחורה בלי סוף, כשם שסולם קני המידה נמשך מעלה ומטה בלי סוף. אין זו התחמקות; זו התכונה הממושמעת ביותר מבחינה פילוסופית בכל המסגרת, וזו הנקודה המדויקת שבה היא חושבת עמוק יותר מן התנועה שהיא דומה לה בשאר הדברים. התכנון התבוני כתנועה ירש, מ-Paley ומן הסכולסטיקה, מתכנן שחייב להיות ראשון — בלתי מסובב, בלתי עשוי, נקודת הסיום העוצרת את הרגרסיה. הקנון ירש, מאותו קוסמוס אינסופי שאין לו ראשית בזמן, מתכנן שאינו חייב להיות ראשון כלל.

הפילוסוף שראה את האפשרות הזאת ראשון היה, מכל האנשים, מבקרו הגדול ביותר של טיעון התכנון. ב-Dialogues Concerning Natural Religion שלו (1779) הניח David Hume לספקן שלו Philo להודות בהיסק התכנון לצורך הוויכוח, ואז להעיר כמה מעט הוא מספק: המתכנן המוסק כך „עשוי להיות“ סופי, או בר-טעות, או שוליה, או אחד מוועדה, או מת מזמן, או שונה בתכלית מאל הפולחן.[j] Hume התכוון לכך כאל הריסה — הוכחה שטיעון התכנון, המורץ ביושר, אינו יכול להגיע אל האלוהות שלשמה נבנה. התכנון התבוני כתנועה השקיע שלושים שנה בניסיון להשיב ל-Hume בסגירת הפער כלפי מעלה, בטענה שהמתכנן אכן יחיד וטרנסצנדנטי בכל זאת. הקנון הראליאני עושה דבר ש-Hume לא צפה: הוא מקבל את ההריסה שלו כממצא, ובונה עליה. כן — המתכנן המוסק הוא סופי, רבים, ואינו דומה לאל הפולחן. הוא ציוויליזציה. הרדוקציה לאבסורד של Hume היא תוכנית הבנייה של הקנון. ההיסק אל תכנון אינו קובע את זהות המתכנן, ונקודת הסיום הישרה של ההיסק אינה האל אלא האלוהים — „בני אדם כמוכם“ (TBWTT 1:53 ), האומרים על עצמם, בלי הוד: „אני אחד מאלה שבראו את החיים על כדור הארץ“ (TBWTT 2:24 ).

יש כאן אירוניה נוספת, כזו הסוגרת את המעגל בחזרה אל הסרט. מה ש-Dawkins הודה בו ב-Expelled — שציוויליזציה ש„התפתחה, קרוב לוודאי באיזשהו אופן דרוויניסטי, עד לרמה גבוהה מאוד מאוד של טכנולוגיה“ אולי „תכננה צורת חיים“ ו„זרעה“ אותה כאן, ושאפשר למצוא בביוכימיה „חתימה של מתכנן כלשהו“ — הוא השערת האלוהים, נאמר בפי האיש שהיה הפחות סביר להחזיק בה, ואז נזנח רק מפני שגם המתכנן טעון הסבר. אך „גם המתכנן טעון הסבר“ היא דרישה לתחתית, והדרישה נושכת רק אם מניחים שלשרשרת מוכרחה להיות אחת. Dawkins ו-Meyer חולקים את ההנחה הזאת. זהו הדבר העמוק ביותר המשותף להם, קבור מתחת למחלוקתם המפורסמת, וזו ההנחה שהקנון פשוט אינו מניח. הסירו אותה ומשפטו של Dawkins עצמו עומד: החתימה יכולה להיות שם, וציוויליזציה קודמת שהתפתחה באבולוציה יכולה הייתה להותיר אותה, ואותה ציוויליזציה אינה חייבת להיות לא האל ולא המילה האחרונה.

מה באמת משותף לקנון ולתנועה

לא יהיה זה ישר להניח להתפצלות לבלוע את ההתכנסות, ולכן החפיפה ראויה לחשבון מדויק — כמה מתיק התכנון שומרת המסגרת, לאחר שמחסירים את התיאולוגיה.

היא שומרת את טיעון המידע. את טענתו של Meyer שמידע מוגדר בא מתודעות בלבד קוראת המסגרת כנכונה במידה רבה — בהבדל שהתודעה המדוברת מגולמת בגוף, התפתחה באבולוציה, וניתן בעיקרון לפגוש אותה. היא שומרת את הבעיה הקשה של Tour, ושומרת אותה בניקיון רב יותר משהתנועה שומרת. Tour מסלק מן הדיון „סוכן תכנון (אישי או בלתי-אישי)“ מפני שמתכנן אינו כלי כימי. הקנון מספק את המתכנן ש-Tour מסלק — והוא בדיוק אינו הסוכן הבלתי-אישי-או-על-טבעי שאותו הוא מתכוון להוציא, אלא ציוויליזציה גשמית העושה ביוכימיה גשמית. במקום שמחקר מקור החיים המקובל אומר „הוסיפו לחפש את המסלול הבלתי-מכוון“, ו-Meyer אומר „ולכן האל“, הקנון אומר דבר רציף עם המעבדה עצמה: מישהו עשה את זה — מישהו ששיטותיו אנו מתחילים כעת, בעצמנו, לשחזר.

הפסוקית האחרונה אינה רטוריקה. המאמר על הפנספרמיה המכוונת של Crick ו-Orgel[g] — שניים מגדולי הביולוגים המולקולריים של המאה העשרים המציעים, בכתב עת שפיט ב-1973, שהחיים על פני כדור הארץ נזרעו במכוון בידי תבונה חוץ-ארצית — ביסס שסוג הטענה של הקנון ניתן לאמירה בביולוגיה רצינית. Life Itself של Crick נחתם בפרק השואל אם על האנושות לזרוע יום אחד עולמות אחרים. ובשנים שחלפו מאז צעדה האנושות את רוב הדרך אל הדלת. ב-2010 הפעיל מכונו של Craig Venter תא חיידקי שהריץ גנום מסונתז כימית; ב-2016 פרסמו גנום מינימלי מתוכנן, אורגניזם חי שתוכנית הבנייה שלו בת 473 הגנים נכתבה לפי מפרט והותקנה.[i] התיאור הקנוני של האלוהים אינו מעשייה על אלים; הוא תיאור של גנומיקה סינתטית , מתוארך 25,000 שנה מוקדם מדי. האלוהים, בסיפורו של הקנון, עשו לנו את מה שצוותו של Venter עשה ל-Mycoplasma — ואמרו לנו שנלמד לעשות זאת בתורנו:

על האדם לכבד את הטבע כל עוד אין הוא מסוגל לברוא אותו מחדש, כל עוד אין הוא מסוגל להיות בעצמו בורא. בכבדך את הטבע, אתה מכבד את אלה שבראו אותו, אבותינו האלוהים.

Extraterrestrials Took Me to Their Planet 3:102
Read

זהו ההבדל המבני העמוק ביותר בין הקנון לבין כל ענף אחר במשפחת התכנון, והוא הבדל בכיוון שאליו מצביע המתכנן. עבור בריאתן הארץ הצעירה, עבור תיאורטיקן התכנון התבוני התנועתי, ועבור Meyer כאחד, המתכנן מצביע הרחק מן המדע — כלפי מעלה, אל תודעה שהביולוגיה יכולה לרמוז אליה אך לעולם לא לחקור אותה, תודעה ששיטותיה אינן, מעצם הגדרתן, שיטותינו. עבור הקנון, המתכנן מצביע לעבר המדע — אל ציוויליזציה שההנדסה שלה רציפה עם שלנו, כמה עשרות אלפי שנים קדימה, שחתימתה בתא אינה הוכחה לעל-טבעי אלא קורות חיים שאנו לומדים לקרוא מפני שאנו לומדים לכתוב אותן. כשהמסגרת קוראת את בראשית א׳:כ״ו —

«נעשה אדם בצלמנו כדמותנו וירדו בדגת הים ובעוף השמים ובבהמה ובכל הארץ ובכל הרמש הרמש על הארץ!» (בראשית, א׳-26)

The Book Which Tells the Truth 2:26
Read

— אין היא שומעת אל יחיד המשוחח עם עצמו בלשון רבים מלכותית. היא שומעת צוות של מדענים ליד שולחן עבודה, משווים תוצאות — „המוכשרים שבינינו ביקשו לברוא אדם כמונו באופן מלאכותי“ (TBWTT 2:25 ) — והשורה הבאה נקראת פחות כדוקטרינה ויותר כפנקס מעבדה: „בצלמנו! אתם יכולים לראות שהדמיון מפליא“ (TBWTT 2:27 ).

מה ייחשב באמת

הסיבה להעדיף את המתכנן של הקנון על פני זה של Meyer אינה נוחות. היא שהמתכנן של הקנון הוא, מבחינה עקרונית, מסוג הדברים שניתן לבדוק — ופרויקט האומר זאת חייב דין וחשבון על מה ייראה כמו בדיקה. זהו החלק שעל דילוגו עליו נמתחה ביקורת על תנועת התכנון, ואל לו לקנון לדלג עליו.

התודעה הטרנסצנדנטית של Meyer היא, מעצם בנייתה, מעֵבר לחקירה: שום ניסוי אינו נוגע ליצור שמחוץ ליקום החומרי, וזו בדיוק הסיבה שבית המשפט ב-Kitzmiller יכול היה לכנות את התכנון התבוני בלתי ניתן להפרכה. האלוהים אינם מעֵבר לחקירה, וזה היתרון המתודולוגי הממשי של המסגרת על פני התכנון התבוני התנועתי — זה שאותו מכנה ערך הוויקי שאלת „החתימות האמפיריות של תכנון“. אם החיים הארציים, או חיי האדם באופן ספציפי, הונדסו בידי ציוויליזציה חיצונית, אזי ההנדסה אמורה הייתה להותיר סימנים, והסימנים הם תוכנית המחקר. מה ייחשב?

מקצת המועמדים ישנים ונקבו בהם Crick ו-Orgel בעצמם: האוניברסליות המצמררת של הקוד הגנטי בכל החיים הארציים, העקבית עם אירוע ייסוד יחיד ולא עם רבים; ההישענות הביוכימית היתרה על יסודות, כמו מוליבדן, הנדירים בקרום כדור הארץ, כאילו התפתחו אורגניזמי הייסוד במקום בעל תקציב יסודות אחר. מקצתם חדשים: גנום הנקרא בעינו של ביולוג סינתטי, המחפש את חתימות התכנון שצוותו של Venter חייב להטמיע כדי לסמן במים את תאיו הסינתטיים שלו — אזורים ממוטבים מדי, מודולריים מדי, דומים מדי להנדסה ומעט מדי לקוד המורשת המיותר והמאולתר שמותירה אחריה אבולוציה בלתי-מכוונת. מקצתם בלתי פתורים בגלוי ומקומם על השולחן כבעיות ולא כניצחונות. תיארוך הקנון את אירוע סינתזת האדם המרכזי לפני כ-25,000 שנה עומד במתח ממשי עם הרשומה הפליאו-אנתרופולוגית המקובלת על בני אדם מודרניים מבחינה אנטומית לפני 200,000 שנה; המסגרת מתייחסת לכך כאל שאלה פתוחה, והיושר מחייב לסמן אותה כאחת החדות ביותר, ולא לחלוף על פניה. ובעיית הכימיה הנקייה וחסרת-המתכנן של James Tour — „לא רועם!“ — אינה ראיה בעד האלוהים; היא, לכל היותר, הסרת היריב המוביל, ועל הקנון לרצות שתישמר נקייה כפי ש-Tour שומר עליה, מפני שבעיה קשה באביוגנזה היא חור בסיפור הנטורליסטי, לא זיהוי חיובי של מי שמילא אותו.

זו הצורה הישרה של הדבר. המתכנן של המסגרת ניתן לבדיקה בעיקרון ואינו מאושש בפועל; טענותיה ההיסטוריות המרכזיות מגיעות בעדות — דיווחו של בן-מגע — ואינן ניתנות לאימות באופן שבו ניתן למדוד אנומליה גנומית, ולכן פרויקט זה מתייג את הטענות ההן framework ומתייג מאמר זה, שטיעונו המרכזי הוא מסגור מחדש פרשני הרץ קדימה מכל מקור בודד, speculative. תכלית המסגור מחדש אינה להכריז ניצחון. היא להראות שהשערת ההנדסה החוץ-ארצית אינה הקורבן הקל שפסקאותיו הזריזות של Meyer מרמזות עליו — שהיא שורדת את מיטב טיעונו בשלמותה, מפני שמיטב טיעונו מכוון אל טענה קוסמולוגית שהיא מעולם לא טענה ונשען על הנחה קוסמולוגית שהיא שוללת במפורש — ושהיא, באופן ייחודי בין האפשרויות, זו השומרת את המתכנן בתוך הישג ידו של אותו מדע עצמו שכל הוויכוח מתיימר לכבד.

היד שבתא

שובו פעם אחרונה אל מה ש-Dawkins אמר, מפני שמסתבר שזה היה המשפט האמיתי ביותר שנאמר בחדר ההוא, בפי האיש שרצה פחות מכול שיהיה אמיתי. אפשר, אמר, „למצוא חתימה של מתכנן כלשהו“ בפרטי הביוכימיה והביולוגיה המולקולרית.

Meyer בנה קריירה על ההסכמה עם מחציתו הראשונה של המשפט הזה. בריאתני הארץ הצעירה מסכימים איתו, וכן בריאתני הארץ הישנה, ו-Behe ו-Dembski ו-Tour בדרכו הזהירה והמסויגת, ו — בקוראו את בראשית כדיווח ולא כמשל — גם הקנון הראליאני. החתימה היא הקרקע המשותפת של כל משפחת ההתנגדויות, מגאולוג המבול ועד בן-המגע. מה שמפצל את המשפחה הוא המחצית השנייה — חתימה של מי — ושם האפשרויות מעטות משהרעש מרמז. או שהיד שבתא שייכת לתודעה שמחוץ ליקום, שאין מכשיר שיוכל להגיע אליה לעולם; או שאין יד והמראה של יד הוא שארית של תהליך עיוור, וזו העמדה שעליה להסביר ולסלק את ה„לא רועם!“ של Tour; או שהיד שייכת למישהו. מישהו בעל גוף. מישהו שעבד ליד שולחן עבודה, השווה תוצאות עם עמית, ומצא שהדמיון מפליא. מישהו שנעשה, כשם שאנחנו נעשינו, בידי מישהו קודם, בשושלת הנמשכת אחורה מעֵבר לכל אופק שאנו יכולים לראות ולעולם אינה מגיעה אל עושה ראשון או אחרון.

התשובה השלישית ההיא היא זו ש-Dawkins נגע בה והפיל, וזו ש-Meyer הרים והשליך בחזרה, וזו שהקנון פשוט מחזיק בה, בגלוי, חמישים שנה. אין זו פשרה בין האתאיסט לתאיסט. זהו הקודקוד החושף על מה נשענה מריבתם — האמונה המשותפת והבלתי-נבחנת שעולם מתוכנן מוכרח להיות עולם המתוכנן באופן על-טבעי, ש„נעשה“ מוכרח להיות „נעשה בידי האל“. שִללו את ההנחה האחת הזאת, וכל המפה משורטטת מחדש. התכנון חדל להיות קו הגבול בין המדע לדת ונעשה שאלה אמפירית רגילה בעלת תשובה יוצאת דופן: שהחיים על פני כדור הארץ הם דבר עשוי, שעושיו היו אנשים, ושאנחנו, ברגע זה, במעבדותינו שלנו, מתחילים ללמוד את מלאכתם.

לשעון שבשדה הבור היה שען. בזה צדק Paley. הוא טעה רק בדבר האחרון שמישהו היה חושב לערער עליו — שהשען מוכרח להיות האחרון בשושלת.

לקריאה נוספת

  • האינסופי בשני הכיוונים — ההסבר-הלוויין המפתח את הקוסמולוגיה הפרקטלית, חסרת הראשית וחסרת המרכז, שעליה נשענת ההפרכה של Meyer במאמר זה.
  • הארכידיאקון והדרקון — הגעתו הבלתי-תלויה של איש כנסייה מכהן, בכוח הפילולוגיה בלבד, אל הקריאה הרבים-ומהונדסת של בראשית.
  • ערך התכנון התבוני , להשוואה המלאה בין עמדת „ההנדסה המכוונת“ של המסגרת לבין התכנון התבוני התנועתי והתקדים של הפנספרמיה המכוונת של Crick ו-Orgel.
  • הערכים הנדסת חיים , גנומיקה סינתטית ופנטרופיה , למדע בן-זמננו שהקנון קורא אותו כהשבת יכולתם של האלוהים.
  • הערכים מבשרים ופלורליזם קוסמי , לאונטולוגיית שרשרת-המתכננים המשיבה לרגרסיה של Hume בלי עושה ראשון.
  • הספר המגלה את האמת, פרק 2, לתיאור הקנוני של בריאת המעבדה המצוטט לאורך המאמר.

הערות

  1. a. Expelled: No Intelligence Allowed (2008), סרט תעודה שהנחה השחקן, עורך הדין והכלכלן Ben Stein, הטוען שמדענים האוהדים את התכנון התבוני נענשים מבחינה מקצועית. טענותיו המדעיות ורטוריקתו זכו לביקורת נרחבת, והשימוש שעשה בקטעי ראיונות — ובכללם קטעים של Richard Dawkins — היה שנוי במחלוקת. חילופי הדברים עם Dawkins המצוטטים כאן משומרים בסרט ומסופרים בידי Stephen Meyer, שרואיין אליו בעצמו, ב-Return of the God Hypothesis, פרק 13.
  2. b. George D. Chryssides, „Scientific Creationism: A Study of the Raëlian Church“, בתוך UFO Religions, בעריכת Christopher Partridge (לונדון: Routledge, 2003), 45–61. הביטוי הוא כותרת הפרק של Chryssides עצמו, ולא הערת אגב חולפת; המחקר על התנועה (למשל ערך אנציקלופדיית CDAMM על התנועה הראליאנית הבין-לאומית) מצטט אותו כאפיון המקובל של התיאור הראליאני של ראשית האדם.
  3. c. ה-Discovery Institute (סיאטל, נוסד ב-1991) וה-Center for Science and Culture שלו (1996) הם הליבה המוסדית של התכנון התבוני כתנועה. „מסמך הטריז“, תזכיר אסטרטגיה פנימי שדלף ב-1999, נקב במטרותיה המנחות של התנועה, מילה במילה: „להביס את המטריאליזם המדעי ואת מורשותיו המוסריות, התרבותיות והפוליטיות ההרסניות“, ו„להחליף הסברים מטריאליסטיים בהבנה התאיסטית שהטבע ובני האדם נבראו בידי האל“. פרויקט Wheel of Heaven רושם היסטוריה זו בשקיפות; הוא אינו חלק ממנה.
  4. d. המערכת הבלתי ניתנת לצמצום במורכבותה של Behe „מורכבת מכמה חלקים מותאמים היטב ומקיימי גומלין התורמים לתפקוד הבסיסי, ואשר הסרתו של כל אחד מהם גורמת למערכת לחדול הלכה למעשה מלתפקד“, ודוגמתו הסטנדרטית היא המנוע הסיבובי של השוטון החיידקי. ההפרכה המרכזית מצד המיינסטרים, שהציג ביולוג התא Kenneth Miller במשפט Kitzmiller, היא אקסאפטציה: בסיס השוטון חולק כעשרה חלבונים הומולוגיים עם מערכת ההפרשה מסוג III, מזרק מולקולרי מתפקד, ולפיכך לתת-מכלול של המכונה ה„בלתי ניתנת לצמצום“ יש עבודה עצמאית משלו — אבן דריכה אבולוציונית סבירה.
  5. e. המורכבות המוגדרת של Dembski: תבנית שהיא גם בלתי סבירה מאוד תחת השערת המקרה (מורכבת) וגם תואמת לתיאור הניתן באופן בלתי-תלוי (מוגדרת). המהדורה השנייה של The Design Inference מ-2023 מנסחת את העיקרון שביסודה כ„חוק ההסתברות הקטנה“ — „מאורעות מוגדרים בעלי הסתברות קטנה אינם מתרחשים במקרה“ — ומתייחסת לצירוף של הגדרה ואי-סבירות כסימן ההיכר המתיר היסק אל תכנון. המסגרת שנויה במחלוקת בשאלה כיצד מחושבות ההסתברויות וכיצד מזוהות ההגדרות בלי מעגליות.
  6. f. Kitzmiller v. Dover Area School District (מחוז פנסילבניה המרכזי, 20 בדצמבר 2005). השופט John E. Jones III קבע שהתכנון התבוני „אינו מדע“ ושהוראתו בשיעורי ביולוגיה בבתי ספר ציבוריים מפרה את סעיף כינון הדת. המוצג המצוטט ביותר במשפט היה המילה „cdesign proponentsists“, פעולת חפש-והחלף שהשתבשה בטיוטה של ספר הלימוד Of Pandas and People, שבה הומרו „creationists“ למחצה ל„design proponents“ לאחר שפסק הדין Edwards v. Aguillard מ-1987 פסל את מדע הבריאה — מאובן מעבר של המינוח עצמו.
  7. g. Francis Crick ו-Leslie Orgel, „Directed Panspermia“, Icarus 19 (1973): 341–346, הציעו שהחיים על פני כדור הארץ נזרעו אולי במכוון בידי ציוויליזציה חוץ-ארצית מתקדמת. הראיות המרמזות שהביאו כללו את אוניברסליות הקוד הגנטי (העקבית עם אירוע ייסוד יחיד) ואת הישענותם הכבדה של החיים על מוליבדן חרף נדירותו הקוסמית. Crick הרחיב את הטיעון ב-Life Itself (1981), שפרקו האחרון, „Should We Infect the Galaxy?“, שואל אם על האנושות לבצע יום אחד את הזריעה בעצמה. Idan Ginsburg ו-Manasvi Lingam (RNAAS, 2021) מתחקים אחר ההיסטוריה הארוכה יותר של הרעיון.
  8. h. ההבחנה של Meyer, ב-Return of the God Hypothesis פרק 13, היא בין תבונה אימננטית — כזו הנמצאת „בתוך הקוסמוס“, „חייזר“ — לבין תבונה טרנסצנדנטית הקיימת „באופן בלתי-תלוי ביקום החומרי“. מסקנתו היא שרק תודעה טרנסצנדנטית מחזיקה ב„מערך הכישורים הנכון“ כדי להסביר את מקורו ואת כוונונו העדין של היקום, מפני שאלה נקבעו בראשית היקום, לפני שתבונה אימננטית כלשהי יכלה להתקיים. הטיעון תקף; השאלה שמאמר זה לוחץ עליה היא מה הוא שולל בפועל.
  9. i. ב-2010 הפעיל מכון J. Craig Venter תא חיידקי שהריץ גנום מסונתז כימית (Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0); ב-2016 פרסמו את JCVI-syn3.0, גנום מינימלי מתוכנן בן 473 גנים — הגנום הקטן ביותר של אורגניזם חופשי ידוע כלשהו, וגנום מהונדס בחלקו. זהו הדבר הקרוב ביותר שיש להווה לפעולה שהקנון ממקם 25,000 שנה בעבר: גנום שנכתב לפי מפרט והותקן בתא מתפקד.
  10. j. ב-Dialogues Concerning Natural Religion של Hume (1779) מודה הדמות Philo, לצורך הוויכוח, שהעולם מגלה תכנון, ואז מעיר שההיסק חלש הרבה יותר משהתיאולוגים רוצים: המתכנן „עשוי להיות“ סופי, או שוליה, או אחד מרבים העובדים בוועדה, או מת מזמן, או שאינו דומה כלל לאל הפולחן. ההיסק אל תכנון, המורץ ביושר, אינו קובע את זהות המתכנן. התכנון התבוני כתנועה השקיע שלושים שנה בניסיון לסגור את הפער הזה כלפי מעלה, לעבר האל; הקנון הראליאני סוגר אותו הצדה, לעבר מהנדסים סופיים ורבים — שהיא אחת הקריאות שהטקסט של Hume עצמו מותיר פתוחות.

הפניות

  1. The Book Which Tells The Truth Raël (1973) Chapter 1, ¶53 ('We are men like you'); Chapter 2, 'The Truth' (¶14: the single original continent raised from the seabed, and 'all the continents which drifted apart fit together perfectly to form a single one'; ¶24: 'I am one of those who created life on Earth'; ¶25: the artificial creation of man, the 'test-tube children,' the seven teams and their constraint by the home planet; ¶¶26–27: Genesis 1:26 'in our image' and 'the resemblance is striking'; ¶¶28–30: the Israel team and the scientific-books prohibition); Chapter 2, 'The Flood' (¶58: the home planet's decision 'to destroy all life on Earth by sending nuclear missiles'; ¶64: the radioactivity monitored and removed before the survivors disembark)
  2. Extraterrestrials Took Me To Their Planet Raël (1976) Chapter 2, 'Neither God nor Soul' (¶¶31–34: the gigantic being, 'time is inversely proportional to the mass,' the centerless universe, 'nothing is lost, nothing is created'); Chapter 3, 'The Keys' (¶102: respecting nature 'as long as he is not capable of becoming himself a creator')
  3. Let’s Welcome The Extraterrestrials Raël (1979) Chapter 1 (¶69: Infinity distinguished from the bearded God; ¶¶96–98: 'Who Created the Creator of the Creators?' — 'other people from another planet created them'; ¶103: 'It is as foolish to search for the beginning of the universe in time as it is to search for the beginning of space'); Chapter 4, 'Commentaries and Testimonies of Raëlians,' §2 'A New Hypothesis for the History of Humanity' (¶35: the strike 'breaking up this original continent and sending each respective fragment drifting outwards from the centre of the shock,' with 'all the living matter including immense forests, animals and even Man' buried 'immediately and all together'; ¶37: the petroleum ring as the burial's signature; ¶¶43–44: the cataclysm's geological and climatic upheaval, and the survivors' return to an unrecognizable continent)
  4. Intelligent Design: Message from the Designers Claude Vorilhon (Rael) (2005) the consolidated English edition of the three messages; the whole account of the Elohim's laboratory creation of terrestrial life
  5. Darwin on Trial (the legal-philosophical launch of the modern movement; Darwinism reframed as a worldview rather than a bare result) Phillip E. Johnson (1991)
  6. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (irreducible complexity; the bacterial flagellum, the blood-clotting cascade) Michael J. Behe (1996)
  7. The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities, 2nd ed. (specified complexity, the explanatory filter, the Law of Small Probability) William A. Dembski & Winston Ewert (2023)
  8. Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design Stepehn C. Meyer (2009) ch. 1 ('DNA, Design, and the Origin of Life,' the sequence hypothesis and the DNA-as-code framing); ch. 15 ('The Best Explanation': mind as 'the only cause known to be capable of generating large amounts of specified information starting from a nonliving state')
  9. Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (the Cambrian information problem) Stephen C. Meyer (2013)
  10. Return of the God Hypothesis: Three Scientific Discoveries That Reveal the Mind Behind the Universe (ch. 13, 'The God Hypothesis and the Design of the Universe' — the panspermia / immanent-intelligence objection and the 'right skill set' argument) Stephen C. Meyer (2021)
  11. The Mystery of Life's Origin: The Continuing Controversy, expanded ed. (the classic 1984 information-and-thermodynamics critique, with James Tour's new concluding chapter, 'We're Still Clueless about the Origin of Life') Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley, Roger L. Olsen, James Tour et al. (2020)
  12. Animadversions of a Synthetic Chemist (Inference: International Review of Science 2, no. 2 — the bench-chemist's case that the field 'remains clueless' about abiogenesis) James M. Tour (2016)
  13. The Devil’s Delusion: Atheism and Its Scientific Pretension David Berlinski (2008) Preface ('We do not know how the universe began… We have little idea how life emerged'); ch. 9, 'Miracles in Our Time' ('You've got to be kidding, right?'; 'We have no idea'; the living/non-living gap)
  14. The Deniable Darwin & Other Essays (the 'useful islands' argument; the Dixie-cup illustration of irreducible complexity; Darwinism 'cherished not for what it contains, but for what it lacks') David Berlinski (2018)
  15. The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications (the foundational modern Flood-geology text that launched 'scientific creationism') John C. Whitcomb & Henry M. Morris (1961)
  16. Scientific Creationism (the classic attempt to present young-earth creationism as a scientific alternative to evolution) Henry M. Morris (1974)
  17. Is Genesis History? (the young-earth documentary defending Genesis as literal natural history — creation, Adam and Eve, a global Flood, Babel) Thomas Purifoy Jr. (dir.) & Del Tackett (host) (2017)
  18. The Creator and the Cosmos: How the Latest Scientific Discoveries Reveal God (the old-earth / progressive-creationist position: cosmic deep time preserved, divine design retained) Hugh Ross (1993)
  19. The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos Is Designed for Discovery (the correlation between habitability and measurability; the total-eclipse argument) Guillermo Gonzalez & Jay W. Richards (2004)
  20. Directed Panspermia Francis Crick, Leslie Orgel (1973) Icarus 19: 341–346 — the 1973 proposal that life on Earth was deliberately seeded by an extraterrestrial intelligence; the molybdenum argument; the universality of the genetic code
  21. Life Itself: Its Origin and Nature (the book-length development of directed panspermia; the closing chapter, 'Should We Infect the Galaxy?') Francis Crick (1981)
  22. Design and synthesis of a minimal bacterial genome Clyde A. Hutchison III et al. (2016) Science 351:aad6253 — JCVI-syn3.0, the minimal synthetic bacterial genome; the contemporary recovery, at the bench, of the capability the canon attributes to the Elohim
  23. Natural Theology; or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity (the watchmaker analogy) William Paley (1802)
  24. Dialogues Concerning Natural Religion (the foundational critique: the inferred designer may be limited, plural, or unlike the traditional God) David Hume (1779)
  25. The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design (cumulative selection as the designer-substitute) Richard Dawkins (1986)
  26. Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution (the Type-III-secretion-system rebuttal to Behe's flagellum; theistic evolution from a working cell biologist) Kenneth R. Miller (1999)
  27. The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (theistic evolution / 'BioLogos' from the director of the Human Genome Project) Francis S. Collins (2006)
  28. Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design (the political-religious anatomy of the movement; the Wedge Document) Barbara Forrest & Paul R. Gross (2004)
  29. Kitzmiller v. Dover Area School District, 400 F. Supp. 2d 707 (M.D. Pa. 2005), Judge John E. Jones III — the ruling that ID is not science; the 'cdesign proponentsists' textual artifact U.S. District Court (2005)
  30. Scientific Creationism: A Study of the Raëlian Church (in Christopher Partridge, ed., UFO Religions, Routledge, pp. 45–61 — the coinage this article takes as its point of departure) George D. Chryssides (2003)
צטט דף זה
APA
החתימה והמתכננים. (2026). Wheel of Heaven. https://www.wheelofheaven.world/he/articles/the-signature-and-the-designers/
MLA
"החתימה והמתכננים." Wheel of Heaven, 2026, https://www.wheelofheaven.world/he/articles/the-signature-and-the-designers/.
Chicago
"החתימה והמתכננים." Wheel of Heaven, 2026. https://www.wheelofheaven.world/he/articles/the-signature-and-the-designers/.
BibTeX
@misc{woh-the-signature-and-the-designers,
  author       = {{Zara Zinsfuss}},
  title        = {החתימה והמתכננים},
  year         = {2026},
  howpublished = {\url{https://www.wheelofheaven.world/he/articles/the-signature-and-the-designers/}},
  note         = {CC0-1.0 public domain}
}
קראו כסוכן:
הצגה כ‑Markdown
הצגת היסטוריית הגרסאות
עריכת הדף הזה