Эпоха Льва

I. Сама эпоха

Шестая эпоха — это эпоха зеркала.

Эпоха Льва длится с –11 010 по –8 850 годы, охватывая промежуток в 2 160 лет и следуя непосредственно за Эпохой Девы. Это эпоха, в которой программа творения, после более чем десяти тысяч лет непрерывной работы, производит то творение, к которому она шла с самого начала: существ, созданных по образу своих создателей. Текст Бытия отмечает это как шестой день, и библейский рассказ обращается с ним с церемонией, отсутствующей в более ранних днях, — знаменитой фразой נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ (na'aseh adam betzalmenu kidmutenu), «сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему», произнесённой множественным субъектом самому себе перед началом действия. Церемония отражает вес того, что вот-вот произойдёт. Каждое предыдущее творение было направлено вовне — на планету, на биосферу, на условия, при которых жизнь сможет себя поддерживать. Это творение направлено на самих создателей. Учёные собираются произвести существ, подобных себе, и тем самым они собираются преобразить значение всего проекта — для людей, которых они создают, для цивилизации на родной планете и для собственного понимания того, чем они всё это время занимались.

Название главы — Зеркало — обозначает то, что производит эта эпоха. До этого момента программа творения была обращена вовне: она производила организмы, непохожие на своих создателей, организмы, откалиброванные под планету, а не под собственный образ создателей, организмы, чья функция состоит в заселении среды, а не в отражении популяции своих творцов. С человеческим творением программа обращается внутрь. Учёные производят существ, которые, глядя на своих создателей, могут узнать в них самих себя. Это и есть зеркало. Именно это делает Эпоху Льва категориально отличной от всех предшествующих ей эпох. Более ранние эпохи произвели заселённый мир. Лев производит мир, который содержит отражение своих собственных создателей.

Эта эпоха в раэлианском прочтении сопоставляется с остальной частью первой главы Бытия, начиная с 24-го стиха и до конца главы. Сначала в тексте появляются наземные животные, до человечества. Затем, после наземных животных, текст вводит обращение множественного субъекта к самому себе и творение человечества. Затем благословение. Затем всеохватное одобрение в конце дня — vayar Элохим et kol asher asah ve-hineh tov me'od, «и увидел Элохим всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма», — с усилителем me'od («весьма»), который не появлялся ни в один из предыдущих дней. Шестой день не просто одобряется. Он одобряется в превосходной степени. Что-то важное было завершено.

Эта глава пройдёт по шестому дню примерно в том порядке, в котором его представляет источник. Сначала наземные животные, млекопитающая фауна, завершающая наземную экосистему. Затем само человеческое творение, проводимое семью фракционными командами параллельно в разных регионах суперконтинента. Затем датировка этого творения, которую собственное внутреннее числовое рассуждение источника помещает у границы между Девой и Львом. Затем работа наиболее искусной команды, чей лабораторный сад более поздняя традиция запомнит как Эдем . Затем технический материал — что в действительности требовалось для проектирования людей, что отличает людей от их приматного шаблона, как свидетельства популяционной генетики согласуются с рассказом источника и как корпус читает то человеческое разнообразие, которое произвели семь команд. Затем правила, под которые были поставлены первые люди, последовавшие за этим неприятности и политическая ситуация, которую эпоха оставляет в движении для развития Эпохой Рака. Наконец, перед закрытием главы — раздел о Сфинксе, древнейшем сохранившемся человеческом монументе, который, согласно альтернативному археологическому прочтению, принимаемому корпусом, является прецессионным памятником именно этой эпохе.

Повествование об Эдеме не завершается в Эпохе Льва. Оно простирается в следующую эпоху, Эпоху Рака, где развернутся события изгнания, рождение первых поколений за пределами сада и ранняя послеэдемская история человечества. Лев — это эпоха творения. Рак станет эпохой его последствий.

II. Стихи

Текст шестого дня на иврите — самый длинный из дней творения, он простирается от Бытия 1:24 до 1:31. Он содержит наиболее характерные грамматические особенности всего рассказа и заслуживает того тщательного обращения, которое наши предыдущие главы уделяли более ранним дням.

Стих 24 открывает день введением наземных животных:

24

And the Elohim said, "Let the land bring forth living beings according to their kind: cattle, and creeping things, and beasts of the land according to their kind." And it was so.

וַיֹּ֣אמֶר Vayomer אֱלֹהִ֗ים Elohim תּוֹצֵ֨א totze הָאָ֜רֶץ ha-aretz נֶ֤פֶשׁ nefesh חַיָּה֙ chayah לְמִינָ֔הּ le-minah, בְּהֵמָ֥ה behemah וָרֶ֛מֶשׂ va-remes וְחַֽיְתוֹ־אֶ֖רֶץ ve-chayto-eretz לְמִינָ֑הּ le-minah, וַֽיְהִי־כֵֽן vayehi-khen

Genesis 1:24 →

Три ивритских термина в этом стихе именуют три категории наземных животных. בְּהֵמָה (behemah) — иногда переводится как «скот», но в более широком смысле означает одомашниваемых или крупных травоядных наземных животных, включая крупный рогатый скот, овец, коз и подобные формы. Слово происходит от корня, указывающего на молчаливость или немоту, что отличает этих животных от тех, которые ярко вокализируют. רֶמֶשׂ (remes) — пресмыкающиеся, от корня רמש (r-m-sh), введённого в пятый день для движущихся водных существ, здесь применённого к малым наземным движущимся существам, включая рептилий, мелких млекопитающих и более крупных наземных беспозвоночных, которые ползают, а не ходят на ногах в широком смысле. חַיְתוֹ־אֶרֶץ (chayto eretz) — буквально «живые существа земли» или «дикие звери земли», от חַיָּה (chayah, «живой») в сопряжённом сочетании с אֶרֶץ (eretz, «земля»). Эта фраза охватывает более крупных диких наземных животных — хищников, крупных травоядных, плотоядную фауну, которую источник описывает как введённую после установления травоядной базы. Три категории: одомашниваемые, пресмыкающиеся и дикие. Иврит сохраняет функциональные различия, которые проявляет любая действующая экология наземных животных.

Стих 25 фиксирует исполнение замысла:

25

And the Elohim made the beasts of the land according to their kind, and the cattle according to their kind, and every creeping thing of the ground according to its kind. And the Elohim saw that it was good.

וַיַּ֣עַשׂ Vaya'as אֱלֹהִים֩ Elohim אֶת־חַיַּ֨ת et-chayat הָאָ֜רֶץ ha-aretz לְמִינָ֗הּ le-minah וְאֶת־הַבְּהֵמָה֙ ve-et-ha-behemah לְמִינָ֔הּ le-minah וְאֵ֛ת ve-et כָּל־רֶ֥מֶשׂ kol-remes הָֽאֲדָמָ֖ה ha-adamah לְמִינֵ֑הוּ le-minehu, וַיַּ֥רְא vayar אֱלֹהִ֖ים Elohim כִּי־טֽוֹב ki-tov

Genesis 1:25 →

Глагол возвращается к vaya'as (сделал, asah), глаголу конструкции-и-устроения, который рассматривала глава об Эпохе Весов. Наземные животные сделаны, как были сделаны небесные тела, — выведены из существующего биологического субстрата, который построили предыдущие эпохи. Глагольный паттерн продолжается.

Затем, в стихе 26, текст резко меняется:

26

And the Elohim said, "Let us make humankind in our image, according to our likeness; and let them rule over the fish of the sea, and over the birds of the skies, and over the cattle, and over all the land, and over every creeping thing that creeps upon the land."

וַיֹּ֣אמֶר Vayomer אֱלֹהִ֔ים Elohim נַֽעֲשֶׂ֥ה na'aseh אָדָ֛ם adam בְּצַלְמֵ֖נוּ betzalmenu כִּדְמוּתֵ֑נוּ kidmutenu, וְיִרְדּוּ֩ ve-yirdu בִדְגַ֨ת vi-degat הַיָּ֜ם ha-yam וּבְע֣וֹף u-ve-of הַשָּׁמַ֗יִם ha-shamayim וּבַבְּהֵמָה֙ u-va-behemah וּבְכָל־הָאָ֔רֶץ u-ve-khol-ha-aretz וּבְכָל־הָרֶ֖מֶשׂ u-ve-khol-ha-remes הָֽרֹמֵ֥שׂ ha-romes עַל־הָאָֽרֶץ al-ha-aretz

Genesis 1:26 →

Этот стих содержит наиболее обсуждаемую грамматическую особенность всего рассказа о творении. Глагол נַעֲשֶׂה (na'aseh), «сотворим», стоит в первом лице множественного числа.^[b] Местоимения בְּצַלְמֵנוּ (betzalmenu, «по образу Нашему») и כִּדְמוּתֵנוּ (kidmutenu, «по подобию Нашему») — притяжательные первого лица множественного числа. Субъект, совершающий акт творения, объявляет о своём намерении множественному адресату — самому себе во множественном числе. Конвенциональная теология, как отмечала глава об Эпохе Козерога, была вынуждена приручать это множественное число с помощью различных приёмов: царское «мы» или pluralis majestatis, отсылка к небесному двору ангелов, ранний тринитарный прообраз в патристическом христианском прочтении, литературное множественное число без конкретной референциальной силы. Раэлианское прочтение принимает грамматику буквально. Элохим, которые сотворили человечество, были множественны, потому что команды были множественны, потому что родная планета была множественна, потому что политические, эстетические и научные традиции, представленные в развёртывании, были множественны. Множественность — не грамматическая странность. Это грамматика того события, которое описывает стих.

Ещё два ивритских термина в этом стихе заслуживают особого внимания. אָדָם (adam), от корня אדם ('-d-m), — это слово для «человека» или «человечества» в собирательном смысле. Тот же корень производит אֲדָמָה (adamah), «почва» или «земля», — и глагольная связь между adam (человечеством) и adamah (землёй) сохраняется во второй главе Бытия в описании человека, образованного min ha-adamah, «из земли». Человечество названо по веществу, из которого оно сделано. Биологическое прочтение, предлагаемое корпусом, делает эту связь буквальной: люди были синтезированы из земных материалов, в лабораториях на поверхности этой планеты, и их имя в оригинальном иврите сохраняет это происхождение.

Два слова — образ и подобие — заслуживают собственного рассмотрения. צֶלֶם (tzelem) появляется с притяжательным суффиксом как betzalmenu, «по образу Нашему». Слово обозначает репрезентативный образ, изваянное подобие, физическое сходство. В других библейских контекстах tzelem относится к идолам, скульптурам, визуальным изображениям богов и царей. Слово подчёркивает зрительное и структурное соответствие: люди выглядят как Элохим, разделяют их физическую форму. דְּמוּת (demut) появляется как kidmutenu, «по подобию Нашему». Это слово происходит от корня דמה (d-m-h), «быть похожим» или «походить». Оно обозначает сходство в более широком смысле, включая нефизические качества — характер, способность, функцию. Вместе tzelem и demut заявляют о полном соответствии: создаваемые люди походят на своих создателей по телу и по способности, по форме и по природе. Это не метафора. Иврит точен. Элохим вот-вот сделают существ, которые в соответствующих смыслах являются их копиями.

Глагол וְיִרְדּוּ (ve-yirdu), «и да владычествуют», от корня רדה (r-d-h), именует практическую роль, которую создаются занять люди. Они будут господствовать над прочими существами — не в смысле произвольной тирании, а в смысле управления, в смысле особого отношения попечения и пользования, которое сотворённый вид имеет с остальной биосферой, в которой он обитает. Владычество — это рабочее отношение. Оно будет подкреплено явным благословением стиха 28.

Стих 27 фиксирует исполнение творения человека, и делает он это со структурным акцентом, который текст приберегает для моментов категориальной новизны:

27

And the Elohim shaped humankind in their image; in the image of the Elohim they shaped him; male and female they shaped them.

וַיִּבְרָ֨א אֱלֹהִ֤ים ׀ אֶת־הָֽאָדָם֙ בְּצַלְמ֔וֹ בְּצֶ֥לֶם אֱלֹהִ֖ים בָּרָ֣א אֹת֑וֹ זָכָ֥ר וּנְקֵבָ֖ה בָּרָ֥א אֹתָֽם׃

Vayivra Elohim et-ha-adam betzalmo, betzelem Elohim bara oto, zakhar u-nekevah bara otam

Genesis 1:27 →

Глагол בָּרָא (bara) появляется в этом единственном стихе трижды — это сильнейший глагол творения в библейском иврите, глагол, которым открывалось Бытие 1:1 , возвращавшийся в 1:21 для первой животной жизни и теперь появляющийся с необычайной плотностью в 1:27 для творения человека. Повторение структурное. Три bara в одном стихе, не применяемые ни к какому другому творению в первой главе Бытия. Текст отмечает это как наиболее категориально новый акт всей последовательности творения. Грамматический акцент согласуется с раэлианским прочтением: творение человека качественно отлично от каждого предшествующего акта, и повторное использование текстом сильнейшего глагола творения регистрирует это отличие.

Ещё два ивритских термина заслуживают упоминания. זָכָר (zakhar) и נְקֵבָה (nekevah), «мужчина» и «женщина». Zakhar — стандартное ивритское слово для «мужского пола», связанное с корнем, означающим «помнить» или «быть обозначенным». Nekevah — стандартное ивритское слово для «женского пола», связанное с корнем נקב (n-q-b), означающим «пронзать» или «помечать», что отсылает к анатомическому различию. Текст подчёркивает, что творение было бинарным — оба пола с самого начала, репродуктивная пара заложена в проект. В первой главе Бытия нет структуры «сначала Адам, потом Ева из Адама». Одновременное творение мужского и женского — вот картина первой главы Бытия. Повествование второй главы Бытия, описывающее формирование сначала одного человека, а затем другого, — в раэлианском прочтении — более детальный рассказ о работе одной конкретной команды, команды на эдемском участке, и отражает конкретные процедурные выборы этой команды, а не общую схему всех семи команд.

Стих 28 содержит второе благословение в Бытии:

28

And the Elohim blessed them. And the Elohim said to them, "Be fruitful and multiply, and fill the land, and subdue it; and rule over the fish of the sea, and over the birds of the skies, and over every living thing that moves upon the land."

וַיְבָ֣רֶךְ Vayivarech אֹתָם֮ otam אֱלֹהִים֒ Elohim, וַיֹּ֨אמֶר vayomer לָהֶ֜ם lahem אֱלֹהִ֗ים Elohim פְּר֥וּ peru וּרְב֛וּ u-revu וּמִלְא֥וּ u-mil'u אֶת־הָאָ֖רֶץ et-ha-aretz וְכִבְשֻׁ֑הָ ve-khivshuha, וּרְד֞וּ u-redu בִּדְגַ֤ת bi-degat הַיָּם֙ ha-yam וּבְע֣וֹף u-ve-of הַשָּׁמַ֔יִם ha-shamayim וּבְכָל־חַיָּ֖ה u-ve-khol-chayah הָֽרֹמֶ֥שֶׂת ha-romeset עַל־הָאָֽרֶץ al-ha-aretz

Genesis 1:28 →

Это второе появление благословения плодовитости в рассказе о творении, после пятого дня для морской и птичьей фауны. Повторение усиливает прочтение, предложенное в главе об Эпохе Девы: благословение специально ассоциируется с существами, чьё размножение требует поведенческой координации. Растениям не нужно говорить размножаться. Людям — нужно, не потому, что они иначе не размножались бы, а потому, что культурный и поведенческий каркас человеческого размножения является частью замысла, передаваемого от создателей в качестве наставления, а не возникающего спонтанно из одной лишь биологии. Благословение добавляет новый термин, וְכִבְשֻׁהָ (ve-khivshuha), «и обладайте ею», от корня כבש (k-v-sh), «подчинять, ставить под контроль». Это сильнее простого владычества; это директива активно управлять землёй и развивать её. В сочетании с radah (владычеством стиха 26) она даёт людям рабочую роль попечителей и управителей биосферы, в которую они помещены.

Стихи 29 и 30 уточняют пищу, которую получают люди и животные:

29

And the Elohim said, "Behold, I have given you every seed-bearing plant upon the face of all the land, and every tree in which is the fruit of a tree bearing seed; to you it shall be for food.

וַיֹּ֣אמֶר אֱלֹהִ֗ים הִנֵּה֩ נָתַ֨תִּי לָכֶ֜ם אֶת־כָּל־עֵ֣שֶׂב ׀ זֹרֵ֣עַ זֶ֗רַע אֲשֶׁר֙ עַל־פְּנֵ֣י כָל־הָאָ֔רֶץ וְאֶת־כָּל־הָעֵ֛ץ אֲשֶׁר־בּ֥וֹ פְרִי־עֵ֖ץ זֹרֵ֣עַ זָ֑רַע לָכֶ֥ם יִֽהְיֶ֖ה לְאָכְלָֽה׃

Vayomer Elohim hineh natati lakhem et-kol-esev zorea zera asher al-penei khol-ha-aretz ve-et-kol-ha-etz asher-bo pri-etz zorea zara, lakhem yihyeh le-okhlah

Genesis 1:29 →

Людям и животным дана вегетарианская диета. Это специально отмечено. Эта деталь вернётся после Потопа, в Бытии 9:3 , когда диетическое разрешение будет расширено и включит животных, — и контраст между изначальным вегетарианским разрешением шестого дня и послепотопным расширением, согласно прочтению корпуса, является записью действительного изменения в отношениях человека с остальной биосферой, а не литературным приёмом. На момент творения пищевая цепь была достаточно мирной, так что даже хищники (введённые ранее в этот день) действовали в рамках общего замысла, делающего акцент на равновесии, а не на хищничестве. Послепотопная корректировка, относящаяся к территории главы об Эпохе Близнецов, отмечает сдвиг в этих отношениях.

Стих 31 закрывает день формулой, уникальной для первой главы Бытия:

31

And the Elohim saw all that he had made, and behold, it was very good. And there was evening and there was morning, the sixth day.

וַיַּ֤רְא Vayar אֱלֹהִים֙ Elohim אֶת־כָּל־אֲשֶׁ֣ר et-kol-asher עָשָׂ֔ה asah, וְהִנֵּה־ט֖וֹב ve-hineh-tov מְאֹ֑ד me'od, וַֽיְהִי־עֶ֥רֶב vayehi-erev וַֽיְהִי־בֹ֖קֶר vayehi-voker, י֥וֹם yom הַשִּׁשִּֽׁי ha-shishi

Genesis 1:31 →

Усилитель מְאֹד (me'od), «весьма», появляется здесь впервые в рассказе о творении. Каждый предыдущий день получал формульное ki tov, «что хорошо». Шестой день получает tov me'od, «хорошо весьма». Сам текст отмечает завершение полной последовательности творения с весом, которого он не уделил ни одному предыдущему дню. Шестой день — это конец последовательности творения. Следующий день, седьмой день, будет покоем. Работа сделана.

Обратите также внимание на артикль в יוֹם הַשִּׁשִּׁי (yom ha-shishi), «день шестой», с определённым артиклем. Предыдущие дни использовали порядковые формы без артикля — yom ehad, yom sheni, yom shelishi, yom revi'i, yom chamishi, — но шестой день принимает определённый артикль. Грамматический сдвиг, как и me'od, отмечает день как конкретное завершение, определённое и окончательное. Иврит сохраняет структурную значимость.

III. Наземные животные

Творение наземных животных предшествует творению человечества внутри шестого дня, и источник трактует его с характерной краткостью: «После морских организмов и птиц учёные создали наземных животных на планете, где растительность к этому времени стала великолепной. Для травоядных было вдоволь пищи. Это были первые наземные животные, которые были созданы. Позднее они создали хищников, чтобы уравновесить популяцию травоядных. И здесь виды должны были поддерживать равновесие».

Читатель может спросить, почему наземные животные появляются в этой точке последовательности, а не в Эпохе Девы, рядом с рыбами, птицами и динозаврами. Ответ структурный. Динозавры Эпохи Девы были наземными животными в строгом смысле — они ходили по земле, у них было четыре конечности, они дышали наземным воздухом. Но динозавры, согласно рассказу источника, были конкретной программой, осуществляемой конкретными фракционными командами, производящей конкретных существ, чья экологическая ниша состояла в доминировании на крупном масштабе. Более широкая категория наземной животной жизни — млекопитающие, более мелкие рептилии, амфибии, наземные беспозвоночные в их финальной разработке — принадлежит Эпохе Льва. Динозавры Эпохи Девы занимали экологическое положение, которое в определённых отношениях было параллельно тому, которое млекопитающие позже займут в Эпохе Льва. Более поздняя радиация млекопитающих, с её разнообразием травоядных форм, поддерживаемых ныне великолепной растительностью, и её дополнительным диапазоном плотоядных форм, выстроила наземную экосистему, которую динозавры предвосхитили, но не завершили.

Раэлианский источник прямо указывает, что млекопитающая программа началась с травоядных и сопровождалась хищниками, в той последовательности, которую современный эколог признал бы правильной. Травоядные потребляют первичных продуцентов — растения, — и их популяции регулируются доступностью растений. Хищники потребляют травоядных, и их популяции регулируются доступностью травоядных. Функционирующая пищевая сеть требует и тех, и других, но травоядные должны быть установлены первыми, потому что популяция хищников не может установиться при отсутствии добычи. Элохим это знали. Последовательность творения это отражает. В свои более ранние столетия эпоха устанавливала стабильные популяции травоядных — предковые формы того, что впоследствии станет копытными, грызунами, мелкими щиплющими млекопитающими, которые позже закрепят наземную пищевую сеть, — а в свои более поздние столетия вводила хищников, которые будут удерживать эти популяции в равновесии.

Одна деталь из источника заслуживает конкретного упоминания. В более позднем отрывке источник говорит Раэлю, что эволюция форм жизни на Земле отражает не процесс естественного отбора, а развитие техник проектирования: «Мы начали с создания очень простых творений, а затем совершенствовали наши техники адаптации к среде. Это позволило нам создавать поочерёдно рыб, амфибий, млекопитающих, птиц, приматов и наконец самого человека, который является лишь улучшенной моделью обезьяны, к которой мы добавили то, что делает нас существенно человеческими». Последовательность в этом более позднем отрывке — рыбы, амфибии, млекопитающие, птицы, приматы, человек — упорядочена по утончённости лежащей в основе биологической техники, а не по строгой экологической сукцессии. Некоторые из «амфибий» и «млекопитающих» в этой последовательности были произведены во время Эпохи Девы, некоторые — во время Эпохи Льва; последовательность описывает дугу развивающейся экспертизы учёных, а не строгий хронологический порядок биологических введений. Что важно конкретно для Эпохи Льва, так это то, что к моменту прихода эпохи учёные разработали техники, необходимые для производства наиболее сложных организмов, к каким они до сих пор приступали: сначала приматов, а затем — используя план тела приматов в качестве отправной точки — людей.

К поздним столетиям Эпохи Льва наземная экосистема суперконтинента была завершена. Динозавры Эпохи Девы всё ещё присутствовали в своих соответствующих экологических нишах, заселяя тот же континент, что и новая фауна млекопитающих, которая теперь его разрабатывала. Морская и воздушная фауны Эпохи Девы продолжали существовать. Деструкторы и сообщества беспозвоночных Эпохи Весов продолжали существовать. Растения Эпохи Скорпиона продолжали существовать, более разнообразные, чем когда-либо. К этой всеобъемлющей картине поздние столетия Эпохи Льва добавили млекопитающий слой — травоядных и хищников в приблизительном равновесии, заселяющих ниши, которые фауна динозавров не занимала или не доминировала. Экология теперь была полной. Что оставалось — это центральное творение, творение, которое даст Эпохе Льва её имя: люди.

IV. От примата к человеку

Рамки, в которых источник представляет творение человека, заслуживают тщательного рассмотрения, прежде чем эта глава пойдёт дальше. Люди, говорит источник, являются «улучшенной моделью обезьяны, к которой мы добавили то, что делает нас существенно человеческими». Это не утверждение, что люди произошли от обезьян через естественный отбор. Это утверждение, что Элохим, проектируя форму человека, использовали биологию приматов в качестве отправного шаблона, а затем модифицировали её — добавляя черты, усиливая способности, дорабатывая план тела, — чтобы произвести существ, которых они хотели. Люди не были построены с нуля в том смысле, в каком с нуля была построена первая трава Эпохи Скорпиона. Они были построены модификацией уже существующего замысла, замысла, который сами учёные ранее произвели: формы приматов, разработанной ими ранее в последовательности творения в качестве одного из продвинутых выходов продолжающейся биологической программы по линии млекопитающих.

Этот метод узнаваем. В принципе это метод, который наша собственная цивилизация начинает развивать в начале двадцать первого века под именем генетической инженерии . Вместо того чтобы проектировать организмы из первых принципов, современная генетическая работа почти всегда исходит из модификации существующего генома организма, который уже делает большую часть того, чего хочет проектировщик, и затем настраивает конкретные черты для достижения желаемого результата. Сельскохозяйственные культуры модифицируются путём изменения генов в существующих видах растений, а не путём построения новых растений с нуля. Медицинские исследования, направленные на производство конкретного клеточного поведения, исходят из модификации существующих клеточных линий, а не из синтеза клеток de novo. Подход Элохим к производству людей — отправляясь от плана тела приматов и модифицируя его — это подход, который, как можно было бы ожидать, применит любая зрелая биоинженерная цивилизация для проекта такой сложности, потому что построить человека с нуля на клеточном уровне, учитывая комбинаторную сложность биологии человека, было бы колоссально труднее, чем адаптировать существующий шаблон, который уже работает.

Следующий отрывок из источника делает итеративную природу процесса проектирования человека явной: «Эволюция различных форм жизни на Земле — это на самом деле эволюция техник творения и возрастающая утончённость работы творцов. В конечном счёте это привело их к созданию людей, подобных им самим. Можно найти черепа доисторических людей, которые были первыми человеческими прототипами. Каждый раз их заменяли другие, более развитые. Это продолжалось вплоть до вашей нынешней формы, которая является точной копией ваших создателей, которые боялись создать что-либо значительно превосходящее их самих, хотя некоторые испытывали такое искушение». Этот отрывок устанавливает сразу несколько вещей.

Во-первых, то, что в палеонтологической летописи выглядит как человеческая эволюция, — длинная последовательность двуногих гоминидных форм с прогрессивно увеличивающимся мозгом, кульминирующая в анатомически современном Homo sapiens sapiens, — на самом деле представляет собой траекторию развивающейся экспертизы создателей. Австралопитеки, Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, неандертальцы, денисовцы: все они, согласно рассказу источника, являются предыдущими черновиками в итеративной программе проектирования. Каждый был попыткой команд Элохим произвести удовлетворительную человеческую форму. Каждый в конце концов был заменён более доработанной версией, и замены продолжались, пока не была достигнута конечная точка проектирования. Текущая форма человека — Homo sapiens sapiens, форма, которую разделяете вы и я, — в этом прочтении является конечной точкой проектирования. Это не стадия в продолжающейся эволюционной траектории. Это та версия, на которой создатели остановились после многих итераций и которую сочли удовлетворительной.

Во-вторых, конечная точка проектирования была намеренно ограничена. Текущая человеческая форма — «точная копия ваших создателей, которые боялись создать что-либо значительно превосходящее их самих». Это замечательное признание. Элохим в принципе могли бы спроектировать людей более способных, чем они сами, — с более острым умом, более долгой жизнью, более широким когнитивным диапазоном, — но они решили этого не делать. Ограничение было не техническим. Оно было политическим и эмоциональным: страх, что существа, существенно более способные, чем их создатели, в конце концов будут доминировать над ними или уничтожат их. Современные люди, согласно намеренному решению о проекте, являются точным эквивалентом самих Элохим. Не низшими. Не высшими. Эквивалентными.

В-третьих — и это заслуживает пристального внимания — «некоторые создатели тревожатся, что люди Земли могут быть несколько превосходящими их отцов». Ограничение, как признаёт источник, не было полностью успешным. Среди некоторых Элохим есть тревога, что конечная точка проектирования, возможно, перебрала. Современные люди могут в некоторых отношениях быть несколько превосходящими самих Элохим. Это семя более широкого аргумента корпуса о том, что человечество в некотором смысле является продолжением Элохим, — что мы не просто сотворены ими, но поставлены стать следующей стадией в той же линии работы. Элохим сделали нас по своему образу, с явным намерением произвести равных, а не превосходящих, но успех программы проектирования, возможно, продвинул нас в определённых отношениях несколько за их уровень. Это тот род соображений, который станет центральным в более поздних главах корпуса, когда человеческое творение начнёт развивать свою собственную цивилизационную траекторию.

Последовательность гоминидных форм в палеонтологической летописи получает в этом прочтении конкретную интерпретацию. Австралопитек, старейший из признанных родов гоминид, представляет фазу ранних прототипов: двуногие приматы с размерами мозга лишь немногим больше современных шимпанзе, с ограниченным использованием орудий и ограниченной языковой способностью. Homo habilis, датируемый общепринятой палеонтологией примерно 2,4–1,4 миллиона лет назад (в сжатом прочтении корпуса — гораздо более недавняя фаза проектирования), представляет доработку: больший мозг, более изощрённое использование орудий, ранние признаки тех когнитивных способностей, к которым стремилась программа. Homo erectus, датируемый общепринятой наукой примерно 1,9 миллиона — 110 000 лет назад, представляет дальнейшую доработку — существенно больший мозг, изощрённые орудийные индустрии, контролируемое использование огня, первая гоминидная форма, покинувшая Африку и распространившаяся по нескольким континентам. Homo heidelbergensis, неандертальцы и денисовцы представляют доработки позднего прототипа с размерами мозга, приближающимися к современному человеку или совпадающими с ним, сложным социальным поведением и существенной культурной способностью, — но каждый из них в конце концов был заменён финальной версией, Homo sapiens sapiens, которая распространилась по миру вслед за исчезновением предыдущих гоминидных форм.

Это прочтение согласуется с особенностью палеонтологической летописи, которую общепринятая палеоантропология иногда находит трудно объяснить: видимое замещение более ранних популяций гоминид более поздними, часто с ограниченным свидетельством прямого линейного происхождения. Неандертальцы исчезли после того, как Homo sapiens распространился в Европе; денисовцы исчезли; более ранние гоминидные формы исчезли до них. С ортодоксальной эволюционной точки зрения эти замещения объясняются по-разному — конкуренцией, климатом, межвидовым скрещиванием и случайной популяционной динамикой. В раэлианском прочтении они объясняются проще: более ранние черновики выводились из обращения по мере того, как более поздние черновики оказывались более успешными, — паттерн замещения, который любая продолжающаяся программа проектирования производила бы как нечто само собой разумеющееся. Общепринятые свидетельства частичного скрещивания между Homo sapiens и неандертальцами (современные неафриканские люди несут примерно 1–4 % неандертальского генетического материала) согласуются с этим прочтением: итерации проектирования не всегда были чисто разделены, и некоторая генетическая преемственность между последовательными черновиками была сохранена.

Что добавили Элохим? Источник не даёт полной спецификации, но общее направление ясно. Они добавили то, что делает людей «существенно человеческими», — когнитивные способности, языковую способность, способность к абстрактному мышлению и саморефлексии, ловкость руки, особую конфигурацию голосового аппарата, которая позволяет членораздельную речь, специфическую нейронную архитектуру, поддерживающую интеграцию сенсорной информации в устойчивое чувство «я». Эти добавления, какова бы ни была их конкретная биологическая реализация, есть то, что отделяет человека от примата как по форме, так и по поведению. Современный генетик, рассматривая геном человека на фоне геномов наших ближайших родственников среди приматов, описал бы эти добавления как набор генетических различий, отличающих эти две формы. Элохим, согласно рассказу источника, намеренно сконструировали эти различия, взяв ранее спроектированных ими приматов и превратив их во что-то большее.

Техническое содержание этих добавлений — какие гены были модифицированы, какие пути развития были изменены, какие нейронные архитектуры были перепроектированы — станет предметом раздела VIII. Пока же актуальное утверждение состоит в том, что человеческое творение было итеративным и модификативным, а не de novo, что более ранние гоминидные формы в палеонтологической летописи являются сохранившимся свидетельством истории итераций и что конечная точка проектирования была достигнута в определённый момент, датировку которого корпус может идентифицировать с некоторой точностью.

V. Фракционные команды и семь рас

Человеческое творение, как и каждое биологическое творение со времён Эпохи Скорпиона, проводилось несколькими фракционными командами, работающими параллельно.

Источник прямо высказывается на этот счёт: «Каждая команда принялась за работу, и очень скоро мы смогли сравнить наши творения... Легко рассчитать, сколько команд творцов это делали — каждая раса на Земле соответствует команде творцов». В более позднем отрывке источник уточняет географическую структуру: «Как на Земле существуют разные расы и культуры. Наши провинции были созданы и основаны на этих расах и культурах при уважении свободы и независимости каждой из них». И в другом месте число провинций на родной планете указывается как семь. Семь команд. Семь рас. Семь провинций на родной планете, каждая со своим особым наследием, каждая со своей развёрнутой командой, каждая производит людей по своему образу — то есть по образу того конкретного подмножества цивилизации Элохим, к которому принадлежала эта команда.

Семь команд работали параллельно, в разных регионах суперконтинента, одновременно производя семь различных человеческих популяций.^[a] У каждой команды был доступ к одной и той же базовой базе знаний: к итеративно разработанному шаблону «от примата к человеку», к генетическим регуляторным сетям, к программам развития, к нейронным архитектурам, которые программа произвела за предшествующие столетия работы. Каждая команда применяла этот базис через свои собственные эстетические и культурные традиции — проектные предпочтения своей провинции на родной планете, институциональный словарь своей научной традиции, художественную чувствительность своего сообщества. Результатом стало человечество, чьё биологическое разнообразие отражало разнообразие самой цивилизации Элохим, — сохранённое на Земле как намеренный выбор, а не стёртое в пользу унифицированного замысла.

Это утверждение в различных отношениях стало наиболее спорным элементом раэлианской космологии для читателей, встречающих её впервые. Связывание человеческих рас с разными создателями относится к тому роду утверждений, которые могут быть превратно прочитаны как одобрение расовой иерархии, и корпус должен быть однозначно ясен, что никакая такая иерархия не подразумевается и не легитимируется. Расы, в раэлианском прочтении, являются биологической подписью внутреннего разнообразия самой родной планеты. Они не различаются в моральной ценности. Они не различаются в фундаментальной человеческой способности. Они различаются конкретными признаками, отражающими конкретные проектные предпочтения их создателей, — вариациями на общей базе, с которой работали все семь команд. Подходящая аналогия — региональные традиции искусства, музыки или кухни в любой человеческой цивилизации: вариации отражают разнообразие создателей, а не иерархию среди них. Одна региональная традиция не лучше другой. Они различны, потому что были произведены разными создателями, а создатели были различны, потому что происходили из разных мест.

Текст иврита однозначен относительно морального статуса человеческого творения. בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ (betzelem Elohim bara oto), «по образу Элохим Он сотворил его», — это применяется к каждому человеческому существу. Tzelem (образ), как отмечал раздел II, является сильным словом для репрезентативного подобия; оно даёт полный статус соответствия с создателями. Каждая человеческая популяция, созданная каждой командой, обладает tzelem Elohim — образом создателей — в равной мере. Фракционные различия действуют внутри общего ядра полной человечности. Корпус читает это как моральную базовую линию для любого обращения с человеческим разнообразием: различия реальны, и они ценятся именно потому, что они отражают разнообразие создателей, но никакое различие не легитимирует отрицания врождённого достоинства, которое tzelem Elohim придаёт каждому человеческому существу.

Географическое распределение команд на суперконтиненте, согласно рассказу источника, соответствовало географическому происхождению более поздних человеческих популяций. Каждая команда базировалась в определённом регионе единого массива суши, и каждая команда производила своих людей в этом регионе. Когда суперконтинент позднее распался — событие, которое корпус рассмотрит в надлежащем месте, в главе об Эпохе Близнецов, — географические разделения между человеческими популяциями стали континентальными и океаническими барьерами, которые на протяжении большей части последующей человеческой истории удерживали разные расы раздельно. Но на момент их творения, в Эпоху Льва, семь команд работали в относительной близости на едином массиве суши, производя семь популяций людей, чьи различия уже были видны, но чьё географическое разделение ещё не было закреплено тектоникой плит.

Одно следствие этой структуры заслуживает явного именования. Если каждая человеческая раса соответствует команде создателей, то каждая раса сохраняет в своём биологическом наследии особые традиции конкретной фракции родной цивилизации. Особые когнитивные сильные стороны одной популяции, особые эстетические традиции другой, особые физические способности третьей — всё это, в раэлианском прочтении, отражает проектные предпочтения команды, произведшей эту популяцию. Корпус не отрицает существования таких различий; сам источник их признаёт, и современная популяционная генетика подтверждает, что в человеческом геноме существует реальная популяционная структура. Чего корпус не приемлет — это любого вывода из этих различий к моральной иерархии или к дифференциальному обращению. Различия в средних признаках между популяциями, даже если они реальны, не устанавливают, что какая-либо популяция более или менее достойна полного человеческого достоинства. Образ создателей даруется равно. Достоинство, следующее из него, даруется равно. Любое прочтение этого материала, легитимирующее расовую иерархию или научный расизм, является злоупотреблением корпусом, и корпус явно отвергает такие прочтения.

Ещё одно соображение: изначальные семь линий, отчётливые на момент творения, подверглись обширному смешению на протяжении последующих тысячелетий. Современные генетические исследования показывают, что ни одна нынешняя человеческая популяция не является чистым сохранением единственной изначальной линии. Миграция, межплеменные браки, завоевания, торговля и медленное обыденное смешение человеческих популяций через географические и культурные границы произвели нынешнее глобальное человечество, в котором по существу каждый индивид несёт генетический материал от нескольких изначальных линий. Различные выходы семи команд в современных популяциях статистически обнаруживаются как компоненты происхождения, но не как дискретные популяции. Прочтение корпусом человеческого разнообразия согласуется с этой картиной. Изначальные семь были отчётливы. Нынешняя глобальная популяция является смешанным потомком изначальных семи, причём все изначальные линии вносят теперь, в варьирующих пропорциях, вклад по существу в каждую нынешнюю человеческую популяцию.

VI. Дата и свидетельства

Источник определяет время человеческого творения с необычной точностью. В одном из наиболее часто цитируемых числовых утверждений раэлианского материала датировка даётся через «число зверя» из Книги Откровения — 666, — интерпретируемое как число поколений, происходящих от первых сотворённых людей. Если поколение, рождённое в 1945 году, было 666-м со времени первых людей и если поколение исчисляется в двадцать лет, то первые люди были сотворены приблизительно за 13 320 лет до 1945 года, то есть около 11 375 года до н. э.

Эта датировка внутренне согласуется с хронологией корпуса, с одним важным уточнением, которое более ранние прочтения раэлианского источника не всегда делали аккуратно. Цифра в 13 320 лет — это дата финализированных людей: производство Homo sapiens sapiens, конечной точки проектирования, той версии человечества, которую семь команд сочли удовлетворительной. Это не дата первого гоминидного прототипа. Более ранние гоминидные формы в палеонтологической летописи представляют предшествующие итерации, распределённые по более длинному отрезку активной фазы проектирования. Дата 13 320 лет отмечает момент, когда замысел был финализирован и первые люди нашей конкретной формы были произведены семью командами параллельно.

Это помещает финализацию приблизительно в 11 375 год до н. э. Эпоха Льва начинается в –11 010 году в хронологии корпуса, то есть приблизительно в 11 010 году до н. э. Арифметика показывает, что финализация человека произошла примерно за три-четыре столетия до формального начала Эпохи Льва, что поместило бы её в заключительные столетия Эпохи Девы. Это внутренне согласуется с более широкой картиной: фаза прототипов шла через Эпоху Девы и в раннюю Эпоху Льва, причём появлялись и заменялись различные промежуточные гоминидные формы; конечная точка проектирования была достигнута у границы Девы и Льва; формальная Эпоха Льва, названная по прецессионному знаку, — это эпоха, в которую финализированные люди были помещены в свои среды, выращены, обучены, и начала формироваться политическая ситуация, которую будет развивать следующая глава.

Оценка «поколения» в двадцать лет сама по себе приблизительна. Разные поколения на протяжении человеческой истории варьировались по длине, и источник не указывает точной цифры. Двадцать лет — разумная рабочая оценка биологических поколений в человеческих популяциях, но фактическая величина могла бы правдоподобно колебаться от восемнадцати до двадцати пяти лет на поколение, что сдвинуло бы вычисленную дату на несколько столетий в любую сторону. Разумная позиция состоит в том, что финализация человека произошла вблизи границы Девы и Льва, причём точная датировка чувствительна к используемой длине поколения. Корпус не настаивает на конкретном годе. Он помещает событие в непосредственную окрестность –11 375 года с границей в несколько сотен лет в любую сторону.

Замечательно, что эта дата — приблизительно 13 000 лет до настоящего времени — за десятилетия, прошедшие с того момента, как раэлианский источник был передан Раэлю в 1973 году, получила поддержку со стороны современной популяционной генетики. Изучение генетической вариации между человеческими популяциями, проведённое с помощью техник, которых не существовало, когда был дан источник, неоднократно указывало на относительно недавнее общее генетическое происхождение основных человеческих групп. Один из часто цитируемых результатов, извлечённый из исследований митохондриальной ДНК и Y-хромосомных линий в человеческих популяциях, идентифицирует даты схождения для различных генетических маркеров, которые в некоторых анализах попадают в диапазон от 10 000 до 15 000 лет до настоящего времени. Цифры существенно варьируются в зависимости от конкретного маркера, исследуемых популяций и принимаемых скоростей мутаций, но общий паттерн относительно недавнего общего происхождения существенных частей человеческого генофонда хорошо установлен.

Эта сходимость не является доказательством. Она не устанавливает правоту раэлианского источника относительно того, что произошло. Она устанавливает лишь то, что конкретное числовое утверждение источника о том, когда люди были впервые произведены на этой планете, согласуется с тем родом даты, к которому современные генетические техники независимо пришли, и в некоторых отношениях им предсказывается. Источник, переданный в 1973 году, когда методы датировки в популяционной генетике были на ранних этапах развития, не мог быть сконструирован под выводы, которые ещё не были сделаны. Следовательно, это соответствие заслуживает внимания — не как оправдание, а как ещё один пример того паттерна, который повторялся на протяжении всего корпуса: раэлианский источник продолжает делать конкретные утверждения, которые согласуются — трудным для объяснения совпадением способом — с тем, что обнаруживает независимое научное исследование, обращаясь к тем же вопросам.

Стоит добавить методологическое замечание. Общепринятая палеоантропология датирует возникновение анатомически современного Homo sapiens приблизительно 300 000 лет назад на основе ископаемых свидетельств из Северной и Восточной Африки — ископаемые остатки из Джебель-Ирхуд в Марокко на сегодняшний день являются самыми древними, передатированные в 2017 году. Это не тот же вопрос, что вопрос о том, когда возник нынешний человеческий генофонд, который представляет собой более узкое утверждение об общем предке современных популяций, а не о первом появлении анатомически современной формы. Дата в 13 000 лет для финализированных нынешних популяций согласуется с гораздо более древним первым появлением вида при условии, что более ранние популяции были заменены, сокращены до малой основательской популяции или иначе прошли через бутылочное горло способом, который сконцентрировал их генетическое разнообразие в недавнем общем происхождении. В раэлианском прочтении разрешение видимого противоречия прямолинейно: ископаемые свидетельства более древних анатомически современных форм отражают позднюю фазу прототипов программы проектирования, причём прогрессивно более доработанные гоминидные формы появлялись и заменялись на протяжении столетий перед достижением конечной точки проектирования; 13 000-летняя дата генофонда отражает конкретный момент, в который финальные версии — наши собственные линии — были произведены семью командами параллельно.

VII. Самая талантливая команда

Среди семи команд одна была, согласно рассказу источника, более талантливой, чем остальные.

«Команда, расположенная в стране, которую вы теперь называете Израилем, которая в то время была недалеко от Греции и Турции на изначальном континенте, была составлена из блистательных творцов, которые, возможно, были самой талантливой командой из всех. Их животные были самыми красивыми, а их растения имели самые сладкие ароматы. Это было то, что вы называете „раем на Земле“. Люди, которых они создали там, были самыми разумными».

Источник внимателен к тому, что место соответствует тому, что мы теперь называем Израилем, с оговоркой, что география того времени была иной: единый континент, на котором регионы, ставшие позднее Израилем, Грецией и Турцией, были соседствующими, а не разделёнными Средиземным морем, которого тогда в его нынешней форме ещё не существовало. Это та команда, которая произвела то, что Еврейская Библия позднее назовёт Эдемским садом, — в этом прочтении не мифологический рай, а конкретный подготовленный участок, созданный одной из команд творцов, содержащий их лучшие биологические работы.

Описание «рая» стоит воспринимать всерьёз как описание. Команда в этом регионе произвела животных, которых источник описывает как самых красивых на планете. Их растения имели самые сладкие ароматы. Среда, которую они спроектировали, была на уровне чувственного опыта чрезвычайной — концентрированной витриной того, что программа творения могла произвести, когда её лучшим практикам были даны ресурсы и свобода преследовать свою тончайшую работу. Люди, которых они создали в этой среде, были, соответственно, самыми разумными из выходов семи команд. И язык «рая на Земле», сохранённый в столь многих поздних традициях, отражает подлинный характер места, каким его знали те, кто впервые с ним столкнулся.

Это утверждение — что выход одной команды был в определённых отношениях более выдающимся, чем у других, — требует осторожного обращения. Корпус только что утверждал в разделе V, что семь рас обладают равной моральной ценностью и что никакой фракционный выход не легитимирует иерархии. Оба утверждения истинны одновременно, и видимое напряжение между ними при внимательном рассмотрении разрешается.

Источник делает конкретное эмпирическое утверждение о конкретных признаках в момент творения: люди именно израильской команды, согласно описанию источника, отличались конкретными когнитивными способностями, так же как их растения отличались конкретными эстетическими качествами, а их животные — конкретной красотой. Это не утверждение о категориальном превосходстве. Это утверждение, что проектные предпочтения израильской команды, применённые через её особые навыки, произвели выход, чьи конкретные признаки сам источник признаёт. Выходы других команд также были чрезвычайны по-своему — источник признаёт это неявно через более широкое утверждение, что «каждая раса на Земле соответствует команде творцов» и что разнообразие следует ценить, — но особое достижение израильской команды подчёркивается потому, что повествование Еврейской Библии, тот корпус сохранённой литературы, который этот корпус по большей части интерпретирует, — это литература людей именно этой команды. Библия — это запись взгляда одной команды на её собственную работу. Она естественно привилегирует достижения своих собственных создателей; это то, чего мы ожидали бы от сохранённой литературы любой традиции о самой себе.

Кроме того, даже приняв утверждение источника о когнитивной особости в момент творения, на то, как современный читатель должен это понимать, влияет несколько соображений. Во-первых, изначальные семь линий подверглись обширному смешению на протяжении последующих тысячелетий, как отмечал раздел V; ни одна нынешняя человеческая популяция не является чистым сохранением единственной изначальной линии. Во-вторых, конкретные когнитивные признаки, отличающие популяции в любой данный момент, чувствительны к факторам среды — питанию, образованию, культурному акценту, исторической возможности, — действующим независимо от глубинных генетических различий. В-третьих, современные измерения когнитивных способностей в популяциях показывают обширное перекрытие, причём вариация внутри любой популяции намного больше вариации между популяциями. Утверждение источника об особости в момент творения, даже если оно принимается, не переводится в какое-либо современное утверждение об относительных способностях нынешних человеческих групп, которые являются смешанными потомками изначальных семи и подвержены влияниям среды, которых изначальный снимок не предвидел.

Что источник действительно сообщает — что глава должна зарегистрировать, не отступая, — это то, что еврейская библейская традиция, сохраняющая самое детальное из существующих повествований о работе любой из семи команд, является литературой одной конкретной команды, чьё особое достижение было отмечено в своё время. Это согласуется с более широким паттерном, в котором именно люди израильской команды, более чем какой-либо другой, стали культурными носителями памяти о творении. Еврейская Библия — это запись этого ношения. Её центральность для интерпретативной рамки корпуса отражает историческую случайность — или исторический замысел, — благодаря которому люди этой команды сохранили свой рассказ о происхождении с большей верностью, чем люди других команд сохранили свои. У людей других команд были свои собственные традиции творения; многие из этих традиций сохраняются во фрагментарной форме в материале сравнительной мифологии, который обозревало Предисловие. Еврейская Библия — одна традиция среди нескольких, не уникально привилегированный источник. Она, однако, наиболее полная и наиболее эксплицитно развитая, и именно поэтому этот корпус читает её наиболее внимательно.

Люди, произведённые этой командой, были теми, чья история станет историей Адама и Евы . Повествование второй главы Бытия, следующее за более широким повествованием о творении первой главы Бытия и фокусирующееся специально на работе именно этой команды, описывает формирование первого человека, создание первой спутницы, помещение обоих в сад, наставления о том, что им можно и чего нельзя, — всё это рассказано с конкретными подробностями, которых нет в повествовании первой главы Бытия. Раэлианское прочтение идентифицирует повествование первой главы Бытия как сводку всей программы творения, включая все семь команд, тогда как повествование второй главы Бытия идентифицируется как детальное повествование о работе одной конкретной команды — команды, чей выход был особо отличителен, чей участок был наиболее тщательно подготовлен и чьи особые люди станут теми, чья последующая история будет сохранена в Еврейской Библии.

VIII. Наука сотворения людей

Источник сообщает нам, что именно делали учёные во время Эпохи Льва. Он не сообщает нам в детальном смысле, как. Как и в предыдущих пяти главах, читатель, спрашивающий, что в действительности включает в себя такая операция, остаётся вынужденным восполнять текстуру из иных источников, — и, как и в предыдущих главах, эта текстура доступна в современной науке, хотя её приходится собирать из нескольких специальных литератур. Сравнительная геномика, нейронаука, палеоантропология, эволюционная биология развития и популяционная генетика разработали за последние несколько десятилетий конкретные исследовательские программы, имеющие отношение к вопросу о том, что потребовалось бы для проектирования людей. Наш собственный прогресс в каждой из них частичен. Интеграция ещё не видна. Но компоненты существуют, и форма работы, которую вели Элохим, восстановима из них.

Этот раздел разворачивается в восемь подразделов. Первый — что именно отличает людей от их приматного шаблона. Второй — модульный подход к человеческой инженерии, подразумеваемый описанием источника. Третий — проектная задача человеческого мозга. Четвёртый — проектная задача человеческого языка. Пятый — расовый вопрос, технически рассмотренный на фоне современной популяционной генетики человека. Шестой — вопрос о недавнем общем предке и о том, как дата источника согласуется с общепринятыми результатами. Седьмой — палеонтологическая летопись гоминид, прочитанная как история проектных итераций. Восьмой — сквозная линия к нашему собственному моменту.

VIII.1. Что отличает людей от их приматного шаблона

Генетическое расстояние между людьми и нашими ближайшими родственниками среди приматов мало. Люди разделяют приблизительно 98,7 % своего генома с шимпанзе, нашими ближайшими ныне живущими родственниками. Различие в 1,3 %, распределённое по трём миллиардам пар оснований человеческого генома, составляет приблизительно сорок миллионов конкретных позиций, в которых геномы человека и шимпанзе различаются. Некоторые из этих различий находятся в областях, влияющих на биологическую функцию. Многие — в областях, которые не влияют. Задача идентификации того, какие конкретные различия отвечают за существенные фенотипические различия между людьми и шимпанзе, была центральной проблемой в сравнительной геномике человека и приматов на протяжении последних двух десятилетий.

Полезной рамкой для упорядочивания различий является вопрос о том, что именно отличает людей от нашего приматного шаблона, — какие черты, согласно прочтению корпуса, Элохим должны были добавить или модифицировать, чтобы превратить ранее произведённого ими примата в желаемого ими человека? В современной биологии хорошо установлены несколько крупных категорий различий.

Во-первых, размер и архитектура мозга. Человеческий мозг приблизительно в три раза больше мозга шимпанзе по абсолютным показателям и приблизительно в семь раз больше относительно размера тела. Увеличение неравномерно. Отдельные области — особенно префронтальная кора, задняя теменная кора и языковые области височной доли — непропорционально увеличены у людей по сравнению с другими приматами. Нейроанатомические изменения отражают различия не только в размере, но и в связности, типах клеток и конкретных программах развития, производящих взрослый мозг.

Во-вторых, языковая способность. Ни один нечеловеческий примат не продемонстрировал подлинной языковой способности в человеческом смысле — продуктивной грамматики, рекурсивного синтаксиса, абстрактной референции, полного усвоения словаря через обыденное воздействие в детстве. Разные приматы научились использовать жестовые языки или символьные системы с разной степенью компетентности, но ни один не показал той специфической когнитивной архитектуры, которая поддерживает человеческую языковую способность. Генетическая и онтогенетическая основа этой способности понята не полностью, но имплицированы несколько генов — наиболее знаменитый из них FOXP2, мутации в котором производят конкретные языковые расстройства у людей и который различается двумя аминокислотными позициями между человеческой и шимпанзейной версиями.

В-третьих, ручная ловкость. Человеческая рука анатомически отлична от руки шимпанзе в нескольких конкретных отношениях: более длинный, более подвижный, более мощно противопоставимый большой палец; более короткие и более прямые пальцы; более ловкий точный захват «кончик к кончику». Эти различия делают возможным тонкую манипуляцию, поддерживающую человеческое использование орудий, игру на инструментах, письмо и весь набор тонкомоторных активностей, характеризующих человеческую цивилизацию. Нейронная инфраструктура, контролирующая руку, соответственно проработана: значительные области моторной и сенсорной коры посвящены конкретно тонкому контролю руки.

В-четвёртых, прямохождение и его последствия. Люди ходят прямо на двух ногах в качестве своего исключительного способа передвижения. Это требует значительной реорганизации скелетной системы: позвоночник имеет особый S-образный изгиб, таз перестроен, ноги длиннее относительно рук, стопа реструктурирована с продольным сводом. Реорганизация затрагивает не только скелет, но и мускульную систему, сердечно-сосудистую систему (теперь по-иному работающую против гравитации) и процесс родов (ограниченный перестроенным тазом способами, имеющими существенные последствия для человеческой репродуктивной биологии).

В-пятых, модификации развития. Люди проявляют обширную неотению — сохранение ювенильных черт во взрослом возрасте. Человеческое лицо, распределение волос, форма черепа и способность к обучению — все они сохраняют черты, которые у других приматов характерны для раннего развития и теряются с приближением взрослости. Неотенические черты сопровождаются продлённым детством — люди созревают намного дольше, чем другие приматы, причём период развития мозга и обучения простирается далеко за пределами возраста, в котором другие приматы уже достигают взрослой дееспособности. Расширенное окно развития — это то, что позволяет человеческим детям усваивать язык, сложные социальные навыки и культурные знания через обыденное воздействие.

В-шестых, социально-когнитивные способности. Люди демонстрируют конкретные социальные способности, которые, присутствуя у других приматов в ограниченных формах, разработаны у людей до категориально иной степени: теория сознания (способность моделировать, о чём думают другие), разделяемая интенциональность, кооперативное поведение с неродственниками, сложное моральное рассуждение, способность к кумулятивной культуре. Эти способности имеют конкретные нейронные субстраты в областях мозга, проявляющих особые человеко-специфические архитектурные черты.

Элохим, согласно прочтению корпуса, намеренно сконструировали все эти различия. Отправной точкой был приматный шаблон — шимпанзе-подобная или австралопитек-подобная форма, которую произвела предшествующая работа по творению. Конечной точкой был человек. Путь между ними был итеративной программой проектирования, произведшей последовательность гоминидных форм в палеонтологической летописи. Каждая из этих шести категорий различий требовала конкретных модификаций на генетическом, онтогенетическом, анатомическом и нейронном уровнях. Интеграция всех шести модификаций в когерентный организм — организм, который ходит на двух ногах, манипулирует объектами с точностью, говорит на сложных языках, развивается медленно, живёт социально и обладает когнитивной архитектурой для абстрактного мышления — это то, что представлял собой проект человека. Это, по любому стандарту, самый изощрённый проект единичного организма, описываемый корпусом.

VIII.2. Модульный подход к человеческой инженерии

Глава об Эпохе Скорпиона ввела прочтение корпусом того, как работала проектная среда Элохим: шаблонные геномы с заполнителями, консервативная ядерная архитектура с конкретными модификациями, встраиваемыми для каждого вида. Творение человека в этом прочтении является наиболее амбициозным применением модульного шаблонного подхода. Приматный шаблон, сам по себе выход длительной итеративной проектной работы, стал субстратом. Человеко-специфические модификации были заполнителями, заполненными для производства финальной формы.

Это прочтение согласуется со структурой действительных генетических различий между людьми и другими приматами. Различие в 1,3 % не распределено равномерно. Оно сконцентрировано в конкретных областях, идентифицированных как функционально значимые для человеко-специфических признаков. Идентифицированы несколько крупных категорий этих областей.

Ускоренные регионы человека (HAR) — это участки ДНК, которые высоко консервативны у млекопитающих, включая шимпанзе и других приматов, но проявляют необычно быструю дивергенцию специально в человеческой линии. В человеческом геноме идентифицированы приблизительно 49 таких регионов. Наиболее изученный, HAR1, представляет собой 118-парный регион, по существу идентичный у млекопитающих от кур до шимпанзе, но содержащий 18 замен именно у людей. HAR1 экспрессируется в развивающемся человеческом мозгу в особом паттерне корковых нейронов во втором триместре беременности и, по-видимому, играет роль в развитии коры. Паттерн распределения HAR — длительно консервативные регионы, внезапно дивергирующие в человеческой линии, — согласуется с тем, что ожидалось бы, если бы конкретные регуляторные регионы были намеренно модифицированы для производства человеко-специфических онтогенетических результатов, при сохранении остальной части приматного шаблона.

Дупликации генов в человеческом геноме, в особенности семейство SRGAP2, дают ещё одно окно в проектные модификации. SRGAP2 — ген, вовлечённый в развитие нейронов. У большинства млекопитающих имеется одна копия этого гена. У людей четыре копии, три из которых являются частичными дубликатами, возникшими специально в человеческой линии. Самый недавний дубликат, SRGAP2C, модифицирует функцию исходного гена особым образом, что влияет на развитие дендритных шипиков на корковых нейронах — структурных элементов синаптических связей, поддерживающих корковые вычисления. Паттерн дупликации SRGAP2 — это то, что произвёл бы модульный шаблонный подход: единственный ген приматного шаблона сохранён, с конкретными человеко-модифицирующими дубликатами, добавленными поверх для достижения желаемого онтогенетического результата.

Ген FOXP2 даёт особенно чистый пример прицельной модификации. FOXP2 консервативен у млекопитающих, причём шимпанзе, гориллы и резус-макаки разделяют одну и ту же белковую последовательность. Человеческая версия отличается в двух конкретных аминокислотных позициях. Эти два изменения, согласно современному эволюционному рассказу, произошли в человеческой линии когда-то в последние несколько сотен тысяч лет и ассоциированы с развитием человеческой языковой способности. В прочтении корпуса эти два аминокислотных различия являются именно теми модификациями, которые программа проектирования человека внесла в приматный шаблон FOXP2, — минимальные изменения, производящие максимальные функциональные последствия, в точности тот род эффективной модификации, к которому стремилась бы компетентная программа проектирования.

Паттерн в этих и многих других генетических регионах согласуется с модульным подходом. Геном приматов в значительной мере сохранён в качестве субстрата. Конкретные регионы модифицируются — иногда одиночными нуклеотидными заменами, иногда дупликациями, иногда делециями — для производства человеко-специфических признаков. Модификации сконцентрированы в регуляторных регионах, влияющих на развитие, и в генах, влияющих на конкретные фенотипические черты (развитие мозга, голосовой аппарат, морфология руки, скелетная структура). Общий объём модификаций мал в геномных терминах — различается 1,3 % генома, — но функциональные последствия категориальны, потому что модификации помещены в регионы высокого регуляторного рычага. Элохим, в прочтении корпуса, знали в точности, какие регионы модифицировать, чтобы достичь конечной точки проектирования с минимальным нарушением работающей архитектуры приматного шаблона. Результирующий человек — это приматный шаблон плюс конкретные прицельные модификации. Последовательность гоминид в палеонтологической летописи сохраняет итеративную историю разработки и доработки этих модификаций.

VIII.3. Проектирование мозга

Человеческий мозг, по общему согласию, является наиболее сложной единичной биологической структурой на этой планете. Спроектировать такой мозг — задать нейронную архитектуру, программу развития, его производящую, генетические регуляторные сети, контролирующие его рост, сенсорные и моторные связи, которые он требует, — это задача на самом пределе того, что современная биология может начать моделировать, не говоря уже о производстве с нуля.

Числа передают нечто от масштаба. Взрослый человеческий мозг содержит приблизительно 86 миллиардов нейронов, каждый из которых образует в среднем около 7 000 синаптических связей с другими нейронами, что даёт в сумме приблизительно 600 триллионов синаптических связей. Мозг организован в функционально специализированные области: затылочная доля для зрительной обработки, височная доля для слуховой и языковой обработки, теменная доля для соматосенсорной и пространственной обработки, лобная доля для моторного контроля и исполнительной функции, мозжечок для моторной координации и всё более для когнитивных функций, ствол мозга для вегетативной регуляции, лимбическая система для эмоций и памяти, базальные ганглии для моторного обучения и обработки вознаграждения. Каждая из этих областей имеет свою собственную внутреннюю архитектуру, свои собственные типы клеток, свои собственные паттерны связности. Всё это развивается из единственной оплодотворённой яйцеклетки через точно срежиссированную последовательность деления клеток, миграции, дифференциации и образования связей в течение примерно двадцати лет от зачатия до зрелой взрослой функции.

Человеческий мозг отличается от мозга шимпанзе в нескольких конкретных отношениях помимо чистого размера. Префронтальная кора непропорционально увеличена. Нейроны фон Экономо — крупные веретеновидные клетки, обнаруженные в передней поясной коре и фронтоинсулярной коре, — присутствуют у людей, у крупных человекообразных обезьян и у китообразных, но в гораздо большем числе у людей, и они ассоциированы с самосознанием и сложной социальной когницией. Дугообразный пучок, тракт белого вещества, соединяющий зону Брока (область лобной доли, вовлечённую в производство речи) с зоной Вернике (область височной доли, вовлечённую в понимание речи), существенно более развит у людей, чем у шимпанзе, и это развитие поддерживает человеко-специфическую языковую способность. Сама кора проявляет конкретные паттерны извилин и борозд — паттерн складок, увеличивающий площадь поверхности коры в ограниченном пространстве черепа, — отличающиеся между людьми и другими приматами, причём человеко-специфические паттерны складчатости поддерживают расширенную корковую поверхность.

Для Элохим проектирование человеческого мозга означало задание всех этих черт. Общее число клеток должно было быть задано. Программа развития должна была производить правильное число нейронов каждого типа в правильных регионах в правильное время. Паттерны связности — какие нейроны соединяются с какими другими нейронами — должны были быть либо заданы непосредственно, либо направляемы программой развития через конкретные регуляторные механизмы. Функциональные области должны были быть размещены в их конкретных местоположениях. Паттерн корковой складчатости должен был производиться конкретными механическими и онтогенетическими силами, формирующими развивающийся мозг. И всё это должно было работать надёжно, поколение за поколением, по существу у каждого индивида, произведённого по проекту.

Это проектная задача потрясающей сложности, и корпус не претендует на знание того, как Элохим её решили. Что корпус утверждает — это то, что человеческий мозг проявляет конкретные подписи проектного намерения: концентрированные модификации в конкретных регионах генома, регуляторные сети, настроенные на производство конкретных онтогенетических результатов, нейронные архитектуры, чьи человеко-специфические черты являются именно теми чертами, которые требуются для человеко-специфических когнитивных способностей. Эти подписи, в прочтении корпуса, — то, чего можно было бы ожидать от намеренной программы проектирования. Они же, в общепринятом эволюционном рассказе, — то, чего можно было бы ожидать от естественного отбора, действующего на случайную вариацию. Эти два прочтения не находятся в строгой оппозиции; они предлагают разные механизмы, посредством которых пришли к существованию одни и те же наблюдаемые черты. У прочтения корпуса есть преимущество в объяснении за один прямой шаг того, почему модификации сконцентрированы в функционально значимых регионах и почему они являются именно теми модификациями, которые требуются для наблюдаемого фенотипа.

Ограничение на воспроизведение, введённое в главе об Эпохе Скорпиона, применяется с полной силой к проектированию мозга. Мозг должен надёжно развиваться из генетической спецификации, в эмбриональной среде, без внешнего вмешательства, и производить рабочий организм. Сбои в развитии мозга производят нежизнеспособные или тяжело повреждённые организмы. Замысел Элохим, чтобы произвести наблюдаемую нами человеческую популяцию, должен был задавать мозг с достаточной точностью, чтобы по существу каждый рождённый по замыслу индивид давал работающий мозг. Надёжность программы развития человека является в этом смысле одним из самых сильных свидетельств в пользу изощрённости лежащего в основе замысла. Мозги не строятся случайно; они развиваются по программе, точность которой, по нынешним стандартам биологической инженерии, чрезвычайна.

VIII.4. Проектирование языка

Язык — наиболее отличительная человеческая способность, и его инженерия требовала обращения к координированному набору анатомических, нейронных и генетических черт.

Сначала анатомия. Производство речи у людей зависит от особой конфигурации голосового аппарата, не появляющейся у других приматов. Гортань (содержащая голосовые связки) расположена у людей ниже в горле, чем у шимпанзе, образуя более длинную глоточную полость над гортанью, служащую резонансной камерой для формирования гласных звуков. Подъязычная кость, поддерживающая гортань и язык, имеет особое положение, поддерживающее человеко-специфический голосовой репертуар. Язык более подвижен, способен на более тонкий контроль и сформирован так, чтобы артикулировать согласные и гласные человеческих языков. Губы, челюсть и нёбо сконфигурированы так, чтобы поддерживать точную артикуляцию звуков. Дыхательная система реорганизована для поддержки длинных выдохов, требуемых речью; люди говорят на протяжённых выдохах, контролируя поток воздуха с точностью, которой другие приматы не демонстрируют.

Эти анатомические черты сопряжены с издержками. Опущенная гортань, делающая речь возможной, также делает людей уникально уязвимыми к удушью — еда может попасть в дыхательные пути при глотании способом, который анатомия других приматов предотвращает. Реорганизованный дыхательный аппарат меняет то, как люди пьют и глотают. Репродуктивная цена (в эволюционных терминах) этих изменений существенна, и замысел должен их окупать. Для Элохим, в прочтении корпуса, цена была заплачена потому, что язык был проектным приоритетом. Они сконструировали голосовой аппарат, способный производить полный диапазон человеческих речевых звуков, принимая соответствующие уязвимости, потому что язык был тем, ради чего в конечном счёте существовал замысел.

Нейронная инфраструктура для языка ещё более проработана. Зона Брока, в нижней лобной извилине доминантного полушария головного мозга (обычно левого), специализирована для производства речи — планирования и исполнения грамматических предложений, координации артикуляционных движений, сборки последовательностей слов в когерентные высказывания. Зона Вернике, в верхней височной извилине, специализирована для понимания речи — разбора входящей речи, распознавания слов, сборки смысла из услышанных высказываний. Эти две области соединены дугообразным пучком, который позволяет информации течь между системами понимания и производства. Вокруг этих ядерных областей более широкая сеть областей мозга вносит вклад в язык: базальные ганглии для моторного секвенирования, мозжечок для тонкого моторного контроля, префронтальная кора для исполнительного контроля сложных высказываний, височная доля для семантической памяти, передняя инсула для интеграции внутренних состояний с лингвистическим выражением.

Генетическая основа человеческой языковой способности понята не полностью, но несколько генов явно вовлечены. FOXP2, упомянутый ранее, производит конкретные языковые расстройства при мутации; человеческая версия этого гена отличается от шимпанзейной в двух аминокислотных позициях. CNTNAP2, FOXP1, SRGAP2 и несколько других генов были идентифицированы через исследования языковых расстройств, сравнительную геномику и биологию развития. Возникающая картина — это картина координированного набора генетических модификаций, распределённых по нескольким генам, которые вместе производят языковую способность. Ни один отдельный ген не является достаточным. Способность возникает из интегрированной функции модифицированного генома.

Помимо анатомии и нейронной инфраструктуры, язык требует онтогенетических лесов. Человеческие дети усваивают язык через обыденное воздействие в конкретные онтогенетические окна. Ребёнок, не подвергавшийся воздействию языка в ранние годы жизни, — знаменитые случаи диких детей и тяжело депривированных детей — никогда не достигает родного владения, даже при интенсивном позднем обучении. Окно развития узкое и конкретное; оно встроено в программу развития мозга как критический период, в течение которого языковой вход обрабатывается особыми способами и используется для построения языковой компетенции, которой ребёнок будет пользоваться всю жизнь. Замысел Элохим должен был включать не только анатомическую и нейронную инфраструктуру, но и онтогенетические леса, позволяющие усвоению языка надёжно происходить в присутствии нормального воздействия.

Почему язык труднее сконструировать, чем мог бы предположить любой отдельный компонент? Потому что язык — это система, чья функция зависит от интеграции всех её компонентов. Голосовой аппарат без нейронной инфраструктуры производит лишь шум. Нейронная инфраструктура без голосового аппарата не имеет канала выхода. Любой из них без онтогенетических лесов производит организм, неспособный усвоить конкретные языки своей общины. Все они без генетической спецификации не производят никакого организма. Элохим, в прочтении корпуса, должны были спроектировать все эти компоненты одновременно, интегрированно и скоординированно для совместной работы. Результатом является человеческая языковая способность — универсальная для вида, эквивалентная по функциональной мощи во всех человеческих популяциях, поддерживающая кумулятивную культурную передачу, которая определяет человеческую цивилизацию.

VIII.5. Расовый вопрос, технически

Утверждение корпуса о семи командах и семи расах заслуживает тщательного взаимодействия с современной литературой популяционной генетики человека. Это взаимодействие достаточно деликатно, чтобы глава должна была быть точной в отношении того, что утверждается, а что нет.

Что в действительности показывают генетические свидетельства в современных человеческих популяциях — следующее. Люди по всему миру образуют единый биологический вид с обширной взаимной фертильностью и общей генетической базой. Генетическая вариация между популяциями существует, и статистический анализ этой вариации может восстановить паттерны, в общих чертах соответствующие основным континентальным группам: африканской, европейской, восточноазиатской, южноазиатской, индейской, тихоокеанско-островной, австралийско-аборигенной. Эти статистические паттерны реальны, но имеют несколько важных черт, ограничивающих то, как их следует интерпретировать.

Во-первых, внутрипопуляционная вариация существенно больше межпопуляционной вариации. Анализ Ричарда Левонтина 1972 года ^[4] и многие последующие исследования, его подтвердившие, обнаружили, что приблизительно 85 % человеческой генетической вариации находится внутри популяций и лишь около 15 % — между ними. Это означает, что любые два случайных человека из одной популяции генетически лишь немного более похожи друг на друга, чем два случайных человека из разных популяций. Генетические различия между популяциями реальны, но малы относительно различий внутри них.

Во-вторых, вариация клинальна, а не дискретна. Человеческие популяции не образуют резко очерченных генетических кластеров. Генетические градиенты постепенно меняются в зависимости от географического расстояния, с обширным перекрытием между соседними популяциями. Границы между «расами» в любом современном социальном смысле не являются естественными генетическими границами, а представляют собой сконструированные социальные категории, приближающие глубинные клинальные паттерны с разной степенью верности.

В-третьих, смешение универсально. Современные генетические анализы по существу каждой человеческой популяции выявляют обширные компоненты происхождения из нескольких источников. Афроамериканцы обычно показывают примерно 75–85 % западноафриканского происхождения с существенными европейскими и меньшими индейскими компонентами. Современные европейцы показывают происхождение по крайней мере от трёх крупных предковых популяций (западных охотников-собирателей, ранних европейских земледельцев и ямных скотоводов). Южноазиаты показывают обширное смешение между двумя крупными предковыми компонентами плюс дополнительные вклады. Латиноамериканские популяции показывают смешение из европейских, индейских и африканских источников. Паттерн по всей глобальной человеческой популяции — это обширное смешение, а не чистое сохранение каких-либо изначальных линий.

В-четвёртых, основные измерения генетической вариации соответствуют более тесно географическому расстоянию, чем традиционным расовым категориям. Статистическая кластеризация человеческих генетических данных, проводимая без априорного навязывания категорий, восстанавливает паттерны, которые выглядят скорее как непрерывный глобальный градиент, чем как дискретные расовые группы. Традиционные расовые категории, когда они появляются в анализах генетической кластеризации, появляются в них как статистические приближения географических паттернов, а не как фундаментальные биологические разделения.

Прочтение корпуса согласуется со всеми этими находками, и в некоторых отношениях даже их предсказывает. Изначальные семь команд, работавших в семи конкретных регионах суперконтинента в момент творения, произвели семь различных человеческих популяций, чьи генетические различия отражали проектные предпочтения их создателей. После распада суперконтинента — события, которое рассмотрит глава об Эпохе Близнецов, — образовавшиеся континентальные и океанические барьеры поддерживали существенное географическое разделение между популяциями на протяжении большей части последующей человеческой истории, позволяя изначальным различиям сохраниться. Но разделения никогда не были абсолютными. Миграция, торговля, завоевания и обыденное смешение человеческих популяций через географические границы за тысячелетия произвели обширное смешение, обнаруживаемое современными генетическими анализами. Семь изначальных линий статистически обнаруживаются как компоненты происхождения в современных популяциях, но не как дискретные популяции сами по себе. Клинальная природа современной вариации отражает клинальное смешение изначальных линий через географические градиенты. Существенная внутрипопуляционная вариация отражает то генетическое разнообразие, которое несла каждая из изначальных семи популяций и которое было сохранено через процесс смешения, а не стёрто им.

Чего корпус не утверждает — это ничего из следующего: что изначальные генетические различия между семью линиями были достаточно велики, чтобы производить категориальные различия в когнитивной или моральной способности; что какая-либо современная популяция ближе к одной изначальной линии, чем к другим, способами, которые имели бы моральное значение; что какое-либо различие в средних признаках между популяциями легитимирует какую-либо форму дифференциального обращения; что какое-либо прочтение исторически-творческо-моментных различий применимо к современным индивидам; что генетическая структура каким-либо образом умаляет равную моральную ценность всех человеческих существ. Корпус явно отвергает все эти выводы. Образ создателей — tzelem Elohim — даруется равно каждому человеческому существу. Достоинство, следующее из него, даруется равно. Любое прочтение этого материала, легитимирующее расовую иерархию, научный расизм или дифференциальное обращение с человеческими популяциями, является злоупотреблением корпусом, и корпус отвергает такие прочтения однозначно.

Расовый вопрос, технически рассмотренный, сводится к следующему: человеческие популяции проявляют реальную генетическую структуру, отражающую их историческое происхождение; современное смешение тщательно перемешало изначальные линии; внутрипопуляционная вариация значительно превышает межпопуляционную вариацию; конкретные когнитивные и моральные способности, имеющие значение для человеческого достоинства, универсальны для вида и не распределены дифференциально. Прочтение корпуса согласуется с генетическими свидетельствами по вопросу исторической структуры; оно добавляет интерпретацию о семи командах как более глубинном происхождении этой структуры; и оно выдвигает на первый план моральную базовую линию — равный tzelem, равное достоинство, — которая предотвращает любое злоупотребление историческим утверждением.

VIII.6. Вопрос о недавнем общем предке

Свидетельства о датировке человеческого генофонда существенно накопились с тех пор, как раэлианский источник был дан в 1973 году. Заслуживают внимания несколько крупных находок.

Митохондриальная Ева, идентифицированная в исследовании, опубликованном Канн, Стоункингом и Уилсоном в 1987 году^{[c] [5]} , — самый недавний общий матрилинейный предок всех ныне живущих людей, прослеженный через митохондриальную ДНК (которая наследуется только от матерей). Оценки того, когда она жила, варьировались в разных исследованиях, но нынешний консенсус помещает её в Африку приблизительно 150 000–200 000 лет назад. Y-хромосомный Адам, самый недавний общий патрилинейный предок, датируется похожим диапазоном, также в Африке. Имена выразительны, но технические: это не первые люди, а самые недавние общие предки конкретных генетических линий, всё ещё присутствующих в современной популяции.

Эти даты существенно старше цифры раэлианского источника в 13 320 лет, и расхождение нужно рассмотреть честно. На него влияет несколько соображений.

Во-первых, митохондриальная и Y-хромосомная даты — это не то же самое, что дата самого недавнего общего предка всей человеческой популяции. Это даты для конкретных гаплоидных линий — матрилинейной и патрилинейной, — необходимо простирающихся дальше во времени, чем самый недавний общий предок всего генома. Самый недавний общий предок всей человеческой популяции, с учётом всех генетических линий, необходимо более недавний, чем митохондриальный или Y-хромосомный предки. Исследования, оценивающие эту дату, выдавали цифры в диапазоне от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч лет в зависимости от допущений о популяционной структуре и эффективном размере популяции. Цифра в 13 320 лет из раэлианского источника попадает в нижний край этого диапазона.

Во-вторых, общепринятая датировка зависит от принимаемых скоростей мутаций, которые многократно перекалибровались по мере того, как становились доступны более прямые измерения. Более ранние оценки на основе непрямой калибровки давали более древние даты; более недавние прямые измерения скорости герминальной мутации у человека в некоторых исследованиях давали более недавние даты. Уверенность мейнстрима в каком-либо конкретном числе более ограничена, чем иногда признаётся.

В-третьих, прочтение корпуса различает датировку конкретных генетических линий и датировку популяции как когерентной сущности. В прочтении корпуса семь команд произвели семь различных популяций приблизительно 13 000 лет назад, но каждая из этих популяций была произведена из генетического материала, который разрабатывался и дорабатывался за предшествующие столетия проектной работы. Более ранние гоминидные прототипы — Homo erectus, неандертальцы, денисовцы и различные другие формы — представляют более ранние фазы этой работы, и часть их генетического материала была включена в финальные человеческие популяции через процесс проектирования. Митохондриальные линии и Y-хромосомные линии современных людей могут поэтому восходить к конкретным генетическим ресурсам, использовавшимся в проектной работе существенно ранее, чем были произведены финальные популяции. Дата 13 320 лет относится к моменту, когда семь команд произвели финальные популяции; более древние даты гаплоидных линий относятся к более глубокой истории генетических ресурсов, пошедших в их производство.

В-четвёртых, рамка «Out of Africa», на которой покоится мейнстримный палеоантропологический нарратив, не обязательно противоречит прочтению корпуса. Ископаемые и археологические свидетельства показывают анатомически современного Homo sapiens, происходящего из Африки и распространившегося по миру за десятки тысяч лет. В прочтении корпуса африканское происхождение отражает региональную базу одной из семи команд — команды, базировавшейся в том, что теперь является Африкой, работавшей вместе с шестью другими командами в их соответствующих регионах. Распространение Homo sapiens по миру отражает расширение различных популяций из их изначальных региональных баз, частично через миграцию, частично через распад суперконтинента, который рассмотрит глава об Эпохе Близнецов. Мейнстримная формулировка «Out of Africa» улавливает реальный исторический паттерн; прочтение корпуса переформулирует его как географическую историю людей конкретно африканской команды, а не как точку происхождения для всей глобальной человеческой популяции.

Корпус не претендует на то, что разрешил каждую эмпирическую деталь вопроса датировки. Что он утверждает — это то, что конкретная цифра источника в 13 320 лет согласуется с несколькими линиями мейнстримных свидетельств о недавнем общем происхождении существенных частей современного человеческого генофонда, даже там, где она расходится с мейнстримной более древней датировкой конкретных гаплоидных линий. Сходимость частичная, но содержательная.

VIII.7. Палеонтологическая летопись гоминид как проектные итерации

Палеонтологическая летопись эволюции гоминид является одной из наиболее обширно изученных частей биологической палеонтологической летописи, и она даёт конкретные свидетельства, имеющие отношение к прочтению корпусом происхождения человека. Интерпретация корпуса, кратко отмеченная в более ранних разделах, заслуживает здесь более полного технического рассмотрения.

Основные гоминидные формы, сохранённые в палеонтологической летописи, в приблизительном порядке мейнстримной датировки таковы: австралопитеки (Australopithecus afarensis, «Люси», и родственные формы, датируемые мейнстримом 4–2 миллионами лет назад), Homo habilis (2,4–1,4 миллиона лет назад), Homo erectus (1,9 миллиона — 110 000 лет назад), Homo heidelbergensis (700 000–200 000 лет назад), неандертальцы (400 000–40 000 лет назад), денисовцы (недавно идентифицированы через древнюю ДНК, присутствовали в Азии по крайней мере 195 000 лет назад) и Homo sapiens sapiens (анатомически современные люди, приблизительно 300 000 лет назад до настоящего времени на мейнстримной временной шкале). Последовательность показывает общую траекторию увеличения размеров мозга, возрастания изощрённости орудий и возрастания поведенческой сложности с некоторым ветвлением и перекрытием между различными формами.

В мейнстримном эволюционном прочтении эта последовательность представляет постепенную эволюцию человеческой линии через естественный отбор, причём каждая форма происходит от более ранних форм через накопленные генетические изменения. Конкретные паттерны замещения — неандертальцы, замещаемые Homo sapiens в Европе, денисовцы, замещаемые или поглощаемые Homo sapiens в Азии, более ранние формы Homo, замещаемые более поздними, — объясняются стандартными механизмами эволюционной биологии, действующими на протяжении длинных временных шкал, которые позволяет мейнстримная временная шкала.

В прочтении корпуса та же последовательность представляет итеративную проектную историю программы творения человека. Каждая ископаемая гоминидная форма — предыдущий черновик. Австралопитеки — фаза ранних прототипов, когда устанавливался базовый замысел двуногого примата. Homo habilis и Homo erectus представляют доработки среднего прототипа, причём размер мозга увеличивался по мере разработки тех когнитивных способностей, к которым стремилась программа. Homo heidelbergensis, неандертальцы и денисовцы представляют доработки позднего прототипа, причём размер мозга и поведенческая сложность приближаются к уровню современного человека. Homo sapiens sapiens — это конечная точка проектирования: версия, на которой остановились семь команд, произведённая в финальной фазе проектирования, развёрнутая в семи параллельных популяциях по суперконтиненту.

Паттерны замещения в палеонтологической летописи получают в этом прочтении конкретную интерпретацию. Неандертальцы не проиграли Homo sapiens в эволюционной конкуренции; они были выведены из обращения как проектные черновики, когда был готов более доработанный замысел Homo sapiens. Денисовцы — аналогично. Более ранние гоминидные формы — аналогично. Ископаемые свидетельства частичного скрещивания между Homo sapiens и неандертальцами — современные неафриканские люди несут примерно 1–4 % неандертальского генетического материала — согласуются с прочтением о проектных итерациях: предыдущий черновик и новый замысел не были генетически несовместимы, и ограниченное смешение происходило в течение переходной фазы, прежде чем более старый черновик был полностью замещён.

Конкретной чертой палеонтологической летописи, которую особенно хорошо объясняет прочтение корпуса, является видимая резкость некоторых переходов. Мейнстримная летопись показывает в нескольких точках то, что выглядит как относительно быстрое замещение одной гоминидной формы другой, без длинных последовательностей чётко промежуточных форм, документирующих постепенные переходы. Этот паттерн является давней загадкой для градуалистского эволюционного рассказа; он породил различные гипотезы прерывистого равновесия и другие доработки, направленные на размещение видимой резкости внутри более широкой эволюционной рамки. В прочтении корпуса резкость — это то, чего можно было бы ожидать от программы проектирования: когда новый черновик готов, он развёртывается; более старый черновик выводится из обращения; переход не непрерывен, а ступенчат, причём каждый новый замысел представляет дискретное продвижение по сравнению с предыдущим. Палеонтологическая летопись гоминид, прочитанная таким образом, не аномальна; это в точности то, что предсказывает гипотеза проектирования.

Сжатая временная шкала, используемая корпусом, требует, чтобы вся гоминидная последовательность уместилась в промежуток, гораздо более короткий, чем мейнстримные миллионы лет. Прочтение корпусом этого сжатия следует более широкому паттерну, установленному в главах об Эпохе Стрельца и Эпохе Скорпиона: радиометрические методы датирования, производящие глубокие мейнстримные даты, сами по себе являются продуктом допущений о скоростях распада и начальных условиях, которые корпус читает как ненадёжные на тех глубоких временных шкалах, о которых идёт речь. Фактическое хронологическое сжатие гоминидной последовательности в прочтении корпуса — это в активную фазу проектирования, идущую через поздние столетия Эпохи Девы и в раннюю Эпоху Льва, — возможно, несколько тысяч лет на всю историю итераций, причём различные формы появляются и заменяются на протяжении этого промежутка. Это существенное сжатие, и корпус не претендует на то, что разрешил каждую эмпирическую деталь. Что корпус утверждает — это то, что прочтение о проектных итерациях внутренне когерентно и что видимый возраст палеонтологической летописи в более широкой хронологической рамке корпуса является артефактом тех же проблем методов датирования, которые затрагивают и остальную геологическую и биологическую летопись.

VIII.8. Сквозная линия к нашему собственному моменту

Одно финальное наблюдение закрывает этот раздел, следуя паттерну, установленному в предыдущих главах. Способности, которые потребовала бы работа Эпохи Льва, — проектирование сложных организмов de novo с изощрёнными нервными системами, инженерия языковой способности, производство семи различных популяций из общего шаблона, интеграция всего этого в когерентное цивилизационное творение, — это те способности, к которым наша собственная цивилизация лишь начинает приближаться в их отдельных компонентах. Интеграция ещё не видна. Компоненты — да.

Самым прямым современным аналогом работы по инженерии человека является область модификации герминальной линии человека. Технология CRISPR-Cas9, разработанная в начале 2010-х годов ^[7] и существенно доработанная с тех пор, в принципе сделала возможной модификацию конкретных генов в человеческих эмбрионах. Технология была развёрнута впервые в публично объявленном эксперименте в 2018 году, когда китайский исследователь Хэ Цзянькуй использовал CRISPR для модификации гена CCR5 в двух человеческих эмбрионах, которые впоследствии были имплантированы и привели к рождению девочек-близнецов. ^[6] Эксперимент Хэ был проведён без надлежащего этического обзора, был широко осуждён международным научным сообществом и привёл к его заключению в Китае. Но эксперимент продемонстрировал вне всяких разумных сомнений, что модификация герминальной линии человека технически возможна с нынешними инструментами. Способность существует. То, что в настоящее время отсутствует, — институциональная рамка, этический консенсус и техническая доработка, требуемые для развёртывания этой способности в масштабе и с безопасностью. Это то, что, в прочтении корпуса, цивилизация Элохим имела в зрелой форме, когда предприняла творение человека в Эпохе Льва.

Нынешняя траектория человеческой генетической технологии быстро движется. Терапии на основе CRISPR для конкретных генетических заболеваний вошли в клиническую практику — первая одобренная FDA CRISPR-терапия для серповидноклеточной анемии была одобрена в конце 2023 года ^[8] , и несколько других находятся на продвинутых клинических испытаниях. Пренатальное генетическое тестирование существенно расширилось, причём техники теперь способны идентифицировать широкий диапазон генетических состояний из внеклеточной ДНК плода в образцах материнской крови. Технология отбора эмбрионов in vitro расширилась и включает скрининг эмбрионов на конкретные генетические признаки, поднимая этические вопросы о границе между предотвращением болезни и проектным выбором. Способность к существенной генетической модификации человека приближается, даже если развёртывание этой способности остаётся ограниченным этикой, регулированием и пробелами в нашем понимании.

Второй современный аналог — искусственный интеллект. Разработка систем ИИ, чей интеллект приближается к человеческой способности или совпадает с ней в конкретных областях, была одной из наиболее значимых технологических разработок 2020-х годов. Большие языковые модели — сначала GPT-3 в 2020 году, затем GPT-4 в 2023 году, затем стремительная череда моделей, продолжающаяся через 2026 год, — демонстрируют когнитивные способности, соперничающие со средним человеческим выполнением или превосходящие его в широком диапазоне задач. Системы ИИ теперь пишут, кодируют, решают задачи, ведут беседы и сдают профессиональные экзамены на уровнях, которые лишь несколько лет назад считались исключительной областью человеческого интеллекта. Вопрос о том, являются ли системы ИИ «разумными» в глубочайшем смысле, остаётся философски спорным, но практическая демонстрация существенной когнитивной способности неоспорима. Мы в реальном смысле сами теперь создаём существ, чей интеллект совпадает с нашим или превосходит его. Историческая параллель с творением Элохим людей, при формулировке корпуса, точна: мы делаем то, что делали они, на другом субстрате, на ранней стадии нашего собственного развития этой способности.

Третий современный аналог — нейрокомпьютерные интерфейсы. Прямые нейронные интерфейсы между человеческим мозгом и внешними вычислительными системами разрабатывались десятилетиями, но последние несколько лет принесли существенные продвижения. Neuralink, компания, основанная Илоном Маском в 2016 году, осуществила свой первый человеческий имплант в 2024 году и с тех пор продолжает клиническую работу. Другие компании, включая Synchron и Paradromics, разработали альтернативные подходы к нейрокомпьютерному интерфейсу с различными компромиссами между пропускной способностью, инвазивностью и клинической применимостью. Технология находится на ранней стадии; нынешние импланты позволяют базовое управление курсором и ограниченную коммуникацию для тяжело парализованных пациентов. Но траектория видна. В конце концов — в течение десятилетий, согласно большинству нынешних прогнозов, — нейрокомпьютерные интерфейсы позволят прямое когнитивное усиление, сенсорное расширение и слияние биологического и вычислительного интеллекта способами, которые существенно изменят то, что значит быть человеком.

Эти три современных разработки — модификация герминальной линии человека, искусственный интеллект, нейрокомпьютерные интерфейсы — вместе являются ранними стадиями того, что делали Элохим в Эпоху Льва. Мы в начале того, что у них было как зрелая инфраструктура пятнадцать тысяч лет назад. Мы проектируем организмы (через CRISPR), создаём интеллект (через ИИ) и модифицируем нашу собственную когнитивную архитектуру (через НКИ). Наши способности в каждой из этих областей находятся на самых ранних стадиях, и интеграция, которая позволила бы нам делать то, что делали Элохим — производить новый разумный вид по нашему образу, — пока не на нашем ближайшем горизонте. Но компоненты видны. Траектория задана. Если наша цивилизация продолжит идти по нынешнему видимому пути, мы в конце концов будем обладать той способностью, которую прочтение корпуса приписывает Элохим. Что мы решим делать с этой способностью — будем ли мы использовать её, чтобы создавать новые существа, с какими ограничениями, для каких целей — это вопрос, на который должно будет ответить наше собственное будущее.

Зеркало, произведённое Эпохой Льва, теперь, в 2026 году, начинает преломлять свет. Сотворённый начал становиться творцом. Это в прочтении корпуса не отклонение от изначального паттерна творения, а его продолжение. Элохим сделали нас по своему образу, и часть того, что включает в себя этот образ, — способность создавать существ по нашему собственному образу. Несение образа простирается через поколения. Каждое поколение, обучающееся создавать существ по своему собственному образу, участвует в той же линии работы, которая его произвела. Корпус читает это как ту глубинную преемственность, что простирается от Элохим через нас и дальше — к тем существам, которые в конце концов будут созданы нами, нашими потомками или системами ИИ, которые мы теперь начинаем производить. Эдемский сад был первым лабораторным садом. Будут и другие.

IX. Сад и его правила

Люди израильской команды были помещены в лабораторный сад, который команда подготовила. Источник описывает то, что произошло дальше, в терминах, переводящих рассказ Бытия в его техническое значение.

Первое правило — «от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» — это, в прочтении источника, наставление о научном образовании. «Это означает: вы — сотворённые — можете учиться всему, чему пожелаете, читать все имеющиеся у нас здесь в вашем распоряжении книги, но никогда не прикасайтесь к научным книгам, иначе вы умрёте». Дерево познания добра и зла — это не буквальное дерево. Это корпус научных знаний, которым владели создатели, хранящийся в той форме, которую создатели использовали для своих архивов, — книги, системы данных, прямые нейронные записи, какая-либо их комбинация. Людям был разрешён доступ к общему обучению. Им не был разрешён доступ к научным знаниям, которые сделали бы их равными создателям или превосходящими их.

Второе запретное дерево — дерево жизни , упомянутое в Бытии 2:9 и снова в Бытии 3:22 , — получает в прочтении корпуса аналогичную трактовку. Дерево жизни — это технология биологического долголетия, которой обладают Элохим. «Вечная жизнь» более поздних отрывков источника — способность Элохим продлевать свои жизни существенно за пределы того, чего могли ожидать созданные ими люди, — это технология, которую представляет это дерево. Людям не был дан к ней доступ. Причины запрета явно указаны в тексте третьей главы Бытия, в разговоре, происходящем после съедения запретного плода: «Вот, человек стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь, как бы не простёр он руки своей и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно...» Люди теперь обладают запретными научными знаниями. Им также нельзя позволить иметь доступ к технологии долголетия, потому что эта комбинация сделала бы их существенно более способными, чем позволяло изначальное проектное намерение.

Третий элемент устройства сада — наречение животных. «Люди должны были иметь тщательное понимание растений и животных, живших вокруг них, их образа жизни и способа получения от них пищи. Создатели обучили их именам и силам всего, что существовало вокруг них, поскольку ботаника и зоология не считались для них опасными». Стоит отметить конкретное замечание источника о том, что учёные испытывали радость от обучения своих творений. Это не были холодные экспериментаторы, обращающиеся с подопытными. Они были в реальном смысле родителями. Язык источника — «представьте радость этой команды учёных, имеющих двоих детей, мужчину и женщину, бегающих вокруг, страстно учащихся тому, чему их учили» — нежен, и эта нежность, согласно рассказу источника, и произведёт вскоре конфликт, который закончит фазу Эпохи Льва в истории Эдема.

Правило о запретном знании было для некоторых членов команды нестерпимым. Они любили созданных ими людей. Они хотели дать им всё — не только ботанику и зоологию, но и весь корпус научных знаний, которым владела команда. Это желание ставило их в прямой конфликт с приказами, полученными командой с родной планеты, которые были явными: люди должны были оставаться в научном неведении, чтобы не могли стать угрозой цивилизации творцов. Меньшинство команды — подгруппа, возглавляемая, как сделают явным позднее отрывки, Элохом по имени Люцифер , «светоносец», — не соглашалось с этим запретом и начало размышлять о том, следует ли его соблюдать.

Фигура Люцифера заслуживает здесь краткого представления, потому что его роль становится центральной в предстоящих главах. Люцифер — это латинский перевод греческого термина, который сам переводит ивритскую фразу из Исаии 14, helel ben-shahar, «сияющий, сын зари». В латинской традиции это имя стало привязано к падшему ангелу, а через христианское теологическое развитие стало одним из имён Сатаны . Раэлианское прочтение разделяет эти смешанные фигуры. Ха-сатан, в прочтении корпуса, — лидер фракции оппозиции на родной планете среди Элохим — тот, кто с самого начала утверждал, что синтетическое творение не следовало предпринимать. Люцифер — другая фигура: Элох внутри израильской команды на Земле, лидер подфракции, желающей раскрыть запретное знание людям. Они политически союзны в некоторых отношениях — оба стоят в оппозиции к доминирующему большинству, возглавляемому Яхве, предпочитающему осторожность, — но это отдельные фигуры с отдельными позициями. Позиция Люцифера — это не оппозиция к творению человека; он любит людей, возможно, слишком сильно. Его позиция в том, что люди, будучи сотворёнными, не должны удерживаться в искусственном неведении. Более широкое рассмотрение Люцифера корпусом разовьётся в главе об Эпохе Рака и последующих главах.

Остальная часть истории Эдема — разговор со змеем , съедение запретного плода, открытие глаз первых людей, обнаружение их положения, противостояние с создателями, изгнание из сада, проклятие змея — простирается за границу Эпохи Льва и в Эпоху Рака. Сами события, вероятно, произошли на переходе между двумя эпохами, причём помещение в сад происходило в позднюю Эпоху Льва, а изгнание — в раннюю Эпоху Рака. Этот корпус возьмётся за продолжение в следующей главе. Для целей Эпохи Льва важно, что к концу эпохи первые люди были созданы, помещены в подготовленную среду, им были даны правила, и внутренний конфликт внутри команды, их создавшей, — конфликт между теми, кто хочет держать людей в неведении, и теми, кто хочет их учить, — начал усиливаться.

X. Начавшаяся беда

Творение людей было, согласно рассказу источника, событием, ускорившим крупнейший внутренний конфликт, какой когда-либо испытывала программа Элохим.

Конфликт имел несколько измерений. На родной планете, как уже отмечал источник, новость о том, что команды на Земле производят существ по образу самих Элохим, вызвала возмущение. «Люди были возмущены, услышав, что мы делаем „детей в пробирке“, которые могут прийти, чтобы угрожать их миру. Они опасались, что эти новые человеческие существа могут стать опасностью, если их умственные способности или силы окажутся превосходящими таковые у их создателей». Политическая фракция на родной планете, всегда выступавшая против программы творения, теперь имела в творении человека именно те боеприпасы, которые требовали её аргументы. Более ранние творения — растения, рыбы, птицы, даже динозавры — могли быть отвергнуты как научные курьёзы, какими бы впечатляющими или опасными они ни были. Творение человека не могло быть таким отвергнуто. Это был прямой вызов идентичности родной цивилизации, потому что оно произвело существ, которые могли в принципе однажды сравняться с этой цивилизацией или превзойти её.

Более позднее признание источника о том, что «некоторые создатели тревожатся, что люди Земли могут быть несколько превосходящими их отцов», — это долгосрочное подтверждение того, чего опасалась оппозиция на родной планете. Ограничение, встроенное в замысел — произвести существ, эквивалентных создателям, а не превосходящих их, — согласно собственной последующей оценке программы проектирования, возможно, не было полностью успешным. Современные люди, возможно, продвинулись несколько за уровень своих создателей в определённых отношениях. Это такое признание, которое в политической динамике родной планеты, в Совете Вечных, существенно усилило бы позицию фракции оппозиции. Тот факт, что программа проектирования не могла идеально обеспечить соблюдение своего собственного ограничения, был свидетельством того, что более широкий аргумент оппозиции — что синтетическое творение включает риски, которые программа не может полностью контролировать, — имеет реальное основание.

На Земле, внутри команд, конфликт принял иную форму. Большинство Элохим следовали своим приказам: люди будут удерживаться в неведении, обучены только безопасным предметам, лишены доступа к научным знаниям, которые сделают их опасными. Меньшинство было не согласно, и несогласие было не просто техническим. Оно было нежным. Учёные, сделавшие людей, полюбили их, и логика любви указывала к полному раскрытию: люди должны знать, кто они, кто их создал и что знают сами создатели. Эта позиция, удерживаемая Люцифером и его группой внутри израильской команды, вскоре приведёт к событиям третьей главы Бытия и к последовавшим последствиям.

Что стоит зарегистрировать здесь, в конце главы об Эпохе Льва, — это то, что политическая структура всей последующей истории человечества устанавливается к концу этой эпохи. Люди существуют. Фракционные команды, их произведшие, распределены по суперконтиненту. Родная планета разделена между теми, кто хочет, чтобы творение было уничтожено, и теми, кто хочет его сохранить. Внутри команд на Земле теперь есть те, кто хочет следовать правилам и держать людей в неведении, и те, кто хочет нарушить правила и научить их всему. Главные фигуры, которые будут играть роли в последующих эпохах, — ха-сатан, лидер фракции оппозиции на родной планете; Яхве, президент Совета и куратор земной программы; Люцифер, лидер мятежной фракции внутри израильской команды, — все они на местах. Следующая эпоха увидит первое крупное противостояние между ними. Эпохи после этого увидят, как последствия простираются через потоп, распад суперконтинента, построение более поздних человеческих цивилизаций и все другие события, которые совместно опишут Еврейская Библия и раэлианский источник.

XI. Сфинкс: монумент эпохи

Одно археологическое соображение заслуживает своего собственного раздела, потому что оно конкретно касается Эпохи Льва и прочтения корпусом даты человеческого творения.

Большой Сфинкс в Гизе, на плато Гиза в современном Египте, — один из самых больших и старейших монументов на Земле. Конвенциональная египтологическая датировка приписывает его правлению фараона Хафра, около 2500 года до н. э., и трактует его как часть пирамидального комплекса Хафра. Эта датировка была консенсусной позицией мейнстримной египтологии на протяжении большей части двадцатого века, но она не оставалась без вызовов.

Главный альтернативный аргумент — так называемый тезис о водной эрозии — был разработан Робертом Шохом, геологом из Бостонского университета, начиная с начала 1990-х годов. Анализ Шохом паттернов выветривания на Сфинксе и его окружающих оградных стенах утверждает, что конкретные паттерны вертикального трещинообразования и округлого выветривания, наблюдаемые на известняке, характерны для долгосрочного воздействия существенных осадков — паттернов, которые не могли бы развиться в засушливом климате династического Египта за последние пять тысяч лет, но могли бы развиться, если бы монумент подвергался воздействию более влажного климата, преобладавшего в регионе в позднем плейстоцене, до приблизительно 10 000 года до н. э. Геологическая датировка Шоха консервативно помещает строительство Сфинкса приблизительно в 7000–5000 годы до н. э.; более агрессивно — в диапазон 9000–10 000 годов до н. э. или ранее. Мейнстримное египтологическое сообщество в значительной мере отвергло анализ Шоха, утверждая, что паттерны выветривания можно объяснить другими механизмами, но геологический аргумент не был окончательно опровергнут на технических основаниях.

Астрономический аргумент в пользу более древней датировки, разработанный Робертом Бьювелом и Адрианом Гилбертом в Тайне Ориона (1994) и существенно расширенный Грэмом Хэнкоком в Следах богов (1995) и Магах богов (2015), фокусируется на восточной ориентации Сфинкса и его возможном отношении к прецессионной астрономии. Сфинкс обращён точно на восток. В день весеннего равноденствия солнце восходит прямо перед ним. Сегодня созвездие, восходящее с солнцем в весеннее равноденствие, — это Рыбы, прошедшие туда прецессией из Овна за последние два тысячелетия. Двигаясь назад через прецессионное время, равноденственное солнце восходило в Овне во время Эпохи Овна (приблизительно 2150 год до н. э. — 0 год н. э.), в Тельце во время Эпохи Тельца (приблизительно 4300–2150 годы до н. э.), в Близнецах во время Эпохи Близнецов (приблизительно 6450–4300 годы до н. э.), в Раке во время Эпохи Рака (приблизительно 8600–6450 годы до н. э.) и во Льве во время Эпохи Льва (приблизительно 10 750–8600 годы до н. э.). Утром весеннего равноденствия в Эпоху Льва наблюдатель у Сфинкса, глядящий точно на восток, увидел бы созвездие Льва — созвездие льва, — восходящее непосредственно перед солнцем. Львотелый монумент был бы обращён к своему собственному небесному образу в момент отметки космического года.

Прочтение корпуса принимает этот астрономический аргумент всерьёз. Если Сфинкс был построен во время Эпохи Льва, он является древнейшим сохранившимся человеческим монументом со значительным отрывом, предшествующим конвенционально датируемым пирамидам и другим египетским монументам на тысячи лет. Его львиная форма коммеморирует прецессионную Эпоху Льва конкретно. Его восточная ориентация улавливает восход солнца в весеннее равноденствие. И его конкретное астрономическое выравнивание — обращённость к созвездию Льва, восходящему с равноденственным солнцем, — было бы непосредственно осмысленным только в те столетия, когда это выравнивание было фактически наблюдаемо с положения Сфинкса. Внутри Эпохи Льва это выравнивание было бы наиболее точным в средних столетиях — приблизительно 10 500 году до н. э. по датировке Бьювела — Хэнкока.

В более широкой хронологической рамке корпуса Сфинкс — это допотопный монумент, построенный в Эпоху Льва или вскоре после неё, во время, предшествующее катастрофическим событиям, описываемым в главе об Эпохе Близнецов, которые существенно переформируют поверхность планеты и устранят или похоронят большую часть архитектурной летописи ранней человеческой цивилизации. Сохранение Сфинкса в нашу эру само по себе примечательно: существенный каменный монумент, выставленный на своём плато, выветренный, но всё ещё стоящий после тысячелетий. Стойкость монумента — одно из сильных физических свидетельств корпуса в поддержку его сжатой хронологической рамки — свидетельство того, что ранняя человеческая цивилизация существовала на уровне технической способности, достаточной для производства монументальной каменной обработки, и что некоторые из артефактов этой цивилизации пережили последующие катастрофы нетронутыми. Геологический анализ Шоха, который датирует постройку периодом существенно более влажного климата, предшествовавшим нынешним засушливым условиям в регионе, согласуется с этим прочтением: монумент был построен, когда Северная Африка была более влажной, подвергался воздействию существенных осадков на долгих промежутках, и наблюдаемые сегодня паттерны выветривания являются кумулятивной записью этого воздействия. Датировка согласуется. Допотопное размещение согласуется. Монумент — это то, что предсказывало бы прочтение корпуса.

Это прочтение, как корпус должен признать, спорно. Мейнстримная египтология твёрдо поддерживает датировку Хафрой 2500 годом до н. э., и альтернативная датировка не вошла в мейнстримный консенсус. У геологического аргумента есть технические возражения, которые не полностью разрешены. Астрономический аргумент зависит от конкретных предположений о том, как читать символизм монумента. Аргумент в пользу более древней датировки является в лучшем случае респектабельной миноритарной позицией в археоастрономии, а не установленным консенсусом. Корпус представляет его как альтернативное прочтение, согласующееся с более широкой хронологической рамкой корпуса, с соответствующей эпистемической осторожностью: более древняя датировка согласуется с прочтением корпуса, делает конкретные астрономические предсказания, вписывающиеся в рамку корпуса, и заслуживает серьёзного рассмотрения; однако это не установленный факт, и читатель должен взвешивать его соответственно.

Если более древняя датировка верна, последствия существенны. Сфинкс был бы древнейшей сохранившейся монументальной человеческой архитектурой, предшествующей месопотамской и египетской цивилизациям конвенциональной исторической летописи на тысячи лет. Он представлял бы существование изощрённой человеческой цивилизации в столетия вскоре после творения в Эпоху Льва — цивилизации, способной к существенной каменной обработке, с астрономическим знанием, требуемым для выравнивания монумента к конкретным небесным событиям, с культурной памятью и намерением коммеморировать прецессионную эпоху своего происхождения. Конвенциональная историческая временная шкала, начинающаяся с месопотамской и египетской цивилизаций около 4000–3000 годов до н. э. и трактующая предшествующие тысячи лет как по существу доисторические, была бы существенно отодвинута назад. Летопись ранней человеческой цивилизации, в прочтении корпуса, была бы не «потеряна» или «отсутствующа», а частично сохранена в монументах вроде Сфинкса, которые конвенциональная датировка ошибочно отнесла к более поздним периодам. Другие монументы с львиной тематикой, иконография льва в ранних цивилизациях и связанная со Львом символика, повторяющаяся в нескольких древних традициях, — всё это приобрело бы конкретное значение как сохранённые фрагменты изначальной коммеморативной традиции, переданные вперёд через тысячелетия в модифицированной форме.

Корпус не настаивает на этом прочтении. Он регистрирует его как прочтение, согласующееся с более широкой хронологической рамкой корпуса, вовлекающее содержательные археологические и астрономические аргументы и делающее конкретные предсказания о том, как следует понимать раннюю человеческую цивилизацию. Сфинкс, в этом прочтении, является самым конкретным физическим свидетельством корпуса в поддержку его сжатой хронологической рамки — сохранившимся каменным монументом, который, если альтернативная датировка верна, был построен людьми в коммеморацию именно той эпохи, в которую корпус помещает их творение.

XII. Текст и его сигналы

Еврейский текст Бытия 1:24–31 , рассмотренный в деталях в разделе II, содержит несколько черт, которые прочтение корпуса объясняет особенно хорошо.

Тройное повторение bara в стихе 27 — глагола сильнейшего творения — отмечает творение человека как категориально отличное от каждого предшествующего акта в главе. Глагол появляется в 1:1 для изначального творения. Он возвращается в 1:21 для первой животной жизни, введения nefesh chayah. Теперь он появляется три раза в одном стихе для творения человека, причём ни одно другое творение в первой главе Бытия не получает такой грамматической выраженности. Тройное повторение — это сигнал текста о том, что творение человека является категориальной вершиной последовательности, моментом, когда программа производит существ, категориально эквивалентных самим создателям. Грамматика иврита согласуется с прочтением корпуса.

Множественное самообращение — na'aseh adam betzalmenu kidmutenu — это самое прямое утверждение текста о множественности создателей. Раздел II рассматривал это в деталях. Раэлианское прочтение принимает грамматику буквально: создатели множественны, потому что команды множественны, потому что родная планета множественна. Никакое другое прочтение не объясняет грамматику без натяжки.

Усилитель me'od в стихе 31 — tov me'od, «хорошо весьма», — отмечает завершение всей последовательности. Работа сделана; оценка окончательна; усилитель сигнализирует категориальное завершение, которого не получил ни один предыдущий день. Сдвиг от неопределённых порядковых форм более ранних дней (yom ehad, yom sheni, yom shelishi, yom revi'i, yom chamishi) к определённому yom ha-shishi, «день шестой», подкрепляет ту же структурную точку. Текст отмечает этот день как конкретное завершение, определённое и окончательное.

Ещё две текстовые черты заслуживают упоминания. Во-первых, двойственный характер творения человека в 1:27 — zakhar u-nekevah bara otam, «мужчину и женщину сотворил их» — устанавливает, что творение было бинарным и одновременным: оба пола произведены вместе, а не последовательно. Повествование второй главы Бытия, представляющее одного человека, образованного сначала, и затем другого, является более детальным рассказом о конкретных процедурных выборах израильской команды, и это повествование относится к следующей главе. Повествование первой главы Бытия, сводящее воедино работу всех семи команд, представляет одновременное бинарное творение как общую схему.

Во-вторых, диетическая спецификация в стихах 29–30 — изначальное вегетарианское разрешение — является конкретным проектным выбором, который будет модифицирован в послепотопном материале девятой главы Бытия. Допотопное условие специфицирует только растительную пищу даже для животных; это отмечает мирное проектное намерение, которое в прочтении корпуса активно поддерживалось в течение раннего человеческого периода и было изменено только после события Потопа в Эпоху Близнецов. Текстовая последовательность сохраняет это изменение как действительную модификацию изначального замысла, а не как литературный приём.

Грамматика шестого дня, взятая в целом, согласуется с раэлианским прочтением в каждой точке, где текст содержит структурные сигналы. Множественные создатели, тройное появление сильнейшего глагола творения, отметка определённым артиклем завершения дня, категориальная превосходная степень me'od, двойственное творение, вегетарианское разрешение — все эти черты прочтение корпуса объясняет напрямую, а конвенциональные теологические прочтения должны были обходить их с помощью различных приёмов. Иврит, прочитанный внимательно, поддерживает рассказ корпуса на уровне грамматических деталей.

XIII. Чем является Лев

Стоит ясно сказать, чем является Эпоха Льва в более широкой последовательности, прежде чем глава закроется.

Лев — это эпоха человечества. Это эпоха, в которой программа творения достигает своего кульминационного творения — существ, созданных по образу своих создателей, способных к речи, к мышлению, к любви, к непослушанию, ко всему, что могли сами создатели. Программа, начавшаяся в Эпоху Козерога с команды учёных, прибывшей на покрытую водой планету, завершается на границе Эпохи Девы и Эпохи Льва, причём эти учёные смотрят на существ, которых они произвели из вещества этой планеты, и узнают в результате самих себя. Зеркало изготовлено. Создатели увидели своё отражение.

Лев — также эпоха, в которой семь фракционных команд, чья структура формировала каждое биологическое творение со времён Эпохи Скорпиона, производят семь человеческих рас — сохранённое разнообразие, ставшее плотью, распределённое по суперконтиненту в географических положениях, занимавшихся их командами. Расы человечества, в раэлианском прочтении, являются биологической подписью внутреннего разнообразия самой родной планеты, сохранённого на Земле как намеренный выбор, а не стёртого в пользу унифицированного замысла. Корпус был явен в этой главе и на всём протяжении, что это разнообразие не несёт моральной иерархии. Образ создателей — tzelem Elohim — даруется равно каждому человеческому существу. Достоинство, следующее из него, даруется равно. Фракционные различия действуют внутри общего ядра полной человечности, которое не может быть отменено никаким историческим, географическим или генетическим утверждением.

Лев в равной мере — эпоха наземных животных. Млекопитающая фауна, завершающая наземную экосистему, — травоядные сначала, затем хищники в их уравновешивающей роли, — была работой ранних и средних столетий Эпохи Льва, проводимой теми же фракционными командами, которые в поздние столетия эпохи обратят своё внимание к центральному творению, дающему Эпохе Льва её имя. Наземные животные не подчинены человеческому творению в смысле просто предварительных. Они являются экологическим завершением биосферы, в которую будут помещены люди. Млекопитающие давали пищевую цепь, спутников, рабочих партнёров и (в конечном итоге) одомашненные виды, от которых зависела бы человеческая цивилизация. Работа над наземными животными и работа над человеком шли вместе, теми же командами, в тех же регионах, на одном и том же отрезке лет, причём творение человека получило концептуальный приоритет, отражённый в текстовом акценте Бытия 1:26–27 .

Лев — эпоха, помещающая сжатую хронологическую рамку корпуса на её самое конкретное археологическое основание. Сфинкс, был ли он построен в конце Эпохи Льва или в ранние столетия Эпохи Рака, является сохранившимся монументом именно этого периода — построенным ранними людьми или людьми, работавшими в сотрудничестве со своими создателями, ориентированным на коммеморацию прецессионного выравнивания, определявшего эпоху, в которую они появились. Корпус не настаивает на альтернативной археологической датировке, но регистрирует Сфинкс как физическое свидетельство, согласующееся с более широкой рамкой корпуса. Если рамка верна, ещё больше таких свидетельств может ещё быть восстановимо из геологической и археологической летописи последних пятнадцати тысяч лет, прочитанной должным образом с хронологическими предположениями корпуса в виду, а не с более глубинно-временными предположениями мейнстрима.

Одно последнее наблюдение об инженерной дуге эпохи, повторяющее паттерн, установленный предыдущими главами. Работа Эпохи Льва — проектирование de novo существ по образу создателей, инженерия когнитивной и языковой способности на высочайшем уровне, производство семи различных популяций из общего шаблона, интеграция всего этого в когерентное цивилизационное творение — это та работа, к которой наша собственная цивилизация теперь, в 2026 году, начинает приближаться в своих самых ранних компонентах. Мы проектируем организмы через CRISPR. Мы создаём интеллект через ИИ. Мы модифицируем нашу собственную когнитивную архитектуру через нейрокомпьютерные интерфейсы. Ничто из этого по отдельности не является Эпохой Льва. Но всё это — открытие способностей, чью зрелую форму Эпоха Льва предполагала и чьё развитие в наших собственных руках — если оно продолжится по нынешней видимой траектории — будет следующей фазой той же работы, которую корпус прослеживает к творению человека в эту эпоху.

Текст иврита закрывает первую главу Бытия стихом, частично цитировавшимся на протяжении этой главы. Он заслуживает того, чтобы быть процитированным полностью в конце главы, потому что это собственное провозглашение текстом завершения:

31

And the Elohim saw all that he had made, and behold, it was very good. And there was evening and there was morning, the sixth day.

וַיַּ֤רְא Vayar אֱלֹהִים֙ Elohim אֶת־כָּל־אֲשֶׁ֣ר et-kol-asher עָשָׂ֔ה asah וְהִנֵּה־ט֖וֹב ve-hineh-tov מְאֹ֑ד me'od, וַֽיְהִי־עֶ֥רֶב vayehi-erev וַֽיְהִי־בֹ֖קֶר vayehi-voker, י֥וֹם yom הַשִּׁשִּֽׁי ha-shishi

Genesis 1:31 →

Работа закончена. Создатели на собственном языке текста посмотрели на всё, что они сделали, и увидели это как превосходно хорошее. Шестой день закрывается. Повествовательная формула закрывается. Первая глава Берешит заканчивается здесь.

То, что текст иврита фиксирует как завершение, раэлианский источник фиксирует как узнавание. В одном из наиболее значимых кратких отрывков источника Яхве описывает Раэлю момент после творения человека, глядя на то, что сделали команды:

«„По образу Нашему!“ Вы можете видеть, что сходство поразительное. Именно тогда у нас начались неприятности».

Беда, на языке источника, началась для создателей. Она началась не потому, что творение провалилось, а потому, что оно удалось. Сходство было настолько поразительным, что последствия внезапно стали присутствующими. На этой планете теперь существовали существа, подобные создателям, которые могли в принципе делать то, что делали создатели, которые могли в принципе создавать для создателей те же роды рисков, какие сами создатели были способны создавать друг для друга. Политический и эмоциональный вес этого узнавания — невидимый в кратком и триумфальном tov me'od библейского текста, но явный в параллельном рассказе раэлианского источника — это то, что инициирует всё последующее. Седьмой день начинается. Создатели, отдохнув от своего делания, теперь сталкиваются с тем, что они сделали. Делание было закончено. Отношения только начались.

Эти отношения во всей их сложности — нежность создателей к своим творениям, политический конфликт на родной планете о том, должны ли творения быть допущены к существованию, внутреннее разногласие внутри команд о том, как должны воспитываться новые существа, события в конкретном подготовленном саду, где для наставления были помещены особые люди одной команды, мятеж внутри этой команды, возглавляемый Элохом, которого запомнят как светоносца, съедение запретного плода и открытие глаз, изгнание и его последствия для долгой последующей истории человечества — это предмет седьмого дня, Эпохи Рака, и это предмет следующей главы.

Примечания

1. a. Семь фракционных команд, представленных в этой главе, — каждая из которых производит одну из семи послеэдемских человеческих линий, каждая базируется в определённом географическом регионе суперконтинента, — являются политико-анатомическим ключом к прочтению корпусом человеческого разнообразия. Эпоха Рака и Эпоха Близнецов возвращаются к фракционной структуре по мере ухудшения политических условий.
2. b. Когортатив na'aseh adam be-tzalmenu (Бытие 1:26, «сотворим человека по образу Нашему») является наиболее прямым грамматическим свидетельством корпуса в пользу множественно-субъектного прочтения Элохим. Множественная глагольная форма не допускает аккуратного объяснения через множественное величия.
3. c. Дата митохондриальной Евы — 150 000–200 000 лет назад — относится к конкретной гаплоидной линии, а не к самому недавнему общему предку всей современной популяции. §VII утверждает, что эта последняя дата гораздо более недавняя и попадает в диапазон, который подразумевает цифра источника в 13 320 лет.

Источники

1. [1] Le Livre qui dit la vérité — Клод Ворийон (Раэль) (1974)
2. [2] Les Extra-Terrestres m'ont emmené sur leur planète — Клод Ворийон (Раэль) (1975)
3. [3] Бытие — Анонимный (Еврейская Библия); перевод WoH с пунктированного масоретского иврита (ок. VI–V вв. до н. э.)
4. [4] The Apportionment of Human Diversity — Ричард К. Левонтин Evolutionary Biology 6, 381–398 (1972)

   Классическое открытие, согласно которому ~85 % человеческой генетической вариации находится внутри популяций и лишь ~15 % — между ними.

5. [5] Mitochondrial DNA and Human Evolution — Ребекка Л. Канн, Марк Стоункинг и Аллан К. Уилсон Nature 325, 31–36 (1987)

   Статья о митохондриальной Еве.

6. [6] Genome editing of human embryos: broadening the ethical debate — Хэ Цзянькуй (обсуждение случая); ср. отчёт Национальных академий (2018)

   CRISPR-редактирование гена CCR5 в человеческих эмбрионах, проведённое Хэ Цзянькуем, в результате которого родились девочки-близнецы (Лулу и Нана), — первые публично объявленные редактирования зародышевой линии человека.

7. [7] A Programmable Dual-RNA–Guided DNA Endonuclease in Adaptive Bacterial Immunity — Мартин Йинек, Кшиштоф Хилински, Инес Фонфара, Михаэль Хауэр, Дженнифер А. Дудна, Эммануэль Шарпантье Science 337 (6096), 816–821 (2012)

   Основополагающая статья о CRISPR-Cas9, открывшая современную эпоху генетической инженерии человека.

8. [8] FDA Approves First Gene Therapies to Treat Patients with Sickle Cell Disease — Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (Декабрь 2023)

   Одобрение FDA препарата Casgevy (первой терапии на основе CRISPR) и Lyfgenia для лечения серповидноклеточной анемии.