Эпоха Девы

I. Сама эпоха

Пятая эпоха — это эпоха, в которой мир начинает двигаться.

Эпоха Девы длится с −13 170 до −11 010 года, охватывая 2 160 лет, и следует непосредственно за Эпохой Весов. Это эпоха, в которой на этой планете впервые появляется животная жизнь. До этого момента все организмы, произведённые программой творения, были неподвижны или двигались лишь в масштабах, слишком малых, чтобы считаться движением на уровне видимого мира. Растения Скорпиона растут, но не движутся. Разлагатели Весов — грибы, бактерии, нематоды, дождевые черви, ногохвостки, ранние членистоногие — живут в масштабах, столь малых, что их движение для наблюдателя, стоящего на континенте, не является видимой чертой мира. С Девой это меняется. Появляются первые существа, достаточно крупные, чтобы их можно было увидеть издалека. Они плавают в океане. Они летают в воздухе. И в более поздней части эпохи они ходят, бегают и громыхают по сухой поверхности суперконтинента в формах, чьи масштаб и странность сами по себе делают эту эпоху одной из самых отличительных в последовательности. Дева — эпоха первых животных. Это также эпоха, в которой проект, по причинам, требующим отдельного раздела, преднамеренно производит существ, чьё создание было запрещено на родной планете.

Заглавие главы — Сад форм — называет то, что производит эта эпоха. К её концу суперконтинент и его единый океан содержат разнообразие организменных форм, к которому предшествующие эпохи, несмотря на их существенный биологический выпуск, ещё не подходили. Растения и разлагатели Скорпиона и Весов присутствуют в большом разнообразии, но их разнообразие внутренне для широких категорий фотосинтезирующих и детритоядных. Животные Девы — нечто иное. Это ощущающие, движущиеся, ведущие себя организмы, спроектированные в формах, варьирующих от микроскопического планктона у основания морской пищевой сети до огромных рептильных форм, чьи отпечатки потрясали бы землю под их шагами. Разнообразие не является побочным эффектом. Это проектный замысел. Дева — эпоха, в которой проект демонстрирует, что его творческий охват простирается не только на производство жизни, но и на производство полного спектра одушевлённых форм жизни, которых требует работающая биосфера, — и даже несколько больше, потому что, как мы увидим, программа на этом этапе больше не была ограничена политическими ограничениями, под которыми она действовала дома.

Эпоха соотносится, в раэлианском чтении, с Быт. 1:20 по 1:23, описывающими пятый день творения. Текст короток — четыре стиха — и характерно сжат, но в оригинальном иврите он содержит конкретный пункт лексики, который история переводов скрывала почти две с половиной тысячи лет и который, будучи восстановлен, преобразует понимание читателем того, что́ на самом деле фиксирует День 5. Глава отведёт этой лексике собственный отдельный раздел. Пока же стоит сделать вступительное замечание: эпоха соотносится с Быт. 1:20–23 , что существа, названные там, включают морских существ, летающих существ и третью категорию, которую оригинальный иврит называет с безошибочной силой, и что работа эпохи — как и работа всякой предшествующей эпохи — ведётся в преемственности с продолжающейся программой, а не как изолированное событие. Растения продолжают расти. Разлагатели продолжают созревать. Атмосферная и астрономическая работа продолжается. И на этом продолжающемся фоне теперь строится макроживотный слой биосферы.

II. Стихи

Текст Дня 5 на иврите краток, но плотен. Стих 20 открывает день:

20

And the Elohim said, "Let the waters swarm with swarms of living beings, and let birds fly above the land across the face of the dome of the skies."

וַיֹּ֣אמֶר Vayomer אֱלֹהִ֔ים Elohim יִשְׁרְצ֣וּ yishretzu הַמַּ֔יִם ha-mayim שֶׁ֖רֶץ sheretz נֶ֣פֶשׁ nefesh חַיָּ֑ה chayah, וְעוֹף֙ ve-of יְעוֹפֵ֣ף ye'ofef עַל־הָאָ֔רֶץ al-ha-aretz עַל־פְּנֵ֖י al-penei רְקִ֥יעַ rqia הַשָּׁמָֽיִם ha-shamayim

Genesis 1:20 →

Несколько еврейских терминов в этом стихе несут значительный вес. Глагол יִשְׁרְצוּ (yishretzu), «да закишат», от корня שרץ (sh-r-tz), является родственным существительному שֶׁרֶץ (sheretz), которое следует за ним, — слову, обозначающему рой, кишащую массу, множество мелких существ. Удвоенная конструкция yishretzu... sheretz эмфатична в ивритской грамматике, способ усиления глагольного смысла: да закишат во́ды кишащими тварями. Перевод «закишат кишеньем» звучит странно по-русски, но сохраняет удвоенную форму. Иврит утверждает не то, что произведено несколько существ, а то, что во́ды становятся полны кишащих созданий, кишащим изобилием форм жизни. Масштаб введения — часть утверждения.

Словосочетание נֶפֶשׁ חַיָּה (nefesh chayah), «душа живая» или «живое существо», впервые появляется здесь в рассказе о творении в Бытии. Слово נֶפֶשׁ (nefesh) происходит от корня נפש (n-p-sh), этимологически связанного с дыханием и горлом, и обозначает одушевляющее начало существа — его жизненную силу, его сознание, его качество быть живым в активном смысле. Слово חַיָּה (chayah), от חיה (ch-y-h, «жить»), усиливает это. Вместе nefesh chayah называет тот вид жизни, которого предшествующие дни не производили. Растения Дня 3 не называются nefesh chayah. Микроорганизмы, разлагатели и беспозвоночные, населяющие почву и во́ды к началу Дня 5, тоже не называются nefesh chayah. Это словосочетание зарезервировано для существ, которые вводит День 5, и оно будет использовано вновь в День 6 для сухопутных животных и людей. Ивритская лексика различает живые существа в общем (каковыми являются растения и микробы предыдущих дней) и nefesh chayah, что относится конкретно к организмам с тем родом сенсорного, поведенческого, одушевлённого сознания, которое День 5 вводит в биосферу.

Слово עוֹף (of), переводимое как «птица» или «крылатое существо», от корня עוף (-w-p, «летать»), обозначает летающее в общем смысле — птиц, но также потенциально летающих насекомых или иных воздушных существ. Форма יְעוֹפֵף (ye'ofef), «да полетит», усиливает глагольный смысл. Летающие существа явным образом помещены עַל־פְּנֵי רְקִיעַ הַשָּׁמָיִם (al penei rqia ha-shamayim), «по лицу тверди небесной», — той же רָקִיעַ (raqia), которая введена в День 2 и повторно использована в День 4 для размещения светил. Атмосферная область, очищенная в День 2 и в которую в День 4 помещены светила, теперь является средой, через которую движутся летающие существа. Ивритский текст с намеренной последовательностью надстраивается над собственной более ранней лексикой.

Стих 21 содержит самую значимую лексику дня:

21

And the Elohim shaped the great dragons, and every living being that moves, with which the waters swarmed, according to their kinds, and every winged bird according to its kind. And the Elohim saw that it was good.

וַיִּבְרָ֣א אֱלֹהִ֔ים אֶת־הַתַּנִּינִ֖ם הַגְּדֹלִ֑ים וְאֵ֣ת כָּל־נֶ֣פֶשׁ הַֽחַיָּ֣ה ׀ הָֽרֹמֶ֡שֶׂת אֲשֶׁר֩ שָׁרְצ֨וּ הַמַּ֜יִם לְמִֽינֵהֶ֗ם וְאֵ֨ת כָּל־ע֤וֹף כָּנָף֙ לְמִינֵ֔הוּ וַיַּ֥רְא אֱלֹהִ֖ים כִּי־טֽוֹב׃

Vayivra Elohim et-ha-taninim ha-gedolim, ve-et kol-nefesh ha-chayah ha-romeset asher shartzu ha-mayim le-minehem, ve-et kol-of kanaf le-minehu, vayar Elohim ki-tov

Genesis 1:21 →

Глагол в начале этого стиха — וַיִּבְרָא (vayivra), «и сотворил», от בָּרָא (bara) — самый сильный глагол творения, доступный в иврите, тот же глагол, которым открывается Быт. 1:1 . Это первый раз, когда bara появляется в рассказе о творении со времени открывающего стиха. Он не появлялся в День 2 (атмосферная работа, asah и havdil); не появлялся в День 3 (геологическая и растительная работа, yikavu и tadshe); не появлялся в День 4 (астрономическое размещение, asah и vayiten). Он возвращается здесь, в День 5, специально для творения תַּנִּינִם (taninim) — великих морских существ — и по расширению для более широкой животной жизни этого дня. Выбор ивритского глагола помечает это творение как категориально отличное от того, что было прежде. Растения были произведены. Небесные тела — помещены. Животные Дня 5 сотворены — bara'нуты — тем же глаголом, что объявляет изначальное космическое творение. Сила этого глагола не случайна.

Слово תַּנִּינִם (taninim), множественное число от תַּנִּין (tannin), — термин, которому требуется собственный отдельный раздел в этой главе, потому что его значение в иврите однозначно и систематически смягчалось переводчиками почти две с половиной тысячи лет. Глава вернётся к нему.^[a] Пока: существа, названные в этом стихе первыми, с сильнейшим глаголом творения, — это taninim. Прочие существа дня — кишащие водные животные и крылатые птицы — добавлены в подчинённых предложениях. Taninim — заглавное творение дня.

Выражения לְמִינֵהֶם (le-minehem) и לְמִינֵהוּ (le-minehu), «по роду их» и «по роду его», — это вариации לְמִינוֹ (le-mino), введённой в главе о Скорпионе. Эта фраза повторяется на протяжении Быт. 1 везде, где описывается производство организмов, и, как утверждалось в главе о Скорпионе, она помечает проектное ограничение: организмы размножаются в границах своего min, своего проектного рода, без естественного дрейфа в другие роды. Фраза появляется в День 5 дважды — для кишащих водных созданий и для крылатых птиц — подтверждая, что проектное ограничение применимо к животным творениям так же, как и к растениям.

Глагол רֹמֶשֶׂת (romeset), от корня רמש (r-m-sh), обозначает ползающее или пресмыкающееся движение. Применённый к водным существам, он схватывает локомоторное разнообразие морских животных — плавающих рыб, реактивно двигающихся головоногих, ходящих по дну ракообразных — все способы движения, на которые может растянуться «пресмыкание».

Стих 22 вводит формулу, которая не появлялась прежде в рассказе о творении:

22

And the Elohim blessed them, saying, "Be fruitful and multiply, and fill the waters in the seas; and let the birds multiply on the land."

וַיְבָ֧רֶךְ Vayivarech אֹתָ֛ם otam אֱלֹהִ֖ים Elohim לֵאמֹ֑ר lemor: פְּר֣וּ peru וּרְב֗וּ u-revu וּמִלְא֤וּ u-mil'u אֶת־הַמַּ֙יִם֙ et-ha-mayim בַּיַּמִּ֔ים ba-yamim, וְהָע֖וֹף ve-ha-of יִ֥רֶב yirev בָּאָֽרֶץ ba-aretz

Genesis 1:22 →

Это благословение — первое божественное благословение в Бытии. Глагол וַיְבָרֶךְ (vayivarech), от בָּרַךְ (barakh), «благословлять», сопровождают повелительные פְּרוּ (peru, «плодитесь», от פרה / p-r-h), רְבוּ (revu, «размножайтесь», от רבה / r-b-h) и וּמִלְאוּ (u-mil'u, «и наполните», от מלא / *m-l-*ʾ). Благословение не появлялось с растениями Дня 3 и не появлялось с небесными телами Дня 4. Оно появляется впервые здесь, с животными, и будет повторено в День 6 для людей. Различение значимо, как будет утверждать раздел XII: растения размножаются механизмами, не требующими поведенческой координации, а животные — да, и благословение отчасти является функциональным указанием участвовать в поведенческих аспектах размножения, которые проект встроил в них.

Стих 23 закрывает день:

23

And there was evening and there was morning, day five.

וַֽיְהִי־עֶ֥רֶב Vayehi-erev וַֽיְהִי־בֹ֖קֶר vayehi-voker, י֥וֹם yom חֲמִישִֽׁי chamishi

Genesis 1:23 →

Порядковое יוֹם חֲמִישִׁי (yom chamishi), «день пятый», следует устоявшемуся шаблону. День 5 закрывается одиночным одобрением (vayar Elohim ki tov в стихе 21), а не удвоенным одобрением, отметившим День 3, что раздел XII отметит как согласующееся с чтением, что День 5 — одна большая операция, а не две отдельные.

III. Что было раньше

Прежде чем глава перейдёт к работе, специфичной для Девы, стоит сделать паузу и с некоторой ясностью изложить, что суперконтинент и окружающий его океан уже содержали к началу эпохи. Дева не начиналась с чистого листа. Она начиналась с планеты, чья биосфера уже находилась в строительстве в течение двух эпох^[b] — растительной работы Скорпиона, параллельного астрономического и экологического созревания Весов — и согласно принципу непрерывности, установленному в этих более ранних главах, многое из того, что поверхностно казалось бы принадлежащим введению Девы, на деле уже присутствовало в той или иной форме, будучи произведено посредством непрерывной программы de novo синтеза, протекающей под названными вехами каждой эпохи. Глава должна быть точна об этом, потому что сжатый отчёт источника легко производит ошибочное впечатление, будто Дева ввела животных из ничего, тогда как отличительный вклад Девы — это макроживотный слой: видимые, ощущающие, локомоторные формы, которых предшествующие эпохи ещё не производили.

Порядок, в котором биосфера была построена к началу Девы, приблизительно таков.

Во-первых, одноклеточные фотосинтезирующие. Аналоги цианобактерий и одноклеточные водоросли, введённые в раннем Скорпионе, установили фотосинтетическую основу биосферы. Они производили атмосферный кислород в планетарном масштабе. Они населили поверхностные воды глобального океана. Они окрасили во́ды и влажные прибрежные зоны в зелёный. Они были первой жизнью на планете, и их установление было предпосылкой всего последующего.

Во-вторых, почвенные микроорганизмы. Бактерии и археи, развёрнутые наряду с ранними фотосинтезирующими и продолжавшие развиваться через Весы, установили химическую инфраструктуру почвы — азотфиксирующие сообщества, превращавшие атмосферный азот в биологически усвояемые формы, серные циклеры, перемещавшие серу через систему, ранние разлагатели, начавшие разрушать первое мёртвое растительное вещество. По биомассе эти организмы — крупнейшее сообщество в любой функционирующей почве. Они были необходимы прежде, чем какая-либо более крупная растительная или животная жизнь могла процветать.

В-третьих, многоклеточные водоросли. Морские водоросли, аналоги ламинарий, более крупные фотосинтетические формы в океане. Они расширили фотосинтетическую биомассу за пределы одноклеточного слоя и обеспечили структурное местообитание для морских беспозвоночных, которые прибудут позже. На суше параллельной категорией были ранние несосудистые растения — мхи, печёночники и подобные низкорослые формы, установившие первый настоящий растительный покров на поверхности континента.

В-четвёртых, грибы. Сапротрофные разлагатели, разрушающие лигнин и целлюлозу, которые одни бактерии переварить не могли. Микоризные грибы, образующие симбиотические ассоциации с корнями растений, позволяющие сосудистым растениям извлекать питательные вещества из почвы в масштабах, далеко превосходящих то, до чего могли бы дотянуться их собственные корни. Грибные сети, которые, по некоторым оценкам современной почвенной экологии, являются крупнейшими единичными биологическими структурами в любой континентальной экосистеме. Грибы были установлены через Скорпиона и созрели через Весы. К началу Девы они были повсеместным присутствием в каждой почве и на каждом побережье.

В-пятых, сосудистые растения. Папоротники, хвощи, плауны — первые растения с внутренними системами водотранспорта, способные расти выше и дальше от открытой воды, чем несосудистые формы. Они появились в течение Скорпиона и распространились через Весы. К началу Девы поверхность суперконтинента несла обширный сосудисто-растительный покров.

В-шестых, семенные растения. Голосеменные — хвойные и их родственники, растения с репродуктивным аппаратом, не требовавшим внешней воды для оплодотворения. Они представляют крупную проектную инновацию, и их установление помечает точку, в которой по-настоящему крупные сухопутные растения — первые лесообразующие деревья — могли сохраняться в разнообразных климатах. Голосеменные были произведены в Скорпионе и продолжались через Весы в Деву.

В-седьмых, цветковые растения. Покрытосеменные — самая сложная категория растений, с плодовым размножением и партнёрствами с опылителями. Покрытосеменные появились в позднем Скорпионе и развились через Весы. К началу Девы цветковые растения были широко распространены, хотя их полная диверсификация — захватывающее дух разнообразие современных покрытосеменных — продолжится через Деву и далее.

В-восьмых, почвенные беспозвоночные. Нематоды, олигохетные черви, ногохвостки, клещи и более мелкие членистоногие — существа, механически перестраивающие почву, перерабатывающие детрит и образующие беспозвоночный слой почвенного сообщества. Они были установлены в позднем Скорпионе и созрели через Весы. К началу Девы почвы суперконтинента были структурно биологически сложны, с беспозвоночными сообществами в плотностях, приближающихся к современным уровням.

В-девятых, морские беспозвоночные. Океан должен был содержать собственную беспозвоночную фауну прежде, чем могла поддерживаться какая-либо позвоночная морская жизнь. Губки, стрекающие (кораллы, медузы, актинии, гидрозои), ранние моллюски (первые двустворчатые, брюхоногие, примитивные головоногие), иглокожие (морские звёзды, ежи, голотурии), плеченогие, мшанки, примитивные хордовые. Большинство или все они вероятно были введены в течение Весов, параллельно с работой над почвенной фауной, в океанических аналогах той же непрерывной программы синтеза. К началу Девы океан уже содержал свой полный беспозвоночный комплекс на всех трофических уровнях — хотя верховные морские хищники, более крупные рыбы и морские рептилии, ещё не были введены.

В-десятых, насекомые-опылители. Наряду с цветковыми растениями — пчёлы, осы, бабочки, мотыльки и другие опыляющие насекомые, чьё существование делает возможным размножение цветковых растений. Они были введены в координации с покрытосеменными в позднем Скорпионе и продолжали развиваться через Весы. К началу Девы партнёрства опылителей и цветов были широко распространены.

Это субстрат, который унаследовала макроживотная программа Девы. К началу эпохи суперконтинент и его океан содержали: полностью функционирующий микробный слой, всеобъемлющий растительный покров, включающий цветковые растения, зрелое сообщество разлагателей, богатую почвенную беспозвоночную фауну, разнообразную морскую беспозвоночную фауну и партнёрства с опылителями, достаточные для поддержания репродуктивного цикла покрытосеменных. Чего недоставало — и что Дева восполнит — это макропозвоночный слой: существа, достаточно крупные, чтобы быть видимыми издалека, локомоторные в масштабах, которые может зарегистрировать глаз, оснащённые нервными системами и сенсорным аппаратом, достаточно сложными, чтобы поддерживать активное поведение. Сначала рыбы. Затем птицы. Затем более крупные рептильные формы, включая драконов , которых источник трактует как отдельную категорию и которым глава отведёт собственный раздел.

Преемственность существенно понять. Дева не производила биосферу с нуля; она добавила макроживотный слой к биосфере, которая уже содержала по существу все остальные компоненты. Это согласуется с более поздними словами источника о том, что «когда мы пришли на Землю создавать жизнь, мы начали с очень простых творений, а затем улучшали наши техники адаптации к среде». Простые творения — это одноклеточные, почвенные бактерии, водоросли, ранние растения. Улучшающиеся техники произвели, в ходе Скорпиона и Весов, всё более сложные формы, доведшие биосферу до её преддевского состояния. Работа Девы была следующим шагом в той же непрерывной программе — переходом от микробно-беспозвоночной биологии к макропозвоночной биологии, исполненным теми же командами с использованием того же инструментария, общая форма которого была обрисована в главе о Скорпионе.

IV. Море

Океаны суперконтинента эпохи Весов представляли собой единое глобальное водное тело, окружавшее единый массив суши. У современной геологии есть название для такой конфигурации — Панталасса, единый океан, — хотя это название является изобретением XX века, которого изначальные обитатели суперконтинента не использовали. Как бы её ни называли Элохим, они трактовали её как единую экологическую единицу, и биологическая работа, которую они вели в ней в течение Эпохи Девы, соответственно планировалась как унифицированная программа, а не как набор региональных проектов.

Источник описывает последовательность морского творения прямо: «Затем они создали первых водных животных, от планктона до мелких рыб, затем очень крупных рыб. Они также создали морские водоросли, чтобы уравновесить этот маленький мир, чтобы мелкие рыбы могли питаться ими, а более крупные рыбы — в свою очередь поедать мелких рыб. Так установится естественное равновесие, и один вид не уничтожит другой вид ради выживания. Это то, что вы теперь называете „экологией“, и это было успешно достигнуто».

Последовательность стоит развернуть, потому что она отражает экологические принципы, которые современный морской биолог признал бы здравыми. Планктон — основание любой морской пищевой сети, микроскопические организмы, как фотосинтезирующие (фитопланктон), так и гетеротрофные (зоопланктон), чья сама численность и скорость размножения делают их двигателем, приводящим в действие всю остальную биологию океана. Чтобы установить функционирующую морскую экосистему с позвоночными, планктон идёт первым как пищевая база. После планктона идут мелкие рыбы — планктоноядные, питающиеся планктоном напрямую, чьи популяции регулируются доступностью планктона. После мелких рыб идут более крупные рыбы — рыбоядные, питающиеся более мелкими рыбами и чьи популяции в свою очередь регулируются тем, что́ производят более мелкие рыбы. И наряду со всем этим, добавляет источник, морские водоросли — макроводоросли — вводятся или развиваются, чтобы обеспечить субстрат для донно-питающейся части сообщества и дополнить планктонную первичную продукцию макроскопическим фотосинтезом. Результат — пищевая сеть с множественными трофическими уровнями, множественными петлями обратной связи и множественными избыточностями: система, способная сохраняться без постоянного обслуживания, потому что каждый компонент регулируется другими.

Стоит отметить, что планктон, упомянутый здесь, — не тот же планктон-эквивалент, который уже населял океан до Девы. Сообщества фитопланктона, установленные в Скорпионе, были преимущественно прокариотическими — цианобактерии и подобные одноклеточные фотосинтезирующие. Что добавила морская работа Девы — это более сложный эукариотический планктон — динофлагелляты, диатомеи с их кремнистыми створками, фораминиферы, радиолярии, — и зоопланктон, мелкие гетеротрофные организмы, образующие трофический мост между первичными продуцентами и мелкими рыбами. Это согласуется с более широким шаблоном: каждая эпоха развивает и расширяет то, что заложили предыдущие, а не начинает заново.

Это немалое достижение. Установление стабильной мультитрофической морской экосистемы с позвоночными верховными хищниками — задача, которую наша собственная цивилизация, обладающая обширным опытом в аквакультуре и значительным теоретическим пониманием морской экологии, ещё не пыталась решить во сколько-нибудь приближённом к планетарному масштабе. Мы можем поддерживать небольшие замкнутые морские системы. Мы можем управлять конкретными рыбными промыслами с разной степенью успеха — и наш послужной список в этом смешан в лучшем случае: рухнувшие промыслы трески, переловленный тунец и закислённые рифовые экосистемы демонстрируют, насколько легко могут отказывать управляемые морские системы. Мы не сконструировали с нуля функционирующий океан. Элохим, согласно отчёту источника, сделали именно это в течение Девы, надстраивая над уже существующей микробной и беспозвоночной основой. Единый океан суперконтинента был заселён, наполнен, уравновешен и приведён в саморегулирующееся действие в течение 2 160 лет эпохи.

Небрежное упоминание источником «естественного равновесия» — и скобочное замечание, что «это то, что вы теперь называете „экологией“», — стоит того, чтобы задержаться на нём. Наука экологии как формальная дисциплина не существовала, когда раэлианский источник диктовался Раэлю в 1973 году. Слово было в употреблении, но системного понимания мультитрофической динамики популяций, инструментов моделирования, требующихся для предсказания того, как такие системы ведут себя под возмущением, признания того, что экосистемы могут иметь множественные устойчивые состояния и могут демонстрировать гистерезис под нагрузкой, — всё это тогда находилось в раннем формальном развитии. Утверждение источника не только в том, что Элохим создали морскую фауну. Оно в том, что они создали её с полным осознанием экологических принципов, которые будут позже открыты и формализованы человеческими биологами через несколько тысячелетий после события. Экологическая изощрённость встроена. Учёные знали, что́ делают.

V. Океанические лаборатории

Возникает вопрос: как были созданы водные организмы? Растения можно проектировать, синтезировать и высаживать на сухой земле методами, непрерывными с теми, которые учёные использовали в Скорпионе. Рыб — нельзя. Рыбам требуется вода, в которой они существуют, вода специфической химии, температуры и солёности, вода, в которой могут развиваться эмбрионы и расти молодь. Лаборатории, в которых синтезировались рыбы, должны были быть водными лабораториями — установками, содержащими воду, регулировавшими её свойства и позволявшими учёным проводить деликатные биологические операции, которых требует клеточный синтез, пока развивающийся организм плавает в среде, в которую он в конечном итоге будет выпущен.

Источник не описывает эти установки в деталях. Что он подразумевает последовательностью операций — что они должны были существовать. Учёные не могли бы произвести «изобилие» водной жизни, описанное текстом Бытия, без распределённой сети морских лабораторий — установок вдоль побережий суперконтинента, или, возможно, плавучих платформ, или, возможно, подводных установок, в масштабе, достаточном для засева целого океана с разнообразием организмов, которого требовало творение. Разумная реконструкция поместила бы морские лаборатории во множественные пункты вдоль окраин суперконтинента, каждая из которых обслуживала бы конкретный регион глобального океана, каждая из которых производила бы организмы, откалиброванные под местные условия этого региона, и каждая из которых сообщалась бы с прочими через тот же координирующий аппарат, который управлял наземной работой более ранних эпох.

Логистический масштаб морской операции непросто передать. Океаны этой планеты, тогда и сейчас, содержат объём воды порядка миллиарда кубических километров. Чтобы заселить объём такой величины стабильной мультитрофической экосистемой, требуется не только производство громадного числа основополагающих организмов, но и тщательное управление их начальным распределением. Выпустить планктон относительно просто; океанические течения со временем распределят его, а скорости размножения планктона достаточно быстры, чтобы скромная популяция-засев могла произвести популяции планетарного масштаба в течение поколений. Мелкие рыбы более требовательны — им нужны начальные популяции, достаточно крупные, чтобы пережить хищничество и найти друг друга для размножения. Более крупные рыбы ещё требовательнее, а верховные хищники требовательнее ещё больше. Последовательность выпусков — сначала планктон, затем мелкие рыбы после того, как планктонная база установится, затем более крупные рыбы после того, как мелкие рыбы достигнут устойчивых популяций, и так вверх по трофическим уровням — должна была бы тщательно отсчитываться по времени, на протяжении десятилетий и, вероятно, веков, чтобы избежать обрушения системы по ходу её построения. У Элохим было время. 2 160 лет Девы были, отчасти, минимальным временем, требующимся для проведения ступенчатого биологического выпуска такой сложности без срыва.

VI. Воздух

Птицы появились после рыб, говорит нам источник, и последовательность не случайна. Птицы — позвоночные, как и рыбы, — и в реальном смысле, на более широкой филогенетической картине, которую эта глава будет разворачивать, они являются сильно изменёнными потомками рыбьих предков. В общепринятой биологической хронологии этот спуск занял сотни миллионов лет и шёл через амфибий, рептилий, динозавров и, наконец, птиц. В раэлианской хронологии последовательность не слепо эволюционна, а спроектирована: учёные сначала сделали рыб, отработали план тела позвоночного в водной форме, а затем адаптировали его для полёта и для сухопутной жизни. Источник не утверждает этот механизм явно. Но последовательность, которую он описывает, — рыбы, затем птицы, с более крупными рептильными динозаврами как параллельной категорией — согласуется со стратегией проектирования, начинающейся с простейшей реализации плана тела позвоночного и постепенно развивающей его для новых сред. Непрерывность черт плана тела через рыб, рептилий, динозавров и птиц — позвоночник, четырёхконечный скелет (с рыбьими плавниками как предшественниками четырёх конечностей), кровеносная система на основе камерного сердца, сенсорный аппарат, центрированный на парных глазах и парных слуховых органах, — предполагает, что работа над птицами и динозаврами надстраивалась над работой над рыбами, а не начиналась с нуля, и что вариации между категориями позвоночных — это проектные уточнения, а не независимые изобретения.

Описание источником работы над птицами отличительно: «Это делалось под давлением, надо сказать, со стороны художников, которые превзошли самих себя, создавая самые ошеломительные формы с самыми сумасшедшими цветами. Некоторым из них было очень трудно летать, потому что их прекрасные перья были очень громоздкими. Соревнования зашли ещё дальше, охватывая не только физические характеристики, но и поведение этих животных, в особенности чудесные танцы их брачных ритуалов». Шаблон Скорпиона — сотрудничество учёного с художником, уже установленное, — возвращается здесь в особо видимой форме. Птицы — первые организмы в последовательности, чей дизайн явным образом описан как формируемый эстетическими, а не только функциональными соображениями, и источник достаточно честен, чтобы отметить, что эстетика иногда выигрывала споры, которые функциональные соображения должны были бы выиграть. У некоторых птиц были трудности с полётом. Учёные, по-видимому, выдвигали возражения. Художники всё равно одерживали верх. Результат — чрезвычайное визуальное и поведенческое разнообразие птичьей жизни, сохранённое на этой планете в форме потомков до настоящего дня.

Брачные танцы заслуживают отдельного упоминания. Утверждение источника о том, что эти поведения — ритуалы ухаживания, синхронизированные движения, изощрённые вокализации — были преднамеренно спроектированы, смело. Общепринятая биология объясняет такие поведения как продукт полового отбора, хорошо понятого механизма, посредством которого предпочтения при спаривании могут усиливать конкретные признаки через поколения. Механизм реален. Под вопросом то, может ли половой отбор сам по себе объяснить специфическое богатство и специфическую координацию поведений, которые мы наблюдаем, или же требуется какая-то проектная составляющая. Хвост павлина, строительное поведение шалашника, хореография ухаживания райской птицы, поразительная способность лирохвоста к голосовой имитации — каждое из этого достаточно изощрённо, чтобы разумный наблюдатель мог задуматься, произвёл ли это отбор в одиночку. Раэлианский источник утверждает, что дизайн участвовал. Корпус отмечает это утверждение. Читатель волен его оценить, и доказательства с любой стороны — дело биологии, а не этой главы.

Работа над птицами, как и работа над рыбами, требовала распределённой инфраструктуры. Птицы производятся в лабораториях, но они выпускаются не в лаборатории; они выпускаются на открытый воздух, из которого расселяются полётом. Места выпуска поэтому были бы распределены по суперконтиненту, вероятно, вблизи существующих баз, с которых действовали учёные, а начальные популяции были бы достаточно велики, чтобы установить размножающиеся колонии прежде, чем хищничество или стресс среды снизили бы их ниже жизнеспособных порогов. Та же ступенчатая последовательность, которая характеризовала морские выпуски, применялась бы и к птичьим: более простые формы сначала, более изощрённые формы по мере созревания экосистемы. К концу Девы небеса суперконтинента, по отчёту источника, были заселены — летающими видами всех цветов, размеров и поведенческих сложностей, которые произвело совокупное проектное усилие учёных и художников.

VII. Драконы

Третья категория существ, введённая в течение Девы, — это та, к которой источник относится с самым поразительным сжатием и с самым значимым подтекстом.

«Другие группы учёных создавали ужасных животных, поистине чудовищ, которые подтвердили правоту тех людей, которые противились планам творения на их собственной планете. Это были драконы, или то, что вы называете динозаврами и бронтозаврами».

Это предложение содержит, в немногих словах, одно из самых существенных утверждений всей последовательности творения. Динозавры были созданы преднамеренно. Они были созданы конкретными фракционными командами внутри более широкой программы, а не программой в целом. Их создание было осознано, внутри самой программы, как оправдание политической фракции на родной планете, которая с самого начала противилась планам творения. И они считались, согласно источнику, который повествует этот отчёт, чудовищами.

Каждое из этих утверждений заслуживает разворота, но второе заслуживает связи с материалом, уже установленным корпусом, потому что политическое измерение создания динозавров — это момент, в который Дева смыкается с прологом всей истории.

Пролог этого корпуса описывал изначальный лабораторный инцидент на родной планете — событие, запустившее политическое голосование, которое, в свою очередь, привело к переводу учёных на Землю. Синтетическое существо, произведённое в лабораториях родной планеты во времена, когда биологическое проектирование всё ещё велось там, вырвалось из-под контроля и убило нескольких человек. Этот инцидент был непосредственной причиной политической оппозиции программе творения. Фракция оппозиции — чей лидер назван в более позднем материале источника ха-сатаном , Элохой, чью роль в дебатах Совета этот корпус будет разбирать более развёрнуто, когда другие его появления станут актуальны, — утверждала, что фундаментальное возражение против синтетической биологии — невозможность гарантировать удержание. Никакой протокол, утверждала оппозиция, не сможет устранить риск того, что спроектированный организм вырвется за пределы предполагаемых границ и причинит вред. Сторонники программы, представленные Яхве и его союзниками в Совете, в свою очередь утверждали, что риск можно контролировать и что ценность работы оправдывает его принятие. Голосование прошло, узким большинством, против программы. Биологическая работа была запрещена дома. Учёным, желавшим продолжить свои исследования, был дан выбор перебраться на отдалённую планету, где их работа могла бы продолжаться, не подвергая больше опасности родную планету. Земной проект был результатом.

Современный читатель, встречая эту историю, вероятно, узна́ет её общую форму. Это история, которую Майкл Крайтон рассказал в Парке юрского периода, опубликованном в 1990 году и экранизированном в 1993 году Стивеном Спилбергом. Сюжет Парка юрского периода, в общих чертах: учёные на удалённом объекте воссоздают вымерших динозавров из сохранившегося генетического материала; воссоздания предназначены как контролируемая выставка; удержание не срабатывает, и динозавры вырываются; люди, ответственные за проект, обнаруживают, слишком поздно, что они никогда не контролировали то, что создали. Центральный тезис романа — что научная способность может опередить мудрость, требующуюся для её безопасного применения, и что последствия, вероятно, будут обнаружены трудным путём, — драматизирован посредством конкретного случая воскрешения динозавров, но его общее применение — к любой программе синтетической биологии, работающей над существами, достаточно опасными, чтобы причинить вред своим создателям.

Инцидент на родной планете, согласно прочтению корпуса, был изначальным сценарием Парка юрского периода. Синтетическое существо вырвалось. Люди погибли. Фракция оппозиции, как и инакомыслящие персонажи в романе Крайтона, утверждала, что лежащая в основе проблема не техническая, а категориальная: определённые роды существ не должны создаваться, потому что последствия их создания не могут быть удержаны. Сторонники проекта, опять же как протагонисты Крайтона, утверждали, что проблема решаема лучшими протоколами. Голосование прошло против них. Удалённый объект — Земля — был их решением политической проблемы, но не лежащей в основе технической. Это вывело опасную работу за пределы непосредственной досягаемости родной планеты, но не устранило лежащий в основе вопрос.

Создание динозавров в Деву поэтому является самой прямой отсылкой корпуса к прологу. Те же учёные, которые работали над синтетической жизнью в лабораториях родной планеты до инцидента, — или их коллеги, ученики и преемники — теперь, на Земле, преднамеренно создавали ту самую категорию существ, против которой предупреждала оппозиция родной планеты. Язык источника точен: динозавры «подтвердили правоту тех людей, которые противились планам творения на их собственной планете». Аргумент оппозиции был в том, что синтетические существа могут быть опасны. Динозавры — свидетельство того, что аргумент был правильным. Тот факт, что учёные всё равно решили создать их, в относительной изоляции Земли, — свидетельство конкретной особенности политического урегулирования, которое отправило их сюда: оппозиция родной планеты могла предотвратить работу дома, но не могла предотвратить работу где-либо ещё. Расстояние решило политическую проблему. Оно не решило категориальной.

Фракционное измерение творения заслуживает особого внимания. Источник говорит, что «другие группы учёных» создали драконов — не все, не программа в целом, а конкретные команды. Это согласуется с фракционной структурой, введённой в главе о Скорпионе, где корпус утверждал, что каждая команда на Земле соответствовала фракции или избирательному округу с родной планеты. Разные фракции родной планеты имели разные научные традиции, разные эстетические предпочтения, разные представления о том, что́ составляет надлежащий биологический дизайн. Команды динозавров, согласно этому чтению, были конкретным подмножеством более широкой программы — возможно, набранным из единого избирательного округа родной планеты, возможно, из коалиции нескольких — чьи исследовательские интересы тяготели к крупному, рептильному, грозному и устрашающему. У всякой развитой цивилизации есть свои энтузиасты экстремальных биологических форм. Энтузиасты динозавров в программе Элохим были избирательным округом, чьи предпочтения тяготели к масштабу и доминированию, и Земля дала им возможность реализовать эти предпочтения без политических ограничений, помешавших аналогичной работе дома. Драконы Девы — в реальном смысле исследовательская программа диссидентов родной планеты, работа, которая не могла быть сделана дома, проведённая при первой же возможности, когда её вообще можно было провести.

Источник не развивает дальше тему того, что происходило с динозаврами в течение Девы. Вырвался ли кто-либо из них из изначальных зон выпуска и причинил ли вред персоналу программы — не указано. Произвели ли отчёты, переданные обратно на родную планету, новые политические трудности там — также не указано. Указано то, что существа существовали, что они были созданы преднамеренно конкретным подмножеством команд и что их существование было осознано в то время как свидетельство того, что обеспокоенность изначальной фракции оппозиции была правильной. Произошли ли конкретные несчастные случаи или нет, политическая мысль уже была сделана самим существованием этих существ. Динозавры были, среди прочего, политическим заявлением — и, возможно, конфузом — для команд, которые их произвели.

Дальнейшее замечание. Вопрос о вымирании динозавров — что произошло с этими существами, когда и почему большинства из них больше нет на Земле — пассаж источника о Деве не рассматривает. Общепринятая палеонтология датирует событие вымирания на границе мел-палеоген примерно 66 миллионами лет назад, когда астероидный удар (кратер Чикшулуб на полуострове Юкатан) широко принимается как непосредственная причина. Сжатая хронология корпуса не может вместить дату вымирания динозавров в 66 миллионов лет. Рабочее чтение корпуса, которое глава об Эпохе Близнецов разовьёт более полно, состоит в том, что динозавры сохранялись от Девы через последующие эпохи и в основном были уничтожены в катастрофическом потопе Близнецов, причём меньшие выжившие формы — включая птиц, которых следующий раздел рассматривает как сохранившуюся линию теропод — продолжаются до настоящего дня. «Драконьи» воспоминания, сохранённые в фольклоре по существу каждой человеческой культуры на Земле, согласно этому чтению, не являются мифологическими измышлениями; это культурные воспоминания о существах, с которыми люди действительно встречались в ранние эпохи после своего создания во Льве, до того как потоп устранил большинство более крупных форм. Это существенное утверждение, и глава не разовьёт его в полной мере здесь. Глава о Близнецах разовьёт. Для Девы существенно то, что динозавры были созданы в эту эпоху, что они сохранялись в планетарном масштабе через последующие эпохи и что их в конце концов частичное устранение — более позднее событие, которое этот корпус рассмотрит на своём надлежащем месте.

VIII. Слово, которое смягчили переводчики

Отождествление раэлианским источником Дня 5 с творением драконов часто воспринимается, читателями, впервые с ним сталкивающимися, как экстравагантное добавление к библейскому тексту. Текст Бытия, гласит возражение, не упоминает драконов. Он упоминает морских существ, рыб, птиц. Раэлианский источник добавляет материал, которого там нет.

Возражение неверно, и поправка заслуживает собственного раздела, потому что текст Быт. 1:21 на иврите содержит — простым, недвусмысленным языком — явное творение того, что древний еврей называл תַּנִּין (tannin), и что каждый читатель оригинального текста от составления Бытия до настоящего времени понимал как обозначающее дракона, морского змея или морское чудовище. Слово не скрыто. Оно не метафорично. Это первое слово в списке существ, которых Элохим, как сказано, творит на пятый день. Смягчение произошло не в иврите, а в переводах.

Стих, в еврейском масоретском тексте, был полностью приведён в разделе II:

21

И сотворил Элохим великих таниним

Genesis 1:21 →

Спорное слово — תַּנִּינִם (taninim) — множественное число от תַּנִּין (tannin). Это первая конкретная категория существ, названных в День 5, и, как отмечал раздел о стихах, это единственная категория, для которой в этом стихе используется самый сильный глагол творения — bara. Меньшие существа и птицы вводятся более слабыми грамматическими конструкциями в следующих за ними подчинённых предложениях. Taninim выделены для эмфазиса. Они — заглавное творение пятого дня.

Что означает tannin? Стандартные еврейские лексиконы единодушны. Еврейский словарь Стронга ^[6] определяет его как «морское или сухопутное чудовище, то есть морской змей или дракон». Еврейско-английский лексикон Брауна–Драйвера–Бриггса ^[4] даёт «змей, дракон, морское чудовище». Еврейский и арамейский лексикон Ветхого Завета Кёлера–Баумгартнера ^[5] даёт «морское чудовище, морской дракон, дракон, змей» и включает крокодила в диапазон значений. В современном иврите слово tannin означает крокодил — выжившая рептильная форма, которая, не случайно, является одним из ближайших живущих родственников линии динозавров, которую эта глава описывала. Лексические свидетельства недвусмысленны. Носитель библейского иврита, встречающий Быт. 1:21 , понял бы, без двусмысленности, что Элохим описывается как творящий драконов на пятый день.

Остальная часть Еврейской Библии подтверждает это чтение. То же слово, tannin, появляется в других местах текста в недвусмысленно драконьих контекстах. В Исх. 7, когда жезл Аарона превращается перед фараоном, он становится tannin. В Ис. 27:1 Господь описывается как поражающий «таннина, который в море», параллельно с Левиафаном . В Пс. 73:13 об Элохим сказано, что он «сокрушил головы таниним в водах». В Иер. 51:34 Навуходоносор фигурально описывается как поглотивший своих жертв «как таннин». Слово используется последовательно для крупных, змеевидных, чудовищных существ — иногда реальных, иногда метафорических, но всегда драконьих по характеру. Быт. 1:21 — не особый случай, в котором слово вдруг означает нечто невинное. Это первое появление слова в Еврейской Библии, и оно задаёт шаблон для каждого последующего появления.

Что же произошло в переводе? Когда Еврейскую Библию перевели на греческий в Александрии в III веке до н. э. — перевод, известный как Септуагинта, — переводчики передавали tannin как δράκων (drakon), «дракон», в каждом пассаже, где появлялось слово, кроме одного. Это единственное исключение — Быт. 1:21 , где они выбрали κῆτος (ketos) — греческое слово, которое может означать «кит», но в более общем смысле относится к любому крупному морскому существу и чей семантический диапазон был достаточно широк, чтобы смягчить текст, не искажая его полностью. Выбор был почти наверняка богословским. Александрийские переводчики, работавшие в эллинистической среде, где рассказ о творении был предметом философского рассмотрения, не желали, чтобы их Бог явным образом творил драконов. Ketos позволил им сохранить еврейское значение в форме, которая не сразу шокировала бы грекоязычных читателей.

От Септуагинты смягчение распространилось на каждый последующий перевод. Латинская Вульгата Иеронима передавала термин как cete grandia, «большие киты», следуя за Септуагинтой. Версия короля Якова 1611 года передавала taninim как «киты» — выбор, который современные учёные признают как неверный перевод, но который доминировал в англоязычной библейской культуре в течение трёх с половиной столетий. Современные переводы исправили это на «великих морских существ» или «великих морских чудовищ», что ближе, но всё ещё недопередаёт иврит. Слово, которое текст на самом деле использует, — слово для дракона. Существа, которых Элохим описывается как творящий, в иврите Быт. 1:21 , — драконы.

Это не малозначительный филологический пункт. Это, при любом честном чтении оригинального текста, открывающий пункт рассказа о творении в День 5. Еврейская Библия утверждает, самым сильным доступным ей глаголом творения, что Элохим сотворили драконов на пятый день — и что это творение было признано хорошим. Что заслонило этот пункт на протяжении большей части двух с половиной тысячелетий — каскад переводческих решений, последовательно смягчавших слово, пока большинство читателей текста на большинстве языков не имело представления о том, что́ он изначально говорил.

Раэлианский источник, диктовавший свой отчёт Раэлю в 1973 году, не обсуждает историю переводов. Он просто рассказывает историю — что некоторые из команд в программе творения Девы произвели драконов — как если бы это было очевидным содержанием пятого дня. То, что сообщает источник, при рассмотрении совпадает с тем, что́ еврейский текст явным образом говорит. Он не добавляет материал к Бытию. Он сообщает нам то, что́ Бытие, на оригинальном языке, говорит всё это время.

Читатель, который воспринимает это наблюдение всерьёз, имеет два варианта. Первый — заключить, что раэлианский источник имел доступ, каким-то образом, к ивритскому тексту Бытия и выстроил свой нарратив, чтобы совпадал. Второй — заключить, что ивритский текст Бытия является сохранённой записью события, которое раэлианский источник независимо описывает, и что совпадение между двумя — особенность самого события, а не построения источника. Корпус не настаивает на втором чтении. Он отмечает, что совпадение существует, что оно конкретно и что это тот род совпадения, который заслуживает большего внимания, чем получил.

IX. Связь динозавров и птиц

Одно дальнейшее наблюдение об этой эпохе заслуживает места, потому что оно связывает раэлианский источник с современной палеонтологией способом, который ни один из источников по отдельности не предсказал бы.

Современная эволюционная биология, через десятилетия ископаемого и филогенетического анализа, установила, что птицы не просто родственны динозаврам; они суть динозавры, в строгом таксономическом смысле. Современные птицы происходят от конкретной группы мелких теропод-динозавров — манирапторной линии, которая включает такие формы, как Velociraptor и родственные виды, — через серию переходных форм, сохранённых в ископаемом списке. Archaeopteryx, знаменитая «первая птица» позднего юрского периода, теперь понимается как один из членов более широкой радиации пернатых теропод-динозавров, некоторые из которых были летающими, а некоторые нет. Сами перья, согласно стандартной истории, эволюционировали у динозавров до того, как они стали использоваться для полёта, изначально для теплоизоляции или демонстрации; способность к полёту была более поздним развитием внутри одной ветви линии. С точки зрения современной таксономии птицы — живущие динозавры. Воробьи у кормушки на заднем дворе — прямые потомки линии теропод, которая включает тираннозавров и рапторов. Они не просто их эволюционные двоюродные братья; они их выжившая ветвь.

Связь динозавров и птиц — не периферийная или оспариваемая находка в общепринятой палеонтологии. Это, начиная с открытия ископаемых пернатых динозавров в отложениях Ляонина в Китае с начала 1990-х годов, твёрдый консенсус области. Sinosauropteryx, описанный в 1996 году ^[8] , был первым неавианным динозавром с явным свидетельством нитевидных перьеподобных структур. Caudipteryx, Microraptor, Yutyrannus и десятки других видов с тех пор расширили картину, демонстрируя, что перья были широко распространены среди теропод-динозавров и что способность к полёту современных птиц возникла из линии, в которой пернатые, часто нелетающие, тероподы были обычными членами фауны. Работа Джона Острома в 1960-х и 1970-х годах ^[9] — в особенности его анализ Deinonychus и его признание сильных скелетных сходств между этим динозавром и Archaeopteryx — установила теоретическую основу для заключения, которое ляонинские ископаемые подтвердили в эмпирических деталях. Литература по пернатым динозаврам теперь обширна. Связь — установленная наука.

Раэлианский источник, написанный в 1973 году, когда филогения динозавров и птиц всё ещё была предметом активного палеонтологического спора и за десятилетия до ляонинских открытий, помещает обе категории существ в одну и ту же творческую эпоху. Он не утверждает явным образом, что они разделяют проектные особенности. Но его размещение согласуется с современной филогенетикой способом, которого ни один другой древний или современный отчёт о творении не достигает. Источник, изобретший этот материал без палеонтологических знаний, не имел бы особой причины спаривать динозавров и птиц. Текст Бытия, читаемый сам по себе в английском переводе, не спаривает их — динозавры не упоминаются в стандартных английских переводах, и единственные существа, ассоциированные с Днём 5, — морские создания и птицы. Раэлианское расширение вводит динозавров в эту эпоху и тем самым помещает их рядом с птицами таким способом, который современная биология позже подтвердит как правильный. Когда ивритский текст читается с восстановленным значением tannin, спаривание уже присутствует в оригинале — драконы и птицы, две категории, названные на одном дыхании в пятый день. Находка современной биологии о том, что это родственные линии, — не опровержение библейского текста. Это его подтверждение.^[c]

Более широкая филогенетическая картина расширяет конвергенцию. Современная биология полагает, что план тела позвоночного впервые возник у рыб, что рыбы породили амфибий, амфибии — рептилий, а рептилии — две великие линии: синапсид (которые породили млекопитающих) и завропсид (которые породили современных рептилий, динозавров и птиц). Внутри завропсидной линии связь динозавров и птиц — выжившая ветвь гораздо большей группы, которая включала морских рептилий (ихтиозавров, плезиозавров, мозазавров), летающих рептилий (птерозавров), предков крокодилов и различные другие формы, населявшие мезозойскую эру в общепринятом отчёте. С проектной точки зрения все они — вариации плана тела позвоночного, исполненные в различных средах и в различных масштабах: базовый четырёхконечный bauplan, адаптированный для плавания, ходьбы, полёта или — в случае зауроподовых динозавров — поддержки крупнейших сухопутных животных, когда-либо известных как существовавшие.

Сжатие раэлианского источника — рыбы, затем драконы, затем птицы, всё в одной творческой эпохе — сворачивает всю эту филогенетическую радиацию в единую проектную фазу. Общепринятая биология, со своими сотнями миллионов лет эволюционного времени, распределяет тот же набор категорий по глубокому времени. Сжатая хронология корпуса — Дева, 2 160 лет — требует, чтобы проектирование и развёртывание полной радиации позвоночных произошли в промежутке более чем в сто тысяч раз более коротком, чем допускает мейнстрим. Это согласуется с более широкой хронологической рамкой корпуса, установленной в главах о Стрельце и Скорпионе, согласно которой геологическая и биологическая истории этой планеты были преднамеренно сконструированы в течение последних двадцати двух тысяч лет, а не возникли через глубокое время. Связь динозавров и птиц, которую общепринятая наука обнаружила в конце XX века, согласно этому чтению, — не выжившее свидетельство длинного эволюционного процесса; это выжившее свидетельство единой интегрированной проектной фазы, в которой одни и те же фракционные команды произвели множественные варианты плана тела позвоночного, адаптированные для множественных сред. Птицы и динозавры разделяют проектные особенности, потому что они разделяют проектировщика, работавшего над родственными задачами параллельно. Ивритский текст сохраняет связь в своей грамматике. Раэлианский источник сохраняет её в своём нарративе. Современная биология теперь независимо переоткрыла её.

Есть ещё одно конкретное наблюдение, которое стоит сделать об этой конвергенции. Отчёт источника описывает три макропозвоночные категории в День 5: рыбы, taninim (драконы) и птицы. Современная биология добавляет к этому списку рептилий в более широком смысле — включая морских рептилий и предков крокодилов — и отмечает, что это категории, чьи выжившие потомки мы наблюдаем сегодня. Млекопитающие заметно отсутствуют в Дне 5. Отчёт источника помещает млекопитающих позже, с сухопутными животными Дня 6 / Льва, наряду с творением людей. Это тоже согласуется с общепринятой филогенетикой: млекопитающие возникли из синапсидной ветви расхождения завропсид-синапсид, по отдельной эволюционной траектории от линии динозавры-птицы, и большая часть основной диверсификации млекопитающих произошла (по общепринятой хронологии) после события вымирания на границе мел-палеоген, устранившего неавианных динозавров. Чтение корпуса сжимает общепринятую хронологию, но сохраняет относительный порядок: позвоночные первыми, радиация динозавры-птицы как крупная ранняя фаза, млекопитающие как более позднее добавление. Ивритский текст сохраняет тот же порядок, с Днём 5, производящим морские, воздушные и драконьи формы, и Днём 6, производящим сухопутных животных (включая млекопитающих) и людей. Три независимых источника — ивритский текст, раэлианский нарратив и современная филогенетическая биология — согласуются по относительному порядку основных категорий позвоночных. Это согласие, учитывая сжатие хронологии корпуса, — одно из наиболее заметных совпадений во всём отчёте о творении.

X. Наука о проектировании животных и экология

Источник говорит нам, что́ делали учёные в течение Девы. Он не говорит нам, в детальном смысле, как. Как и в случае предыдущих четырёх глав, читатель, спрашивающий, что́ в действительности подразумевает такая операция, оставлен снабжать текстуру из других мест — и, как и в предыдущих главах, текстура доступна в современной науке, хотя её приходится собирать из нескольких специальных литератур. Биология животных, экология и синтетическая биология развили за последние несколько десятилетий конкретные исследовательские программы, которые работа в Деву предполагала бы. Наш собственный прогресс в каждой из них частичен. Интеграция ещё не видна. Но компоненты существуют, и форма работы, которую вели Элохим, восстанавливается из них.

Этот раздел разделён на восемь подразделов. Во-первых, что́ есть животное, рассматриваемое как проектная задача, отличная от растения. Во-вторых, специфические для среды проектные вызовы производства организмов для воды, воздуха и суши. В-третьих, непрерывная программа проектирования позвоночных, которую описывает отчёт источника о Деве. В-четвёртых, системное проектирование экосистем — экологическая задача, которую проектирование отдельных животных само по себе не решает. В-пятых, художники и вопрос порядка величины — как проект такого масштаба фактически производит то разнообразие, которое он производит. В-шестых, вопрос о динозаврах, рассмотренный технически — что́ требует сжатая палеонтологическая хронология корпуса и как она вступает в диалог с общепринятым свидетельством. В-седьмых, кембрийская конвергенция — параллельная палеонтологическая улика, имеющая отношение к проектному утверждению. И в-восьмых, сквозная линия от того, что Элохим были бы способны делать, к тому, к чему наша собственная цивилизация теперь начинает приближаться.

X.1. Что есть животное

Животное, в самом широком биологическом смысле, — это многоклеточный эукариотический организм, получающий свою энергию посредством поедания других организмов или органического материала, а не посредством прямого фотосинтеза или хемосинтеза. С инженерной точки зрения это определение недооценивает, насколько отлична эта проектная задача от проектной задачи растения. Растениям нужен способ улавливать свет, фиксировать углерод, поглощать воду и питательные вещества, наращивать свою структурную массу и размножаться. Животным нужно всё это и более: им нужно находить пищу, что означает двигаться к ней; им нужно схватывать её, что означает иметь органы и поведения, специализированные для схватывания; им нужно её переваривать, что означает иметь сложную пищеварительную систему, способную перерабатывать структурно сложный органический материал других организмов; им нужно координировать своё движение, что означает иметь нервную систему; им нужно ощущать своё окружение, что означает иметь сенсорные органы; и им нужно вести себя, что означает иметь мозг, способный порождать поведение в ответ на сенсорный ввод.

Каждая из этих способностей — самостоятельная существенная инженерная задача, и интеграция всех их в работающее животное — задача порядка сложности, к которому проектирование растений не приближается.

Рассмотрим конкретно нервную систему. Простейшие нервные системы животных — у стрекающих, медуз, кораллов и актиний — состоят из нервных сетей, децентрализованных сетей нейронов, позволяющих базовые реакции на стимулы без централизованного управления. Следующий уровень, у плоских червей и нематод, вводит первую цефализацию: малое сгущение нервной ткани на одном конце тела, обеспечивающее ограниченную централизованную обработку. К моменту, когда мы достигаем позвоночных, центральная нервная система становится существенным органом — головным и спинным мозгом с сотнями миллионов до сотен миллиардов нейронов, организованных в специализированные области для сенсорной обработки, моторного управления, поведенческой регуляции, обучения и (у наиболее когнитивно сложных позвоночных) абстрактного решения задач. Мозг — по любому стандарту, наиболее сложная единичная биологическая структура на этой планете. Спроектировать его — определить нервную архитектуру, программу развития, которая её производит, регуляторные генетические сети, контролирующие её рост, требуемые сенсорные и моторные связи — задача на самом пределе того, что современная биология может начать моделировать, не говоря уже о том, чтобы произвести с нуля.

Элохим, производя позвоночных Девы, должны были решить эту задачу в масштабе. Не для одного вида, а для сотен или тысяч видов в морской, воздушной и наземной радиациях позвоночных. Каждый вид нуждался в мозге, откалиброванном под свою конкретную сенсорную среду, свой конкретный поведенческий репертуар, свои конкретные когнитивные требования. Рыбе, плавающей в открытом океане, нужны иные сенсорные и моторные системы, чем рыбе, прячущейся в коралловом рифе. Птице, способной к долгой миграции, нужна иная нервная инфраструктура, чем нелетающей наземной птице. Хищнику размером с Tyrannosaurus rex нужно иное моторное управление и иная сенсорная интеграция, чем мелкому травоядному размером с зайца. Проектирование мозга идёт ниже по течению от проектирования экологии, которое идёт ниже по течению от проектирования тела, которое идёт ниже по течению от генетической спецификации, — и всё это должно быть когерентным, интегрированным и функциональным с первого поколения, потому что ограничение источника на размножение (введённое в Скорпионе) применимо к животным так же, как и к растениям. Позвоночное, не способное образовать работающий мозг в эмбриональном развитии, нежизнеспособно как организм, не говоря уже о виде.

Помимо нервной системы, пищеварительная система — сравнимая задача. Растениям не нужно расщеплять сложный органический материал; они синтезируют свой собственный. Животные должны поедать и переваривать материал, который построили другие организмы, и пищеварительные системы, требующиеся для этого, изощрённы. Травоядному нужны ферменты и кишечные микробиомы, способные расщеплять целлюлозу, лигнин и другие структурные компоненты растительной ткани — компоненты, сопротивляющиеся перевариванию именно потому, что растения эволюционировали (или были спроектированы), чтобы сделать их устойчивыми к потреблению. Хищнику нужны иные ферменты и иная анатомия кишечника, чтобы справляться с богатым белками мясом, костями и хрящами добычи, часто токсичными соединениями, которые жертвы производят в своих тканях как защиту. Всеядному нужно и то и другое, плюс регуляторный аппарат, чтобы переключаться между ними в зависимости от съеденного. Эволюция — или проектирование — пищеварительной системы требует скоординированного развития нескольких органов (рта, пищевода, желудка, тонкой кишки, толстой кишки, печени, поджелудочной железы, желчного пузыря), каждый со своими специализированными типами клеток и биохимией, и интегрированной регуляции их функционирования на протяжении жизненного цикла животного.

И помимо пищеварительной и нервной систем, каждая другая система органов животного представляет собственную проектную задачу: кровеносная система, распределяющая кислород и питательные вещества, дыхательная система, обменивающаяся газами со средой, выделительная система, перерабатывающая метаболические отходы, эндокринная система, регулирующая гормональные реакции, иммунная система, защищающая от патогенов, скелетная система, обеспечивающая структурную опору, мышечная система, порождающая движение, репродуктивная система, производящая следующее поколение. Каждая из них — существенная подсистема сама по себе, и интеграция всех их в функционирующее животное — задача системного проектирования, к которой ни один современный проект синтетической биологии не приблизился.

Элохим, согласно отчёту источника, решили всё это. Решили ли они это на родной планете до перевода на Землю или продолжали совершенствовать свои техники на протяжении всей продолжительности проекта — не уточняется. Уточнено то, что к началу Девы проектная способность, достаточная для производства морской, воздушной и наземной фауны позвоночных, была им доступна, и что на протяжении 2 160 лет эпохи они применяли эту способность в планетарном масштабе.

X.2. Проектирование для воды, воздуха и суши

Три среды, в которых были развёрнуты макроживотные Девы, каждая накладывает отдельные физические ограничения, и проектные адаптации, требующиеся для каждой, соответственно отдельны.

Вода — самая плотная из трёх сред. Водное животное живёт в жидкости, которая примерно в тысячу раз плотнее воздуха, что означает, что оно испытывает сильную поддержку выталкивающей силы, но также высокое сопротивление при движении. Классические обтекаемые формы тела рыб — веретенообразные, с заострёнными концами — являются адаптациями для минимизации сопротивления в этой плотной среде. Геометрия плавников, расположение мышц, нервное управление плаванием, плавательный пузырь для регуляции плавучести, жаберная система для извлечения кислорода из воды, а не из воздуха, система боковой линии для ощущения движений воды, оптическая система камерного глаза для зрения в преломляющей среде со свойствами ослабления, отличными от воздуха, — все они являются адаптациями, специфичными для водной среды, и все они должны быть указаны в проекте любого водного позвоночного. Морские млекопитающие, которые позже вернулись в воду (киты, дельфины, тюлени), развили конвергентные версии многих из этих особенностей, что указывает на то, что проектные ограничения водной среды достаточно сильны, чтобы вести к подобным решениям независимо от того, начинают ли с рыбьего предка или с возвращающегося в воду тетрапода.

Воздух — наименее плотная из трёх сред. Летающее животное должно непрерывно преодолевать гравитацию, что означает порождать достаточно подъёмной силы, чтобы поддерживать собственный вес против направленной вниз силы тяжести. Аэродинамика полёта требует конкретных геометрий крыльев, конкретных отношений мощности мышц к весу, конкретных сердечно-сосудистых и дыхательных адаптаций для поддержки высоких скоростей метаболизма, которых требует приводимый в действие полёт, конкретных сенсорных адаптаций для навигации и ориентации в трёхмерном пространстве, конкретных нервных систем управления для быстрых скоординированных движений, которых требует полёт. Птицы не являются просто более лёгкими или более обтекаемыми рыбами. Это организмы, чья вся физиология реорганизована вокруг требований порождения подъёмной силы и поддержания управляемого полёта. Полые кости, сросшиеся скелетные элементы, однонаправленная дыхательная система с воздушными мешками, дополняющими лёгкие, эффективное четырёхкамерное сердце, плотный перьевой покров с его конкретными механическими и аэродинамическими свойствами — все они являются адаптациями, специфичными для летающего образа жизни.

Суша занимает промежуточное положение по плотности, но она налагает свои отличные ограничения. Сухопутное животное должно непрерывно поддерживать свой вес против гравитации без выталкивающей помощи воды; оно должно двигаться через среду (воздух), обеспечивающую минимальное физическое сопротивление, но также минимальную физическую поддержку; оно должно регулировать температуру и содержание воды в своём теле в среде, где и то и другое может широко колебаться; оно должно извлекать кислород из воздуха, а не из воды, требуя лёгких, а не жабр. Скелетная система сухопутного позвоночного значительно более прочна, чем у водного позвоночного сравнимого размера, потому что она должна нести полный вес тела без поддержки воды. Мускулатура распределена иначе, с сильными мышцами конечностей для локомоции против гравитации. Дыхательная система использует архитектуру лёгких, отличную от архитектуры жабр. Регуляция водного баланса более изощрённа, включая адаптации почек и кожи, которых рыбы не требуют в той же степени. Репродуктивная система у многих сухопутных позвоночных должна была развить методы (как амниотическое яйцо), позволяющие эмбриональное развитие вдали от открытой воды.

Элохим, производя макроживотных Девы, должны были решить проектную задачу в каждой из этих сред и для организмов, чьи жизненные циклы охватывают несколько сред (амфибий, морских птиц, которые ловят рыбу с воздуха, и так далее), на переходах между ними. Глубина экспертизы, требующейся для такой работы, не схватывается адекватно ни одной отдельной современной дисциплиной. Это потребовало бы глубокой биомеханики, глубокой эволюционной биологии развития, глубокой нейронауки, глубокой экологии — и интеграции всех этих, в устойчивой проектной программе, действующей через тысячи видов. У нашей собственной цивилизации каждая из этих как отдельная исследовательская дисциплина. У нас их ещё нет интегрированных.

X.3. Непрерывная программа проектирования позвоночных

Принцип непрерывности, введённый в главе о Скорпионе, применим с особой силой к работе над проектированием позвоночных в Деву. План тела первых рыб — базовая архитектура позвоночного, с его позвоночником, предшественником четырёх конечностей (парными плавниками), камерным сердцем и конкретной программой развития — это фундамент, на котором строится каждый последующий проект позвоночного. Рептилии, динозавры, птицы, млекопитающие (введённые позже во Льве): все они — вариации на тему позвоночного, изменённые для конкретных сред и конкретных образов жизни. Элохим, проектируя эту радиацию, не начинали заново с каждым видом. Они работали из мастер-шаблона позвоночного, корректировали его под требования каждой экологической ниши и производили варианты, которые заселят эту нишу.

Это согласуется с тем, что́ мы наблюдаем в современной молекулярной биологии. Регуляторные генетические сети, контролирующие развитие позвоночных, глубоко консервативны через всю линию позвоночных. Hox-гены, определяющие организацию плана тела у рыб, узнаваемо те же Hox-гены, определяющие организацию плана тела у млекопитающих. Ген Pax6, контролирующий развитие глаза, обнаруживается, по существу в той же форме, у всех позвоночных. Сигнальный путь Sonic Hedgehog, организующий развитие конечности у тетрапод, — это модификация путей, организовывавших развитие плавника у рыбьих предков. Глубокое сохранение этих сетей в общепринятой эволюционной биологии — свидетельство общего происхождения на протяжении сотен миллионов лет. В чтении корпуса это свидетельство того, что программа проектирования позвоночных использовала общий инструментарий — те же регуляторные генетические сети, те же пути развития — для всех вариантов, которые она производила.

Это напрямую связано с материалом об инструментарии, введённым в главе о Скорпионе. Проектная среда Элохим, утверждала глава, включала бы шаблонные геномы с заполнительными секциями — консервативную базовую архитектуру с переменным конкретным содержанием, встраиваемым для каждого вида. Радиация позвоночных в Деву — наиболее видимое крупномасштабное применение этой проектной стратегии. Шаблон рыбы, модифицированный для плавания, становится рыбой. Шаблон тетрапода, выведенный из шаблона рыбы путём адаптации регионов-предшественников плавников для развития конечностей, становится амфибией или рептилией. Шаблон динозавра, выведенный из шаблона рептилии путём масштабирования и конкретных модификаций, становится различными линиями динозавров. Шаблон птицы, выведенный из шаблона теропод-динозавров путём адаптации регионов передних конечностей для полёта, становится различными линиями птиц. Каждый из них в проектных терминах — модификация предыдущего шаблона, разделяющая большую часть его содержания и варьирующая только в конкретных особенностях, которые отличают новую форму от её предшественницы. Глубокое сохранение генетики развития позвоночных — это свидетельство, сохранённое в геномах всех выживших видов позвоночных, того, что именно так протекала проектная программа.

Работа в Деву, согласно этому чтению, — это ранне-позвоночная фаза непрерывной проектной программы, которая началась в Скорпионе с первых клеток, продолжилась через Весы с калибровкой биологического времени к астрономическому времени, и продолжится через Льва и далее с введением млекопитающих и людей. Шаблон позвоночного, установленный в раннем Девы с первыми рыбами, будет развиваться и модифицироваться через оставшиеся эпохи последовательности творения, производя в конце концов полное разнообразие форм позвоночных, которое мы наблюдаем сегодня, — и многие, которых мы не наблюдаем, потому что они были устранены в катастрофических событиях, которые рассмотрят более поздние главы корпуса.

X.4. Задача экологии

Проектирование отдельных животных — одна задача. Проектирование экосистем, внутри которых эти животные могут жить, не разрушая друг друга или самих себя, — иная задача, и более трудная. Работа в Деву решала обе, и экологическая задача заслуживает собственного рассмотрения, потому что это системное измерение, которое отчёт источника о Деве конкретно подчёркивает, — «естественное равновесие», которое устанавливали учёные, предотвращение разрушения любым видом другого ради выживания.

Функционирующая экосистема — это сложная динамическая система с множественными устойчивыми состояниями, множественными петлями обратной связи и множественными регуляторными механизмами, предотвращающими неудержимую динамику в любом единственном направлении. Математика динамики популяций — уравнения Лотки–Вольтерра и их многочисленные расширения — даёт базовую рамку для понимания того, как взаимодействуют популяции хищника и жертвы, как конкуренция за разделяемые ресурсы структурирует членство в сообществе, как круговорот питательных веществ регулирует продуктивность системы как целого. Современная экология добавила, со времени этих фундаментальных математических результатов в 1920-х и 1930-х годах, огромный корпус эмпирической и теоретической работы о том, что́ делает реальные экосистемы стабильными и что́ заставляет их рушиться. Общие принципы достаточно хорошо понятны; конкретная динамика какой-либо конкретной экосистемы предсказывается гораздо труднее, потому что число взаимодействующих видов и сложность их взаимодействий превышают то, что современные инструменты моделирования могут полностью схватить.

Для Элохим экологическая задача в Деву имела по меньшей мере следующие компоненты.

Во-первых, трофическая структура. Каждая экосистема нуждалась во множественных трофических уровнях — первичные продуценты (растения и фитопланктон, уже установленные Скорпионом и Весами), первичные потребители (травоядные и планктоноядные), вторичные потребители (хищники, поедающие травоядных), третичные потребители (верховные хищники, поедающие вторичных потребителей) и разлагатели (уже установленные). Биомасса и размеры популяций на каждом трофическом уровне должны были быть в приблизительном равновесии, потому что каждый уровень поддерживает уровень над ним через энергетический перенос, а неэффективность этого переноса (как правило, около десяти процентов на каждом шаге в наземных экосистемах) ограничивает общую массу, которую могут выдержать более высокие уровни.

Во-вторых, разделение ниш. Внутри каждого трофического уровня обычно сосуществуют множественные виды, специализируясь на различных конкретных источниках пищи, различных местообитаниях внутри более широкой среды, различном времени суток или года для активности. Два вида, занимающие точно одну и ту же нишу, не могут сосуществовать стабильно; один вытеснит другой. Пакет видов, который Элохим развёртывали в каждой экосистеме, должен был быть спроектирован со встроенным разделением ниш, чтобы множественные виды на каждом трофическом уровне сосуществовали, а не дестабилизировали друг друга.

В-третьих, биом-специфическая структура сообщества. Разные широты, климаты и положения на континенте поддерживают разные типы экосистем, как установила глава о Весах. Видовой пакет для тропического рифа отличен от видового пакета для умеренного ламинариевого леса, который в свою очередь отличен от видового пакета для арктической планктонной экосистемы. Элохим, проектируя глобальную морскую фауну, должны были специфицировать множественные отличные пакеты сообществ, каждый из которых был подогнан под свой конкретный биом и каждый из которых содержал соответствующие виды на каждом трофическом уровне для стабильного функционирования в этом биоме.

В-четвёртых, регуляторные механизмы против неудержимой динамики. Экосистемы уязвимы к специфическим режимам отказа: первичный продуцент может перерасти своих потребителей и удушить собственное местообитание биомассой; травоядное может перерасти своих хищников и переподпотребить свою растительную базу; хищник может быть слишком эффективным и довести свою жертву до вымирания, после чего сам хищник рухнет. Регуляторные механизмы, предотвращающие эти режимы отказа, — плотностно-зависимое размножение, конкурентные взаимодействия, поведенческие адаптации к изменяющейся доступности ресурсов, возникновение патогенов, ограничивающих доминирующие популяции, — должны быть спроектированы в систему. Эмфазис источника на «естественном равновесии», которое устанавливали учёные, — в современных экологических терминах эмфазис на этих регуляторных механизмах. Экосистема сохраняется, потому что она регулирует себя. Она регулирует себя, потому что была так спроектирована.

Масштаб экологически-инженерной работы, которую это подразумевает, огромен. Только в глобальной морской экосистеме, с её разнообразными биомами и её сложной пищевой сетью, проектная работа включала бы специфицирование десятков тысяч различных видов (вероятно, больше), каждый со своей конкретной нишей, своей конкретной ролью в своей пищевой сети, своими конкретными адаптациями к своей конкретной среде. Соответствующая наземная работа, ведшаяся параллельно в течение Девы для динозавровой и рептильной фауны и продолжающаяся через Льва для млекопитающих и людей, произвела бы сравнимое разнообразие на суше. Элохим не просто создавали животных. Они создавали экосистемы, и именно экосистемы делали животных жизнеспособными.

X.5. Художники и числа

Глава о Скорпионе ввела сотрудничество учёных и художников у Элохим как отличительную особенность их проектной практики. Глава о Деве, с её творениями птиц и динозавров, показала это сотрудничество в особо видимой форме. Но масштаб художественного вклада заслуживает внимания, потому что он имеет последствия для понимания проекта, которые не всегда схватываются.

Грубый расчёт порядка величины поможет. Текущая научная оценка числа существующих видов на Земле составляет приблизительно 8,7 миллиона, основанная на исследовании Мора и коллег 2011 года, объединившем таксономические закономерности в существующем каталоге описанных видов. Эта оценка имеет неопределённости — некоторые учёные ставят число выше, некоторые ниже, и эта цифра очень чувствительна к тому, как трактуется микробное разнообразие, — но 8,7 миллиона — разумная рабочая цифра для разнообразия, которое мы наблюдаем сегодня. Число видов, существовавших в какой-то момент в течение сжатой хронологии корпуса, обязательно выше, потому что некоторые виды вымерли и были заменены другими в ходе проекта. Рабочая оценка примерно от 10 до 50 миллионов различных видов за всю продолжительность проекта не является неразумной.

Активная проектная фаза проекта, от начала Скорпиона (−17 490) до конца Льва (когда созданы люди и фаза макропроектирования завершается), охватывает приблизительно 8 500 лет. За этот промежуток проектная программа произвела порядка 10–50 миллионов различных видов. Арифметика проста: между примерно 1 200 и 6 000 новых видов в год в среднем за всю продолжительность проектной программы. Это не экстравагантная цифра для устойчивого инженерного проекта в планетарном масштабе; это, по сути, тот вид выпуска, который ожидался бы от промышленного масштаба проектной операции с сотнями фракционных команд, работающих параллельно.

Если оценить, что программа состояла, скажем, из 200 различных фракционных команд, действующих параллельно, — разумная догадка с учётом терминологии источника «малые исследовательские команды» и подразумеваемого географического и политического распределения работы, — то каждая команда производила бы примерно от 6 до 30 новых видов в год в среднем. Для исследовательской команды примерно из 20–50 человек, включая учёных и художников, поддерживаемой проектной средой и инструментарием, обрисованными в главе о Скорпионе, это правдоподобная скорость выпуска. Команда, проектирующая рыб, при наличии шаблона рыбы и набора нишевых спецификаций для морской экосистемы, которую они заселяют, могла бы производить один-два новых вида в месяц — вполне достижимо с инструментами, которыми располагали бы Элохим.

Художественный вклад в эту скорость выпуска по масштабу значителен. Каждому из этих видов нужна была не только функциональная спецификация — что́ оно ест, что́ его ест, какова его ниша, каков его жизненный цикл, — но и эстетическая спецификация: как оно выглядит, какие цвета, какие узоры, какие пропорции, какие поведения, какие брачные демонстрации, какие песни, или зовы, или украшения. Художники, работая наряду с учёными, производили эстетические спецификации с той же скоростью, с какой учёные производили функциональные спецификации. За всю продолжительность проекта это порядка миллионов отдельных эстетических решений — каждое специфицирующее визуальный, поведенческий и (часто) звуковой характер одного вида.

Это масштаб художественного выпуска, о котором свидетельствует биоразнообразие мира. Тысячи видов жуков, каждый со своими конкретными цветами, узорами и морфологией. Сотни видов райских птиц, каждый со своей конкретной хореографией ухаживания и украшающим оперением. Десять тысяч видов бабочек, каждый со своим конкретным узором крыла. Рифовые рыбы в их бесконечных вариациях цвета и формы. Семейство орхидей с десятками тысяч видов, каждый со своей конкретной формой цветка и стратегией привлечения опылителей. Ничто из этого, в чтении корпуса, не является результатом слепого отбора по случайной вариации. Всё это — художественное наследие устойчивого цивилизационного проекта, в котором эстетическая спецификация была равноправным участником проектных решений и в котором художники, производившие эти спецификации, по сырому счёту были одними из самых продуктивных творческих практиков в любой цивилизации, которая когда-либо существовала.

Импликация для понимания проекта значительна. Творческая работа Элохим не была в первую очередь научным проектом, к которому случайно приглашали художников. Это был творческий проект цивилизационного охвата, в котором научные и художественные способности были равно задействованы на протяжении всей продолжительности работы. Биоразнообразие этой планеты, согласно этому чтению, — это самый крупный единичный художественный выпуск в любом проекте человеческо-цивилизационного масштаба, о котором у нас есть какая-либо запись. Это, по сырому масштабу, десятки миллионов отдельных произведений искусства, каждое инстанцированное в самовоспроизводящейся биологической форме, распределённое по континенту и по тысячелетиям. Чтобы ни говорил корпус ещё об Элохим, эстетическая амбиция их проекта по любой мерке экстраординарна.

X.6. Вопрос о динозаврах, технически

Сжатая палеонтологическая хронология корпуса требует, чтобы динозавры были созданы в Деве (−13 170 до −11 010), сохранялись через последующие эпохи и были в основном устранены в катастрофическом событии потопа, которое корпус помещает в Эпоху Близнецов. Это резкое отступление от общепринятого палеонтологического консенсуса, который датирует происхождение динозавров примерно 230 миллионами лет назад и событие вымирания на границе мел-палеоген — примерно 66 миллионами лет назад. Расхождение достаточно существенно, чтобы заслуживать технического вовлечения, а не просто констатации, и этот подраздел попытается это вовлечение честно.

Общепринятая хронология опирается в первую очередь на радиометрическое датирование геологических слоёв, в которых найдены ископаемые динозавров. Принцип прост: определённые изотопы определённых элементов (уран-238 в свинец-206, калий-40 в аргон-40, рубидий-87 в стронций-87 и несколько других) распадаются с известными скоростями, измеренными в лабораторных экспериментах и в природной среде. Измерив отношение материнских изотопов к дочерним в образце породы, можно вычислить время, прошедшее с момента образования породы. Периоды полураспада соответствующих изотопов длинны — уран-238 имеет период полураспада 4,47 миллиарда лет, калий-40 — 1,25 миллиарда лет, — что делает эти методы подходящими для измерения долгих временны́х шкал, на которых отлагался ископаемый список. Соответствующая хронология помещает ископаемые динозавров в слои, датируемые приблизительно от 230 миллионов лет назад (поздний триас) до приблизительно 66 миллионов лет назад (поздний мел), без ископаемых динозавров ни в одном слое моложе 66 миллионов лет (за исключением авианных динозавров, которых мы называем птицами, продолжающихся в настоящее время). Граница мел-палеоген, отмеченная богатым иридием слоем, приписываемым удару астероида Чикшулуб, отделяет содержащие динозавров слои от пост-динозавровых слоёв с резкой ясностью.

Чтение корпуса, как утверждала глава о Стрельце в обсуждении униформизма, состоит в том, что методы радиометрического датирования сами по себе ненадёжны, потому что зависят от предположений о скоростях распада и начальных изотопных отношениях, которые не могут быть независимо верифицированы через глубокое время, которое методы претендуют измерять. Критика Стрельца применима здесь. Радиометрические даты, помещающие ископаемые динозавров на сотни миллионов лет, получены путём применения измерений скоростей распада, сделанных за последнее столетие, линейно экстраполированных через временны́е шкалы в миллиарды раз длиннее окна измерения, при предположении, что скорости и начальные условия оставались стабильными на этом промежутке. Это предположение не проверяемо. Альтернативные чтения — включая чтения, в которых ископаемоносные слои отлагались за гораздо более короткую фактическую временну́ю шкалу через процессы, производившие видимый большой возраст, — согласуются со сжатой хронологией корпуса, хотя корпус не претендует на разрешение конкретного механизма, посредством которого видимый возраст и фактический возраст расходились бы.

Вторая линия свидетельств, которую корпус читает как имеющую отношение к вопросу, — это недавняя литература о сохранении мягких тканей в ископаемых динозавров. Начиная с работы Мэри Швейтцер и коллег в 2005 году ^[7] , многочисленные статьи сообщали об открытии мягких тканей, кровеносных сосудов и даже видимых клеточных структур в ископаемых динозавров — самым известным образом в образцах Tyrannosaurus rex и Brachylophosaurus. Общепринятая интерпретация этих находок состоит в том, что при специфических условиях сохранения биологические молекулы могут выживать гораздо дольше, чем считалось ранее, и что находки мягких тканей расширяют верхний предел сохранения биомолекул, а не оспаривают возраст образцов. Корпус читает те же находки иначе. Мягкая ткань при любом честном чтении соответствующей биохимии — не тот вид материала, который должен выживать в течение шестидесяти шести миллионов лет. Ожидаемые временны́е шкалы деградации белков, таких как коллаген, даже при оптимальных условиях сохранения, имеют порядок тысяч или, возможно, десятков тысяч лет, а не миллионов. Тот факт, что мягкая ткань извлекается из образцов динозавров, с белками, всё ещё узнаваемыми как коллаген, и с видимыми сосудистыми структурами, всё ещё различимыми, согласуется с чтением корпуса о том, что фактические возраста образцов значительно меньше, чем сообщают радиометрические методы. Корпус не настаивает на этом чтении. Он отмечает, что находки мягких тканей, взятые на веру, поднимают вопросы о предполагаемых возрастах, на которые общепринятая палеонтология, в видении корпуса, не дала полностью ответа.

Третье соображение — универсальная «драконья» память в человеческом фольклоре. По существу каждая человеческая культура на Земле сохраняет традиции о крупных рептильных существах — драконы в европейских традициях, лун в китайской традиции, нага в индийской традиции, различные мезоамериканские пернатые змеи, австралийский аборигенный Радужный Змей и многие другие. Общепринятая интерпретация этих традиций состоит в том, что они отражают либо обнаружение ископаемых костей (которые иногда интерпретировались как останки гигантских существ), либо влияние крупных существующих животных (змей, крокодилов, крупных ящериц), развитое через культурное воображение. Чтение корпуса иное: драконьи традиции — культурные воспоминания о существах, с которыми люди действительно встречались в ранние эпохи после своего создания, до того как более крупные формы были устранены в событии потопа Близнецов. Согласно этому чтению, универсальность драконьей традиции через географически и культурно разделённые человеческие популяции — прямое свидетельство того, что встречи были универсальны: люди во многих частях мира видели этих существ, формировали о них культурные воспоминания и сохраняли эти воспоминания в своём фольклоре даже после того, как сами существа уже не присутствовали в их непосредственных средах. Это утверждение будет развито более полно в главе о Близнецах и более поздних главах. Для Девы существенно то, что драконьи воспоминания — свидетельство того, что динозавры и их родственники сохранялись в человеческую эру, что согласуется со сжатой хронологией корпуса и несогласуется с шестидесятишестимиллионнолетним разрывом мейнстрима между вымиранием на границе мел-палеоген и появлением людей.

Это территория Регистра C, который корпус ранее назвал в связи с униформистской геологией и макроэволюционной биологией. Вопрос о динозаврах — третья крупная палеонтологическо-биологическая область, в которой сжатая хронология корпуса производит конкретные расхождения с общепринятым консенсусом. Расхождение не случайно, и корпус не претендует на разрешение каждой эмпирической детали. Что утверждает корпус — что расхождение принципиально, что альтернативное чтение внутренне согласовано и что несколько линий свидетельств — находки мягких тканей, универсальная драконья память и недавно понятое глубокое сохранение генетики развития позвоночных — по крайней мере согласуются с альтернативным чтением, даже если сами по себе его не устанавливают.

X.7. Кембрийская конвергенция

Вторая палеонтологическая улика имеет отношение к проектному утверждению корпуса способом, который глава ещё не выдвинула.

Кембрийский взрыв в общепринятой палеонтологии — геологически быстрое появление по существу всех основных планов тела животных (типов) в относительно коротком интервале геологического времени приблизительно от 540 до 510 миллионов лет назад. До кембрия ископаемый список содержит только относительно простые многоклеточные организмы — губки, загадочную эдиакарскую фауну, простых червей. Внутри кембрийского интервала — возможно, 30 миллионов лет по общепринятой хронологии, возможно, меньше — ископаемый список производит представителей по существу каждого основного типа животных, существующего сегодня: членистоногих, моллюсков, иглокожих, плеченогих, хордовых (предков позвоночных) и ряд вымерших типов также. Кембрийские ископаемые сохраняют не просто простые планы тела, а изощрённые — с глазами, членистыми придатками, сложными пищеварительными системами и специализированной хищнической или фильтрующей морфологией. Переход от докембрия к кембрию по геологическому списку резок. Никаких постепенных переходных форм не задокументировано; основные планы тела появляются, полностью сформированными, в ранних кембрийских слоях.

Этот шаблон был давней загадкой для общепринятой эволюционной биологии. Дарвин сам отметил в Происхождении видов, что кембрийский взрыв был трудностью для его теории: постепенная эволюция должна была бы произвести длинный докембрийский список предковых форм, ведущих к кембрийским типам, но такого списка в его время известно не было. Он приписал отсутствие несовершенству ископаемого списка. Последующие исследования, однако, не извлекли докембрийские предковые формы; чем больше мы узнавали о позднем докембрии и раннем кембрии, тем больше резкость перехода подтверждалась. Различные объяснительные гипотезы предлагались — эволюционные инновации в регуляторных генах развития, которые внезапно открыли новые возможности планов тела, изменения среды (уровни кислорода, химия океана), запустившие быструю диверсификацию, возникновение гонок вооружений хищник-жертва, приведших к быстрой морфологической эволюции, — но не возник консенсусный механизм, полностью объясняющий шаблон.

Чтение корпуса о кембрийском взрыве прямолинейно. Основные планы тела животных не постепенно эволюционировали из более простых предков. Они были спроектированы и развёрнуты Элохим в течение относительно короткого интервала — соответствующего, по сжатой хронологии корпуса, морской беспозвоночной работе, ведшейся в течение поздних Весов и раннего Девы. Докембрийские ископаемые представляют более ранние, более простые организмы, произведённые в течение Скорпиона и ранних Весов; ископаемые кембрийского взрыва представляют быстрое введение полной морской беспозвоночной фауны, включая хордовых предков, которые приведут к радиации позвоночных в Деву. «Взрыв» — это след в ископаемом списке промышленного масштаба проектной операции, вводящей основные планы тела в течение промежутка одной или двух эпох — именно того, что предсказал бы отчёт корпуса о последовательности творения.

Эта конвергенция значительна. Общепринятый эволюционный отчёт, несмотря на обширные усилия, не произвёл удовлетворительного градуалистского объяснения кембрийского взрыва. Проектный отчёт корпуса объясняет его чисто: быстрое введение основных планов тела — это то, что производит дизайн, а постепенные переходные последовательности — то, чего дизайн не производит. Кембрийский ископаемый список, согласно этому чтению, согласуется с тем, чего следовало бы ожидать от проектной программы, действующей в той временно́й шкале, которую описывает источник, — и несогласуется с градуалистским механизмом, который общепринятая биология, под своим обязательством методологического натурализма, должна была искать, но не нашла за полтора столетия попыток.

X.8. Сквозная линия к нашему собственному моменту

Одно последнее наблюдение завершает этот раздел, следуя шаблону, установленному в предыдущих главах. Способности, которых требовала бы работа в Деву, — полное проектирование позвоночных, включая спецификацию нервной системы, экосистемное экологическое инжиниринг, одновременное проектирование тысяч видов через множественные среды, интегрированный инструментарий, делающий такое проектирование рутинным, — это способности, к компонентам которых наша собственная цивилизация только начинает приближаться. Интеграция ещё не видна. Компоненты — да.

На стороне проектирования животных современная работа сосредоточена в синтетической биологии, нейроинженерии и биологии развития. Работа над ксенороботами в Тафтсе и Университете Вермонта, упомянутая в главе о Скорпионе, представляет передний край организм-уровневой синтетической биологии — производство новых организмов, чья анатомия спроектирована на компьютере и физически реализована через клеточную самоорганизацию. Текущие ксенороботы просты, состоят из нескольких тысяч клеток, собранных в конкретные конфигурации; проектные задачи, к которым они обращаются, находятся на самом простом конце спектра. Переход от простых клеточных коллективов к настоящим организмам позвоночного уровня с нервными системами и поведением не на нашем непосредственном горизонте, но направление исследования видно. Коннектомика — систематическое отображение нервной связности, в настоящее время ведущееся в проектах от коннектома C. elegans (302 нейрона, полностью отображённых с 1980-х годов) до недавнего цельномозгового коннектома Drosophila (приблизительно 140 000 нейронов, отображённых в проекте FlyWire, завершённом в 2024 году), до продолжающейся работы над частями мозга мыши — обеспечивает основополагающее понимание того, как нейронные цепи реализуют поведение. Вычислительная нейронаука и недавние достижения в искусственных нейронных сетях начали предполагать проектные принципы того, как сложные поведения возникают из нейронных архитектур. Это всё ещё ранние стадии. Но это стадии на траектории, конечная точка которой — тот род способности проектирования нервной системы, который предполагала работа в Деву.

На стороне экологии современная работа сосредоточена в биологии сохранения, экологическом восстановлении и возникающей области синтетической экологии. Биология сохранения развила существенное эмпирическое и теоретическое понимание того, как функционируют экосистемы, что их дестабилизирует и что́ требуется, чтобы их поддерживать или восстанавливать. Проекты экологического восстановления продемонстрировали, что деградированные экосистемы могут быть восстановлены — медленно и с несовершенной верностью их пред-возмущенческим состояниям — через тщательное повторное введение ключевых видов, управление сукцессионной динамикой и терпеливое попечение на протяжении десятилетий. Синтетическая экология, более молодая дисциплина, начинает применять инженерные принципы к проектированию микробных сообществ для конкретных функциональных целей (обработка отходов, ферментация, биотехнологические применения); расширение этих принципов на сообщества макроорганизмов на горизонте, но ещё не зрелая практика. Наша способность спроектировать экосистему с нуля — специфицировать видовой пакет, трофическую структуру, разделение ниш, регуляторные механизмы — в самом раннем младенчестве. Мы можем описывать экосистемы со всё большей точностью. Мы пока не можем их проектировать.

На стороне интегрированного организм-плюс-экосистема — что фактически требовала работа в Деву — мы по существу не имеем текущей практики. Наша синтетическая биология сосредоточена на отдельных организмах или простых клеточных сообществах; наша экология сосредоточена на наблюдении и сохранении существующих экосистем; интеграции, которая позволила бы нам проектировать новые организмы специально для новых экосистем, которые мы одновременно проектируем, ещё не является дисциплиной, которая существует. Элохим, согласно чтению корпуса, имели эту интеграцию как рутинную профессиональную инфраструктуру пятнадцать тысяч лет назад. Мы — у открытия способности, которой наши будущие поколения, возможно, в конце концов будут обладать.

Сквозная линия та же, что и в предшествующих главах. Мы у начала того, что работа в Деву обладала бы как зрелой инфраструктурой. Что́ учёные имели операционно пятнадцать тысяч лет назад, мы теперь строим по частям, через отдельные исследовательские сообщества, с интеграцией всё ещё в будущем. Это будущее, если наша цивилизация продолжит по траектории, в настоящее время видимой, в конце концов произведёт способность, напоминающую то, что Дева развернула в планетарном масштабе. Вопрос о том, развёртывать ли такую способность, на этой планете или в другом месте, с какими ограничениями и для каких целей, — тот, с которым нашему собственному будущему придётся столкнуться. Сад форм, который произвела Дева, согласно этому чтению, — одновременно наследие, которое унаследовала наша цивилизация, и предвестие работы, которую наши преемники, возможно, когда-нибудь возьмут на себя.

XI. Непрерывная программа

Как и в каждую эпоху, начиная со Скорпиона, работа, специфичная для Девы, протекала параллельно с непрерывной биологической программой, которая ведётся с тех пор, как были синтезированы первые клетки.

Растения Скорпиона продолжали диверсифицироваться. Сообщества разлагателей Весов продолжали уточнять себя и строить почву. Атмосферные условия продолжали смещаться к составу, который поддержит более крупных дышащих животных. И внутри самого периода Девы команды продолжали производить новые организмы на каждом масштабе — не только видимых рыб, птиц и динозавров, по которым эпоха названа, но и промежуточные формы, поддерживающие виды, специализированные адаптации, которых требует любая функционирующая экосистема. Рептилии, отличные от динозавров. Ранние амфибии. Первые наземные беспозвоночные, которые поддержат пищевые цепи последующих эпох сухопутных животных. Морские беспозвоночные, от мельчайших копепод до первых головоногих, которых сжатый отчёт Бытия не упоминает, но которые должны были быть произведены наряду с позвоночными, чтобы морская экосистема функционировала.

Конвокации продолжались. Фракционные команды сравнивали свои результаты через регулярные интервалы, состязания, характеризовавшие работу над птицами, распространились и на морские и наземные творения, и лучшие проекты распространялись среди команд, тогда как более слабые проекты уточнялись или отбрасывались. Художники оставались вовлечёнными. Наблюдения из астрономической программы Весов продолжали поступать в биологическую программу, информируя проектирование сезонных реакций, миграционных шаблонов, репродуктивных тайминговых и многих других биологических особенностей, которые зависят от калибровки под земные ритмы.

К концу Девы суперконтинент и окружающий его океан были заселены тем, что источник называет «изобилием». Океан содержал свою полную пищевую сеть. Небеса содержали летающих существ всех цветов и поведенческих сложностей. Суша содержала, среди прочего, огромную рептильную фауну программы динозавров. Сама сухая земля, подготовленная сообществами разлагателей Весов и удобренная накопленной биомассой тысячелетий, стала способна поддерживать более крупных травоядных и сопровождающих их хищников. Чего эпоха ещё не содержала — это млекопитающих. Она не содержала приматов. Она не содержала ничего, что можно было бы назвать предшественником человечества. Следующая эпоха обратится к этому отсутствию.

XII. Текст и его сигналы

Текст Бытия для Дня 5 содержит одну особенность, которую стоит отметить помимо вопроса о переводе tannin, уже рассмотренного.

В конце Дня 5 текст вводит первое божественное благословение в рассказе о творении: וַיְבָרֶךְ אֹתָם אֱלֹהִים לֵאמֹר פְּרוּ וּרְבוּ וּמִלְאוּ אֶת־הַמַּיִם בַּיַּמִּים וְהָעוֹף יִרֶב בָּאָרֶץ (Vayivarech otam Elohim lemor: peru u-revu u-mil'u et ha-mayim ba-yamim, ve-ha-of yirev ba-aretz), «и благословил их Элохим, говоря: плодитесь, и размножайтесь, и наполняйте во́ды в морях, и птицы да размножаются на земле». Благословение — повеление плодиться и размножаться — появляется здесь впервые в рассказе о творении. Оно не появлялось с растениями Дня 3. Оно не появлялось с небесными телами Дня 4. Оно появляется впервые с животными Дня 5, и оно появится снова с людьми Дня 6, но не с другими существами.

Различие значимо в раэлианском чтении. Растения размножаются механизмами, которые не требуют того рода поведенческой координации, которой требует размножение животных. Растению не нужно искать партнёра, выбирать место гнездования, выращивать потомство или передавать выученные поведения через поколения. Животному нужно. Благословение плодиться и размножаться, согласно этому чтению, — не просто формульная фраза, а функциональное указание: животным сказано, что их роль включает размножение на поведенческом уровне, что они спроектированы для поиска партнёров и производства и выращивания потомства, и что продолженное существование их линий зависит от исполнения этих поведений. Отсутствие благословения в стихах о растениях и небесных телах отражает отсутствие этой поведенческой составляющей в этих творениях. Присутствие благословения в День 5 помечает введение поведенчески управляемого размножения в биосферу.

Одобрение в конце Дня 5 — וַיַּרְא אֱלֹהִים כִּי טוֹב (vayar Elohim ki tov) — это формульное одиночное одобрение. Никакого удвоения здесь. Работа Дня 5, сколь существенной она ни была бы, — это один род работы на множественных масштабах: животная жизнь, произведённая через морские, воздушные и наземные домены. Удвоение Дня 3 помечало две отдельные операции. День 5 — одна операция беспрецедентного охвата, но всё-таки одна операция.

Ещё один текстовый сигнал, который стоит отметить, — возвращение bara — сильнейшего глагола творения в иврите — в Быт. 1:21 . Это первое появление глагола в рассказе о творении со времени 1:1. Шаблон в первые пять дней таков: День 1 использует bara (стих 1) и yehi (да будет); День 2 использует yehi и yivadel (да отделит) и yikra (и назвал); День 3 использует yikavu (да соберутся), titzeh (да произведёт), tadshe (да прорастит); День 4 использует yehi, vaya'as и vayiten; День 5 использует yishretzu, ye'ofef и — значимо — vayivra (и сотворил), причём bara возвращается, чтобы пометить отличительный вклад дня. Лексический шаблон последователен. Bara зарезервирован для моментов категориальной новизны. Открытие отчёта в Быт. 1:1 — один такой момент. Введение nefesh chayah — одушевлённой, ведущей себя жизни — в Быт. 1:21 — другой. Введение человечества в Быт. 1:27 будет третьим. Каждое bara помечает категориально новый род существ, входящий в творение, и ивритский текст резервирует глагол для этих конкретных переходов. Раэлианское чтение объясняет шаблон просто: категориальная новизна в День 5 — это первое появление nefesh chayah, сознательной ощущающей животной жизни, что действительно является новым родом существ даже внутри биологической программы. Ивритский текст помечает переход сильнейшим доступным глаголом. Грамматика согласуется с источником.

XIII. Что есть Дева

Стоит просто заявить, чем Эпоха Девы является внутри более широкой последовательности, прежде чем глава закроется.

Дева — эпоха первых животных. Это эпоха, в которой биосфера приобретает способность к движению, к ощущению, к поведению — способность, короче говоря, быть тем родом живого мира, который посетитель извне признал бы живым. Океан кишит. Небо движется. Сушу к поздним столетиям эпохи доминирует огромная рептильная фауна программы динозавров, наряду с меньшими позвоночными и бесчисленными линиями беспозвоночных, дополняющими экологическую картину. Единый суперконтинент, который в начале Девы был зелёным и микробно активным, но по существу тихим местом, теперь, к её концу, — громкое и движущееся место.

Дева — это также эпоха, в которой политическое измерение программы творения впервые встраивается в сами творения. Динозавры — это первые организмы, произведённые на этой планете, которые могли бы серьёзно навредить людям, которых программа создаст позже. Их существование, согласно отчёту источника, было осознано в то время как оправдание обеспокоенности изначальной фракции оппозиции, и их создание конкретными фракционными командами отражает внутреннюю политику программы, а не какую-либо унифицированную проектную философию. Эпоха таким образом содержит, в своём биологическом выпуске, семена политических конфликтов, которые более видимо разыграются в последующие эпохи, — и связь с прологом инцидента на родной планете прямая: то, против чего предостерегала оппозиция родной планеты, земная программа теперь произвела преднамеренно, в относительной изоляции, которую обеспечил переезд на Землю. Сценарий Парка юрского периода уже разыграл себя однажды, случайно, на родной планете. Он разыгрывается снова, преднамеренно, в Деву на Земле.

Дева, равным образом, — эпоха, в которой интеграция научных и художественных способностей проекта достигает своего наиболее видимого выражения до сих пор. Работа над птицами, с её эстетическими излишествами, которые порой выигрывали споры, которые функциональные соображения должны были выиграть, делает вклад художника явным. Морская и наземная фауна показывают тот же шаблон в большем масштабе. Биоразнообразие планеты — миллионы видов, каждый со своей эстетической спецификацией наряду с функциональной — это совокупный выпуск сотрудничества учёных и художников, поддерживавшегося на протяжении всей продолжительности проекта. К концу Девы масштаб этого выпуска стал достаточно существенным, что термин Сад форм больше не является гиперболой. Суперконтинент — в буквальном смысле курируемый сад: спроектированный живой мир, каждый вид которого — продукт преднамеренных эстетических и функциональных решений цивилизации, подходившей к биологии как к науке и как к искусству.

Дева, наконец, — эпоха, наиболее ясно демонстрирующая особенность раэлианского источника, повторяющуюся на протяжении всего этого корпуса: что его конкретные утверждения о биологии творения оказываются, при рассмотрении, согласующимися как с находками современной биологии, так и с оригинальным ивритом самого текста Бытия, когда эти источники читаются без фильтров, заслонявших их для читателей английских переводов. Восстановление tannin — восстановление явного драконотворного языка, присутствовавшего в Быт. 1:21 более двух с половиной тысяч лет — самый поразительный пример до сих пор. Связь динозавров и птиц, которую подтвердила современная филогенетика, — второй. Шаблон независимой конвергенции — ивритский текст, раэлианский источник, современная биология, — который корпус задокументировал через множественные эпохи, теперь распространяется на одну из самых оспариваемых глав отчёта о творении. Бытие всегда говорило о драконах. Раэлианский источник говорит нам почему. Современная биология независимо подтвердила связь между драконами и птицами. Читатель, серьёзно взвешивающий эти конвергенции, найдёт их, как надеется корпус, более трудными для отбрасывания, чем они были бы в изоляции.

Следующая эпоха — это эпоха, в которой происходит последнее и наиболее значимое творение программы: создание искусственных людей, сделанных по образу своих создателей, каждой из фракционных команд, работающих на Земле. Это творение произведёт, в последовательности, разные человеческие расы, первый спор на родной планете о том, должны ли такие существа существовать вообще, политическую реакцию на этот спор и события в конкретном саду, который более поздняя традиция запомнит как Эдем. Эта эпоха — Эпоха Льва, и это предмет главы, которая следует далее.

Примечания

1. a. Чтение таниним / драконов в §V — одно из самых острых расхождений главы с традиционной историей английских переводов. Все ивритские лексиконы единодушны в значении слова; традиции перевода систематически смягчали его на протяжении двух тысячелетий.
2. b. Сжатая временна́я шкала Девы (одна эпоха, 2 160 лет), порождающая морские, воздушные и драконьи организмы, — одно из сильнейших расхождений корпуса с общепринятой палеонтологией, которая относит ту же диверсификацию к сотням миллионов лет. Раздел о науке рассматривает это напрямую в §IX.
3. c. Связь динозавров и птиц, установленная теперь окаменелостями пернатых динозавров из Ляонина, — поразительный случай того, как формулировка источника 1973 года десятилетия спустя оказалась более согласованной с новыми биологическими данными, чем тогдашние представления могли бы предсказать.

Источники

1. [1] Le Livre qui dit la vérité — Клод Ворильон (Раэль) (1974)
2. [2] Les Extra-Terrestres m'ont emmené sur leur planète — Клод Ворильон (Раэль) (1975)
3. [3] Бытие — Анонимный автор (Еврейская Библия); перевод WoH с огласованного масоретского иврита (ок. VI–V вв. до н. э.)
4. [4] A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament — Francis Brown, S. R. Driver, and Charles A. Briggs (1906)

   Лексикон BDB. Источник статей о таннин / таниним, обсуждаемых в §V.

5. [5] The Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament — Ludwig Koehler, Walter Baumgartner, and Johann Jakob Stamm (1994–2000)

   HALOT — также цитируется в §V по поводу таннин.

6. [6] A Concise Dictionary of the Words in the Hebrew Bible (Strong's) — James Strong (1890)

   Еврейский словарь Стронга, цитируется по тексту для определения таннин.

7. [7] Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex — Mary H. Schweitzer, Jennifer L. Wittmeyer, John R. Horner, and Jan K. Toporski Science 307 (5717), 1952–1955 (2005)

   Мягкие ткани и предполагаемые кровеносные сосуды, извлечённые из бедренной кости T. rex.

8. [8] An Exceptionally Well-Preserved Theropod Dinosaur from the Yixian Formation of China — Pei-ji Chen, Zhi-ming Dong, and Shuo-nan Zhen Nature 391 (6663), 147–152 (1998)

   Sinosauropteryx — первый неавианный динозавр, описанный с нитевидным перьеподобным покровом; открыл эру пернатых динозавров Ляонина.

9. [9] Osteology of Deinonychus antirrhopus, an Unusual Theropod from the Lower Cretaceous of Montana — John H. Ostrom Bulletin of the Peabody Museum of Natural History 30 (1969)

   Монография Острома, восстановившая связь динозавров и птиц.