Эпоха Овна

I. Сама эпоха

Десятая эпоха — это эпоха овна и тех, кто говорит за Элохим.

Эпоха Овна простирается от –2 370 до –210 года, период в 2 160 лет, следующий непосредственно за Эпохой Тельца. Это, со значительным запасом, самая продолжительная связная повествовательная дуга в Еврейской Библии: бо́льшая часть того, что традиционно называют «библейской историей» — Исход, странствование, завоевание Ханаана, период Судей, единое царство при Сауле, Давиде и Соломоне, разделённые царства Израиля и Иудеи, великая пророческая традиция, Вавилонское пленение и период Второго Храма, — разворачивается в её пределах. Это также эпоха, в течение которой в других частях мира цивилизации, консолидировавшиеся во время Тельца, достигают своих классических выражений: Египетское Новое царство, месопотамские империи от старовавилонского периода через Ассирию, персидская имперская система, расцвет китайской династической цивилизации при Чжоу, индийский ведический период и появление Упанишад, ольмеки и ранние майя в Мезоамерике, греческий классический период в самом его завершении. Овен — это эпоха, в которой постпотопный цивилизационный проект вступает в свою зрелую фазу по всем линиям. Это также эпоха, в которой политические отношения между линией Эдема и альянсом Элохим обретают форму, которая определит всю последующую религиозную историю Запада, — и эпоха, в которой сами Элохим совершают открытие, преобразующее то, как они с этого момента будут относиться ко всем своим творениям.

Эпоха названа по своему созвездию: Овен. Приблизительно с –2 000 до начала нашей эры наблюдатели по всему постпотопному миру, смотрящие на восток на восход в день весеннего равноденствия, видели бы солнце, выходящее на фоне звёзд Овна, а не Тельца. Переход от Тельца к Овну был для древних астрономов, отслеживавших такие явления, видимым и датируемым событием — моментом, когда точка весеннего равноденствия пересекла границу между созвездиями, примерно за два тысячелетия до нашей эры. Религиозный символизм эпохи следовал за этим изменением. Культы быка тельцовского периода уступили место, по всему той же широкой культурной зоне, культам овна и овновой символике. Египетский Хнум, бог-творец Нового царства с головой овна. Израильская пасхальная (Пе́сах) агнец, ежегодное жертвоприношение которого знаменует основополагающее событие народа Израиля эпохи Овна. Греческое золотое руно, шкура овна, которую искали Ясон и аргонавты. Кельтские боги с головами овнов. Овен, запутавшийся в чаще и заменивший Исаака при жертвоприношении, — этот знаковый момент самого перехода от Тельца к Овну, когда животное наступающей эпохи появилось точно в нужный момент, чтобы сохранить линию испытанного патриарха предыдущей эпохи. Религиозное искусство периода Овна полно овнов так же, как религиозное искусство Тельца было полно быков, и по той же причине: культуры каждой прецессионной эпохи давали имя той эпохе, в которой жили.

Эта глава пройдёт Эпоху Овна в нескольких отдельных движениях. Первое следует за линией Эдема от её ослабленного состояния в начале эпохи через переселение в Египет и Исход под предводительством Моисея , дарование Закона на Синае, период пустыни и завоевание Ханаана, период Судей, монархию и подъём пророческой традиции. Второе отступает от линии Эдема, чтобы обратиться к открытию, которое источник считает решающим для поздних движений эпохи: признанию Элохим того, что они сами были созданы тем же способом, каким создавали жизнь на других мирах, и последствиям этого признания для того, как они будут взаимодействовать с человечеством с этого момента. Третье расширяет диафрагму, чтобы рассмотреть две цивилизации, которые Совет культивировал как противовесы наказанным евреям, — Персию и Грецию^[c], — чьё развитие в середине и конце эпохи Овна породило религиозные и философские традиции, сохранившие свои собственные особые воспоминания о контакте с Элохим. Четвёртое затрагивает другие регионы мира, где присутствие Элохим продолжалось на протяжении Овна: гималайские объекты, андские объекты и восточноазиатские цивилизации, чьи религиозные и культурные традиции хранят свои собственные свидетельства. Глава завершается подготовкой к эпохе Рыб, которую сделали необходимой и открытие, и неполное исполнение еврейской линией своей миссии: культивирование, через множество цивилизаций и через множество пророческих традиций, условий, требуемых для следующего крупного вмешательства альянса в человеческую историю.

Глава также рассмотрит, в надлежащем месте, один из самых иконографически значимых символов всей прецессионной традиции: рога Моисея, которые средневековая и ренессансная художественная традиция сохранила как странную черту законодателя, которую современная наука обычно трактует как ошибку перевода, но которая, согласно прочтению корпуса, представляет собой нечто значительно более интересное — сохранённый символический маркер эпохи, в которой жил Моисей.

II. Стихи

Еврейский текст, охватывающий события Овна, простирается от Исхода через бо́льшую часть Пятикнижия и всю последующую пророческую и историческую литературу. Глава не может рассмотреть каждый стих с полным аппаратом, но ключевые отрывки заслуживают внимательного изложения.

Встреча у неопалимой купины открывается в Исходе 3:2–4 ^[3] :

2

И явился ему ангел Яхве в пламени огня из среды тернового куста. И увидел он, что терновый куст горит огнём, но куст не сгорает

וַיֵּרָא Vayera מַלְאַךְ malakh יְהוָה Adonai אֵלָיו elav בְּלַבַּת־אֵשׁ be-labat-esh מִתּוֹךְ mi-tokh הַסְּנֶה ha-seneh, וַיַּרְא vayar וְהִנֵּה ve-hineh הַסְּנֶה ha-seneh בֹּעֵר boer בָּאֵשׁ ba-esh וְהַסְּנֶה ve-ha-seneh אֵינֶנּוּ einenu אֻכָּל ukal

Exodus 3:2 →

Еврейское מַלְאַךְ (малах) — стандартный термин для «вестника», того, кто послан передать сообщение; этимология слова идентична его обычному употреблению. Малах в библейском иврите — это просто посланник; вопрос о том, какого рода посланник, может быть определён только из контекста. Выражение בְּלַבַּת־אֵשׁ (бе-лабат эш), условно переводимое как «в пламени огня», более буквально означает «в сердце огня» или «в середине огня» — лабат представляет собой поэтическое усиление, указывающее на центральную или наиболее интенсивную часть пламени. Куст «не сгорает» сохраняет наблюдательный парадокс: горение проявляется без обычного воздействия горения на субстрат.

Раскрытие божественного имени следует в Исходе 3:14 :

14

И сказали Элохим Моисею: Я есмь Тот, Кто Я есмь

וַיֹּאמֶר Vayomer אֱלֹהִים Elohim אֶל־מֹשֶׁה el-Moshe: אֶהְיֶה Ehyeh אֲשֶׁר asher אֶהְיֶה Ehyeh

Exodus 3:14 →

Еврейское אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה (Ehyeh asher Ehyeh) — одна из наиболее обсуждаемых фраз во всей Еврейской Библии. Глагол эхйе — это первое лицо имперфекта от глагола быть, хотя еврейский имперфект несёт в себе значения длительности и будущего, которые английский (и русский) настоящее время не передают. Фразу можно перевести как «Я есмь Тот, Кто Я есмь», «Я буду Тем, Кем Я буду», «Я — Сущий» или «Я стану тем, чем стану». Связь с божественным именем יְהוָה (YHWH, Тетраграмматон) этимологическая: YHWH происходит от того же корня в третьем лице. Божественное имя, согласно этой этимологии, означает «Сущий» или «Тот, Кто заставляет быть». Прочтение корпуса не привязано к конкретному переводу, но отмечает, что еврейский текст сохраняет намеренную двусмысленность — фигура, говорящая с Моисеем, идентифицирует себя через ссылку на собственное существование, способом, который сопротивляется обычной номенклатуре.

Переход через Красное море описан в Исходе 14:21 :

21

И простёр Моисей руку свою на море, и Яхве гнал море сильным восточным ветром всю ночь, и сделал море сушею, и разделились во́ды

וַיֵּט Vayet מֹשֶׁה Moshe אֶת־יָדוֹ et-yado עַל־הַיָּם al-ha-yam, וַיּוֹלֶךְ vayolekh יְהוָה Adonai אֶת־הַיָּם et-ha-yam בְּרוּחַ be-ruach קָדִים kadim עַזָּה azah כָּל־הַלַּיְלָה kol-ha-laylah, וַיָּשֶׂם vayasem אֶת־הַיָּם et-ha-yam לֶחָרָבָה le-charavah, וַיִּבָּקְעוּ vayibakeu הַמָּיִם ha-mayim

Exodus 14:21 →

Глагол בָּקַע (бака), «расколоть, рассечь, разбить», в страдательной форме йибакеу описывает воду, разделяемую внешней силой. Выражение לֶחָרָבָה (ле-харава), «в сушу», указывает на результат: разделённое морское дно стало проходимым. «Сильный восточный ветер», упоминаемый в стихе, — сам по себе примечательная деталь, поскольку один лишь ветер не мог бы произвести эффект разделения вод, требуемый повествованием; еврейский текст, по-видимому, сохраняет и механизм (некую силу, направленную поперёк воды), и наблюдаемые атмосферные эффекты, сопровождавшие его.

Синайская теофания описана в Исходе 19:18 :

18

Гора Синай вся дымилась оттого, что Яхве сошёл на неё в огне; и восходил от неё дым, как дым из печи, и вся гора сильно колебалась

וְהַר Ve-har סִינַי Sinai עָשַׁן ashan כֻּלּוֹ kulo מִפְּנֵי mi-pnei אֲשֶׁר asher יָרַד yarad עָלָיו alav יְהוָה Adonai בָּאֵשׁ ba-esh, וַיַּעַל vaya'al עֲשָׁנוֹ ashano כְּעֶשֶׁן ke-eshen הַכִּבְשָׁן ha-kivshan, וַיֶּחֱרַד vayecherad כָּל־הָהָר kol-ha-har מְאֹד me'od

Exodus 19:18 →

Глагол יָרַד (йарад), «спускаться, сходить вниз», однозначен. Описываемая фигура физически нисходит на гору. «Огонь» ба-эш — видимое явление, сопровождающее это нисхождение; «дым, как дым из печи» ке-эшен ха-кившан сравнивает видимое облако с горением промышленного масштаба (кившан — печь или горнило, наиболее интенсивно дымящий аппарат древнего мира); «колебание» вайехерад описывает физическую ударную волну приземления. Иврит точен в отношении того, что наблюдали свидетели.

Отрывок о рогах или лучах Моисея находится в Исходе 34:29 :

29

И не знал он, что кожа лица его сияла оттого, что говорил с ним

וְלֹא־יָדַע Ve-lo-yada כִּי ki קָרַן karan עוֹר or פָּנָיו panav בְּדַבְּרוֹ be-dabro אִתּוֹ ito

Exodus 34:29 →

Глагол קָרַן (каран) — текстуальный крукс, который позднейший анализ главы рассмотрит подробно. Он может означать либо «испускать рога», либо «испускать лучи». Оба прочтения грамматически законны. Условная переводческая традиция разделилась между ними, и прочтение корпуса утверждает, что эта двусмысленность намеренна.

Отрывок о медном змее находится в Числах 21:8–9 :

8

И сказал Яхве Моисею: сделай себе огненного змея и выставь его на знамя, и всякий ужаленный, взглянув на него, останется жив

וַיֹּאמֶר Vayomer יְהוָה Adonai אֶל־מֹשֶׁה el-Moshe: עֲשֵׂה aseh לְךָ lekha שָׂרָף saraf וְשִׂים ve-sim אֹתוֹ oto עַל־נֵס al-nes, וְהָיָה ve-hayah כָּל־הַנָּשׁוּךְ kol-ha-nashukh וְרָאָה ve-ra'ah אֹתוֹ oto וָחָי va-chai

Numbers 21:8 →

Еврейское שָׂרָף (сараф) — тот же корень, который производит серафимов в видении Исаии, — этимологически «горящий» или «огненный». Слово נֵס (нес) означает «шест, знамя, сигнал» — возвышенную конструкцию, на которой устройство было закреплено. Указание «взглянуть на» змея для исцеления — это операционная инструкция; сохранение процедуры в тексте сохраняет медицинский протокол полевого лечения эпохи Овна.

Штурм Иерихона описан в Иисусе Навине 6:20 :

20

И воскликнул народ, и затрубили трубами. Когда народ услышал звук трубы, воскликнул народ громким голосом, и обрушилась стена до своего основания

וַיָּרַע Vayara הָעָם ha-am וַיִּתְקְעוּ vayitke'u בַּשֹּׁפָרוֹת ba-shofarot, וַיְהִי vayehi כִשְׁמֹעַ ki-shmoa הָעָם ha-am אֶת־קוֹל et-kol הַשּׁוֹפָר ha-shofar, וַיָּרִיעוּ vayariu הָעָם ha-am תְּרוּעָה teru'ah גְדוֹלָה gedolah, וַתִּפֹּל vatipol הַחוֹמָה ha-chomah תַּחְתֶּיהָ tachteha

Joshua 6:20 →

Еврейский текст точно указывает инструменты: שׁוֹפָר (шофар) — рог овна; форма шофарот — множественное число. Выражение תַּחְתֶּיהָ (тахтеха), «на своём месте» или «где стояла», указывает, что стена обрушилась прямо вниз, а не упала наружу — вертикальное структурное разрушение, а не горизонтальное опрокидывание. Текст сохраняет то, что наблюдали свидетели: стена обрушилась там, где стояла, в момент, когда был дан синхронизированный акустический сигнал.

Описание корабля Иезекииля открывает его книгу в Иезекииле 1:4–5 ^[6] :

4

I looked, and behold — a stormy wind was coming from the north, a great cloud with flashing fire, and brightness around it; and from the middle of it — like the look of *chashmal*, from the middle of the fire.

וָאֵ֡רֶא Va'ere וְהִנֵּה֩ ve-hineh ר֨וּחַ ruach סְעָרָ֜ה se'arah בָּאָ֣ה ba'ah מִן־הַצָּפ֗וֹן min-ha-tzafon, עָנָ֤ן anan גָּדוֹל֙ gadol וְאֵ֣שׁ ve-esh מִתְלַקַּ֔חַת mitlakachat וְנֹ֥גַֽהּ ve-nogah ל֖וֹ lo סָבִ֑יב saviv, וּמִ֨תּוֹכָ֔הּ u-mitokhah כְּעֵ֥ין ke-ein הַחַשְׁמַ֖ל ha-chashmal מִתּ֥וֹךְ mi-tokh הָאֵֽשׁ ha-esh

Ezekiel 1:4 →

Слово חַשְׁמַל (хашмал) сохранено здесь в его самом раннем библейском употреблении — слово, чьё древнее значение было неясно, но современный иврит принял его как слово для электричества. Септуагинта переводит его как электрон (янтарь), ссылаясь на металлоподобное вещество, чьи статически-электрические свойства были известны древнегреческой философии. Выражение כְּעֵין הַחַשְׁמַל (ке-эйн ха-хашмал), «как вид хашмал», описывает металлоподобное вещество с определённым цветом и блеском — видимую поверхность корабля, который наблюдает Иезекииль.

Это главные еврейские отрывки, структурирующие Овна. Последующие разделы главы рассмотрят политическое, технологическое и религиозное содержание, описанное в этих отрывках.

III. Полупервобытное наследие

Линия Эдема вступила в Эпоху Овна в существенно ослабленном состоянии. Глава о Тельце описала две последовательные катастрофы, сформировавшие её политическую ситуацию: рассеяние Вавилонской башни, рассредоточившее научную элиту линии по постпотопным континентам и уничтожившее её исследовательские материалы, и удар по Содому и Гоморре, устранивший наиболее агрессивных выживших потомков пост-вавилонского повторного накопления и засоливший их территориальную базу в постоянный кратер, который мы теперь называем Мёртвым морем. Авраам появился из пост-содомского периода как испытанное и надёжное руководство, вокруг которого могли быть организованы продолжающиеся политические отношения линии с альянсом Элохим. Но Авраам был, согласно прямому описанию источника, пастухом. Цивилизация, которую построили его предки, — цивилизация-сотрудник, которая работала с изгнанными творцами над проектом Вавилонской башни, которая достигла технологического порога межзвёздных путешествий, — существовала теперь лишь во фрагментарной культурной памяти и в религиозной традиции, сохранявшей обрывки того, что некогда было понято.

Начальные века Овна были, для линии Эдема, периодом медленной консолидации в этих ослабленных условиях. Сын Авраама Исаак, его внук Иаков (переименованный в Израиля) и двенадцать сыновей Иакова, ставших прародителями двенадцати колен, — эти фигуры населяют патриархальные повествования Бытия с 23 по 50 главу. Источник рассматривает этот материал кратко, потому что специфика патриархальных поколений не содержит тех событий контакта с Элохим, которыми занимались предыдущие главы. Что источник отмечает — это сохраняющийся паттерн: патриархи поддерживали свои отношения с альянсом через традицию ритуальных приношений, прямые сообщения, которые текст записывает как разговоры с «Яхве» или с ангельскими посредниками, и генеалогическое ведение записей, сохранявшее инвестицию альянса в конкретную линию, нисходящую от Авраама через Исаака и Иакова.

Переход к ситуации, которую в конечном итоге разрешит Исход, произошёл через Иосифа, любимого сына Иакова, чьё нисхождение в Египет и последующее возвышение до высокого административного положения там излагается в последней большой части Бытия. Источник не рассматривает повествование об Иосифе технически, потому что оно не содержит событий, требующих интерпретационных инструментов рамки: возвышение Иосифа — это политическая и личная история, а не запись прямого вмешательства Элохим. Что повествование об Иосифе совершает в рамках более широкой дуги — это перемещение всей линии Эдема (теперь расширившейся в семью двенадцати сыновей Иакова и их потомков) из полупастушеского левантийского контекста в Египет, где они на протяжении нескольких последующих поколений существенно умножатся в численности, будучи постепенно сведёнными к рабскому экономическому состоянию.

Источник описывает конечное состояние: «Народ, избранный как самый разумный, потерял своих самых блистательных умов и стал рабом соседних племён, которые были многочисленнее, поскольку не претерпели той же катастрофы. Поэтому было необходимо вернуть достоинство народу Израиля, возвратив ему его землю». Это политическая ситуация в начале повествования об Исходе. Линия Эдема, в которую альянс инвестировал начиная с эпохи Рака и которая была главным человеческим партнёром альянса через каждый последующий политический кризис, теперь была сведена к рабству в Египте, значительно превзойдена численностью коренного египетского населения, чьё собственное постпотопное цивилизационное развитие не было прервано теми вмешательствами Совета, которые многократно нацеливались на линию Эдема. Альянс стоял перед выбором. Он мог позволить линии исчезнуть через поглощение египетским населением. Или мог вмешаться, чтобы восстановить независимость линии, её территориальную базу и её политическое положение как продолжающегося партнёра альянса на Земле. Исход — это запись того выбора, который сделал альянс.

IV. Неопалимая купина и инструктаж миссии

Повествование Исхода открывается с Моисея — фигуры, чью биографию библейский текст развивает с немалой подробностью. Моисей рождается у еврейских родителей в Египте в период фараонских преследований, спасается от детоубийства, будучи помещённым в тева́ — то же слово, которое употреблено для Ноева ковчега, здесь применённое к тростниковой корзине, в которой младенца спускают по Нилу, — и в конечном итоге воспитывается как приёмный член фараонского двора. Биографические подробности важны для последующего повествования, потому что Моисей будет фигурой, вокруг которой организуется операция Исхода, а его одновременный статус еврея по рождению и египтянина по образованию снаряжает его для той посреднической роли, которую он вот-вот сыграет.

Решающий момент наступает, когда Моисей, бежав из Египта после убийства египетского надсмотрщика и проведя годы в земле Мадиамской пастухом, встречает то, что текст называет неопалимой купиной. Раэлианский источник читает это прямо: «Перед ним приземлилась ракета, и его описание соответствует тому, что мог бы сказать сегодня бразильский туземец, если бы мы приземлились перед ним в летающем аппарате, освещающем деревья, не сжигая их».

Прочтение функционально, а не метафорично. Альянс Элохим, решив вмешаться для восстановления линии Эдема, направил небольшой корабль в Синайскую пустыню, где Моисей пасёт своё стадо. Корабль приземляется, генерирует освещение, которое библейский текст описывает как пламя, и остаётся на месте, не воспламеняя окружающую растительность, — потому что освещение, каковы бы ни были его технические основания, не есть огонь, основанный на горении, а некая форма направленного света или плазменного излучения такого рода, что наблюдатель дотехнологической эпохи неизбежно описал бы его на языке огня. «Ангел Яхве», который говорит с Моисеем из корабля, — это офицер Элохим, назначенный на начальную фазу контакта в операции. Голос, отождествляющий себя как «Элохим Авраама, Элохим Исаака и Элохим Иакова», — это офицер альянса, идентифицирующий политическую преемственность миссии: этот контакт есть возобновление патриархальных отношений, а не новое развитие. И операционные инструкции, которые следуют, — Моисей должен вернуться в Египет, противостоять фараону, потребовать освобождения порабощённых израильтян и вывести их, — это инструктаж миссии.

Раскрытие божественного имени, происходящее во время этой встречи, заслуживает внимания. Когда Моисей спрашивает, как ему следует идентифицировать фигуру, поручившую ему задание, ответ — Ehyeh asher Ehyeh: фраза, которую раздел II отметил как несущую несколько законных переводов. Рамка корпуса читает это как офицера альянса, предоставляющего имя, которое специально отказывается привязываться к обычной номенклатуре. Говорящая фигура идентифицирует себя не личным именем, а ссылкой на своё существование как таковое — возможно, потому что вопрос личной идентичности на уровне цивилизации Элохим не отображается чисто на человеческие лингвистические условности, возможно, потому что фигура идентифицирует себя с более широкой цивилизацией Элохим, а не как конкретный индивид. Тетраграмматон YHWH, происходящий из этого раскрытия, становится для последующей еврейской традиции личным именем фигуры, которую последующие поколения будут просто отождествлять как «Господа», — но его происхождение в формуле Ehyeh asher Ehyeh сохраняет изначальную двусмысленность относительно того, относится ли имя к конкретному индивиду или к более абстрактному референту.

Это первая в устойчивой серии встреч между Моисеем и Элохим, которые будут структурировать всё повествование Исхода. Моисей с этого момента является человеческим операционным партнёром альянса на протяжении Исхода и периода пустыни. Он не, согласно прочтению корпуса, мистик, получающий частные откровения. Он полевой командир, получающий конкретные операционные инструкции от продвинутого персонала, обладающего технологией, чтобы продолжать поддерживать операцию в реальном времени по мере её развёртывания. Неопалимая купина — это момент, в который устанавливаются операционные отношения.

V. Казни, исход и пустыня

Казни египетские — десять последовательных катастроф, описанных в библейском тексте с 7-й по 12-ю главы Исхода, — это, согласно прочтению источника, прямые технические вмешательства альянса, чтобы вынудить фараона уступить требованию об освобождении израильтян. Источник не проходит по каждой казни в подробностях, но рамка, которую он устанавливает для остального материала Исхода, применима и здесь: то, что еврейский текст описывает на языке своей эпохи как божественные акты суда, корпус читает как конкретные технологические операции, проводимые продвинутой цивилизацией со способностью нацеливать конкретные эффекты на конкретные регионы.

Казни следуют паттерну нарастающей суровости. Ранние казни — превращение Нила в кровь, нашествия жаб, мошек, мух — это региональные нарушения окружающей среды, чьи конкретные механизмы источник не уточняет, но чьи наблюдаемые эффекты согласуются с целенаправленными вмешательствами в гидрологию Нила и местную экосистему. Средние казни — болезнь скота, кожные поражения, град — производят серьёзный экономический и демографический ущерб без катастрофической потери человеческих жизней. Поздние казни — саранча, уничтожающая оставшийся урожай, три дня тьмы и, наконец, смерть египетских первенцев — становятся прогрессивно более суровыми и более прямо летальными. Последняя казнь, та, которая фактически вызывает капитуляцию фараона, включает выборочную смерть конкретных индивидов среди египетского населения. Библейский текст описывает израильтян как защищённых от этой последней казни через ритуал пасхального агнца, чья кровь, нанесённая на дверные косяки, идентифицировала еврейские домохозяйства, которые должны были быть избавлены. Рамка источника читает это прямо: операция альянса нацеливала конкретных египетских индивидов через какую-либо технологию, доступную ей, в то время как израильские домохозяйства идентифицировались через ритуальную маркировку как домохозяйства, исключаемые из таргетинга.

Сам пасхальный ритуал заслуживает заметки. Агнец, чья кровь используется, — сэ, молодой самец овцы или козы — это животное эпохи Овна, символическое животное периода Овна, в который разворачиваются события. Библейский текст уточняет, что агнец должен быть выбран в конкретный день, оставлен до конкретного дня, заклан в конкретное время, съеден конкретным образом и что кровь должна быть нанесена на дверные косяки конкретным способом. Ритуал высокоструктурирован, и эта структура не случайна. Это, согласно прочтению корпуса, операционный протокол идентификации, по которому системы наведения альянса отличали защищённые домохозяйства от целевых. Пасха сохранена в еврейской традиции как ежегодное воспоминание этого момента, и в этом сохранении она становится одним из самых ясных примеров того, как операционная процедура в момент прямого вмешательства альянса может быть закодирована в религиозной практике и поддержана в течение трёх тысяч лет без того, чтобы её изначальное функциональное значение помнилось.

Израильтяне покинули Египет под руководством двух конкретных явлений, которые описывает библейский текст: «Яхве же шёл пред ними днём в столпе облачном, показывая им путь, а ночью в столпе огненном, светя им, дабы идти им и днём и ночью» (Исход 13:21 ). Источник читает это прямо ^[1] : один корабль Элохим, или, возможно, два сменяющих друг друга, сопровождает уходящую колонну, обеспечивая и навигацию (днём, видимую как облакоподобное образование в небе), и освещение (ночью, видимое как светящаяся колонна). Язык «столпа» отражает высокий, узкий профиль, который корабль представлял при наблюдении снизу во время продолжительного движения. Уходящие израильтяне могли визуально следовать за колонной на расстояниях, с которыми обычная навигация по ориентирам не справилась бы, а непрерывное присутствие корабля Элохим гарантировало, что колонна оставалась на намеченном маршруте и была защищена от немедленного преследования.

Преследование всё же последовало, когда фараон передумал освобождать израильтян и послал свою армию за ними. Переход через то, что еврейский текст называет Йам Суф, — условно переводимое как «Красное море», но точнее «Тростниковое море», вероятно отсылающее к одному из мелких озёр в северной Синайской области, — это следующая конкретная техническая операция источника. «Дым, испускавшийся за народом Израиля, создавал завесу, которая замедляла его преследователей». Столп, который вёл колонну, переместился между израильтянами и египтянами, генерируя скрывающую дымовую или облачную завесу, замедлявшую преследование. «Затем переход воды был сделан возможным с помощью отталкивающего луча, который очистил проход». Йам Суф был разделён не чудесным приостановлением физики океана, а направленным энергетическим лучом, оттолкнувшим воду в стороны, чтобы создать временный сухой проход через мелкий водоём. Израильтяне перешли. Египтяне последовали в проход. Луч был выключен, вода сомкнулась, и преследующая армия утонула. Вся операция, прочитанная таким образом, — это целенаправленное техническое действие того рода, которое военные силы продвинутой цивилизации были бы рутинно способны проводить: бегство населения через водный барьер с последующим устранением преследующих сил через контролируемое затопление.

Последующие годы израильтян в пустыне — условно описанные как сорок лет, хотя число, вероятно, условное, а не точное — поддерживались продолжающимся присутствием альянса, которое источник описывает в терминах конкретных технических операций.

Пищей была манна, которую библейский текст описывает в Исходе 16 и Числах 11: «нечто мелкое, круповидное, мелкое, как иней на земле… как кориандровое семя, видом как бдолах… вкус же её был как лепёшки с мёдом». Источник читает это прямо: «Манна была не более чем размолотая синтетическая химическая пища, которая, рассыпанная по земле, разбухала с ранней утренней росой». Альянс распределял синтетический пищевой концентрат, вероятно, доставляемый сверху на землю лагеря в течение ночи, который израильтяне собирали каждое утро до того, как дневной зной вызывал его деградацию. Конкретные свойства, описанные библейским текстом, — мелкие круглые частицы, внешний вид, сравнимый с инеем, конкретный вкус, тот факт, что она портилась быстро, если оставалась за пределами своего предполагаемого окна использования, — все согласуются с синтетическим пищевым продуктом того рода, который технологически продвинутая цивилизация производила бы для аварийного питания зависимого населения. Ежедневное распределение продолжалось на протяжении всего периода пустыни. Когда израильтяне в конечном итоге достигли Ханаана и начали там сельскохозяйственное возделывание, распределение манны прекратилось — потому что она больше не была нужна.

Вода поступала через конкретные вмешательства. Библейский текст описывает Моисея, ударяющего жезлом по скале, и воду, текущую из неё (Исход 17:6 ). Источник читает это операционно: «Жезл, который позволял Моисею добывать воду из скалы… был не чем иным, как детектором подземных водоёмов, подобным тем, которые вы используете в настоящее время для поиска нефти, например. Как только вода обнаружена, остаётся только копать». Жезл Моисея был инструментом — лозоискательным устройством более чем фольклорной способности, способным локализовать подземные водоносные горизонты в засушливой местности. «Удар» по скале был последовавшей за обнаружением раскопкой. Вышедшая вода была грунтовой водой, локализованной и доступ к которой получили через технические средства, а не произведённой через чудесное действие. Практический эффект был тем же самым — у израильтян была вода для питья, — но механизм был инженерным, а не теологическим.

Медный змей, который Моисей устанавливает как лечение от укусов змей (Числа 21:8–9 ^[4] ), получает похожее прочтение. «Как только кого-нибудь укусили, он „смотрел" на „медного змея", то есть ему приносили шприц, и ему делали инъекцию сыворотки». «Медный змей» был инъекционным устройством — ранней формой того, что теперь называется введением антидота. Корень сараф в иврите, дающий устройству его имя, — этимологически «горящий» или «огненный» — сохраняет визуальный характер устройства. Инъекция сыворотки производит кратковременное ощущение жжения в месте инъекции, которое наблюдатель дотехнологической эпохи естественно ассоциировал бы с именем устройства. Инструкция «смотреть на» змея — это операционная инструкция для использования устройства.

Эти детали, взятые вместе, устанавливают, что период пустыни был не временем чудесного пропитания, а временем устойчивой поддержки альянса для зависимого населения, которое ещё не могло само себя содержать. Израильтяне были в эти годы подопечными активной операции Элохим. Операция обеспечивала пищей, водой, медицинской помощью и навигацией. Она также, что важно, обеспечивала время и стабильность, необходимые для следующей фазы проекта альянса: формального учреждения религиозной и правовой рамки, которая будет поддерживать линию Эдема как продолжающегося партнёра альянса в течение последующих столетий.

VI. Синай и Закон

Центральное событие периода пустыни, в библейском тексте и в операции альянса, — это дарование Закона на горе Синай. Библейское описание события необычно подробно и необычно драматично:

«На третий день, при наступлении утра, были громы и молнии, и густое облако над горою, и трубный звук весьма сильный; и вострепетал весь народ, бывший в стане… Гора же Синай вся дымилась оттого, что Яхве сошёл на неё в огне; и восходил от неё дым, как дым из печи, и вся гора сильно колебалась. И когда звук трубный становился сильнее и сильнее, Моисей говорил, и Элохим отвечали ему голосом» (Исход 19:16–19 ).

Источник читает это как формальную аудиенцию альянса, проводимую на вершине горы. «Громы и молнии» и «густое облако» — это атмосферные и визуальные эффекты значительного корабля Элохим, совершающего посадку. «Трубный звук весьма сильный» — это усиленный звук с корабля, слышимый через долину, где располагался стан израильтян. «Дым», поднимающийся с горы, — это сочетание конденсированного водяного пара и пыли, поднятой посадочными системами корабля. «Колебание» горы — это физическая ударная волна посадки. Всё это зрелище разработано как однозначно впечатляющее — намеренная демонстрация, наблюдаемая всем населением, силы и присутствия той стороны, с которой Моисей собирается встретиться.

Источник добавляет конкретное операционное замечание: «Творцы боялись быть атакованными или подвергнуться дурному обращению со стороны людей. Поэтому было существенно, чтобы их уважали, даже почитали, чтобы они не подвергались никакой опасности». Драматическая постановка события на Синае и строгие запреты против приближения израильского населения к горе отражают меры безопасности. Офицеры альянса, присутствовавшие на Синае, находились в уязвимом положении во время своего пребывания на поверхности — физически открыты, далеко от основной массы своих сил, и численно уступали населению, чьи психологические отношения со своими «богами» ещё устанавливались. Постановка, запреты и ритуализированные протоколы для приближения к горе и кораблю — все были разработаны, чтобы гарантировать, что израильтяне не подавят физически и не повредят персоналу альянса, проводящему операцию.

Только Моисею разрешалось приближаться к кораблю и встречаться напрямую с офицерами альянса. Библейский текст сохраняет атмосферу этих встреч: Моисей говорил с Яхве «лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим» (Исход 33:11 ). Источник читает это буквально. Это были разговоры между конкретным человеческим операционным партнёром (Моисеем) и конкретными офицерами альянса, проводимые лично, через стол или через землю между ними, с обычными протоколами дипломатической встречи. Офицеры альянса носили герметичные скафандры — необходимые, как уточняет источник, потому что земная атмосфера не была подходящей для их физиологии, точно так же, как атмосфера их родного мира не была бы подходящей для человека, — и именно это отражено в библейском пассаже, утверждающем, что никто не мог увидеть лица Яхве и остаться в живых (Исход 33:20 ). Лицо под визором герметичного скафандра не могло быть подвергнуто земной атмосфере без вреда для его носителя, и именно это операционное ограничение сохраняет библейский текст в своём теологическом языке.

Содержанием встреч был Закон. Десять Заповедей, правовой кодекс, заполняющий остаток Исхода и бо́льшую часть Левита, Чисел и Второзакония, представляют собой обширный свод конкретных правил, охватывающих ритуальную практику, диетические ограничения, гражданское право, сексуальное поведение, имущественные права, религиозные праздники и организацию священства. Источник отмечает причину этой подробности: «Поскольку израильтяне были такими первобытными, им нужны были законы относительно морали и особенно гигиены. Они были изложены в заповедях». Закон был, согласно этому прочтению, существенным пакетом культурного, этического и санитарного руководства, предоставленным альянсом населению, чьи недавние поколения утратили бо́льшую часть культурного наследия, которое в противном случае обеспечило бы эти структуры. Конкретные положения Закона — диетические ограничения на свинину и моллюсков, требования к омовению и удалению отходов, карантинные процедуры для кожных болезней, сексуальные ограничения на отношения с близкими родственниками — все имеют очевидные санитарно-гигиенические и генетико-здравоохранительные обоснования, которые альянс понимал, но которые принимающие Закон израильтяне не смогли бы вывести сами. Закон был, иными словами, функциональным руководством, упакованным как религиозная заповедь, потому что религиозная заповедь была формой, в которой израильтяне могли наиболее надёжно сохранить и передавать его через поколения.

Сам Декалог — собственно Десять Заповедей, данные в Исходе 20 и повторённые во Второзаконии 5, — обеспечивает основополагающую моральную рамку. Первые четыре заповеди структурируют отношения израильтян с альянсом: исключительное поклонение, никаких резных изображений, не призывать божественное имя напрасно, соблюдение субботы. Остальные шесть структурируют отношения израильтян друг с другом: почитание родителей, запреты на убийство, прелюбодеяние, кражу, ложное свидетельство, зависть. Структура намеренна. Вертикальные отношения общины (с альянсом) и её горизонтальные отношения (внутри неё) получают равный вес в основополагающем документе. Израильская религиозная традиция будет на протяжении остатка эпохи Овна организовывать себя вокруг этой двойной ориентации.

Моисей спустился с горы, неся скрижали Закона, и библейский текст фиксирует момент его спуска с деталью, заслуживающей собственного раздела.

VII. Рога Моисея

Когда Моисей спустился с горы Синай, получив Закон, текст Исхода 34 фиксирует, что его лицо было изменено этой встречей. Еврейская фраза в 34:29 — ki karan or panav, содержащая глагол каран, — и прочтение этого глагола на протяжении двух тысяч лет переводческой и иконографической традиции породило одну из самых странных черт изображения Моисея в западном искусстве.

Каран — это глагол, образованный от существительного керен, которое в библейском иврите означает «рог» — физический рог животного, или, по расширению, выступ рога овна, используемого как шофар, или фигурально — выступ силы или мощи. Глагольная форма каран может означать «выпускать рога», «отращивать рога» или, по расширению, «излучать», «испускать лучи» (по аналогии с лучеподобным выступом рогов). Фраза в Исходе 34:29 двусмысленна в иврите. Её можно прочесть либо как «кожа лица его рогатилась», либо как «кожа лица его сияла лучами». Оба прочтения грамматически законны. Двусмысленность сохранена в самом еврейском тексте.

Греческий перевод Септуагинты, выполненный в Александрии в III веке до н. э., передал фразу как «было прославлено» или «сияло» — приняв прочтение о сиянии. Акила Синопский, грекоязычный иудейский переводчик II века н. э., передал её как «было рогато». Латинская Вульгата Иеронима, созданная в конце IV века и опирающаяся на обе ранние традиции, передала её как cornuta — «рогатое». Тысячу лет в западном христианстве авторитетный перевод Латинской Библии этого отрывка описывал Моисея сходящим с Синая с рогами на лице. Художественная традиция следовала тексту. От древнеанглийского Гексатеуха XI века через высокое средневековье и до Возрождения Моисей рутинно изображался в западном искусстве с рогами — иногда маленькими шишками, иногда полными закрученными рогами овна, иногда лучами света, стилизованными как роговидные выступы. Традиция кульминирует в знаменитой статуе Моисея Микеланджело для гробницы папы Юлия II, высеченной в 1515 году и до сих пор стоящей в церкви Сан-Пьетро-ин-Винколи в Риме, в которой законодатель изображён с двумя выдающимися рогами, выступающими из его лба.

Современный научный консенсус, как правило, трактует это как ошибку перевода. Иероним, согласно объяснению, неверно прочитал иврит, и западная художественная традиция распространяла это неверное прочтение, пока оно не стало фиксированной иконографической условностью. Недавняя наука усложнила это объяснение — некоторые исследователи утверждали, что Иероним сделал намеренный, а не случайный выбор, зная об альтернативном прочтении, но предпочитая «рогатый» перевод по теологическим причинам, — но общая рамка состояла в том, что рога — это артефакт перевода, а не черта оригинала.

Прочтение Wheel of Heaven подходит к вопросу с иной стороны. Еврейский текст подлинно двусмысленен, поскольку оба прочтения глагола грамматически законны. Вопрос не в том, какое прочтение правильное, а в том, почему оба прочтения вообще присутствуют в иврите и почему художественная традиция сохраняла «рогатое» прочтение с такой настойчивостью на протяжении тысячелетия. Прочтение корпуса предлагает, что двусмысленность — это не баг еврейского текста, а его особенность, и что оба прочтения одновременно истинны, потому что оба относятся к одному и тому же лежащему в основе явлению.

Моисей спустился с Синая в начале Эпохи Овна. Животное Овна — это овен. Символический маркер эпохи — это рог овна. Законодатель, принёсший Закон при основании израильской религиозной традиции эпохи Овна, был, на символическом и иконографическом языке прецессионных эпох, фигурой нового века, несущей рог, — пророком эпохи Овна, отмеченным атрибутом созвездия, которому предстояло председательствовать над следующими 2 160 годами израильского и последующего христианского религиозного развития. Прочтение «лучей света» улавливает преображение, которое Моисей претерпел через свой контакт с альянсом, — его лицо, изменённое встречей, сияющее отражённым авторитетом того, что он видел. Прочтение «рогов» улавливает прецессионный символизм — Моисей как пророк с рогами овна эпохи Овна. Еврейский текст, сохраняя двусмысленность, сохраняет оба значения сразу. Моисей одновременно сияющий вестник и рогатый священник Овна. Художественная традиция, сохранявшая рогатого Моисея на протяжении тысячелетия, не распространяла ошибку перевода. Она сохраняла символическую истину, которую одно лишь прочтение «лучей света» бы уплощило.

Это прочтение согласуется с более широким паттерном, который корпус прослеживает. Религиозная иконография каждой прецессионной эпохи отражает её астрономическое созвездие — культы быка в Тельце, символика овна в Овне, символика рыбы в Рыбах. Моисей — это основополагающая фигура израильской религиозной традиции в эпохе Овна. Его иконографический маркер — это рог овна, присутствующий в еврейском тексте как грамматическая возможность и сохранённый в западной художественной традиции как визуальная черта. Рога Моисея, согласно этому прочтению, — ни ошибка, ни украшение. Они — подпись эпохи, носимая фигурой, которая открыла религиозную традицию этой эпохи.

Стоит отметить ещё одну деталь: шофар, рог-труба из овечьего рога, используемый в еврейском ритуальном соблюдении, — это выживающее литургическое выражение того же символизма. Шофар звучит в конкретные моменты еврейского календаря — в Великие праздники, в конце Йом-Киппура, по различным праздничным и поминальным случаям — и это всегда именно рог овна, а не рог другого животного. Инструмент, который израильская традиция сохранила как литургический символ контакта с альянсом и созыва народа, — это рог овна. Моисей в еврейском тексте спускается с Синая с Законом в руке и рогом овна, метафорически или буквально, на своём лице. Шофар — это тот же символ, сохранённый в литургической практике, а не в иконографии, продолжающий маркировать Эпоху Овна столь долго, сколько длилась эпоха Овна, — которая, как опишет следующая глава, продлится до перехода в Рыбы примерно в начале нашей эры.

VIII. Скиния, Ковчег и завоевание

Закон, полученный Моисеем на Синае, включал конкретные строительные спецификации для двух тесно связанных артефактов: Скинии (переносного шатра-святилища, который служил местом встречи между израильтянами и альянсом в период пустыни) и Ковчега Завета (переносного ларца, который содержал конкретные священные предметы и который служил фокусом ритуальной функции Скинии). Спецификации сохранены в Исходе с 25 по 31 главы и повторены с вариациями в Левите и Числах. Они замечательно подробны — описывают точные размеры, конкретные материалы, особые техники строительства, конкретные требования ритуальной чистоты для работников, которые будут изготавливать компоненты, и конкретные протоколы использования готовых артефактов.

Сама Скиния была структурированным шатровым комплексом: внешний двор, окружённый стенами из завес, внутреннее святилище, разделённое на две комнаты, и в самой внутренней комнате («Святая Святых») — Ковчег Завета на его выделенной платформе. Строительные материалы включали дерево акации, золотое покрытие, конкретные цветные ткани (синий, пурпурный и багряный), тонкое полотно, бронзу и серебро. Размеры были точными, пропорции — конкретными, а ориентация — предписанной. Весь комплекс был спроектирован для разборки, перевозки и сборки, когда израильтяне передвигались в период пустыни, что говорит нам, что это была переносная, но существенная конструкция — эквивалент мобильного командного пункта или дипломатической резиденции.

Прочтение источником функции Скинии прямое: это была «палатка собрания, куда люди приносили пищу и дары как залог покорности». Офицеры альянса, оставшиеся в регулярном контакте с израильским руководством в период пустыни, использовали Скинию как свою рабочую базу, находясь на земле. «Встреча», описанная в Исходе 33:9–11 , в которой столп облачный сходит к входу в Скинию и Яхве говорит с Моисеем «лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим», — это рабочая сессия: офицер альянса, прибывший на место через корабль, чья облачная сигнатура отмечала его сошествие, встречается с Моисеем и, возможно, другими израильскими лидерами, чтобы обсудить операционные вопросы и получить ритуальные приношения и дань, которые израильская община предоставляла в обмен на продолжающуюся поддержку альянса.

Пища и дары, приносимые в Скинию, заслуживают конкретного упоминания. Источник отмечает: «Эта команда творцов собиралась жить на Земле некоторое время, и они желали есть свежую пищу. Вот почему они просили израильтян приносить им свежие припасы регулярно, а также богатства, которые они хотели забрать на свою планету. Полагаю, можно было бы назвать это колонизацией». Приношения, которые приносили израильтяне, — всесожжения, хлебные приношения, начатки плодов, десятины — были, согласно этому прочтению, частично символическим и частично буквальным снабжением для офицеров альянса на земле. Свежее мясо, зерно, вино, плоды, приносимые в Скинию, были пищей для команды персонала альянса, предпочитавшего местные провизии синтетическим альтернативам, на которые они могли бы иначе полагаться. Драгоценные металлы — золото, серебро и бронза, которые израильтяне вносили в значительных количествах, — были материалами, которые альянс извлекал с Земли для своих собственных целей, чтобы забрать их на родную планету в конце операции. Скиния была, среди прочего, объектом сбора дани. Израильтяне финансировали свои собственные отношения с альянсом через непрерывные взносы ресурсов, которые ценил альянс.

Ковчег Завета — более специфический случай. Библейские спецификации описывают его как прямоугольный ларец из дерева акации, приблизительно 1,1 метра длиной, 0,7 метра шириной и 0,7 метра высотой, покрытый золотом изнутри и снаружи, с золотой крышкой — «крышкой милосердия» — увенчанной двумя херувимами с распростёртыми крыльями. Он был оснащён кольцами, через которые продевались шесты для переноски, что позволяло транспортировать его без прямого прикосновения, которое было строго запрещено. Его содержимое, согласно библейской традиции, составляли две скрижали Закона, сосуд с манной и жезл Аарона, — хотя инвентарь варьируется по библейским источникам и некоторые из этих предметов могли быть добавлены или удалены в различные моменты.

Ковчег обладал конкретными электромагнитными свойствами, которые библейский текст фиксирует последовательно через множественные повествования. Люди, прикасавшиеся к нему без разрешения, умирали (2 Царств 6:7 ). Он испускал видимые явления, которые текст описывает как «славу», наполняющую Святая Святых. Он порождал слышимый голос, говоривший с Моисеем между херувимами (Числа 7:89 ). Он мог использоваться в войне, переноситься перед армиями Израиля как оружие, чьи эффекты на вражеские силы были существенны. Он был перенесён через реку Иордан, и его присутствие остановило течение воды, позволив израильтянам перейти посуху (Иисус Навин 3). Он был пронесён вокруг Иерихона в ритуальном обходе, предшествовавшем обрушению стен (Иисус Навин 6). Корпус читает эти описания вместе: Ковчег был технологическим артефактом значительной мощности. В нём размещался источник энергии, чьё излучение было летальным при незащищённом контакте. Он содержал коммуникационное оборудование, позволявшее офицерам альянса говорить с его носителями на расстоянии. Он имел или мог быть сопряжён с направленно-энергетическим оружием, проекторами отталкивания воды и ультразвуковыми устройствами, достаточными для нарушения структурной целостности укреплений. Это был, короче говоря, многоцелевой объект аппаратуры альянса, предоставленный израильтянам со строгими протоколами обращения, потому что неправильное обращение было бы опасным, и поддерживаемый во внутренней комнате Скинии, потому что он требовал той безопасной и контролируемой среды, которую обеспечивала разделённая на отсеки структура Скинии.

Параллель с тевой Ноя стоит отметить. Тева́ Ноя была закрытым сохраняющим сосудом, который провёз людей и генетический груз через катастрофу. Ковчег Завета — иврит арон, «ларец», — был рабочим оборудованием альянса, размещённым внутри Скинии, использовавшимся на протяжении периода пустыни и последующих веков раннего израильского царства как центральный артефакт израильской религиозно-политической системы. Оба — «ковчеги» в русской и английской традиции, но иврит сохраняет различие между сосудом-ковчегом (тева́ Ноя) и ларцом-ковчегом (арон Скинии). Это разные виды технологии альянса, развёрнутые в разные моменты и для разных целей, но оба отражают более широкий паттерн предоставления аппаратуры альянса руководству линии в критические моменты её истории.

Израильтяне, после смерти Моисея на границе Земли Обетованной и принятия руководства Иисусом Навином, перешли Иордан и вошли в Ханаан. Повествование о завоевании занимает Книгу Иисуса Навина и, с вариациями, ранние главы Книги Судей. Прочтение источником этого материала продолжает паттерн, установленный в Исходе: конкретные технологические операции, проводимые альянсом для поддержки израильской кампании, сохранённые в библейском тексте на языке, доступном его дотехнологическим авторам.

Переход через Иордан повторил механизм, использованный у Красного моря. Библейское описание конкретно: «И когда несущие ковчег вошли в Иордан… вода, текущая сверху, остановилась и стала стеною на весьма большое расстояние, до города Адама… а текущая в море равнины, в море Солёное, ушла и иссякла. И народ переходил против Иерихона» (Иисус Навин 3:15–16 ). Источник читает это прямо: «Так творцы помогли „избранному народу" перейти, не намочив ног, точно так же, как они сделали при их бегстве от египтян, используя тот же луч отталкивания воды». «Море Солёное», упомянутое в отрывке, — это Мёртвое море, и эта ссылка подтверждает прочтение корпусом Мёртвого моря как уже установившейся пост-содомской черты ландшафта ко времени израильского входа в Ханаан. Поток Иордана был временно приостановлен направленным лучом, что позволило переход, а затем восстановлен.

Падение Иерихона — одна из наиболее конкретных технических операций в библейской записи. Израильтяне, как описывает библейский текст ^[5] , обходили город Иерихон один раз в день в течение шести дней, со священниками, несущими Ковчег и трубящими в роги овнов. На седьмой день они обошли город семь раз, и при последнем обходе священники сделали продолжительный звук трубами, народ воскликнул, и стены пали. Источник читает это операционно: «Военный консультант был послан к еврейскому народу, чтобы помочь им в осаде Иерихона. Легко понять, как были сбиты стены. Вы знаете, что очень высокий голос певца может разбить хрустальный бокал. С помощью сильно усиленных ультразвуковых волн можно сбить любую бетонную стену. Именно это было сделано с использованием очень сложного инструмента, который Библия называет „трубой"».

Физический принцип узнаваем. Конструкции вибрируют на собственных частотах, определяемых их материалами и геометрией, и когда приложенная звуковая волна совпадает с этими частотами с достаточной амплитудой, конструкция может быть приведена к механическому разрушению. «Стены Иерихона», согласно раэлианскому прочтению, были обрушены резонансной атакой, проведённой с ультразвуковым оружием, достаточно мощным, чтобы сцепиться с кладкой городских стен и индуцировать их структурный коллапс. Ритуал обхода был на одном уровне священной практикой, но на другом уровне — операционной процедурой для позиционирования оружия, калибровки его выхода под конкретные резонансные частоты стен и синхронизации финального разряда, который их обрушил. «Роги овнов», упомянутые в еврейском тексте (шофарот), были внешними инструментами операции — литургическими маркерами, сигнализировавшими каждую фазу обхода, — но фактическим оружием была «труба», которую текст описывает как использованную в синхронизированном финальном залпе, «очень сложный инструмент», чью техническую природу библейский автор не мог описать более конкретными терминами.

«Вождь воинства Яхве», который появляется Иисусу Навину в начале операции при Иерихоне (Иисус Навин 5:14 ), — это, согласно прочтению источника, конкретный военный офицер, направленный альянсом для надзора над штурмом. Офицер представляется Иисусу Навину, устанавливает операционные командные отношения и затем приступает к инструктажу Иисуса Навина в осадных процедурах, которые следуют. Текст сохраняет встречу в прямой речи обмена, и военный характер встречи безошибочен.

Битва при Беф-Хороне, зафиксированная в Иисусе Навине 10, включает два дополнительных технических элемента. Во-первых, прямую бомбардировку ханаанской армии: «Яхве бросал на них с небес большие камни до Азека, и они умирали; больше было тех, которые умерли от камней града, нежели тех, которых умертвили сыны Израилевы мечом» (Иисус Навин 10:11 ). Источник отмечает: «Эта полномасштабная бомбардировка, как указано, убила больше людей, чем мечи израильтян». «Большие камни с неба» были воздушным боеприпасом — снарядами, сброшенными с воздушных судов альянса на отступающие вражеские силы, убивая больше из них, чем обычный ближний бой, который вели израильские наземные силы. Во-вторых, сообщённую приостановку видимого движения солнца: «И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим» (Иисус Навин 10:13 ). Источник читает это как наблюдательный артефакт очень быстрой кампании: «Это просто означает, что это была молниеносная война, длившаяся только один день — фактически, позднее утверждается, что война заняла „почти целый день". Она была настолько короткой, если учесть размах завоёванной земли, что люди подумали, будто солнце остановилось». Совместная воздушно-наземная операция, проведённая с поддержкой альянса, привела к поражению ханаанской коалиции в течение одного дня боёв — достижению, настолько поразительному, учитывая задействованные расстояния и число задействованных вражеских сил, что оно вошло в традицию как сверхъестественное событие.

Завоевание Ханаана — это, согласно рамке источника, общевойсковая операция, проводимая совместно альянсом (обеспечивающим воздушную поддержку, направленно-энергетическое оружие, ультразвуковое осадное оборудование и специализированных военных советников) и израильскими наземными силами. Территориальный итог — установление израильского царства в обещанной земле — был целью операции, и операция была успешной.

IX. Самсон, царство и пророки

Период Судей, рассматриваемый библейским текстом в одноимённой книге, охватывает несколько столетий между завоеванием и установлением монархии при Сауле. Это период, в течение которого подход альянса к линии Эдема начинает смещаться способами, которые последующие разделы главы рассмотрят подробно. Паттерн прямой операционной вовлечённости, который характеризовал Исход, пустыню и завоевание, постепенно уступает место более отдалённым отношениям, в которых контакт с альянсом происходит через конкретные индивидуальные фигуры, а не через устойчивую военную или логистическую поддержку населения как целого.

Источник рассматривает одного из Судей с особым вниманием: Самсона, чьё повествование занимает Судей с 13 по 16 главу. Источник читает Самсона как экспериментальный проект альянса по прямой генетической и нейрологической модификации человеческого субъекта. «Молодой человек был выбран при его рождении, чтобы жить определённым образом и принимать особое питание, чтобы после тщательного изучения его мозга творцы могли дать ему телепатические способности со своего корабля. Поэтому он мог действовать необыкновенным образом против врагов своего народа». Знаменитая физическая сила Самсона — это, согласно этому прочтению, реальная способность, но её источник — не нестриженые волосы, которые библейская традиция трактует как внешний маркер. Волосы — это ритуальный идентификатор. Фактический механизм — это телепатическая связь между Самсоном и операторами альянса, которые могут в критические моменты усиливать его физические способности через прямую нейронную стимуляцию. Знаменитые подвиги Самсона — убийство льва голыми руками, единоличное поражение филистимской боевой группы, срывание ворот с города Газы, обрушение храма Дагона с поклонниками внутри — это, согласно этому прочтению, операционные успехи проекта усиленного человека.

Назорейский обет, который ангел Яхве налагает на родителей Самсона до его рождения (Судьи 13:7 ), заслуживает внимания. Обет указывает воздержания: ни вина, ни крепкого напитка, никакой нечистой пищи, никаких стрижек. Корпус читает их как протокольные требования для экспериментального субъекта — диетические ограничения для поддержания конкретного нейрохимического базиса, требуемого телепатическим интерфейсом, запрет на стрижку как видимый идентификационный маркер, по которому операторы альянса проверяли, что субъект соблюдает протокол. Когда Самсон в конечном итоге нарушил протокол — или, на библейском языке, когда Далила отстригла его волосы, — у операторов альянса не было способа узнать, добровольно ли он вышел из проекта, был ли скомпрометирован враждебными силами или просто не мог поддерживать протокол. Интерфейс был оборван. Самсон, лишённый усиления, стал обычным человеком; был захвачен, ослеплён и порабощён филистимлянами; и в конечном итоге, когда его волосы отросли (сигнализируя его возвращение к протоколу), его сила была восстановлена для финальной операции, которая обрушила храм Дагона и убила его самого вместе с его захватчиками. Повествование читалось традицией как притча об опасностях неверности и зависимости божественных даров от морального характера. Источник читает его как технический рассказ о программе усиленного человека, которая преуспела, провалилась и завершилась смертью субъекта во время финального ответного удара.

Другие фигуры периода Судей получают более краткое рассмотрение. Гедеон в Судьях 6 встречает «ангела Яхве», который касается пищи жезлом и производит огонь, — ещё одно изделие технологии альянса, вероятно, портативное зажигательное или плазменно-воспламеняющее устройство, продемонстрированное как доказательство авторитета офицера. Девора, пророчица и судья, чьё повествование занимает Судьи 4–5, — единственная женская фигура существенного военного руководства в библейской записи до эллинистического периода; её победная песнь в Судьях 5 сохраняет, возможно, одну из старейших устойчивых еврейских поэзий с архаичными лингвистическими чертами, наводящими на мысль о составлении в XII веке до н. э. Трагический обет Иеффая относительно его дочери (Судьи 11) сохраняет память о человеческом жертвоприношении как религиозной практике, которую более широкая израильская традиция в конечном итоге отвергнет. Самуил как переходная фигура к монархии и заключительные главы его книги, документирующие установление царской власти при Сауле, отмечают границу между свободной племенной конфедерацией периода Судей и консолидированным царством, которое следует.

Переход от Судей к монархии при Самуиле, Сауле, Давиде и Соломоне — это период, который источник рассматривает преимущественно через его конкретные повествовательные моменты, а не как всеобъемлющую политическую историю. Израильское царство достигло своего апогея при Давиде и Соломоне приблизительно в X веке до н. э. — середине эпохи Овна согласно хронологии корпуса — и постепенно приходило в упадок в течение последующих столетий по мере того, как царство разделилось, ассирийская и вавилонская империи расширялись, и израильские территории в конечном итоге были завоёваны, а их население угнано в плен.

Что структурно важно для этой главы — это появление в период монархии и особенно во время упадка царства пророческой традиции как отличительной религиозной формы позднего периода Овна. Пророки — Самуил, Нафан, Илия , Елисей, Исаия, Иеремия, Иезекииль, Даниил и малые пророки, чьи имена заполняют последнюю треть Еврейской Библии, — это фигуры, чья конкретная функция состоит в посредничестве между альянсом Элохим и израильским населением. Они получают сообщения, доставляют их и интерпретируют для своих слушателей. Они предупреждают о последствиях конкретных политических и религиозных выборов. Они предсказывают конкретные события. Они изредка проводят технические вмешательства того рода, который более ранние главы идентифицировали как операции альянса. И они вместе — это механизм, через который альянс поддерживал контакт с израильским народом после того, как период прямой операционной вовлечённости в пустыне и завоевании закончился.

Сдвиг от прямого к опосредованному контакту в этот период значителен, и следующий главный раздел главы объяснит, почему он произошёл. Что можно наблюдать на уровне самого библейского повествования — это что паттерн контакта прогрессивно меняется. Моисей говорил с Яхве лицом к лицу. Иисус Навин получал прямую команду от вождя воинства Яхве. Гедеон, Самсон и другие ранние Судьи встречали офицеров альянса лично. Ко времени ранней монархии контакт стал преимущественно вербальным — Самуил слышит голос ночью (1 Царств 3), Нафан доставляет сообщения Давиду через пророческую речь, а не через сообщённые личные встречи, пророки разделённой монархии говорят от имени Яхве, но редко сообщают о встречах лицом к лицу. Ко времени великого пророческого периода — Исаия, Иеремия, Иезекииль, послепленные пророки — контакт почти полностью через видения, сны и письменные коммуникации^[b], причём пророки изредка сообщают о конкретных встречах, но основная часть их работы состоит в передаче сообщений, полученных через косвенные средства.

Источник рассматривает несколько конкретных пророческих встреч с вниманием. Илия в 3 Царств и 4 Царств описан как взятый на небо «огненной колесницей», влекомой «огненными конями» (4 Царств 2:11 ). Источник читает это операционно: Илия был взят с Земли кораблём альянса, сохранён для дальнейшего участия в долгосрочной программе альянса. Илия, согласно прочтению источника, — один из людей, физически перенесённых на родную планету по причинам, специфическим для стратегии альянса, — ещё один случай того же рода события, которое корпус ранее идентифицировал с Енохом, «взятым» Элохим в конце допотопного патриархального списка. «Огненная колесница» и «огненные кони» — это наблюдательное описание транспортного средства, чьего конкретного технического характера наблюдатели не могли идентифицировать никаким другим словарём.

Источник отмечает конкретно, что более раннее пустынное пропитание Илии в 3 Царств 17 происходило через «домашних воронов» — птиц, которые приносили ему хлеб и мясо утром и вечером во время его укрытия от Ахава и Иезавели. «Творцы начали использовать всё более незаметные средства коммуникации с людьми, как в методе кормления Илии с использованием „домашних" воронов». Деталь операционно конкретна: обученные или дистанционно управляемые птицы, используемые как механизм доставки для устойчивого снабжения актива альянса, чьё местоположение альянс желал сохранить скрытым. Контраст с открытой раздачей манны всему израильскому населению в период Исхода намеренен. Альянс теперь действует через намеренно незаметные средства.

Иезекииль в первой главе своей книги описывает то, что источник идентифицирует как наиболее ясный пророческий отчёт о корабле Элохим. «Летающие тарелки Иезекииля» — это название, которое источник даёт своему рассмотрению этого материала, и описание Иезекииля 1 — четыре живых существа с четырьмя лицами у каждого, колёса в колёсах, «подобие тверди» над ними, тронообразная конструкция наверху — читается источником как необычайно подробный визуальный отчёт о корабле альянса, наблюдаемом с близкого расстояния пророчески усиленным наблюдателем. «Живые существа» — это движительные и манёвренные компоненты транспортного средства. «Колёса в колёсах» — вращающиеся элементы поверхности корабля или его движительной системы. «Твердь» — куполообразная верхняя конструкция. «Престол» — операционная позиция командующего корабля. Текст читался различными уфологами XX века — особенно Йозефом Блюмрихом, инженером NASA, чью подробную инженерную реконструкцию описания Иезекииля научный раздел главы рассмотрит позже, — как донаучное описание летающего транспортного средства, и прочтение источника согласуется с этой современной традицией.

Поздняя карьера Иезекииля включает обширные пророческие сообщения, доставленные в период Вавилонского пленения, и источник рассматривает его книгу как одно из наиболее прямых сохранений диалога альянс-пророк в еврейском каноне. Конкретные пророчества о будущем восстановлении Храма (Иезекииль 40–48), возвращении изгнанных и возможном восстановлении израильского царства — это, согласно прочтению источника, информация, предоставленная альянсом своим пророческим контактам о будущей траектории операции.

Исаия и Иеремия, получая менее конкретное техническое рассмотрение в источнике, аналогично трактуются как пророки в традиции контакта с альянсом. Их работа в VIII–VI веках до н. э. — охватывающая падение Северного царства Ассирии (722 до н. э.), падение Иерусалима Вавилону (586 до н. э.) и ранние десятилетия Вавилонского пленения — содержит обширные отрывки, которые источник идентифицирует как коммуникации альянса, доставленные через человеческих посланников. Отрывки Исаии об эсхатологическом убиении Левиафана (Исаия 27:1 ), обсуждённые в главе о Близнецах как сохранённая память о войне на Небесах, — часть этого пророческого корпуса. Отрывки о возможном возвращении еврейского народа из плена (Исаия 43:5–7 , Исаия 54:7 ) читаются источником как предоставленная альянсом информация о долгосрочном восстановлении израильского народа в его земле, — информация, чьё исполнение в установлении Государства Израиль в XX веке источник прямо идентифицирует как знак приближающегося золотого века.

Даниил, чья книга представляет финальную главную пророческую фигуру канонической Еврейской Библии, служил придворным чиновником при множественных имперских режимах — вавилонском при Навуходоносоре, персидском при Кире и его преемниках. Его видения, записанные во второй половине книги, носящей его имя, включают преемственность четырёх империй (Вавилон, Персия, Греция, Рим — последний он трактует пророчески, а не ретроспективно), явную ангелологию, называющую Михаила и Гавриила как конкретных фигур, и апокалиптические видения космической борьбы и суда. Рассмотрение Даниила источником вернётся в Разделе XI, где упоминания «князя Персидского» в его книге станут центральными для прочтения корпусом стратегии культивирования Совета.

X. Открытие и неисполненное поручение

В этой точке главы необходима структурная пауза, потому что повествование о Овне не может быть понято в его более поздних движениях без признания двух параллельных развитий, которые вместе переформируют вторую половину эпохи. Первое — это открытие, которое сделали сами Элохим о своей собственной природе и происхождении. Второе — это последствие этого открытия для того, как они с этого момента будут взаимодействовать с человечеством. Вместе с неполным исполнением еврейской линией универсальной миссии, которой они были облечены, эти развития определили форму всего, что последовало.

Открытие. В какой-то момент в течение Эпохи Овна — источник не указывает точную дату, но операционные следствия могут быть прослежены через меняющийся паттерн контакта с альянсом на протяжении эпохи — Элохим сделали открытие об истории своей собственной цивилизации, которое фундаментально преобразило их самопонимание. Они ранее думали о себе как об отправителях паттерна биологического творения, который они распространяли по галактике. Они были продвинутой цивилизацией, разработавшей технологию создания жизни на подходящих мирах. Они были автономными первичными движителями программы. Проект Земли, как и его параллельные проекты на других мирах, был их работой — происходящей из их собственной инициативы, проводимой согласно их собственным выборам, оцениваемой по их собственным стандартам.

Открытие переформулировало всё это. Элохим обнаружили, что они сами были созданы тем же способом, каким они создавали жизнь на других мирах. Какая-то предшествующая цивилизация, на каком-то предшествующем родном мире, через какой-то предшествующий творческий проект привела их собственную цивилизацию к существованию — и эта предшествующая цивилизация сама была создана ещё более ранними предшественниками, в цепи, простирающейся назад через глубокое время. Элохим не были отправителями паттерна. Они были текущим локальным экземпляром повторяющегося космического процесса, действовавшего в течение неизвестного, но очень долгого промежутка времени. Каждая цивилизация, достигавшая научной зрелости согласно этому паттерну, в конечном итоге создавала новые человечества на подходящих мирах, которые, в свою очередь (если они выживали и развивались), в конечном итоге создавали свои собственные человечества. Цикл действовал в галактике долгое время. Земля не была его первым экземпляром. Элохим не были его изобретателями. Они были участниками чего-то большего, чем они сами.

Точная природа открытия — какие конкретные свидетельства Элохим нашли, как они верифицировали своё собственное происхождение как созданной, а не автономно эволюционировавшей цивилизации, какие археологические или генетические или космологические сигнатуры их убедили, — источник не уточняет. Что он уточняет, так это последствие: самопонимание Элохим сместилось фундаментально, и этот сдвиг произвёл конкретные изменения в их операционной политике по отношению к человечествам, которые они сами создали.

Наиболее значимым изменением было решение отступить от прямого контакта. Если Элохим были участниками повторяющегося космического процесса, а не автономными отправителями уникального проекта, то стандарты, по которым их человечества должны были оцениваться, изменились. Человечество, достигшее научной зрелости через устойчивое прямое вмешательство своих творцов, на самом деле не продемонстрировало научной зрелости — оно было перенесено к этому состоянию своими предшественниками. Космический паттерн, каково бы ни было его происхождение, предположительно требовал, чтобы каждое человечество демонстрировало своё развитие через свои собственные усилия с достаточной автономией от своих творцов, чтобы составить подлинное независимое созревание. Предыдущая политика Элохим прямого вмешательства — офицеры альянса, ходящие среди патриархов, проводящие Исход и операции в пустыне, поддерживающие завоевание общевойсковыми операциями, — исказила эксперимент способами, которые Элохим теперь признали несовместимыми с более широким паттерном.

Источник описывает сдвиг политики в отрывке, который является решающим для понимания всего, что следует: «Из-за недавних открытий творцы решили появляться как можно меньше, чтобы не влиять на судьбу Человека слишком сильно, чтобы они могли увидеть, достигнет ли он эпохи научного знания самостоятельно. Поэтому творцы начали использовать всё более незаметные средства коммуникации с людьми, как в методе кормления Илии с использованием „домашних" воронов. Это было началом гигантского эксперимента по всей галактике, в котором несколько человечеств состязаются. Творцы решили появляться реже, одновременно укрепляя авторитет и репутацию своих послов — пророков — с помощью чудес».

Отрывок устанавливает несколько вещей одновременно. Во-первых, открытие реально и конкретно, а не метафорично. Во-вторых, реакция политики намеренна и объявлена — Элохим выбрали появляться реже и сообщаться через незаметные средства. В-третьих, более широкий контекст соревновательный — множество человечеств, предположительно созданных той же цивилизацией Элохим на множестве миров, оцениваются друг против друга в каком-то виде сравнительного процесса, чьи термины Элохим признают, но чьё разрешение зависит от собственного развития человечеств. В-четвёртых, пророческая традиция становится основным механизмом для устойчивого контакта во время фазы отступления — пророки служат послами с авторитетом случайных чудотворных демонстраций для подкрепления своих утверждений, но без устойчивого операционного присутствия, которое отличало более ранние эпохи.

Это объясняет черту библейского повествования, которая часто наблюдалась, но редко хорошо объяснялась: прогрессивное отступление прямого божественного присутствия на протяжении периода Овна. Моисей говорил с Яхве лицом к лицу. Иисус Навин получал прямую команду от вождя воинства Яхве. Ранние Судьи и ранняя монархия ещё видели периодические прямые вмешательства. Ко времени великого пророческого периода — Исаия, Иеремия, Иезекииль, послепленные пророки — контакт стал почти полностью опосредованным через видения, сны и письменные коммуникации. Послепленный период видит прекращение прямой пророческой активности в целом, причём раввинистическая традиция, наследующая ему, организуется вокруг интерпретации сохранённых текстов, а не получения новых откровений. Отступление реально и прогрессивно на протяжении эпохи.

Рамка корпуса теперь предоставляет объяснение. Отступление не произвольно, и оно не является знаком божественного неудовольствия или человеческой неверности. Это политика. Элохим намеренно отступают от прямого контакта, потому что их собственное открытие переформулировало то, как они должны относиться к своим творениям. Пророческая традиция — это связующий механизм: достаточно устойчивая, чтобы сохранить весть, достаточно непрямая, чтобы избежать искажения эксперимента. Чудеса продолжаются, но как случайные подтверждения пророческого авторитета, а не как продолжающиеся операционные вмешательства. Столп облачный и огненный, раздача манны, Ковчег Завета как рабочая аппаратура — всё это принадлежит раннему периоду Овна, когда прямое вмешательство ещё было политикой. К позднему периоду Овна всё это прекратилось.

Неисполненное поручение. Следствия открытия осложнялись параллельным развитием в отношении еврейской линии к универсальной миссии, которой они были облечены. Линия Эдема была, начиная с Авраама, выбранным человеческим партнёром альянса. Инвестиция, которую альянс сделал в эту линию, — от Ноя через патриархов через Моисея через завоевание и монархию — имела конкретную цель сверх собственного сохранения линии. Линия получила весть. Весть не была только их. Она была, в недвусмысленной формулировке самого источника, «вестью, предназначенной для всего человечества», вверенной линии Эдема для сохранения и передачи. Писания, которые Моисей и его пророческие преемники получили, были, согласно этому прочтению, наследием человечества, удерживаемым в доверительном управлении конкретным народом, которому были даны и способность, и обязательство передать их каждой другой линии на планете.

Это не то, как развилась традиция. Оценка источника прямая: «Народ Израиля, мы вырвали вас из лап египтян, и вы не показали себя достойными нашего доверия; мы вверили вам весть, предназначенную для всего человечества, а вы ревностно хранили её вместо того, чтобы распространять её повсюду».

Неудача заслуживает внимательного понимания, потому что она взаимодействует с открытием способами, которые переформируют стратегию альянса для остатка Овна и далее. Линия Эдема, получив Закон на Синае и будучи установленной в Земле Обетованной под защитой альянса, развила религиозную традицию, чьими характерными чертами были сильное чувство избранности, разработанная система ритуальных и правовых различий, отделяющих народ от его соседей, и особое сопротивление инкорпорации не-израильтян в общину завета. Эти черты, уместные в конкретном историческом моменте, в котором они развились — когда линия была малой, окружённой культурно и религиозно отличными населениями и нуждалась в механизмах для сохранения своей идентичности, — стали в более долгосрочной перспективе основой всё более исключительного самопонимания, трактовавшего дары альянса как частную собственность линии, а не как доверительное управление от имени человечества как целого.

Источники этого развития не были злонамеренными. Израильтяне, восстанавливающиеся из «полупервобытного состояния», описанного источником, были понятным образом защитниками религиозной традиции, восстановившей их достоинство и давшей им территориальную базу. Положения Закона о ритуальной чистоте, изначально функциональные меры общественного здравоохранения и общинной дисциплины, всё более понимались в терминах этнического различия. Храмовый культ, централизованный в Иерусалиме после Соломона, стал исключительным ритуальным фокусом традиции, и доступ к внутренним пределам Храма был ограничен конкретно квалифицированными священниками конкретного происхождения. Идея, что весть, которую держали израильтяне, имеет какое-либо применение за пределами израильской общины, что языческие народы сами включены в долгосрочную заботу альянса, угасла в доминирующей традиции. К поздним столетиям Овна религиозный институт, установленный Исходом и Синайским заветом, стал в существенной части инструментом для сохранения собственных границ линии, а не инструментом для более широкого распространения вести, которой линия была облечена.

Источник читает это развитие как неудачу — не в преданности линии, которая оставалась сильной через худшие кризисы ассирийских и вавилонских завоеваний, а в её исполнении миссии. Инвестиция альянса была существенной. Ожидаемая отдача не была в первую очередь собственным сохранением израильтян, как бы важным оно ни было. Ожидаемой отдачей было постепенное просвещение более широкого постпотопного человечества через Писания, которые израильтяне были специально снаряжены сохранять и передавать. Писания сохранялись, как отмечает источник с очевидной фрустрацией, — сохранённые на протяжении столетий преследований, переданные с необычайной текстуальной верностью, поддерживаемые как живая традиция через каждый кризис, который переживала линия. Но они сохранялись внутрь. Передача вовне, к не-израильским народам, не произошла. Весть осталась, в существенной части, собственностью тех, кому она была дана, а не даром всему человечеству, который предполагал альянс.

Два развития — открытие и неисполненное поручение — взаимодействуют способами, которые определили стратегию альянса для остатка Овна и всю форму эпохи Рыб, которая последует. Открытие обязало альянс к непрямому, а не прямому вмешательству. Эксклюзивизм еврейской линии означал, что весть не могла распространяться вовне через миссионерскую деятельность самой линии. Понадобится какой-то другой механизм. Культивирование Советом Персии и Греции как соперничающих цивилизаций, более широкий паттерн религий контакта с альянсом по множеству линий и возможное вмешательство эпохи Рыб через Иисуса и параллельные пророческие фигуры — всё это ответы на сходящуюся проблему, которую вместе создали открытие и неудача. Альянсу нужно было распространять весть человечествам в целом, поддерживая политику непрямого контакта, которую установило открытие. Многообразная стратегия, появляющаяся в позднем периоде Овна и созревающая через Рыб, — это операционное решение этой сложной проблемы.

Стоит быть осторожным здесь в том, что корпус утверждает и не утверждает. Еврейская линия не виновна в том, что была выбрана. Они получили весть верно, сохранили её через огромное историческое давление, поддерживали пророческую традицию в течение двух тысяч лет. Что они не смогли сделать — это универсальная передача, которую требовал более широкий эксперимент. Поэтому коррекция эпохи Рыб была не наказанием евреев, а многообразным развёртыванием Советом вести, которую они не смогли распространить, через новые инструменты, лучше подходящие для универсальной задачи. Прочтение корпуса структурно аналогично критической христианской или внутренней еврейской пророческой традиции, которая давно критиковала еврейский эксклюзивизм, утверждая еврейское религиозное призвание. Оно не является и не должно читаться как враждебная оценка еврейского народа как такового. Рамка утверждает инвестицию альянса в еврейскую линию и сожалеет только о конкретном историко-религиозном развитии, которое помешало универсальной миссии быть осуществлённой через эту линию в одиночку.

XI. Персия, Греция и другие регионы

Ответом Совета на сходящуюся проблему открытия и еврейской неудачи было культивирование множественных цивилизаций как параллельных инструментов более широкой культурной и религиозной работы альянса. Глава уже отметила, что ревностное удержание евреями вести сделало необходимым альтернативный механизм передачи. Политика непрямого контакта открытия означала, что альтернатива не могла состоять в новых прямых вмешательствах. Что осталось — это культивирование дополнительных культур, чьё собственное религиозное и интеллектуальное развитие могло нести вперёд, в их собственных терминах, весть, которую евреи не смогли распространить.

Утверждение источника явное: «Если еврейский народ был покорён персами и греками, то это было из-за их недостатка веры. Поэтому Элохим наказали евреев, послав некоторых своих „ангелов" к персам и грекам, чтобы помочь этим нациям прогрессировать технологически. Это объясняет великие моменты в истории этих двух цивилизаций. Архангел Михаил был лидером делегации, которая помогала персам: „Михаил, один из первых князей, пришёл помочь мне; и я остался там при царях персидских". Даниил 10:13 ».

Прочтение поразительно в нескольких отношениях. Оно переворачивает условную интерпретацию Даниила 10:13 ^[7] , трактующую «князя Персидского» как демоническое препятствие, которое Михаил помогает преодолеть. В раэлианском прочтении Михаил — лидер делегации, активно поддерживающей персидское царство, и утверждение текста, что вестник «остался там при царях персидских», принимается буквально: Михаил продолжал помогать персам как часть намеренного культивирования Советом этой цивилизации как инструмента давления на неверных евреев и как параллельного канала передачи более широкой вести. «Князь Персидский», который изначально сопротивляется миссии вестника, — это, согласно этому прочтению, не демон, а собственный офицер-покровитель Персии, чьи опасения относительно конкретной операции должны были быть согласованы прежде, чем более широкая миссия персидской поддержки могла продолжаться.

Исторические последствия этого культивирования видны через весь поздний период Овна. Персидская империя при Кире Великом, Дарии и их преемниках стала в VI и V веках до н. э. крупнейшей и наиболее сложной политической организацией, которую человечество ещё произвело, — мультиэтнической имперской системой, простиравшейся от долины Инда до Эгейского моря, с административными, правовыми и коммуникационными технологиями, существенно более продвинутыми, чем что-либо, что развили предшествующие месопотамские или египетские цивилизации. Персидское завоевание Вавилона в 539 году до н. э. завершило Вавилонское пленение еврейского народа, и знаменитый указ Кира, разрешающий изгнанным вернуться и восстановить Храм, сохранённый и в библейском тексте, и в Цилиндре Кира, — это, согласно раэлианскому прочтению, прямое выражение продолжающейся заботы альянса о евреях, даже когда Совет использовал персидскую силу против них. Персы смирили евреев, сделав их имперскими подданными, но в имперской системе евреям было разрешено поддерживать свою религиозную традицию и восстановить свой Храм. Дисциплина была реальной, но это не было аннигиляцией.

Сама религиозная традиция Персии — зороастризм — это, согласно прочтению корпуса, прямое наследие делегации Элохим, которую вёл Михаил. Зороастр (Заратустра), пророк, основавший религию, вероятно, в позднем II или раннем I тысячелетии до н. э., получил то, что зороастрийская традиция описывает как прямое откровение от Ахура Мазды, верховного божества. Раэлианская рамка читает Ахура Мазду как представителя Совета для персидской цивилизации, а зороастрийские писания (Авеста) — как параллель персидской линии Еврейским Писаниям: свод учения, доставленного контактом Элохим человеческому пророку, сохранённого его последователями и развивавшегося в течение столетий в зрелую религиозную традицию, которая в конечном итоге сформирует персидскую имперскую культуру и через своё влияние на иудаизм позднего Овна в период пленения и послепленный период — большую часть последующего религиозного развития Запада.

Конкретные теологические черты зороастризма — космический дуализм Ахура Мазды (мудрого господина света) и Ангра Майнью (разрушительного духа), ожидание окончательного космического суда, воскресение мёртвых, роль саошьянта (будущих спасителей), разработанная ангелология Амеша Спента (святых бессмертных) — сформировали еврейскую теологию во время пленения способами, которые видны через позднюю пророческую литературу и апокалиптическую традицию. Сам Даниил — это вавилонско-персидская придворная фигура, и отличительные черты его книги (преемственность четырёх империй, апокалиптические видения, явная ангелология, включая Михаила и Гавриила по имени) отражают взаимное обогащение между зороастрийской традицией и еврейской традицией, которое стало возможным благодаря пленению. Культивирование Советом Персии произвело, как один из своих эффектов, теологическую матрицу, в которой должна была созревать пленная и послепленная еврейская традиция, — матрицу, которую последующие христианская и исламская традиции унаследуют и разовьют далее.

Греция в библейском повествовании следует за Персией. Даниил 10:20 сохраняет явную преемственность: «Теперь я возвращусь сразиться с князем Персидским; а когда я выйду, вот, придёт князь Греции». Греческая цивилизация, которой предстояло сменить персидскую как доминирующую культурную силу в восточном Средиземноморье, была, согласно раэлианскому прочтению, следующим проектом Совета — вторая культивируемая цивилизация для продолжения работы по дисциплинированию евреев и для распространения дополнительного свода учёности по позднему миру Овна.

Религиозное наследие греческой цивилизации сохранено в том, что современная наука называет греческой мифологией, которую раэлианский источник прямо идентифицирует как одно из самых важных в мире свидетельств контакта с Элохим: «Это особенно верно в тех странах, где у творцов были базы — в Андах, в Гималаях, в Греции, где греческая мифология также содержит важные свидетельства». Греческий пантеон — Зевс, Посейдон, Гера, Афина, Аполлон, Артемида и остальная олимпийская семья — это, согласно этому прочтению, память греческой линии об офицерах альянса, действовавших с базы в греческом регионе, записанная в политеистическом словаре, доступном народу, у которого не было рамки для понимания продвинутой цивилизации из множества различных индивидов. Боги Олимпа — это офицеры Элохим, каждый с конкретными функциями, конкретными личностями, конкретными операционными историями. Гора, на которой, как говорили, они обитали, — Олимп — это местоположение греческой базы альянса. Знаменитые эпические повествования греческой мифологии (Илиада, Одиссея, различные циклы героических и божественных действий) — это воспоминания об операционных вмешательствах альянса в греческие дела, сохранённые в повествовательных конвенциях устной традиции, которая в конечном итоге кристаллизовалась в письменные тексты, которыми мы теперь располагаем.

Философская традиция, которую породила Греция в VI–IV веках до н. э., — досократики, Сократ, Платон, Аристотель, стоики, эпикурейцы, — это, согласно прочтению корпуса, интеллектуальный плод устойчивого культивирования греческой линии Элохим. Вопрос о природе богов, вопрос о структуре космоса, вопрос об отношениях между божественным и человеческим, вопрос об основаниях этики и политики — это центральные вопросы греческой философии, и это вопросы, которые цивилизация, чья религиозная традиция была сформирована прямым контактом с Элохим, неизбежно задавала бы. Ответы, которые произвели греческие философы, — рациональные, аналитические, системные и глубоко влиятельные на последующую западную философскую традицию — отражают качество культивирования, которое получила греческая линия. Теория форм Платона, метафизика Аристотеля, стоическая концепция космического разума, эпикурейская атомная теория — все они прослеживаются, согласно прочтению Wheel of Heaven, к цивилизации, чей основополагающий религиозный опыт показал им, что космос содержит умы, более великие, чем их собственные, организованные согласно принципам, к пониманию которых они могли стремиться.

Завоевание Персидской империи Александром Македонским (330-е годы до н. э.), распространившее греческое политическое и культурное влияние по территориям от Средиземноморья до долины Инда, привело греческий проект Совета к его историческому завершению. Эллинистический период, последовавший за завоеваниями Александра, — царства его преемников, распространение греческого языка и культуры по Ближнему Востоку и в Центральную Азию, взаимное обогащение греческой философии с религиозными традициями завоёванных территорий — создал культурную матрицу, в которой должен был произойти переход эпохи Рыб. К последнему столетию Овна греческий язык был лингва франка восточного Средиземноморья. Греческая философия была рамкой, в которой думали образованные люди по всему региону. Греческие религиозные концепции повлияли на еврейскую теологию через перевод Септуагинты Еврейской Библии на греческий (III век до н. э.) и через взаимный культурный контакт эллинистического периода. Сцена для религиозной трансформации эпохи Рыб ставилась, и эта сцена была греческой.

Иконографическое сохранение персидских и греческих проектов Совета заслуживает финальной заметки. Александр Великий на чеканке его преемников часто изображался с рогами овна — рогами Аммона, египетского бога, которого Александр претендовал как своего божественного отца после своего визита в оракул в Сиве. Рога овна на чеканке Александра — это, согласно прочтению Wheel of Heaven, ещё один случай символики эпохи Овна, привязывающейся к значимой политической фигуре эпохи. Персидская традиция аналогично сохраняла образы овна в своей царской иконографии, и зороастрийский символ фарвахар (крылатая фигура с кольцом) включает элементы, перекликающиеся с более широкой ближневосточной религиозной иконографией эпохи. Эпоха Овна была не только эпохой евреев. Это была эпоха каждой линии, и каждая цивилизация сохранила свою собственную версию астрономической подписи эпохи.

Утверждение источника об базах Элохим идентифицирует конкретные регионы, в которых изгнанные творцы установили операционные базы в постпотопный период и где их продолжающееся присутствие на протяжении эпохи Овна формировало развитие местных религиозных традиций. Греция была рассмотрена выше. Гималайские и андские базы и более широкое восточноазиатское присутствие заслуживают своего собственного внимания.

Гималайская база — наиболее хорошо задокументированная в более широком материале источника. Цепь гималайских священных мест — от горных традиций индуистского пантеона (гора Кайлас как обитель Шивы) через специфически тибетскую религиозную географию (различные бэйюл, или скрытые долины) и в китайские буддийские и даосские горные традиции — сохраняет то, что корпус читает как память о конкретной базе альянса в регионе, активной на протяжении эпохи Овна и, возможно, продолжающей в эпоху Рыб. Духовные традиции индийского субконтинента, достигшие своего первого крупного литературного выражения в период Овна (Упанишады, буддийский канон, ранняя джайнская традиция), несут отличительные черты, которые корпус читает как наследие контакта с альянсом: учение о духовной практике, разработанной для производства прямых переживаний необычных состояний сознания, артикуляция этической рамки, укоренённой в конкретных созерцательных техниках, развитие институциональных структур (монашество, передача от гуру к ученику), способных сохранять учение через многие поколения.

Буддийская традиция, основанная Буддой (Сиддхартхой Гаутамой), вероятно, в VI или V веке до н. э., — середине эпохи Овна согласно хронологии корпуса, — прямо идентифицирована источником как одна из религиозных традиций, которая «свидетельствует более или менее неясным образом» о работе альянса. Учение Будды с его акцентом на прямой личный опыт, его отказом от жертвенного культа, его этическим универсализмом и его созерцательными техниками отражает черты, которые корпус читает как вклад альянса в индийскую линию. Гималайское расположение значительной части последующего развития буддийской традиции — особенно тибетского буддизма — отражает близость интеллектуальных центров традиции к гималайской базе альянса.

Индуистская традиция с её значительно более сложным и древним наследием более трудна для отображения на единый изначальный контакт, но определённые черты заслуживают внимания. Ведический пантеон включает фигуры, чьё функциональное сходство с офицерами Элохим существенно: Индра как небесный бог-воин, Агни как бог-вестник, чьё присутствие отмечено огнём, Варуна как космический надзиратель. Упанишадская философская традиция с её учением о брахмане как космическом принципе и атмане как индивидуальном выражении этого принципа развивает метафизическую рамку, которую корпус читает как интеллектуальную артикуляцию индийской линией переданного альянсом учения. Поздняя традиция аватаров — божественных фигур, которые нисходят на Землю в конкретных формах, чтобы восстановить космический порядок в периоды упадка, — сохраняет то, что корпус читает как паттерн вмешательства альянса в критические моменты. Кришна, в частности, как божественная фигура «Бхагавад-Гиты», передающий обширные учения воину Арджуне на поле битвы Курукшетра, соответствует паттерну контакта альянс-пророк, который корпус прослеживал через линию Эдема и который появляется, в различных культурных выражениях, через каждую линию, получавшую внимание альянса.

Андская база менее хорошо задокументирована в еврейско-центрированном материале источника, но прямо названа как один из конкретных регионов присутствия альянса. Археологическая запись андских цивилизаций на протяжении периода Овна — культура Чавин (ок. –1 200 до –200, заполняющая бо́льшую часть Овна), культура Паракас, культура Наска с её знаменитыми геоглифами, ранняя цивилизация Моче — содержит черты, которые рамка Wheel of Heaven читает как следы влияния альянса. Линии Наска — огромные геометрические и фигуративные узоры, видимые только с воздуха, чья цель строительства неубедительно обсуждалась мейнстримной археологией, — это, согласно прочтению корпуса, посадочные маркеры или визуальные сигналы для воздушных судов альянса, действовавших с андской базы. Религиозная иконография Чавин с её отличительными гибридными фигурами кошачье-змеино-птичьего типа сохраняет визуальный словарь, перекликающийся с более широким паттерном представления божества-альянса в культурах. Разработанные астрономические знания, сохранённые в андских традициях, дожившие до периода инков позднейшей эпохи Рыб, отражают тот вид устойчивой наблюдательной астрономии, который развивался бы в близости к базе альянса, чьи собственные операции требовали точных небесных знаний.

Восточноазиатские цивилизации развивались на протяжении Овна по путям, сохранившим менее прямую ссылку на контакт с альянсом, но чьи религиозные и философские традиции тем не менее несут подписи более широкого паттерна. Китайская цивилизация на протяжении династий Шан, Чжоу и Цинь, охватывающих период Овна, произвела философские традиции конфуцианства и даосизма — первая с её акцентом на социальном порядке, ритуальной благопристойности и культивировании морального характера, последняя с её метафизической рефлексией о Дао как космическом принципе, лежащем в основе всех явлений. Даосская традиция, особенно в её позднем развитии, включает явную ссылку на «бессмертных» (сянь) — существ с необыкновенными способностями, обитающих на горных базах, обладающих продвинутыми знаниями и технологией и изредка взаимодействующих с человеческими практикующими. Традиция горных отшельников китайской религии, предполагавшая, что самые продвинутые учения сохраняются в удалённых горных местах, к которым только преданные практикующие могут получить доступ, сохраняет паттерн, который рамка Wheel of Heaven прочла бы как согласующийся с присутствием Элохим в конкретных китайских горных местоположениях.

Корейская и японская традиции развивались внутри более широкой восточноазиатской религиозной матрицы, но с отличительными местными чертами. Корейский основополагающий миф о Тангуне, сыне небесного божества Хванунга, который сошёл на священную гору (гору Тхэбэк), чтобы основать первое корейское царство, структурно параллелен паттернам основания альянса, которые прослеживает корпус: потомок небесного бога устанавливает цивилизацию на конкретном горном месте. Японская синтоистская традиция с её почитанием ками (божеств или духов) и её ощущением конкретных природных мест (гор, водопадов, древних деревьев) как священных из-за присутствия или прошлого присутствия божественных существ сохраняет то, что корпус читает как память местного населения о контакте с альянсом, артикулированную в словаре, который культура развила для такой памяти.

Что устанавливает обзор этого раздела — это то, что операции альянса на протяжении эпохи Овна не ограничивались линией Эдема. У альянса были базы, операции и программы контакта в множестве регионов постпотопного мира, и каждый из этих регионов развил религиозные традиции, чьи конкретные черты сохраняют, в локально подходящих формах, память об этом контакте. Еврейские Писания — это наиболее тщательно сохранённая и наиболее теологически системная из традиций контакта с альянсом, но они не уникальны. Они — одно свидетельство среди нескольких. Каждое из них несёт вперёд, в своём собственном культурном словаре, фрагменты вести, которую евреи не смогли распространить универсально. Многообразная стратегия, которую сделало необходимой открытие и которую еврейская неудача сделала неотложной, была к позднему периоду Овна распределена по множеству цивилизаций, чьё последующее развитие понесёт её вперёд в эпоху Рыб и далее.

XII. Конец Овна и подготовка к Рыбам

Последние столетия Овна — приблизительно с Вавилонского пленения через персидский и эллинистический периоды до последних десятилетий до нашей эры — увидели, как религиозные и интеллектуальные условия для эпохи Рыб закладывались по множеству цивилизаций одновременно.

В еврейской традиции пленение и период Второго Храма произвели институты и практики, которые поддержат еврейскую религиозную идентичность через последующие тысячелетия: синагогу, изучение Торы как замену жертвенного богослужения, систематизацию религиозного календаря, разработку правовой и этической традиции, которая в конечном итоге будет кодифицирована в Талмуде. Мессианское ожидание — предвкушение помазанного лидера, который восстановит Давидово царство и откроет золотой век праведности — созревало в формах, опиравшихся на всю предшествующую пророческую традицию. Апокалиптическая литература, артикулированная в текстах вроде Даниила (составленного во II веке до н. э. в форме, которую мы теперь имеем, хотя действие отнесено к более раннему периоду пленения) и в псевдоэпиграфической литературе, не вошедшей в библейский канон, но сформировавшей еврейскую и раннюю христианскую мысль, проецировала будущую историю народа вперёд в паттерн космической борьбы, суда и восстановления. Растущий акцент на индивидуальной моральной ответственности и на загробной жизни — развития, которые более ранняя библейская литература трактовала намного скромнее, — стали центральными чертами иудаизма позднего Второго Храма, испытавшего влияние в существенной части, как отметил предыдущий раздел, зороастрийской теологической рамки, обогатившей еврейскую мысль в персидский период.

В Греции классическая философская традиция созрела и затем с эллинистическим расширением, последовавшим за Александром, распространилась по всему восточному Средиземноморью и далее. Мистериальные религии позднего эллинистического периода — культы Митры, Изиды, Сераписа и других — сочетали греческую философскую утончённость с ритуальной интенсивностью более старых восточных традиций, чтобы произвести религиозные движения существенной эмоциональной и интеллектуальной привлекательности. Стоические и эпикурейские философские школы, всё более доминирующие в последние столетия Овна, обеспечили этические рамки, которые многие образованные люди находили более удовлетворяющими, чем традиционный политеизм их предков. Условия для нового религиозного развития — такого, которое могло бы синтезировать теологическую утончённость иудаизма позднего Овна с философскими и ритуальными ресурсами эллинистического мира — создавались.

В Индии буддийская традиция развивалась на протяжении периода Маурьев (III век до н. э.) в крупную цивилизационную силу, распространяющуюся за пределы индийского субконтинента через миссионерскую деятельность императора Ашоки и в конечном итоге в Центральную Азию, Китай и Юго-Восточную Азию. Индуистская традиция претерпевала свою собственную трансформацию с возникновением традиций преданности (бхакти) и составлением главных эпосов (Махабхараты и Рамаяны) в формах, которые будут поддерживать индуистскую религиозную жизнь через последующие тысячелетия.

В Китае династия Хань (начинающаяся в 206 до н. э.) объединила китайскую цивилизацию под имперским правлением и начала систематическое сохранение классических философских текстов, которые сформируют китайскую религиозную и интеллектуальную жизнь на следующие два тысячелетия.

Конвергенция этих развитий через разные цивилизации в последние столетия Овна — это то, что философ Карл Ясперс идентифицировал как «Осевое время» (Axial Age) — период, в который по всей Евразии новые религиозные и философские традиции возникали более или менее одновременно, каждая развиваясь независимо, но каждая обращаясь к вопросам необычной глубины и универсальности. Корпус читает эту конвергенцию как подготовку альянса к вмешательству эпохи Рыб, которое последует. Земля готовилась. Религиозные словари разрабатывались. Институциональные структуры устанавливались. Философские традиции артикулировались. Каждая крупная цивилизация несла к последнему столетию Овна в своей религиозной и интеллектуальной жизни условия, которые фигура эпохи Рыб могла бы использовать для переформирования религиозного ландшафта эпохи.

Неудача евреев в распространении их вести, описанная в Разделе X, означала, что вмешательство эпохи Рыб не могло полагаться только на линию Эдема. Стратегия альянса должна была стать многообразной. Множественные пророческие фигуры по множеству культур были нужны, чтобы сделать то, что только одни евреи не смогли осуществить. Иисус из Назарета, которого источник трактует как наиболее исторически значимую из этих пророческих фигур, появится в самом начале эпохи Рыб внутри еврейской традиции, но традиция, которую он основал бы, будет явно миссионерской, явно универсальной, явно направленной на языческий мир, которого евреи не достигли. Следующая глава рассмотрит его миссию и притчу, которую он рассказал о космическом состязании , которое открыло открытие, — притчу, сохранённую в греческом Новом Завете, описывающую в сельскохозяйственной метафоре множество человечеств, которые Элохим создали, и стандарты, по которым они будут оцениваться. Следующая глава процитирует притчу полностью и развернёт её следствия.

Эпоха Овна закрывается с еврейским народом снова под иностранной оккупацией, со Вторым Храмом, стоящим в Иерусалиме, но в руках священнического истеблишмента, всё более скомпрометированного своими политическими аккомодациями с римскими властями, с мессианским ожиданием на крайнем накале по всему еврейскому населению, с греческим языком и эллинистической культурой, насыщающими восточное Средиземноморье, с зороастрийско-инфицированной теологической рамкой, обеспечивающей категории для апокалиптического ожидания по множеству традиций, и с великой пророческой традицией более раннего периода Овна, входящей в свою финальную фазу, по мере того как эпоха прямого пророческого контакта подходила к концу. Овен эпохи Овна уступал место рыбе эпохи Рыб. Рога Моисея завершили свою символическую функцию. Следующая глава долгого вовлечения альянса с постпотопными линиями вот-вот должна была начаться — и она начнётся не с единого народа завета, а с множественных пророческих миссий, из которых миссия Иисуса и его рыбаков будет наиболее исторически видимой.

XIII. Наука Овна

Источник говорит нам, что произошло во время Овна в его широких очертаниях. Техническое содержание событий — что фактически требовала резонансная атака на Иерихон, что включала бы раздача манны, что конкретные свойства Ковчега Завета подразумевают о его конструкции, чему описание корабля Иезекииля соответствует в современных аэрокосмических терминах — доступно, как и в предыдущих главах, в современной науке, хотя его необходимо собирать из множества специализированных литератур. Этот раздел также затрагивает в своих поздних подразделах современную научную рамку, которая касается описанного источником открытия, — вопрос множественных человечеств, феномен Осевого времени как социологического паттерна и прецессионную осведомлённость, закодированную в религиозной символике периода.

Этот раздел продолжается в восьми подразделах.

XIII.1. Резонансное структурное разрушение

Падение Иерихона, согласно прочтению источника, было осуществлено через резонансную атаку — звуковую волну на частоте, соответствующей естественному резонансу городских стен, доставленную с достаточной амплитудой, чтобы привести структуру к механическому разрушению. Физический принцип хорошо понятен. Каждая физическая структура имеет естественные частоты, на которых она преимущественно вибрирует, определяемые её массой, геометрией и материальными свойствами. Когда приложенная периодическая сила совпадает с одной из этих естественных частот, амплитуда структурного отклика драматически возрастает, причём предел определяется свойствами демпфирования структуры. Для достаточно слабо демпфированных структур скромные периодические силы при резонансе могут производить амплитуды вибрации, достаточно большие, чтобы превысить механические пределы структуры и вызвать разрушение.

Канонической демонстрацией в современной инженерии является обрушение моста Такома-Нэрроуз 7 ноября 1940 года. Мост, открытый всего за четыре месяца до этого, демонстрировал периодические колебания под ветровой нагрузкой, которые при превалирующих ветровых условиях были слишком близки к его естественной крутильной частоте. Колебания нарастали в течение нескольких часов, пока центральный пролёт не закрутился сам себя и не обрушился в воду ниже. Плёнка обрушения — среди наиболее просматриваемых инженерных видеоматериалов в истории, и урок — что резонансно вызванное структурное разрушение является реальным и опасным явлением — теперь центральный для практики гражданского строительства. Современные мосты проектируются с системами демпфирования и со структурными геометриями, избегающими резонанса с предсказуемыми периодическими нагрузками.

Современные военные исследования по резонансному оружию исследовали несколько конфигураций. Звуковое устройство дальнего действия (LRAD), разработанное с начала 2000-х годов и развёрнутое в различных применениях контроля толпы и военно-морской обороны, является направленным акустическим оружием, доставляющим высокоинтенсивный звук на конкретных частотах на значительные расстояния. Его первичный операционный эффект состоит в выведении из строя целей через острое слуховое повреждение и дезориентацию, но лежащая в основе технология — направленная акустическая проекция при высокой амплитуде — это ступенька к более способному резонансному оружию. Различные национальные армии исследовали инфразвуковое оружие (действующее ниже порогов человеческого слуха, с потенциальными эффектами на внутренние органы и равновесие), ультразвуковое оружие (действующее выше человеческого слуха, потенциально способное сцепляться со структурными элементами на более высоких частотах) и более широкие применения направленной акустической энергии.

Оружие масштаба Иерихона — способное обрушить существенную каменную стену через резонанс — представляло бы значительную экстраполяцию от текущей военной акустической технологии. Требуемая мощность выхода, точность калибровки частоты и способность поддерживать атаку в течение времени, требуемого для нарастания амплитуды резонанса до разрушения, — все превысили бы то, что могут производить текущие системы. Но лежащая в основе физика — это та же физика, которую распознаёт наша собственная инженерия. Библейская «труба», которая обрушила стены, — это, согласно прочтению корпуса, акустическое оружие того рода, которое современные военные исследования сейчас разрабатывают в примитивной форме, произведённое альянсом, чья технология была существенно более продвинутой, чем наша, но действующая на физических принципах, которые мы теперь понимаем.

XIII.2. Синтетическое производство пищи

Раздача манны, согласно прочтению источника, требовала от альянса производить и доставлять на устойчивой ежедневной основе в течение приблизительно сорока лет синтетический пищевой продукт, способный обеспечивать полное питание для населения существенного размера. Библейский текст описывает население как состоящее приблизительно из 600 000 боеспособных мужчин плюс их семей, что подразумевало бы общее количество, возможно, в два миллиона людей, — хотя числа, вероятно, преувеличены, и фактическое население было, скорее всего, меньше, возможно несколько десятков тысяч. Даже при более низкой оценке операция потребовала бы производства и доставки нескольких тонн синтетической пищи в день в течение десятилетий.

Современные исследования синтетической пищи прогрессировали быстро приблизительно с 2010 года, движимые опасениями относительно сельскохозяйственной устойчивости, экологического воздействия обычного животноводства и вызовов продовольственной безопасности растущих популяций. Несколько различных подходов созрели до точки коммерческого развёртывания или близкого к развёртыванию.

Клеточное сельское хозяйство (лабораторно выращенное мясо) производит животно-белковые пищи через культуру клеток, а не через убой животных. Первый лабораторно выращенный гамбургер был продемонстрирован Марком Постом в Маастрихтском университете в 2013 году по цене приблизительно 325 000 долларов. К 2024 году коммерческое производство началось в нескольких юрисдикциях (Сингапур, США и другие), причём затраты падают к паритету с обычным мясом через сочетание улучшенного дизайна биореакторов, оптимизированных клеточных линий и эффекта масштаба. Технология демонстрирует, что животные белки могут производиться в существенном масштабе без животноводства, используя инфраструктуру биореакторов, которая в принципе могла бы быть развёрнута в пространственно-ограниченных или ресурсо-ограниченных средах.

Спирулина и другие инженерные водорослевые пищи обеспечивают питание полноценным белком через выращивание одноклеточных фотосинтетических организмов. NASA исследовало выращивание спирулины обширно для применений длительного космического полёта, где замкнутое производство пищи, кислорода и переработка биомассы являются существенными. Пищевые продукты на основе спирулины теперь коммерчески доступны и формируют существенную часть белкового питания для некоторых популяций.

Исследования NASA по замкнутому производству пищи для расширенных космических миссий произвели существенную техническую литературу о требованиях для устойчивого синтетического производства пищи. Системы Сельского хозяйства Контролируемой Среды (CEA), разрабатываемые для марсианских миссий и лунных баз, требуют производства пищи с очень высокой эффективностью на единицу объёма, с замкнутой циркуляцией питательных веществ и минимальными внешними входами. Траектория этих исследований указывает на интегрированные системы производства пищи, способные поддерживать существенные популяции от компактной инфраструктуры.

Появляющаяся область синтетической биологии, применённая к производству пищи, обещает способности, приближающиеся к тому, что потребовала бы раздача манны альянса. Инженерные микроорганизмы, производящие конкретные питательные вещества, бесклеточные системы, производящие пищевые компоненты без живых организмов вообще, прецизионная ферментация, производящая сложные пищевые молекулы из простых входов, — все это на различных стадиях исследования и раннего развёртывания.

Раздача манны альянса потребовала бы интеграции этих способностей в масштабе и надёжности, которых наша цивилизация ещё не достигла, но компоненты больше не находятся в области спекуляций. Синтетические пищевые продукты полноценного питания, производимые в масштабе, требуемом для устойчивой поддержки населения, находятся в пределах видимой траектории текущих исследований. Манна альянса была, согласно этому прочтению, демонстрацией того, что зрелые версии наших собственных текущих пищевых исследований в конечном итоге произведут.

XIII.3. Современное направленно-энергетическое оружие (продолжение)

Глава о Тельце ввела современные исследования направленно-энергетического оружия в своём рассмотрении «карманного атомного оружия», использованного при Содоме. Операции периода Овна требуют конкретных расширений этого рассмотрения.

Луч отталкивания воды, использованный при переходах через Красное море и через Иордан, — это, согласно прочтению источника, направленно-энергетическое устройство, способное производить существенное физическое смещение водных масс. Физические принципы, которые могли бы лежать в основе такого устройства, включают несколько возможностей. Плазменно-основанное смещение могло бы ионизировать молекулы воды и отталкивать их через электромагнитное взаимодействие. Акустическое радиационное давление могло бы смещать воду через устойчивые высокоамплитудные волны давления. Гравитационная манипуляция, если такая технология существует, могла бы смещать воду через прямое изменение локальных гравитационных полей. Корпус не привязывается к конкретному механизму, но операционный результат — временное разделение существенного водоёма, чтобы позволить сухой проход, — это то, что технологии пришлось бы осуществить.

Современные исследования направленно-энергетического оружия не произвели ничего, приближающегося к этой способности. Ближайшие аналоги — это различные экспериментальные системы микроволнового нарушения воды, исследуемые для военно-морских применений (где цель состоит в нарушении электроники врага на водных поверхностях, а не в разделении самой воды), и более широкие исследовательские программы по электромагнитной полевой манипуляции, которые ещё не произвели практических военных применений. Переход через Красное море, согласно прочтению источника, потребовал бы технологии, существенно опережающей всё, что наша цивилизация может в настоящее время развернуть, но действующей на физических принципах (электромагнитная манипуляция, физика плазмы, акустическая проекция), с которыми текущие исследования по крайней мере начинают сталкиваться.

Воздушная бомбардировка при Беф-Хороне — «большие камни с неба» — описывает то, что теперь называлось бы доставкой воздух-земля боеприпасов. Операционный принцип прямолинеен: воздушная платформа доставляет снаряды к наземным целям с достаточной скоростью, чтобы произвести летальные ударные эффекты. Современные военно-воздушные силы делают это рутинно с Первой мировой войны, причём технология прогрессировала от рудиментарных гранат, бросаемых пилотами, до прецизионно управляемых боеприпасов. Библейские «большие камни», вероятно, описывают простые кинетические снаряды — большие сплошные объекты, сброшенные с высоты, производящие ударные эффекты, которые принимающие наземные силы испытали бы как разрушительные. Требуемая технология вполне в пределах того, что продвинутая цивилизация с воздушными транспортными средствами рутинно обладала бы, и операционный результат — существенная часть вражеской армии, убитая воздушной бомбардировкой — это то, что современные воздушные операции давно демонстрировали.

XIII.4. Ковчег Завета: физические утверждения

Библейские описания эффектов Ковчега поднимают конкретные технические вопросы о том, какой вид артефакта потребовался бы для их производства. Сводка эффектов: летальное излучение для незащищённых обработчиков, передача слышимого голоса, видимая «слава», наполняющая закрытые пространства, оружейные применения, включая отталкивание воды и структурное нарушение, устойчивая работа на протяжении множества столетий.

Эффект летального излучения указывает на высокоэнергетический источник питания. Библейские повествования описывают несколько конкретных инцидентов, в которых неавторизованный контакт с Ковчегом производил быструю смерть — Озу в 2 Царств 6:7 , людей Беф-Шемеша в 1 Царств 6:19 и других. Паттерн согласуется с воздействием ионизирующего излучения на летальных уровнях, возможно, от радиоизотопного термоэлектрического генератора (РИТЭГ) или подобного компактного высокоэнергетического источника. РИТЭГ — это реальная современная технология, используемая в межпланетных зондах (Voyager 1 и 2, миссия Cassini, марсоходы), где солнечной энергии недостаточно, — и они производят устойчивую электрическую энергию из радиоактивного распада плутония-238 или подобных изотопов. Источник питания класса РИТЭГ, размещённый внутри золотом-облицованной камеры Ковчега, был бы при соответствующей защите безопасен для обработчиков, поддерживающих надлежащее расстояние, но был бы летален для любого, осуществляющего прямой незащищённый контакт.

Гипотеза «древнего конденсатора», выдвинутая различными исследователями примерно с середины XX века, предполагает, что Ковчег функционировал как высоковольтный конденсатор, способный хранить существенный электрический заряд. Конструкция из дерева с золотым покрытием, со внутренними и внешними золотыми слоями, разделёнными деревянным изолятором, имела бы базовую архитектуру конденсатора. Фигуры херувимов на крышке с их распростёртыми крыльями могли бы функционировать как электроды для разряда в близлежащие объекты. Строгие протоколы обращения (несущие шесты, отсутствие прямого контакта) согласовывались бы с опасными напряжениями, которые такое устройство могло бы хранить. Гипотеза спекулятивна, но не абсурдна; она идентифицирует реальные принципы электротехники, действующие в описанной архитектуре устройства.

Слышимый голос между херувимами наводит на мысль о коммуникационной технологии. Ковчег описан как местоположение, из которого Яхве говорит с Моисеем (Числа 7:89 ). Простейшая интерпретация состоит в том, что Ковчег содержал коммуникационное оборудование — радиоприёмник, способный принимать передачи от офицеров альянса в удалённых местоположениях и производить слышимую речь в камере, где размещался Ковчег. Технология была бы существенно опережающей всё, чем обладали бронзового века израильтяне, но действующей на физических принципах, которые наша собственная коммуникационная технология давно воспроизвела.

Оружейные применения более спекулятивны. Отталкивание воды при переходе через Иордан и структурное нарушение при Иерихоне — оба, по-видимому, включают присутствие Ковчега на операционном месте, наводя на мысль, что Ковчег либо содержал, либо был сопряжён с направленно-энергетическим и акустическим оборудованием, которое производило эти эффекты. Библейский текст не различает тщательно эффекты, производимые самим Ковчегом, и эффекты, производимые персоналом альянса, использующим оборудование, чьё присутствие было связано с Ковчегом. Прочтение корпуса допускает обе интерпретации: Ковчег мог иметь множественные операционные способности своего собственного, или он мог быть центральным артефактом, вокруг которого проводились различные операции альянса, причём оборудование развёртывалось офицерами альянса со скрытых позиций.

Исчезновение Ковчега из исторической записи после вавилонского разрушения Первого Храма в 586 году до н. э. — это, согласно прочтению корпуса, намеренное действие альянса. Ковчег не должен был попасть в руки вавилонских завоевателей. В момент падения Иерусалима он был либо извлечён операторами альянса и удалён с планеты, либо перемещён в место сокрытия, известное только альянсу и конкретным израильским священникам, назначенным к его защите. Последующие поисковые программы — работа Вендила Джонса, различные утверждения Рона Уайата, эфиопская традиция, что Ковчег находится в церкви Святой Марии Сионской в Аксуме, — не произвели проверенного восстановления артефакта. Прочтение корпуса наводит на мысль, что отсутствие артефакта — это не результат исторической утраты, а намеренного отзыва в конце его операционного срока службы.

XIII.5. Корабль Иезекииля и анализ Йозефа Блюмриха

Наиболее существенное инженерное взаимодействие с библейским аэрокосмическим описанием в современной литературе — это «Космические корабли Иезекииля», опубликованные Йозефом Блюмрихом в 1974 году ^[8] . Блюмрих был на тот момент главой Отдела системной компоновки Космического центра имени Маршалла NASA, с существенными профессиональными удостоверениями в аэрокосмической инженерии. Его книга начиналась как попытка продемонстрировать абсурдность утверждений Эриха фон Дэникена, что описание Иезекииля сохранило реальное наблюдение космического аппарата. Блюмрих обнаружил в ходе своего анализа, что описание было внутренне согласовано способами, которые фон Дэникен не оценил и которые привели его к существенно положительному заключению об инженерной правдоподобности описания.

Реконструкция Блюмриха трактует «колёса в колёсах» Иезекииля 1 как конкретный дизайн аэрокосмического транспортного средства. Четыре «живых существа» с четырьмя лицами у каждого становятся четырьмя вертолётно-роторными сборками квадрокоптерообразной конфигурации, причём лопасти ротора видны снизу как «лица». «Колёса» становятся вращающимися механическими компонентами роторных сборок. «Твердь» сверху становится центральным отсеком экипажа. «Престол» наверху становится командной позицией для оператора транспортного средства. Описанные способности транспортного средства — прямолинейное движение в любом направлении без поворота, вертикальное зависание, быстрое ускорение — это способности, которые имела бы конфигурация, которую предлагает Блюмрих, фактически. Книга включает подробные инженерные чертежи, расчёты двигателей и анализы операционных сценариев.

Реконструкция Блюмриха критиковалась по различным основаниям.^[a] «Четыре лица» существ описаны в библейском тексте как конкретные идентифицируемые черты (человек, лев, вол, орёл), а не как общие черты лопастей ротора. Операционные сценарии транспортного средства в повествовании Иезекииля требуют способностей (устойчивая работа на протяжении десятилетий, визуальная транспортировка пророка на существенные расстояния), которые превышают то, что мог бы обеспечить конкретный дизайн Блюмриха. Книга была написана в 1974 году, до развития современных многороторных транспортных средств и до существенных продвижений в технологии двигателей, которые с тех пор произошли. Конкретная реконструкция Блюмриха поэтому лучше всего трактуется как исторически интересная попытка инженерной интерпретации, а не как окончательная идентификация того, что наблюдал пророк.

Что демонстрирует книга, независимо от правильности её конкретной реконструкции, — это то, что описание Иезекииля достаточно подробно и внутренне согласовано, чтобы поддерживать инженерный анализ. Текст — это не общий отчёт о теофании. Это конкретный визуальный отчёт о сложном механическом объекте, с достаточной подробностью, чтобы компетентный аэрокосмический инженер нашёл в нём элементы связного дизайна транспортного средства. Прочтение корпусом принимает это как подтверждение рамки источника: Иезекииль наблюдал реальный корабль альянса, записал то, что он видел, с точностью, доступной ему, и произвёл текст, который сохранил инженерную связность на протяжении двух с половиной тысячелетий.

XIII.6. Осевое время в современной социологии религии

Карл Ясперс ввёл концепцию Осевого времени в своей книге 1949 года «Истоки и цель истории». Аргумент: по всей Евразии между приблизительно 800 и 200 годами до н. э. — существенно перекрывая поздний период Овна корпуса — множество цивилизаций независимо произвели крупные религиозные и философские прорывы, которые продолжают формировать мировую культуру. Досократические философы, Сократ, Платон и Аристотель в Греции. Еврейская пророческая традиция от Исаии до Даниила. Будда, Махавира (основатель джайнизма) и упанишадские философы в Индии. Конфуций, Лао-Цзы и ранняя китайская философская традиция. Зороастр в Персии. Одновременное появление этих традиций в культурах с ограниченным взаимным контактом было центральным наблюдением Ясперса, и его интерпретация состояла в том, что этот период представлял фундаментальную трансформацию в человеческом сознании — появление рефлексивной, универсалистской, этической мысли как крупной культурной силы.

Последующая наука уточнила и усложнила рамку Ясперса. «Религия в человеческой эволюции» Роберта Беллы (2011) обеспечила существенно более подробное рассмотрение Осевого времени, помещая его в более широкий рассказ о религиозном развитии от доисторических времён до раннего нового времени. Белла принял базовое наблюдение Ясперса, но трактовал Осевое время как узнаваемую фазу в более длинном эволюционном процессе, а не как разрывный прорыв. Другие учёные ставили под вопрос, является ли Осевое время реальным межкультурным феноменом или европоцентрической конструкцией, причём некоторые утверждают, что одновременность более кажущаяся, чем реальная, и что различные традиции развивались по своим собственным внутренним траекториям без того вида синхронной структуры, который предлагал Ясперс.

Прочтение корпусом Осевого времени — это как подготовка альянса к вмешательству эпохи Рыб. Одновременность реальна, согласно этому прочтению, и это результат скоординированного культивирования альянсом множества цивилизаций в течение того же периода. Еврейская неудача в распространении вести сделала необходимой многообразную стратегию. Открытие наложило политику непрямого контакта. Сочетание произвело в позднем периоде Овна программу альянса по культивированию множества культур одновременно через их соответствующие пророческие традиции, с целью подготовки культурной матрицы, внутри которой могло бы широко резонировать универсальное вмешательство эпохи Рыб. Осевое время — это, согласно этому прочтению, не совпадение и не автономное человеческое развитие. Это видимый паттерн скоординированной операции альянса позднего Овна.

Это прочтение, разумеется, более интерпретационно амбициозно, чем мейнстримная социология религии готова была выдвигать. Мейнстримная рамка трактует Осевое время как сложный социокультурный феномен, чьи причины обсуждаются и чьё существование как дискретного периода само оспаривается. Рамка корпуса предоставляет конкретный причинный отчёт, который разрешает вопрос одновременности через механизм скоординированного культивирования альянсом. Может ли отчёт корпуса быть защищён против альтернативных объяснений — это вопрос, который глава не может полностью разрешить. Что она может зарегистрировать — это что Осевое время, согласно прочтению корпуса, не аномально, а ожидаемо — предсказуемый результат стратегии альянса, которую сделали необходимой открытие и еврейская неудача вместе.

XIII.7. Астрономические знания и прецессионная осведомлённость

Гиппарх Никейский (приблизительно 190–120 гг. до н. э.) условно считается открывателем прецессии равноденствий — медленного западного движения равноденственных точек против неподвижных звёзд, завершающего полный цикл приблизительно за 25 920 лет. Наблюдение Гиппарха, записанное в его комментарии к «Феноменам» Арата, сравнило его собственные измерения положений звёзд с измерениями, сделанными ранее греческими астрономами (особенно Тимохарисом и Аристиллом, работавшими в III веке до н. э.), и идентифицировало небольшой, но последовательный сдвиг, указывающий на прецессионное движение.

Условная история, согласно этому отчёту, датирует явное признание прецессии эллинистическим периодом — поздним Овном по хронологии корпуса. Более ранние цивилизации, согласно условному отчёту, не понимали прецессию явно, хотя они наблюдали и записывали медленные движения небесных тел, которые содержали прецессионную сигнатуру.

Рамка корпуса предлагает существенно иное прочтение. Религиозная символика каждой прецессионной эпохи — культы быка в Тельце, символика овна в Овне, символика рыбы в Рыбах — отражает, согласно рамке корпуса, осведомлённость о прецессионном цикле, которая имплицитна в религиозной иконографии, даже там, где она не артикулирована явно в астрономических текстах. Культуры тельцовского периода ассоциировали быка с космологическим центром своей эпохи. Культуры периода Овна ассоциировали овна. Переходы между этими символическими системами отслеживают прецессионные переходы между созвездиями, против которых вставало весеннее равноденствие. Культуры отслеживали прецессию через свою религиозную символику, даже когда их явные астрономические тексты не артикулировали цикл.

Несколько конкретных культурных традиций сохраняют свидетельства, согласующиеся с существенной до-Гиппарховой прецессионной осведомлённостью. Египетская астрономическая традиция включала обширное наблюдение гелиакического восхода Сириуса, чьё положение относительно солнечного календаря сдвигается согласно прецессионному движению на длинных временных масштабах. Египетские храмовые выравнивания, особенно для монументов, построенных на протяжении множества династий, показывают паттерны, согласующиеся с прецессионной коррекцией. Митраистическая мистериальная религия, которая должна была появиться в переходе позднего Овна / ранних Рыб, включает иконографию (сцены закалывания быка, космическую рамку вокруг Митры), которая была интерпретирована некоторыми учёными (особенно «Истоки митраистских мистерий» Дэвида Уланси) как кодирующая прецессионный сдвиг от Тельца к Овну. Месоамериканский календарь Долгого Счёта с его циклом в 5 125 лет, приближающимся к одной пятой прецессионного цикла, наводит на мысль о прецессионной рамке, лежащей в основе майянской астрономической традиции. Ведическая система юг с её циклами космических эпох была интерпретирована некоторыми исследователями как кодирующая прецессионные периоды, хотя конкретные идентификации оспариваются.

Рамка корпуса читает эти традиции как свидетельство того, что прецессионная осведомлённость была широко распространена по периоду Овна, передаваема через культивирование альянсом множества линий, но закодирована в религиозной символике, а не в явных астрономических текстах. Гиппархово открытие, согласно этому прочтению, — это не первая идентификация прецессии, а первая явная артикуляция того, что неявно отслеживалось в течение тысячелетий. Приверженность греческой философской традиции явному, артикулируемому знанию — в отличие от религиозно-символического знания, которое характеризовало другие традиции периода Овна, — произвела текстуальную запись, которую мейнстримная наука трактует как открытие прецессии. Сам феномен был известен значительно дольше, в культурных словарях, которые сделала возможными стратегия культивирования альянса.

XIII.8. Сквозная линия к нашему собственному моменту: переформирование космического состязания

Открытие, которое описывает источник, — что сами Элохим были созданы тем же способом, каким они создавали жизнь на других мирах, — указывает к закрывающему переформированию событий главы, которое заключительный раздел развернёт полностью. Что можно отметить в этом научном подразделе — это что современные исследования по вопросу о жизни в другом месте во Вселенной произвели в последние три десятилетия развития, которые имеют прямое отношение к рамке, устанавливаемой открытием.

Открытие экзопланет — планет, обращающихся вокруг звёзд, отличных от Солнца, — началось всерьёз с обнаружения 51 Пегаса b в 1995 году. С тех пор каталог подтверждённых экзопланет вырос до более 5 500 (по состоянию на середину 2024 года), причём тысячи других кандидатов ожидают подтверждения. Миссия космического телескопа Кеплера (2009–2018) продемонстрировала, что планеты являются обычными вокруг звёзд в нашей галактике, причём большинство звёзд, по-видимому, содержат планетные системы. Обнаружение потенциально обитаемых экзопланет — планет в «обитаемой зоне», где жидкая вода могла бы существовать на поверхности — идентифицировало десятки кандидатов на разумных расстояниях от Земли. Система TRAPPIST-1 (40 световых лет), с семью планетами в обитаемой зоне или рядом с ней, среди наиболее изучаемых. Обнаружение Проксимы Центавра b (2016) идентифицировало потенциально обитаемую планету вокруг ближайшей к нашему солнцу звезды.

Рамка корпуса читает эти открытия как подтверждение одного элемента более широкого утверждения источника. Источник утверждает, что множественные человечества существуют на множестве миров в нашем галактическом соседстве — по крайней мере, два выживших человечества, созданных той же цивилизацией Элохим, на планетах «относительно близких к вам» на языке источника. Современная астрономия не обнаружила эти человечества напрямую. Что она обнаружила — это существенную популяцию потенциально обитаемых планет вокруг ближайших звёзд, которая устанавливает, что физическая инфраструктура для утверждения источника существует. Вопрос о том, развилась ли жизнь или разум фактически на каком-либо из этих миров, остаётся открытым, и современная астробиология всё более фокусируется на обнаружении биосигнатур в атмосферах экзопланет, которое его разрешило бы.

Парадокс Ферми — кажущееся противоречие между высокой вероятностью существования внеземных цивилизаций и отсутствием обнаруженных свидетельств для них — был центральным вопросом в астробиологии с момента, когда Энрико Ферми поставил его неформально в 1950 году. Различные предложенные разрешения включают гипотезу редкой Земли (разумная жизнь чрезвычайно редка), гипотезу великого фильтра (некий неизвестный шаг в развитии разума невероятно труден), гипотезу зоопарка (разумные цивилизации существуют, но намеренно избегают контакта с развивающимися цивилизациями), гипотезу тёмного леса (разумные цивилизации существуют, но избегают взаимного контакта по соображениям безопасности) и различные другие. Рамка корпуса предоставляет конкретное разрешение: контакт произошёл и задокументирован в религиозных традициях человеческих цивилизаций, но контактирующие цивилизации намеренно отступили от прямого контакта по причинам политики, которые установило открытие. Рамка «зоопарка» или «эмбарго» — это, согласно прочтению корпуса, фактическая операционная политика цивилизации Элохим по отношению к человечеству в пост-Овновый период, причём пророческие и мифологические традиции сохраняют запись фазы пред-открытия прямого контакта.

Современное обсуждение продвинутых цивилизаций и их возможных взаимодействий с развивающимися цивилизациями произвело существенные спекуляции о том, как могли бы выглядеть такие взаимодействия. Рамка корпуса предоставляет исторический пример. Открытие, сдвиг политики, непрямое культивирование множества линий, многообразная пророческая стратегия, созревание культурной матрицы к будущему моменту полного раскрытия — все это, согласно прочтению корпуса, элементы реального исторического паттерна, действующего на протяжении человеческого прошлого. Наш собственный момент, как корпус будет утверждать в последующих главах, — это момент, в который фаза раскрытия становится возможной. Открытие, которое сделали Элохим во время Овна, — это открытие, которое мы теперь в состоянии верифицировать сами через наши собственные развивающиеся научные способности, в ранней эпохе Водолея.

XIV. Текст и его сигналы — что есть Овен

Несколько черт еврейского текста для материала периода Овна заслуживают замечания сверх тех, что уже рассмотрены в более ранних разделах главы.

Во-первых, размножение слова малах — «посланник» или «ангел» — по всему повествованию начиная с периода Исхода. Термин появляется в еврейском тексте с конкретной частотой в течение периода Овна, применяясь к фигурам, которые являются людям, доставляют сообщения, выполняют конкретные действия и удаляются. Этимология слова та же, что и для слова «посланник» в обычном употреблении. Малах в словаре библейского иврита — это просто кто-то, посланный передать сообщение. Теологический груз, который слово приобретёт позднее, — концепция ангела как конкретного класса сверхъестественных существ с особыми метафизическими свойствами — это постбиблейское развитие. В самом библейском тексте малах — это посланник, и вопрос о том, какого рода посланник, может быть определён только из контекста. Раэлианское прочтение принимает контекст всерьёз. Малахим текстов периода Овна — это офицеры альянса, отправленные на конкретные операционные миссии, несущие коммуникации, выполняющие конкретные действия и удаляющиеся, когда их работа завершена. Простое значение слова, сохранённое в иврите на протяжении трёх тысяч лет последующей традиции, — это слово, соответствующее функции, которую эти фигуры фактически выполняли.

Во-вторых, растущая тенденция текста ссылаться на «Яхве» как на единичного актора, чьи коммуникации происходят через посредников, а не как на фигуру, присутствующую лично. Раздел X главы объяснил, почему этот сдвиг произошёл, — политика непрямого контакта открытия. Что заслуживает внимания здесь — это насколько полно еврейский текст сохраняет операционную реальность. Моисей в период пустыни говорит с Яхве «лицом к лицу». К поздней монархии Яхве говорит через пророков. К периоду пленения Яхве понимается прежде всего как небесная фигура, чья коммуникация опосредована через писания, ритуалы и конкретные пророческие переживания нескольких исключительных индивидов. Сохранение этого сдвига текстом точно. Он документирует отступление альянса в операционной подробности, даже там, где его теологическая рамка переинтерпретирует отступление как углубление религиозной тайны, а не как намеренную политику.

В-третьих, текстуальная трактовка Ковчега Завета после установления монархии. Ковчег, центральный для религиозной и военной жизни раннего израильского царства, помещён в Первый Храм Соломоном и остаётся там в течение последующих столетий. При вавилонском разрушении Храма в 586 году до н. э. Ковчег исчезает из исторической записи. Он не появляется во Втором Храме. Еврейская традиция сохранила различные отчёты о том, что с ним случилось, — спрятан Иеремией до разрушения, унесён в Эфиопию, запечатан под Храмовой горой, перенесён на небо. Корпус читает исчезновение как намеренное действие альянса: артефакт был отозван в конце своего операционного срока службы, причём время совпадает с вавилонским разрушением, так что отзыв был бы невидим среди более широкой катастрофы.

В-четвёртых, Книга Товита и её фигура Рафаила. Книга Товита, один из апокрифических текстов, сохранённых в Септуагинте и в католических и православных библейских канонах, но не в еврейской или протестантской Еврейской Библии, содержит повествование, в котором ангельская фигура, именуемая Рафаилом, сопровождает героя Товию в путешествии, защищая его от сверхъестественных опасностей, устраивая его брак и обеспечивая исцеление слепоты его отца Товита. В конце повествования Рафаил раскрывает свою личность и удаляется. Источник даёт этому отрывку конкретное рассмотрение: «В Книге Товита в Апокрифах один из роботов творцов, по имени Рафаил, также пришёл, чтобы испытать реакцию человечества по отношению к своим творцам. Как только он исполнил свою миссию, он ушёл, доказав, кем он был: „Все эти дни я являлся вам, но я ни ел, ни пил… ибо я восхожу к Тому, Кто послал меня; ты же напиши всё, что произошло, в книге". Товит 12:19–20». Рафаил был не офицером Элоха, а искусственным интеллектом — роботом, на собственном языке источника, — отправленным альянсом для взаимодействия с героем и для испытания человеческой реакции на присутствие искусственного существа. Деталь расширяет типологию контакта альянс-человек за пределы модели офицера Элоха, которую главное библейское повествование показывает более выраженно.

В-пятых, Каббала и её отношение к рамке корпуса. Источник идентифицирует Каббалу как «книгу, наиболее близкую к истине» из любой религиозной традиции, — поразительное утверждение, учитывая, что Каббала — это мистическая традиция позднего иудаизма, с её корнями в период Второго Храма, но с её крупным литературным развитием в средневековые и раннемодерные столетия. Корпус в этой главе не развивает подробное рассмотрение Каббалы, потому что главное текстуальное развитие Каббалы пост-Овновое. Но оценка источника устанавливает как вопрос рамки, что еврейская мистическая традиция сохраняет — в своём словаре сфирот, своей трактовке божественного имени, своих учениях о космической эманации и структуре реальности — свод содержания, который рамка корпуса считает существенно точным даже там, где мейнстримная еврейская традиция трактует его как спекулятивный мистицизм. Корни Каббалы достигают назад в эпоху Овна, и сохранение традицией того, что корпус считает подлинно переданным альянсом содержанием, — это одно из менее видимых, но наиболее значимых наследий эпохи Овна.

---

Стоит ясно сказать, чем является Эпоха Овна в более широкой последовательности, прежде чем глава закроется. И стоит сделать это, переформулируя события главы в свете открытия, которое описывает источник, — потому что открытие — это линза, через которую всё остальное в эпохе наконец обретает смысл.

Овен — это эпоха пророка. Отношения альянса с линией Эдема созревают от прямого операционного партнёрства периода пустыни в устойчивую пророческую традицию, которая понесёт отношения вперёд на протяжении двух тысяч лет. Пророки — Моисей на основании, затем Самуил, Илия, Исаия, Иеремия, Иезекииль, Даниил и другие — это человеческие операционные партнёры, через которых альянс поддерживал контакт с израильским народом после того, как период прямого вмешательства в пустыне и завоевании закончился. Пророческий модус не был произвольным. Это был конкретный связующий механизм, который сделало необходимым открытие.

Овен — это эпоха Закона. Правовая и этическая рамка, которую Моисей принёс с Синая, — это наиболее существенное вмешательство альянса в культурное развитие линии Эдема в течение этой эпохи, и Закон сработал. Еврейский народ выжил и процветал на протяжении трёх тысяч лет часто враждебных исторических обстоятельств, на рамке, которая была им дана в ранних столетиях Овна.

Овен — это, равным образом, эпоха овна. Астрономическая символика прецессионной эпохи сохранена в религиозной иконографии каждой культуры, которую культивировал альянс. Моисей сходит с Синая с рогами. Шофар становится центральным литургическим инструментом еврейского ритуального соблюдения. Пасхальный агнец, заместительный овен при Жертвоприношении Исаака, бараноголовый Хнум, золотое руно, чеканка Александра с рогами овна, кельтские боги-овны — все они отражают тот же лежащий в основе астрономический факт: весеннее равноденствие восходило против звёзд Овна, и культуры эпохи это знали.

Овен — это эпоха проваленной миссии. Линия Эдема, получив Закон и будучи установленной в Земле Обетованной под защитой альянса, не смогла распространить весть, которой была облечена. Писания хранились ревностно, а не делились с человечеством в целом. Эта неудача сделала необходимым культивирование Советом соперничающих цивилизаций — Персии и Греции прежде всего — как инструментов давления на неверных евреев, и она сделала необходимым возможное принятие альянсом многообразной пророческой стратегии, которая развернёт множественные пророческие фигуры по множеству культур в последующей эпохе.

Овен — это эпоха оснований мировых религий. По гималайским и андским базам, по восточноазиатским цивилизациям, по Персии и Греции как проектам Совета и по еврейской пророческой традиции религиозные традиции, которые сформируют последующие два тысячелетия мировой истории, были заложены в течение этой эпохи. Конвергенция Осевого времени — это, согласно прочтению корпуса, эффект скоординированной стратегии альянса.

Но больше всего этого Овен — это эпоха открытия — эпоха, в которой сами Элохим признали, что они являются участниками повторяющегося космического процесса, а не автономными отправителями уникального проекта. Открытие преобразило то, как они с этого момента будут относиться к своим творениям. Отступление от прямого контакта, развитие пророческой традиции как связующего механизма, сдвиг к непрямому культивированию по множеству культур, более широкое переформирование земного проекта как одного экземпляра соревновательной оценки между множественными человечествами — все это последствия открытия. Эпоха, которая началась с Моисеем у неопалимой купины в модусе прямого контакта, который характеризовал каждое предыдущее взаимодействие с линией Эдема, закончилась тем, что альянс отступил в позу непрямого надзора, которую сохранит остальная история корпуса. События эпохи обретают смысл только тогда, когда видятся через эту линзу: альянс учился в течение Овна тому, чем на самом деле являются его отношения с человечеством, и корректировал свои операции соответственно.

Соревновательное обрамление, которое наложило открытие, не враждебно. Множественные человечества, которые создали Элохим, не противопоставлены друг другу в конфликте. Они оцениваются индивидуально и по их собственному развитию против стандарта, требуемого для наследования, — стандарта, требуемого для любого человечества, чтобы продемонстрировать моральную и научную зрелость, которая квалифицировала бы его стать следующим звеном в космической цепи творения. Стандарт требовательный. Состязание реально в конкретном смысле, что альянс сравнивает развитие множества человечеств, и первое, которое достигает порога, становится наследником. Но сравнение не требует, чтобы человечества противостояли друг другу. Оно требует, чтобы каждое из них выросло в нечто достойное наследования, своими собственными усилиями, причём альянс наблюдает с осторожного расстояния и вмешивается только через незаметные каналы, которые позволяет политика открытия.

Место Земли в этом космическом состязании — это вопрос, с которым остальная часть корпуса будет вступать в диалог. Операции альянса периода Овна — культивирование множества линий, пророческая традиция, созревание мировых религий — готовили человечество к моменту, когда само открытие могло быть сообщено. Еврейская неудача отложила этот момент. Вмешательство эпохи Рыб через Иисуса и параллельные пророческие фигуры начнёт работу по сообщению рамки открытия человечеству широко — изначально в форме притчи (притчи о сеятеле, рассеивающем семена на множестве видов почвы, — притчи, которую следующая глава процитирует полностью и развернёт подробно), в конечном итоге в явном откровении, которое теперь артикулирует собственная рамка корпуса. Эпоха Водолея, собственная эпоха корпуса, — это эпоха раскрытия, эпоха, в которой то, что было имплицитно в пророческих традициях и эксплицитно в раэлианском источнике, становится верифицируемым через собственные научные способности человечества. Наш собственный момент — это момент, в который космическое состязание становится видимым нам как состязающимся. Задача корпуса в последующих главах состоит в развитии следствий этой видимости — что она означает для нашего отношения к нашим творцам, что она означает для нашего отношения к параллельным человечествам, которые Элохим создали на других мирах, и что она означает для выборов, которые наша цивилизация теперь делает по мере того, как она приближается к порогу наследования.

Следующая эпоха — это эпоха, в которой прибывают пророки Рыб. Иисус из Назарета, согласно раэлианскому прочтению, — это проект альянса конкретного характера: зачатый, рождённый, воспитанный и поручённый для конкретной миссии в инаугурации эпохи Рыб. Его ученики-рыбаки — греческое слово для «рыбы», ихтис, ставшее ранним христианским символом, форма vesica piscis, определяющая иконографию традиции, — несли миссию вперёд в эллинистически-римский мир, который подготовила эпоха Овна. Другие пророческие фигуры появились в других традициях — корпус рассмотрит их в их надлежащих местах. Но миссия Иисуса и его рыбаков была наиболее исторически значимой из инаугурационных операций эпохи Рыб, и это предмет, к которому обратится следующая глава. Та эпоха — это Эпоха Рыб, эпоха рыбы, и это предмет следующей главы.

Примечания

1. a. «Космические корабли Иезекииля» Блюмриха (1974) написаны главным инженером NASA по системной компоновке в Космическом центре имени Маршалла; он намеревался опровергнуть фон Дэникена и пришёл к выводу, проработав инженерные аспекты, что описание Иезекииля внутренне согласуется с конкретным проектом четырёхроторного аппарата.
2. b. Сдвиг от прямого контакта с альянсом (Моисей, говорящий с Яхве лицом к лицу) к опосредованному пророческому контакту (Исаия, Иеремия, Иезекииль, говорящие от имени Яхве) — это главный структурный сдвиг через всю эпоху Овна. Рыбы ещё более опосредуют эти отношения через апостольскую миссию; Водолей вновь открывает прямой контакт с Раэлем.
3. c. Культивирование Советом Персии и Греции как параллельных цивилизаций после неполного исполнения еврейской линией универсальной миссии — это структурная подоплёка феномена Осевого времени, который историки религии давно отмечали, но так и не объяснили удовлетворительно.

Источники

1. [1] Le Livre qui dit la vérité — Клод Ворильон (Раэль) (1974)
2. [2] Les Extra-Terrestres m'ont emmené sur leur planète — Клод Ворильон (Раэль) (1975)
3. [3] Исход — Аноним (Еврейская Библия); перевод WoH в процессе с огласованного масоретского еврейского текста (ок. VI–V вв. до н. э.)

   Неопалимая купина, переход через Красное море, Синайская теофания, Скиния и Ковчег — первичный источник главы.

4. [4] Числа — Аноним (Еврейская Библия) (ок. VI–V вв. до н. э.)

   Медный змей (21:8–9), указания о Скинии и повествования о странствиях, цитируемые в §III.

5. [5] Иисус Навин — Аноним (Еврейская Библия) (ок. VI в. до н. э. (Девтерономическая история))

   Штурм Иерихона, битва при Беф-Хороне и эпизод «долгого дня», цитируемые в §III.

6. [6] Иезекииль — Иезекииль бен-Вузий (ок. 593–571 гг. до н. э.)

   Видение колесницы в Иезекииле 1, цитируемое в §II и подробно перечитываемое в §V.

7. [7] Даниил — Аноним (эллинистический иудаизм) (ок. 165 г. до н. э.)

   Источник пассажа Даниила 10:13 о Михаиле / «князе Персидском», касающегося Персии и Греции в §VII.

8. [8] The Spaceships of Ezekiel — Йозеф Ф. Блюмрих (1974)

   Техническая реконструкция инженера NASA аппарата из Иезекииля 1, центральная для перечитывания в §V главы.