Die Ostseite Homers

Die Welt hinter der Odyssee endete in einem Grabungsschnitt. Unter Christopher Nolans Film lag das Gedicht; unter dem Gedicht eine mündliche Überlieferung; unter der Überlieferung eine zusammengebrochene bronzezeitliche Welt; und unter jener Welt ein östliches Erbe göttlicher Thronfolgen, Schlangenkämpfe, Versammlungen und gestohlenen Feuers, das bereits alt war, als das Griechische erstmals aufgeschrieben wurde. Die Grabung fand keinen Grund — sie fand eine Richtung. Die Schichten neigen sich nach Osten. Diese zweite Hälfte des Paares folgt ihnen: hinaus aus der Ägäis, den Handelswegen entlang, nach Mesopotamien und in die Levante, um zu fragen, was diese Neigung tatsächlich bedeutet.

Die Frage hat eine achtbare etablierte Antwort, und die erste Pflicht dieses Artikels ist es, sie in voller Stärke darzustellen, denn alles, was das Korpus danach sagen will, steht auf ihr. Die etablierte Antwort lautet, dass das archaische Griechenland eine ungeheure Menge altorientalischer Erzählungen, Bilder und Techniken aufnahm, auf Wegen, die die Archäologie Schiff für Schiff verfolgen kann. Die weiterführende Frage des Korpus beginnt erst dort, wo jene Antwort endet: ob die gemeinsamen Geschichten unter ihren belegten Reisen einen gemeinsamen Bezugspunkt haben.

Zwei Proömien

Der Oxforder Philologe M. L. West stellt in dem Kapitel von The East Face of Helicon (1997), das der Odyssee gewidmet ist, die Eröffnungen der beiden Epen nebeneinander. Das griechische Gedicht beginnt mit einem Mann, den Ferne und Wissen bestimmen:

Sage mir, Muse, von dem Manne, dem so vielgewandten, der weit und breit umherirrte, nachdem er Trojas heilige Burg zerstört hatte. Vieler Völker Städte sah er, und ihren Sinn lernte er kennen, und viele Leiden erduldete er auf dem Meer in seinem Herzen, da er sein Leben wagte und die Heimkehr seiner Gefährten. (Odyssee 1,1–5)

Das babylonische Epos — in seiner Standardfassung, Jahrhunderte vor Homer zusammengestellt^[a] — beginnt mit einem ebensolchen Mann:

[Von ihm, der] alles sah, [will ich] dem Lande [erzäh]len, [von ihm, der] das [Ganz]e kannte, [will ich] seine ganze Geschichte [leh]ren. … [Vollend]et war er an Weisheit, er, der das Ganze kan[nte]; er sah das [Ge]heime und öffnete, was verborgen war; er brachte Kunde zurück aus der Zeit vor der Flut.^[b]

Ein Weitgereister, der die Städte und den Sinn vieler sah; ein Weitgereister, der alles sah, öffnete, was verborgen war, und Wissen von jenseits einer unüberbrückbaren Entfernung zurücktrug. West merkt an, dass die Ähnlichkeit mehreren Gelehrten aufgefallen ist, und sein eigenes Urteil über das weitere Muster ist maßvoll und bestimmt: Der Strang der Irrfahrten in der Odyssee — das Meer der Wunder, die Frau auf ihrer Insel, die Fahrt in die Welt der Toten, das Wissen, das seinen Preis fordert — zeige „eine besonders starke und klare Beziehung zum Gilgamesch-Epos“.

Die Genauigkeit dieses Satzes wiegt so schwer wie seine Stärke. West ist ebenso ausdrücklich darin, was die Beziehung nicht ist: Odysseus, der phlegmatische und berechnende Überlebende, ist ein Held von gänzlich anderem Temperament als der glanzvolle, trauernde König von Uruk. „Er ist also kein Gilgamesch.“ Was das griechische Gedicht erbte, war situativ — Szenen, Schauplätze, Erzählgestalten, in die sein eigener, anders erdachter Held gesetzt wurde. Die Überlieferung entlieh die Reise. Den Mann entlieh sie nicht.

Diese Unterscheidung — Gestalten wandern, Identitäten nicht — ist der methodische Schlüssel zu diesem ganzen Artikel, und sie war schwer errungen. Das Gegenstück verfolgte dasselbe Muster in den Theomachien: Der Nachfolgemythos wanderte vom hurritischen Anatolien nach Hesiods Böotien bis in seine grotesken Einzelheiten hinein, während jede Überlieferung die Handlung nach ihren eigenen Zwangsvorstellungen bog. Was die Odyssee dem Osten schuldet, verhält sich genauso. Die Wissenschaft kann zeigen, wie sich der Stoff bewegt. Was der Stoff ist — Erfindung, Erbe oder Erinnerung —, ist eine gesonderte Frage, und das Gedicht selbst beantwortet sie nicht.

Der Korridor

Wie gelangte babylonische Erzählung zu einem ägäischen Sänger? Nicht auf geheimnisvolle Weise. Das achte und siebte Jahrhundert v. Chr. — eben die Zeit, in der die homerischen Gedichte kristallisierten — sind der bestbelegte Zeitraum des Ost-West-Kontakts im gesamten antiken Befund vor Alexander.

Der Schweizer Philologe Walter Burkert trug in The Orientalizing Revolution (1992) die menschliche Seite des Falls zusammen: umherziehende altorientalische Handwerker, Seher und Heiler, die in griechischen Gemeinwesen wirkten und ihre praktische Religion und ihre Geschichten mit sich trugen. Robin Lane Fox' Travelling Heroes (2008) kartierte die geographische Seite: euböische Händler, die sich in Al Mina an der syrischen Küste niederließen und auf der Heimfahrt unmittelbar unter jenem Berg hindurchsegelten — Hazzi für die Hethiter, Kasios für die Griechen —, an dessen Hängen der Sturmgott in beiden Überlieferungen gegen seine Schlange gekämpft hatte. Mary R. Bachvarovas From Hittite to Homer (2016) rekonstruierte einen älteren, anatolischen Kanal: Festepik, die durch die zweisprachigen Milieus Kleinasiens der späten Bronze- und der Eisenzeit in ägäische Liedtraditionen einfloss. Und das Alphabet, in dem die Odyssee schließlich fixiert wurde, ist selbst das Ausstellungsstück, das niemand bestreitet — phönizische Buchstaben, übernommen von Griechen, die mit levantinischen Partnern Geschäfte machten, denen sie nahe genug standen, um ihnen ein Schriftsystem zu entlehnen.

Die Griechen selbst hielten ihre Anleihen weder für beschämend noch überhaupt für sonderlich verborgen. Herodot, der im fünften Jahrhundert schreibt, berichtet als allgemein Bekanntes, dass die Namen fast aller Götter von außen nach Griechenland kamen — aus Ägypten, wie er darlegt (Historien 2,50). Seine Geographie dieser Anleihe weicht von der modernen ab; sein Gespür dafür, dass das archaische Griechenland eine empfangende Kultur war, jünger als die älteren Zivilisationen östlich und südlich von ihm, ist genau das, was die Tafeln und die Handelswege seither bestätigt haben. Bruce Loudens Homer's Odyssey and the Near East (2011) katalogisiert das Ergebnis in Buchlänge. West formuliert den kumulativen Befund in jenem Satz, der seine Disziplin aufstörte und im Gegenstück bereits zitiert wurde: Die griechische Literatur ist eine nahöstliche Literatur.

Was die Entlehnung beweist

Hier erreicht das Argument jene Kante, die zu markieren dieser Artikel besteht, denn einen Schritt weiter liegt ein verlockender Schluss, und das Korpus weigert sich, ihn im Dunkeln zu ziehen.

Der Schluss lautet: Wenn Homer bei Gilgamesch entlehnte, dann liegt Griechenland flussabwärts von Mesopotamien; und wenn der Quellgrund der abendländischen Literatur flussabwärts liegt, dann ist der Alte Orient der Ursprung der Zivilisation selbst — der biblische Schauplatz, das Land von Babel und den Städten der Ebene , hat den Vorrang vor der klassischen Welt.

Die Hälfte dieses Schlusses ist wahr, und nichts an ihm folgt aus der Entlehnung.

Wahr ist er aus unabhängigen Gründen. Städte, Schrift, monumentale Architektur, Recht, Astronomie und Literatur treten in Mesopotamien Jahrtausende früher auf als irgendetwas Vergleichbares in der Ägäis: Uruk war im vierten Jahrtausend v. Chr. eine Metropole mit einer Schreiberbürokratie, mehr als zweitausend Jahre bevor irgendeine griechische Literatur aufgeschrieben wurde. Die Archäologie hat diesen Vorrang Schicht für Schicht erwiesen, und niemand bestreitet ihn.

Die literarische Entlehnung indes beweist etwas Kleineres und Genaueres: Kontakt und Prestige. Archaische Griechen nahmen Stoff aus Kulturen auf, die sie als älter, reicher und gelehrter anerkannten als ihre eigene. Die Entlehnung zeigt die Richtung der kulturellen Schwerkraft im achten Jahrhundert; sie zeigt für sich genommen nicht, wo die Zivilisation begann, ebenso wenig wie die Aufnahme arabischer Wissenschaft durch das mittelalterliche Europa Bagdad zum Ursprung Europas macht. Von „die Geschichten kamen von Ost nach West“ zu „die Zivilisation kam von Ost nach West“ zu gleiten heißt, eine philologische Tatsache als eine archäologische zu behandeln. Die archäologische Tatsache weist zufällig in dieselbe Richtung — und eben darum kostet die Disziplin, die beiden Argumente auseinanderzuhalten, das Korpus nichts und verschafft ihm Redlichkeit. Der Vorrang des Alten Orients ruht auf ausgegrabenem Boden und bliebe bestehen, selbst wenn sich morgen jede homerische Parallele auflöste.

Was die Entlehnung hinzufügt, ist Nähe. Sie zeigt, dass Griechenland innerhalb der altorientalischen Kultursphäre lag — ihre Bilder lesend, ihre Handlungen singend, erkennbare Vettern ihrer Götter verehrend — eben in jenen Jahrhunderten, in denen die griechische Religionsüberlieferung die Gestalt annahm, die das Abendland erbte. Griechenland war eine junge Provinz einer alten Welt, und seine Dichter wussten es.

Zwei Momente des Wirkens

Alles bis zu diesem Punkt ist etablierte Wissenschaft, mit ihren eigenen Zuversichtsgraden angegeben. Was folgt, ist die Lesart des Korpus, und ihr erkenntnistheoretischer Status ist framework: ausdrücklich im raëlischen Kanon, vom Korpus entwickelt und von keiner etablierten Disziplin gestützt.^[c]

Der Bericht des Kanons über Griechenland hat zwei Anker, Jahrhunderte voneinander entfernt gesetzt, und der Abstand zwischen ihnen ist das Argument.

Der erste Anker ist aus dem Gegenstück vertraut. TBWTT 5:54 zählt die Regionen auf, in denen die Schöpfer — die Elohim — Stützpunkte unterhielten, und Griechenland wird neben den Anden und dem Himalaya genannt, mit einer angefügten Charakterisierung: ein Land, „wo auch die Mythologie große Zeugnisse enthält“. Nach der Darstellung des Kanons ist der griechische Mythos Zeugnis in demselben Sinn, in dem das biblische Korpus Zeugnis ist: eine menschliche Aufzeichnung derselben Schöpfer und derselben Ereignisse, durch die Überlieferung verwandelt. Der Eintrag Theomachie und der Begleitartikel entfalten, woran diese Zeugnisse der Lesart nach erinnern; der Punkt hier ist, auf wann diese Schicht verweisen muss. Wovon die griechische Überlieferung auch zeugt, es war bereits in ihr eingebettet, als Hesiod die Thronfolge im Himmel systematisierte — die Zeugnisschicht ist archaisch oder älter, vorhanden, ehe die klassische Zeit begann.

Der zweite Anker gleicht dem ersten in nichts. In seiner Lesart des Buches Daniel berichtet der Kanon von einem einzelnen, datierten und unumwunden politischen Eingriff:

Wenn das jüdische Volk von den Persern und von den Griechen beherrscht wurde, so deshalb, weil die Schöpfer, um es für seinen Mangel an Glauben zu strafen, Männer von ihnen, «Engel», unter diese Völker setzten, um sie technische Fortschritte vollbringen zu lassen, die die großen Augenblicke ihrer Zivilisationen erklären.

The Book Which Tells the Truth 3:214

Read

Die Stelle nennt sodann das Haupt der persischen Delegation: Michael, den Daniel genau dort beschreibt, wohin der Kanon weist —

Aber der Fürst des Königreichs Persien stand mir 21 Tage entgegen; und siehe, Michael, einer der ersten Fürsten, kam, um mir zu helfen, und ich trug daselbst den Sieg davon bei den Königen von Persien.

Daniel 10:13

Read

— und Daniel 10,20 kündigt als Nächsten den „Fürsten von Griechenland“ an, und dort stehen die griechischen Emissäre des Kanons.^[d] Die Vorsehung wird umgekehrt: Die Reiche, die Israel zermalmten, waren Rivalen, welche die Schöpfer zur Strafe ausgerüstet hatten. Die Emissäre sind Technologietransfer mit einem Delegationsleiter und einem Groll.

Nun trage man die beiden Anker auf einer Zeitleiste ein, denn die Chronologie leistet wirkliche Arbeit. Die persische Herrschaft über Judäa beginnt 539 v. Chr.; die griechischen Königreiche übernehmen nach Alexander, im vierten Jahrhundert. Die homerischen und hesiodeischen Gedichte kristallisierten im achten und siebten Jahrhundert — rund zweihundert Jahre, bevor der erste Emissär dieser Darstellung zufolge seinen Fuß unter die Griechen hätte setzen können. Der Schluss ist einer, auf den sich das Korpus verpflichtet: Die Emissäre erklären nichts bei Homer. Wer Griechenland in der klassischen Zeit auch belehrt haben mag — die Odyssee und die Theogonie waren bereits alt, als der Unterricht begann. Die belegte archaische Übertragung — die Dichter, die Händler, die Handwerker des Korridors — und das kanonische Wirken in klassischer Zeit sind zwei verschiedene Übertragungen, durch zwei verschiedene Mechanismen, in zwei verschiedenen Jahrhunderten, und jede Lesart, die sie verwischt, widerlegt sich an den eigenen Daten des Kanons.

Die Sphäre

Auseinandergehalten tragen die beiden Anker etwas Größeres als jeder für sich: eine Kontinuität. Griechenland erscheint im Kanon in der tiefen Schicht — als Region eines Stützpunkts, deren Mythologie Zeugnisse bewahrt — und erscheint erneut in der klassischen Schicht, als Empfängerin von Emissären in der Zeit der Reiche. Ein Wirken in zwei Momenten, Jahrhunderte auseinander, jedes Mal von anderer Art. Das Korpus liest dies als den Mindestumriss einer fortdauernden Tatsache: Griechenland lag durchgehend innerhalb der elohimischen Sphäre — desselben Wirkungsfeldes, dessen Schwerpunkt das biblische Korpus im Alten Orient verzeichnet, von Babel bis zu den Propheten.

So gelesen kommen das etablierte Bild und das kanonische Bild zur Deckung. Die Wissenschaft findet Griechenland kulturell in den Alten Orient eingebettet, dessen Geschichten es über belegte menschliche Kanäle aufnahm. Der Kanon findet Griechenland historisch in denselben Schauplatz eingebettet — als eine Provinz des einen Wirkens, die eigene Zeugnisse besitzt und nicht Abschriften fremder. Die Einbettung, die die Philologie belegt, ist das, wie die Sphäre von außen aussieht; die Zeugnisse sind das, was sie im Innern bewahrte. Die griechische Mythologie ist nach dieser Darstellung eine breitere Erstreckung des biblischen Berichts: dieselben Ereignisse, westlich der Mitte des Schauplatzes erinnert, in einer anderen Sprache und einem anderen Pantheon, mit den unauflöslichen Unterschieden, die der redliche Vergleich bewahrt.

Zwei Grenzen halten die Lesart in Zucht, und beide sind in den Behauptungseinträgen des Korpus festgehalten und nicht bloß hier versprochen. Erstens schlägt die Sphäre keinen Übertragungsmechanismus vor. Die Wege, auf denen der Nachfolgemythos oder der Gilgamesch-Stoff nach Griechenland gelangte, sind Eigentum der Philologie — der oben beschriebene menschliche Korridor —, und das Korpus behauptet nichts über sie: Die Ebene des Wirkens betrifft, wovon die wandernden Geschichten handelten, eine Ebene unterhalb der Frage, wie sie sich bewegten. Zweitens wird der Vorrang, mit dem dieser Artikel begann, neu gefasst und verengt. Der Vorrang des Alten Orients ist eine Aussage darüber, wo das Wirken sich zuerst verdichtete — im biblischen Schauplatz nach der Darstellung des Kanons und in der Wiege der Städte nach der der Archäologie — und über nichts sonst. Es ist ein Vorrang des Wirkens und des Aufblühens. Er stuft keine Völker und keine Sprachen ein, und die Aufzeichnungen des Korpus schließen diese Einstufung ausdrücklich aus.

Der stärkste Einwand dagegen

Der Gegenfall erhält einen eigenen Abschnitt, in voller Stärke vorgetragen, wie es die hauseigene Praxis verlangt.

Erstens und am schärfsten: Übertragung genügt. Jede Parallele, die dieser Artikel angeführt hat — Proömien, Irrfahrten, Nachfolgemythen, Kampfhandlungen —, wird durch den belegten Korridor vollständig erklärt. Geschichten bewegten sich, weil Menschen sich bewegten. Eine Lesart, die unter den gemeinsamen Geschichten einen gemeinsamen historischen Bezugspunkt hinzufügt, sagt derzeit nichts voraus, was die langweilige Erklärung nicht auch vorhersagt, und der eigene Behauptungseintrag des Korpus sagt genau das in denselben Worten: Solange die Sphären-Lesart keine textliche Einzelheit vorhersagt, die die Übertragung allein nicht vorhersagen würde, verdient sie das Etikett framework und nichts Stärkeres.

Zweitens der Einwand des dünnen Kanons. Zwei knappe Stellen — ein Satzglied in einer Aufzählung, ein Absatz über Daniel — sollen eine Kontinuität von anderthalb Jahrtausenden tragen. Der Kanon erzählt nicht, was in Griechenland zwischen der Zeit der Zeugnisse und der Zeit der Emissäre geschah, und die Lesart des Korpus weigert sich, es zu erfinden; dennoch darf ein Kritiker sagen, dass „durchgehend innerhalb der Sphäre“ eine ganze Menge These für zwei Anker ist, und das Korpus verzeichnet diesen Einwand als den ersten Revisionsauslöser der Behauptung.

Drittens das Daniel-Problem. Der Text, den der Kanon für die Emissäre liest, erreichte seine Endgestalt nach der etablierten Datierung im zweiten Jahrhundert v. Chr. — nach der persischen Zeit, von der er erzählt. Eine im Rückblick verfasste Stelle bezeugt anders als eine zeitgenössische Aufzeichnung, und die Lesart des Kanons geht auf diesen Punkt derzeit nicht ein.

Viertens das dauerhafte Audit: Kategorienersetzung. Die Übersetzung göttlicher Schirmherrschaft über Reiche in Delegationen des Technologietransfers beschreibt Daniels Angelologie in der Prestigesprache eines technologischen Zeitalters neu — so lautet der Einwand, den Religionswissenschaftler gegen die raëlische Exegese überhaupt vorgebracht haben, und er trifft den Stoff dieses Artikels mit voller Wucht. Die Antwort des Korpus ist dieselbe Disziplin, die es überall anwendet: Die Lesart muss ihren Unterhalt schließlich in Vorhersagen verdienen oder aufgegeben werden.

Der Schnitt läuft weiter nach Osten

Das Gegenstück endete damit, Homer einen Durchgang und keinen Fußboden zu nennen. Dieser Artikel ist durch den Durchgang geschritten und hat vermessen, was hinter ihm liegt: einen Korridor aus Schiffen und Sängern, den die Wissenschaft kartiert hat, eine alte Welt, deren Vorrang die Archäologie unabhängig erwiesen hat, und — nach der Lesart des Kanons — ein einziges langes Wirken, in dem Griechenland von Anfang an eine Provinz war, mit eigener Stimme zeugend, gegen Ende erneut belehrt.

Das Artikelpaar bildet nun ein einziges Argument. Die Odyssee setzte eine Welt voraus; jene Welt setzte ein Erbe voraus; das Erbe kam aus dem Osten; und der Osten ist, in der Lesart des Korpus, der Ort, an dem die Schöpfer zuerst und am längsten wirkten. Jeder Schritt in dieser Kette trägt eine andere Art von Zuversicht, vom etablierten Konsens bis zur Rahmenverpflichtung, und die Aufzeichnungen des Korpus halten die Grade eben deshalb auseinander, damit ein Leser die Philologie annehmen und den Rahmen ablehnen kann — oder beidem folgen und bei jedem Schritt wissen kann, welcher von beiden das Gewicht trägt.

Der Schnitt endet auch nicht in Babylon. Unter der Standardfassung des Gilgamesch liegen sumerische Gedichte, die tausend Jahre älter sind; unter der Fluttafel, deren eigene Übersetzung des Korpus in der Bibliothek steht, liegt die Atrahasis-Überlieferung, die das begleitende Korpus längst durchgearbeitet hat. Die Grabung setzt sich dort fort, wohin die Aufzeichnungen weisen — nach Osten und nach unten.

Weiterlesen

• Die Welt hinter der Odyssee — die erste Hälfte dieses Paares: die mündliche Überlieferung, die Erinnerungen der Bronzezeit und die Theomachie-Lesarten, auf denen dieser Artikel aufbaut.
• Der Eintrag Theomachie entfaltet das Muster der Götterschlacht über acht Überlieferungen hinweg.
• Anunnaki und die Elohim führt die Übung an der tiefen Schicht für Mesopotamien selbst durch.
• Die Gilgamesch-Fluttafel und die Theogonie liegen in den eigenen Übersetzungen des Korpus vor.
• Der Datensatz Theomachie-Querverweise tabelliert die Familie des Kampfmythos, die dieses Artikelpaar durchquert.