Monotheismus ist die falsche Frage

Ein Götze lässt sich am leichtesten besiegen, nachdem er in ein Museum gelangt ist.

Hinter Glas, abgeschnitten von Weihrauch, Prozession, Musik, Speise, Kleidung, Priestern und der Architektur, die sie einst zum ruhenden Mittelpunkt einer Stadt machte, sieht die Statue genau so aus, wie die Propheten es sagten. Sie hat Augen und kann nicht sehen. Sie hat einen Mund und kann nicht antworten. Ein Kurator kann sie mit Baumwollhandschuhen anheben. Jesajas Zimmermann kann die eine Hälfte eines Holzscheits zum Wärmen verbrennen, die andere Hälfte schnitzen, sich davor niederwerfen und das Holz bitten, ihn zu retten. Der Fall scheint abgeschlossen, noch ehe die Texttafel überhaupt gelesen ist.

Doch das antike Argument war nie ganz so einfach. Der Handwerker, der ein mesopotamisches Kultbild schnitzte, wusste, dass er es geschnitzt hatte. Der Priester, der ihm den Mund wusch, wusste, dass es kurz zuvor noch keine Speise hatte empfangen können. Die Verehrer, die es durch eine Stadt trugen, brauchten keinen hebräischen Propheten, um ihnen zu erklären, dass Zedernholz von einem Baum stammt. Ihre Theologie des Bildes war feiner: Riten überführten das Objekt aus der Werkstatt in den göttlichen Dienst; das Bild wurde zu einem bevorzugten Leib, einer Gegenwart oder einem Begegnungsort eines Wesens, das sich in dem Material vor ihnen nicht erschöpfte. Die biblische Polemik greift diesen Anspruch an, indem sie jede Schicht wieder auf bloßes Bauholz zusammenfallen lässt. Es ist glänzende Rhetorik. Es ist keine neutrale Ethnographie.

Das ist von Bedeutung, weil dieselbe Polemik später ein noch größeres Argument tragen musste. Die Geschichte der westlichen Religion wird gewöhnlich als der Sieg des Monotheismus gezeichnet, eins über viele. Israel entkam dem kanaanäischen Polytheismus und entdeckte einen Gott; das Christentum machte ihn universal; der Islam läuterte das Ergebnis zum tawhid , der kompromisslosen Einheit Allahs. Auf der anderen Seite der Linie stehen die Heiden und Ungläubigen, die Götter vervielfachen, weil sie die Abstraktion noch nicht erreicht haben oder weil sie von ihr abgefallen sind. Die religiöse Landkarte wird zur Arithmetik.

Das Problem ist, dass die antiken Texte sich beharrlich weigern, richtig zu zählen. Das Deuteronomium kann verlangen, dass Israel allein Yahweh diene, und zugleich Völker im Gedächtnis behalten, die anderen göttlichen Söhnen zugeteilt sind. Psalm 82 setzt Elohim in einen Rat und lässt ihn inmitten der elohim richten. Paulus kann schreiben, es gebe einen Gott und einen Herrn, und im selben Atemzug „viele Götter und viele Herren“ einräumen. Der Koran kann die Beigesellung (shirk) verurteilen und dabei seine Gegner immer wieder zugestehen lassen, dass Allah Himmel und Erde erschaffen hat. In jedem Fall ist die lebendige Frage nicht einfach wie viele Wesen existieren? Sie lautet: Wem gilt der Dienst? Durch wen darf man sich nähern? Was darf das Abwesende vertreten? Wer besitzt Autorität? Wem gebührt das Verdienst der Schöpfung?^[a]

Dieser Explainer entwickelt zwei Behauptungen, und sie müssen in unterschiedlichem Beweisabstand gehalten werden. Die erste ist historisch: Monotheismus und Polytheismus sind oft schlechte Leitkategorien für antike Anti-Götzen-Texte. Sie können mehr verdunkeln, als sie enthüllen, weil sie Ontologie, Kult, Gefolgschaft, Repräsentation und Schöpfung in eine einzige Zahl zusammenpressen. Diese Behauptung hat inzwischen eine umfangreiche wissenschaftliche Literatur hinter sich.

Die zweite ist die Hypothese von Wheel of Heaven: Der prophetische Krieg gegen die Götzen bewahrt womöglich eine wiederkehrende Wiederherstellung der Erinnerung, die die Menschen von toten Ersatzbildern weg und zurück zu ihren tatsächlichen Schöpfern ruft, den Elohim , gewöhnlich durch die Autorität eines einzelnen benannten Eloha oder Boten. Nach dieser Lesart ist der spätere einzelne, immaterielle, allgegenwärtige Gott nicht das, was die ältesten Polemiken verteidigten. Er ist das, was Jahrhunderte der Theologie aus einer konkreteren Geschichte machten. Diese Behauptung ist speculative. Sie ist keine gängige Bibelwissenschaft, und sie ist keine islamische Theologie. Ihr Wert hängt davon ab, ob sie den textlichen Rest besser erklärt als die Kategorien, die sie ersetzen will. Die größere kanonische Architektur wird in Die Religion der Religionen entfaltet.

Ein Lineal des siebzehnten Jahrhunderts, über antike Welten gelegt

Das Wort Monotheismus ist jünger als das Teleskop. Es wurde von christlichen Philosophen in der zweiten Hälfte des siebzehnten Jahrhunderts geprägt und verbreitet; Henry More wird gewöhnlich der erste englische Gebrauch zugeschrieben. Das Wort benennt eine reale und wichtige Familie von Überzeugungen, aber es ist keine antike Selbstbeschreibung, die Mose, Paulus und Mohammed teilten. Es ist ein Lineal, in einer einzigen geistigen Werkstatt gefertigt und rückblickend über sehr unterschiedliche religiöse Welten gelegt.

Dieses Lineal stellt gewöhnlich eine einzige Frage: Wie viele Götter sagt diese Religion, existieren? Die Antwort sortiert die Überlieferungen in Schubladen. Eine ist Monotheismus. Mehr als eine ist Polytheismus. Die Gelehrten schufen Zwischenbegriffe für Befunde, die sich nicht fügen wollten. Monolatrie benennt die Verehrung eines Einzigen, während andere existieren mögen; Henotheismus benennt die Hingabe an einen höchsten Gott innerhalb einer Vielheit.^[b] Doch selbst diese Ausbesserungen stellen die Zahl in den Mittelpunkt.

Ein besserer erster Zugriff ist eine Matrix:

Die Grenzen können nun an unerwarteten Stellen verlaufen. Eine Gemeinschaft mag viele himmlische Wesen anerkennen, aber nur einem opfern. Eine andere mag ein höchstes Wesen Schöpfer nennen und zugleich ihre Tempel mit untergeordneten Göttern füllen. Eine dritte mag leugnen, dass ein Bild selbst ein Gott ist, und es gleichwohl als den autorisierten Leib des Gottes behandeln. Eine vierte mag einen Gott bekennen und dabei das Gebet durch Heilige oder Engel lenken. Das sind keine Ausflüchte. Es sind verschiedene religiöse Systeme, die verschiedene Fragen beantworten.

Dan McClellans jüngste Bestandsaufnahme der Kategorie nennt den Monotheismus „unklar und belastet“ und merkt an, dass er Erzählungen von zivilisatorischem Fortschritt und Verfall gedient hat. Mark S. Smith gelangte für die Hebräische Bibel zu einem genaueren Schluss: Dort ist der Monotheismus nicht einfach eine neue Stufe nach dem Polytheismus, sondern Rhetorik, die Israels ausschließliche Beziehung zu seiner Gottheit bekräftigt. Paula Fredriksen geht für die Antike weiter: Aussagen über einzigartige Göttlichkeit verkünden oft die Macht eines Gottes und die Loyalität des Verehrers, nicht die einsame Existenz dieses Gottes. Sobald man diese Möglichkeit einräumt, ändern mehrere berühmte Verse ihre Temperatur.

„Keine anderen Elohim neben mir“

Der Dekalog beginnt nicht mit einem philosophischen Beweis. Er beginnt mit einer Rettung und einem Anspruch auf Zuständigkeit — dieselbe Bundeswelt, die durch das Zeitalter des Widders verfolgt wird:

Ich bin Yahweh, dein Gott, der dich aus dem Land Ägypten herausgeführt hat, aus dem Haus der Knechtschaft. Du sollst keine anderen Götter neben mir haben. Du sollst dir kein geschnitztes Bild machen noch irgendein Abbild dessen, was oben im Himmel, was unten auf der Erde oder was in den Wassern unter der Erde ist: du sollst dich nicht vor ihnen niederwerfen, noch ihnen dienen.

Exodus 20:2

Read

Die Abfolge ist von Bedeutung. „Ich habe dich herausgeführt“ stiftet eine Beziehung; „keine anderen elohim neben mir“ macht sie ausschließlich; das Bildverbot überwacht ihre sichtbare Grenze. Der angegebene Grund ist Eifersucht, die Sprache eines Bundes, den rivalisierende Gefolgschaft kränkt. Das Gebot sagt nicht: „Keine anderen Wesen der Kategorie elohim existieren.“ Tatsächlich wäre „neben mir“ ein seltsamer Ort, um Nichtse unterzubringen. Es sagt, dass Israel sie in Yahwehs Gegenwart nicht aufstellen, ihnen nicht dienen und sich vor ihnen nicht verneigen darf.

Andere frühe Formulierungen sind vergleichend statt ausschließend. Nach der Durchquerung des Meeres fragt der Exodus: „Wer ist dir gleich, Yahweh, unter den Göttern?“ Psalm 89 fragt, wer unter den Söhnen der Mächtigen Yahweh gleicht. In der gewöhnlichen Rede erhöht „Wer unter den Königen ist wie dieser König?“ einen Herrscher; es schafft nicht jeden anderen Thron ab.

Das Lied des Mose bewahrt den schwierigsten Befund. In der älteren Lesart von Deuteronomium 32,8–9, bezeugt durch eine Schriftrolle vom Toten Meer und griechische Zeugen, teilt der Höchste die Völker „nach der Zahl der Söhne Gottes“, und Yahweh empfängt Jakob als seinen zugeteilten Anteil.^[c] Wenige Zeilen später opfert Israel den shedim, Mächten, „die nicht Eloha sind“, „Göttern, die neu aufgekommen sind“. Das Gedicht verurteilt die Übertragung der Loyalität. Es bewohnt keinen leeren Himmel. Die Schriftrollen, die im Jahr eins erwachten verfolgt die Handschriftenentdeckung und die ältere Lesart „Söhne der Elohim“ im Detail.

Psalm 82, ein zentraler Zeuge der Vielheitslesart des Korpus, lässt sich noch schwerer glätten:

Gott steht in der Versammlung Gottes, inmitten der Götter hält er Gericht.

Psalms 82:1

Read

Das Hebräische wiederholt dasselbe Nomen: Elohim steht in der Versammlung Els; inmitten der elohim hält er Gericht. Den angeklagten Herrschern wird gesagt: „Ihr seid Götter, und ihr alle seid Söhne des Höchsten“, dann werden sie verurteilt, „wie Menschen zu sterben“. Die Deutungen gehen auseinander. Man hat sie als menschliche Richter gelesen, als fremde Götter, als Mitglieder eines göttlichen Rates oder als ein Gedicht, das alte Götter absichtlich in die Sterblichkeit herabstuft. Was der Psalm nicht zum Gleichnis werden kann, ist der saubere moderne Satz, die Hebräische Bibel kenne nur einen einzigen Bewohner der göttlichen Kategorie.

Benjamin Sommer verteidigt daher einen eingeschränkten Gebrauch des Monotheismus: Die Hebräische Bibel kann andere Götter erwähnen, weil sie Yahwehs letztgültige Kontrolle als eigenständige Akteure nie in Frage stellen. Das ist eine ernsthafte Antwort. Sie verschiebt die Definition von der Zahl zur Souveränität. Doch diese Verschiebung räumt genau den strittigen Punkt ein: Die biblische Einheit ist nicht immer zahlenmäßige Einsamkeit. Sie kann unvergleichliche Herrschaft über einen bevölkerten Himmel bedeuten.

Jesajas Axt, und was sie tatsächlich schlägt

Der stärkste Fall für einen ontologischen Monotheismus tritt in der Exilsdichtung des Propheten Jesaja auf, den Kapiteln 40–55. Hier sagt Yahweh: „Vor mir wurde kein Gott gebildet, und nach mir wird es keinen geben“; „Ich bin der Erste und ich bin der Letzte, und außer mir gibt es keinen Gott“; „Ich bin Yahweh, und es ist kein anderer.“ Das sind nicht bloß Gebote zur Anbetung. Sie klingen wie Bestreitungen, dass irgendeine vergleichbare Gottheit existiert.

Dann kommt die große Satire der Bibel auf die Götzenwerkstatt. Der Schmied ermüdet an seinem Ofen. Der Zimmermann spannt eine Schnur, wählt einen Baum und formt eine ansprechende Menschengestalt. Die eine Hälfte des Holzes heizt sein Mahl. Vor der übrigen kniet er nieder:

Einen Teil davon verbrennt er im Feuer; mit einem Teil davon isst er Fleisch, brät einen Braten und wird satt; auch wärmt er sich und sagt: Ha! Mir ist warm, ich sehe das Feuer. Und aus dem Rest davon macht er einen Gott, sein geschnitztes Bild: er wirft sich davor nieder, betet es an, fleht zu ihm und sagt: Errette mich, denn du bist mein Gott.

Isaiah 44:16

Read

Wenn irgendein biblischer Text meint „ein Wesen existiert, und jeder angebliche Gott ist träge Materie“, dann dieser. Eine verantwortungsvolle These darf ihn nicht wegerklären. Die Schriftsteller des Exils bewegen sich tatsächlich auf einen universalen Schöpfer zu, dessen Einzigartigkeit dem späteren jüdischen, christlichen und islamischen Monotheismus weit näher steht als die göttliche Zuteilung von Deuteronomium 32.

Doch die Rhetorik wirkt weiterhin auf mehr als einer Ebene. Saul Olyan argumentiert, dass Jesajas Formeln vom unvergleichlichen Gott dem Lob ähneln, das anderswo für Gottheiten gebraucht wird: „keiner ist wie du“ steigert Rang und Wirkkraft und muss nicht als Bestandsverzeichnis jedes übermenschlichen Wesens fungieren. Mark Smith verortet die Sprache in der politischen Katastrophe des Exils. Als Staaten fielen, erschienen ihre Schutzgötter besiegt. Jesaja antwortet nicht, indem er Yahwehs Tod einräumt, sondern indem er seine Zuständigkeit ausweitet: Der Eroberer Kyros ist ebenfalls sein Werkzeug; Israels Nationalgott ist der einzige Souverän der Geschichte.

Mit anderen Worten: Jesajas Axt schlägt in zwei Richtungen. Sie fällt das Bild als ohnmächtiges Menschenwerk. Sie schlägt auch die alte nationale Landkarte weg, auf der jedes Volk einen Schutzherrn vergleichbaren Ausmaßes hatte. Das ist eine echte theologische Entwicklung. Sie macht dennoch nicht jede frühere Anti-Götzen-Stelle zu einem Vortrag über die Eigenschaften eines immateriellen Absoluten.

Der Götzendiener wusste, woher das Holz kam

Der prophetische Scherz funktioniert, weil er die Antwort des Gegners unterdrückt. Die altmesopotamische Religion behauptete für gewöhnlich nicht, der hölzerne Kern allein habe den Himmel erschaffen. Eine neu gefertigte Statue durchlief das mis pi und pit pi, die Waschung und Öffnung des Mundes. Sie wurde aus der Werkstatt an Flussufer und Obstgarten geführt, gereinigt, von ihren Handwerkern getrennt, gekleidet, gespeist und in einem Tempel aufgestellt. Beschwörungen wiesen ihre Geburt den Göttern des Handwerks zu und erklärten sie für „im Himmel geboren, auf Erden gemacht“.^[d]

Diese letzte Spannung ist die Theologie. Jeder konnte sehen, dass menschliche Hände auf Erden gewirkt hatten. Der Ritus leugnete, dass diese Hände den Ursprung des Bildes erschöpften. Er verwandelte ein Artefakt in einen kultischen Leib, durch den eine Gottheit sehen, hören, Opfergaben essen, Kleidung empfangen, in Prozession reisen und Hof halten konnte. Die Statue war weder bloßes Bildnis noch die Ganzheit eines Gottes. Sie war ein autorisierter Ort der Gegenwart.

Die Unterscheidung ist selbst in Überlieferungen vertraut, die für ihre Bilderlosigkeit berühmt sind. Die Lade, der Kerubenthron, der Tempel, der göttliche Name, die Torarolle, der Schwarze Stein, eine Reliquie und eine Gebetsrichtung können allesamt Gegenwart vermitteln, ohne mit dem verehrten Wesen schlicht identisch zu sein. Religiöse Gemeinschaften ziehen ihre zulässige Grenze an verschiedenen Stellen. Die Polemik siegt, indem sie vorgibt, der Rivale habe überhaupt keine Grenze.

Das rettet nicht jedes Kultbild vor der antiken Kritik. Ein materielles Objekt kann zum Ersatz für die Wirklichkeit werden, die es vermitteln sollte. Priester können den Zugang manipulieren. Reiche können eine Statue erbeuten und behaupten, ihren Gott entführt zu haben. Rituelle Ökonomien können fortbestehen, nachdem ihre Kosmologie vergessen ist. Die Propheten haben womöglich einen echten Zusammenfall von Symbol in Objekt diagnostiziert. Aber die Diagnose lautet fehlgeleitete Beziehung, nicht notwendigerweise schlechte Arithmetik.

Ein hoher Gott leerte den heidnischen Himmel nicht

Die Welt, in der Christentum und Islam aufkamen, enthielt bereits starke Bewegungen hin zur göttlichen Einheit. Philosophen sprachen von einem ersten Prinzip. Hymnen konnten eine Gottheit über alle Namen erheben. Inschriften riefen „einen Gott“ aus oder Theos Hypsistos, den höchsten Gott. Lokale Kulte wetteiferten, indem sie ihren Schutzherrn megas, groß, und bisweilen als den größten benannten.

Moderne Gelehrte haben dies „heidnischen Monotheismus“ genannt, obwohl die Wendung bewusst provokativ ist. Der Verehrer mochte die vielen benannten Götter als Mächte, Namen, Erscheinungsformen, Diener oder untergeordnete Glieder einer Hierarchie betrachten, deren Gipfel einer war. Der Gipfel ließ die Hänge nicht verschwinden. Stephen Mitchells und Peter Van Nuffelens One God zeigt, wie mühelos die antike Sprache vom hohen Gott das überschritt, was die moderne Landkarte als Mauer zwischen Polytheismus und Monotheismus behandelt. Guy Stroumsa argumentiert jüngst, dass Henotheismus oft das genauere Wort sein mag: die Verehrung eines Einzigen, ohne die anderen zu leugnen.

Dieser spätantike Rahmen verändert das Drama der Bekehrung. Die Wahl bestand nicht immer darin, zu glauben, dass ein göttliches Wesen existierte, gegenüber dem Glauben, dass zwölf es taten. Sie konnte eine Entscheidung sein, ererbte Opfer aufzugeben, sich von den Göttern des Gemeinwesens zurückzuziehen, den Kaiserkult zu verweigern und dem Gott Israels ausschließliche Gefolgschaft zu leisten. Kult und Politik bewegten sich, ehe die Ontologie vollständig systematisiert war.

Paulus’ überfüllter Monotheismus

Paulus’ Auseinandersetzung über den Götzen geopferte Speise fängt das ganze Problem in sechs Versen ein. Er stimmt der korinthischen Parole zu, dass „ein Götze nichts ist in der Welt“ und dass „es keinen anderen Gott gibt als einen einzigen“. Eine moderne Zusammenfassung hört dort auf. Paulus nicht:

Denn wenn es tatsächlich sogenannte Götter gibt, sei es im Himmel oder auf Erden — wie es ja viele Götter und viele Herren gibt —, so ist doch für uns ein Gott, der Vater, von dem alle Dinge sind und wir für ihn; und ein Herr, Jesus Christus, durch den alle Dinge sind und wir durch ihn.

1 Corinthians 8:5

Read

Die beiden Worte, die die historische Arbeit leisten, sind „für uns“. Paulus stellt die vielen dem einen Gott und einen Herrn der Gemeinschaft gegenüber. Seine Formel ist bekenntnishaft und gefolgschaftsbezogen. Sie enthält zudem zwei Gestalten innerhalb des Bekenntnisses: den Vater, „von dem“ alle Dinge kommen, und Jesus Christus, „durch den“ sie kommen. Personen zu zählen ist bereits weniger nützlich, als Handlungsmacht und Verehrung zu kartieren.

Zwei Kapitel später verschärft Paulus das Verbot. Heidnische Opfer werden Dämonen dargebracht, sagt er, und man kann nicht „den Kelch des Herrn“ und „den Kelch der Dämonen“ trinken oder an beiden Tischen teilhaben. Was auch immer ein Götze ist nichts bedeutet, es bedeutet nicht, dass im Götzenkult nichts begegnet. Das Objekt ist machtlos; die Beziehung ist gefährlich; die rivalisierenden Mächte sind wirklich genug, um eine Wahl zu verlangen. Sean McDonough liest die Stelle daher als einen Wettstreit zwischen Formen der Vermittlung und der Gefolgschaft, nicht bloß als eine Volkszählung des Himmels.

Die Apostelgeschichte gibt Paulus eine verwandte Rede inmitten der Bilder Athens. Der unbekannte Gott ist nicht auf von Hand gemachte Tempel beschränkt und braucht keinen menschlichen Dienst. Doch Paulus setzt bei einem bereits vorhandenen Altar an und zitiert griechische Dichter über die Menschheit als göttliche Nachkommenschaft. Die Rede betritt keine atheistische Stadt und fügt ihren ersten Gott hinzu. Sie ordnet ein übervolles religiöses Feld um einen einzigen Schöpfer und Richter neu.

Islam als Wiedergewinnung, nicht als Erfindung

Hier wird der frühe Islam mehr als nur ein weiteres Beispiel. Der Koran stellt Mohammed nicht als Erfinder einer besseren Metaphysik dar. Er stellt ihn dar als einen, der die Menschheit an einen ursprünglichen Bund erinnert, frühere Boten bestätigt und der millat Ibrahim folgt, der Religion Abrahams .

Der zentrale Vers ist kategorisch:

Abraham war weder Jude noch Christ, sondern er war ein hanif, ein Ergebener, und er gehörte nicht zu den Beigesellern. (Koran 3:67)

Die Chronologie ist das Argument. Abraham geht den Institutionen voraus, die um sein Erbe streiten. Er gehört daher zu keiner von beiden, während beide an ihm gemessen werden können. Mohammed wird geboten, „der Religion Abrahams zu folgen, eines hanif“ (16:123). Juden und Christen wird geantwortet: „Vielmehr die Religion Abrahams“ (2:135). Abraham und Ismael errichten die Grundmauern des Hauses und beten um eine sich ergebende Gemeinschaft aus ihren Nachkommen (2:125–129).

Die früheste Biographie entfaltet dasselbe Wiederherstellungsdrama. Ibn Isḥāqs vier Suchende befinden, dass die Quraisch „die Religion ihres Vaters Abraham“ verdorben haben. Sie verwerfen den Stein, um den ihr Volk zieht, weil er „weder hören noch sehen, weder schaden noch helfen“ konnte, und reisen auf der Suche nach der Hanafiyya . Die Episode wurde in der Gestalt, die wir besitzen, mehr als ein Jahrhundert nach Mohammed niedergeschrieben, und Mun'im Sirry hat gezeigt, dass hanif eine unbeständigere Vorgeschichte hatte, als die spätere saubere Glosse „ursprünglicher Monotheist“ nahelegt. Dennoch hängt der eigene Wiederherstellungsanspruch des Korans nicht von der Biographie ab.

Auch die abrahamitisch-ismaelitische Verbindung beginnt im siebten Jahrhundert nicht aus dem Nichts. Der christliche Historiker Sozomenos aus dem fünften Jahrhundert stellt die Sarazenen als Nachkommen Ismaels dar, vermerkt ihre Beschneidung und ihren Verzicht auf Schweinefleisch und sagt, ihre Vorfahren hätten die Götter benachbarter Völker übernommen.^[e] Sein Bericht stützt den vorislamischen Umlauf einer arabisch-ismaelitischen Genealogie. Er stützt keine gerade biologische Linie von Hagar durch jede arabische Gruppe hindurch bis zu den Nabatäern , und dieser Artikel verlangt keine solche. Eine erinnerte Abstammung kann Identität ordnen, ohne als moderner Stammbaum zu fungieren.

Fred Donners „Bewegung der Gläubigen“ verleiht der Wiederherstellung eine soziale Dimension. Nach seiner Rekonstruktion versammelte die früheste Gemeinschaft rechtschaffene Gläubige an einen Gott und den Jüngsten Tag, ehe sich ein scharf umgrenztes islamisches Bekenntnis endgültig herausbildete. Juden und Christen konnten zunächst innerhalb ihres moralischen und eschatologischen Horizonts stehen. Später verhärteten sich die Grenzen. Ob nun jeder Teil von Donners Modell hält oder nicht — es erklärt, warum der Koran zugleich wie eine neue Verkündigung und wie ein Appell an eine Gemeinschaft klingen kann, die älter ist als die Bekenntnisnamen.

Der wichtige Punkt für die vorliegende These ist einfach: Die eigene Grammatik des Islam ist Rückkehr. Der Streit betrifft, wer Abrahams Beziehung richtig bewahrt hat, nicht, wer den neuartigsten Gott ersinnen kann. Das Zeitalter der Fische verortet diese Wiederherstellung innerhalb der längeren prophetischen Chronologie, während Waren die ersten Moscheen nach Petra ausgerichtet? die weit umstrittenere Frage nach ihrer frühesten Geographie prüft.

Die Beigeseller des Korans kennen bereits einen Schöpfer

Das gängige Bild stellt Mohammed vor Menschen, die glauben, Steine hätten das Universum gemacht. Der Koran selbst liefert wiederholt eine andere Antwort. Frage, wer die Himmel und die Erde erschaffen und Sonne und Mond dienstbar gemacht hat, sagt er, und „sie werden gewiss sagen: Allah“ (29:61). Frage, wer den Regen herabsendet und die Erde wiederbelebt, und wieder sagen sie Allah (29:63). Dasselbe Bekenntnis kehrt bei 31:25, 39:38 und 43:87 wieder.

Das sind polemische Fragen, keine Protokolle einer religiösen Volkszählung. G. R. Hawting hat gewarnt, dass spätere islamische Darstellungen eines dicht götzendienerischen Hedschas die koranische Polemik in eine schlichte Geschichte des Heidentums verwandelt haben könnten. Die epigraphische Rekonstruktion von Ahmad Al-Jallad und Hythem Sidky fügt nun materielle Tiefe hinzu: Teile der arabischen religiösen Praxis hatten sich bereits auf einen hohen Schöpfer zubewegt, während ältere Göttinnen und Riten als Namen, Fürsprecher, Talismane, Opferbräuche und ererbte Heiligtumspraktiken fortbestehen konnten.

Der Koran benennt den eigentlichen Streit in der Stimme, die er seinen Gegnern gibt:

Wir verehren sie nur, damit sie uns Allah näherbringen. (Koran 39:3)

Und an anderer Stelle:

Diese sind unsere Fürsprecher bei Allah. (Koran 10:18)

Das ist kein Unglaube an einen hohen Schöpfer. Es ist eine Theorie des Zugangs. Die Beigeseller sagen, die geringeren Wesen brächten die Verehrer Allah näher und legten an seinem Hof Fürsprache ein. Der Koran greift die Beigesellung von Teilhabern, Töchtern, Fürsprechern und nicht autorisierten Mächten mit dem Schöpfer an. Sein Abraham fragt die Götzen, warum sie nicht sprechen können; sein Urteil über al-Lat, al-Uzza und Manat lautet, dass menschliche Namensgebung ihnen eine Autorität verliehen hat, die Allah nie herabgesandt hat.

Der Konflikt liegt daher unmittelbar quer über der Matrix. Ontologisch enthält der Koran Engel, Dschinn, Satane und Boten. Schöpferisch weist er alle Dinge Allah zu. Kultisch behält er die Verehrung Allah vor. In der Gefolgschaft fordert er die Unterwerfung unter ihn und seinen Boten. In der Repräsentation verweigert er das Kultbild. In der Vermittlung gestattet er allein die Fürsprache, die Allah autorisiert. „Eins“ ist die Verdichtung dieser gesamten Ordnung, nicht bloß die erste ganze Zahl.

Spätere muslimische Theologen machten diese Ordnung metaphysisch gewaltig. Khalil Andanis Überblick zeigt, dass tawhid zu einem Feld der Debatte über göttliche Einfachheit, Attribute, Verursachung, Verkörperung, Transzendenz und Fürsprache wurde.^[f] Die Muʿtazila sprach Gott physische und zeitliche Eigenschaften ab; die Aschʿariten bejahten ewige Attribute, ohne sie zu getrennten Göttern zu machen; Philosophen bestimmten Gott als notwendiges Sein; ismailitische Denker trieben die göttliche Einheit über die gewöhnliche Prädikation hinaus; Sufis kartierten die Schöpfung durch Erscheinungsformen der göttlichen Namen. Es gibt keinen redlichen Weg, all dies einen verkappten Glauben an endliche biologische Schöpfer zu nennen.

Doch es entstand aus einer Verkündigung, deren unmittelbare Gegner oft schon sagten, dass Allah die Welt erschaffen habe. Historisch war der erste Druckpunkt nicht, ob ein hoher Schöpfer existierte. Er war, ob Verehrung, Autorität und Zugang unter geringere Wesen und ihre Objekte verteilt werden konnten.

Die Umkehrung durch Wheel of Heaven

Innerhalb des Zeitalters des Wassermanns beginnt der Kanon von Wheel of Heaven damit, die spätere Übereinkunft umzukehren. Er nimmt die antike Pluralität an und verwirft die übernatürliche Kategorie. Die Elohim sind viele, endliche, verkörperte Schöpfer. Yahweh ist ein benanntes Individuum und institutioneller Präsident, nicht das Sein selbst. Gabriel oder Jibril wird als ein Bote gelesen, der am prophetischen Kontakt beteiligt ist, nicht als eine immaterielle Spezies, die zwischen Schöpfung und Schöpfer schwebt.^[g]

Sein zentraler Anspruch über den Götzendienst erscheint genau in der mit Abraham verbundenen Epoche:

Doch die Menschen, die nach der Zerstörung der Intelligentesten und von Zentren des Fortschritts wie Sodom und Gomorra in einen sehr primitiven Zustand zurückgefallen waren, begannen törichterweise, Steinbrocken und Götzen anzubeten, und vergaßen, wer sie erschaffen hatte.

The Book Which Tells the Truth 3:4

Read

Der Schlusssatz liefert den Rahmen: und vergaßen, wer sie erschaffen hatte. Der Fehler ist nicht der Glaube, die Wirklichkeit enthalte zu viele mächtige Wesen. Die eigene Wirklichkeit des Kanons enthält eine ganze Zivilisation von ihnen. Der Fehler ist die Verschiebung der Erinnerung von den Schöpfern auf die Objekte.

Dieselbe Quelle bindet später drei Behauptungen zusammen: Die Schrift habe „zu viel des Übernatürlichen in die Wahrheit“ gelegt; Übersetzer hätten das plurale Elohim durch das singularische „Gott“ ersetzt und so „die Schöpfer in einen einzigen unbegreiflichen Gott“ verwandelt; und Christen seien dazu gebracht worden, gekreuztes Holz anzubeten, obwohl „ein Kreuz nicht der Christus ist“. Die Wette des Übersetzers untersucht diese Verwandlung vom Plural zum Singular quer durch moderne literalistische Lesarten.

Ihre Irrtümer sind jedoch groß, besonders der, zu viel des Übernatürlichen in die Wahrheit gelegt zu haben, die biblischen Schriften schlecht übersetzt zu haben, indem man in den gebräuchlichen Bibeln den Begriff Elohim, der die Schöpfer bezeichnet, durch Gott ersetzte, einen Begriff im Singular, wo doch Elohim im Hebräischen der Plural von Eloha ist, und so die Schöpfer in einen einzigen unbegreiflichen Gott verwandelte. Die anderen Irrtümer bestehen darin, die Menschen ein Stück Holz anbeten zu lassen, das zum Gedenken an Jesus Christus in ein Kreuz gefügt wurde. Ein Kreuz ist nicht der Christus. Ein gekreuztes Stück Holz bedeutet nichts.

The Book Which Tells the Truth 5:21

Read

Dies ist keine nebensächliche Analogie. Es ist die Theorie des Kanons von der Religionsgeschichte:

1. Reale, mehrfache Schöpfer treten mit der Menschheit in Wechselwirkung.
2. Bestimmte Repräsentanten verwalten Kontakte, Bünde, Prüfungen und Botschaften.
3. Nach Katastrophe und kulturellem Verlust zieht sich die Erinnerung auf Namen, Riten, Heiligtümer und Bilder zusammen.
4. Das Zeichen beginnt zu empfangen, was der Wirklichkeit hinter ihm gehörte.
5. Ein Prophet stellt die Beziehung wieder her, indem er das Zeichen zerstört oder relativiert und die Gefolgschaft zur repräsentierten Quelle zurückruft.
6. Spätere Theologie macht den Repräsentanten zum einzigen übernatürlichen Gott und stuft die anderen Akteure zu Engeln, Dämonen, falschen Göttern oder Metaphern um.

Nach diesem Modell kann ein antikes Bekenntnis zum „Einen“ operativ wahr sein, ohne ontologisch einzig zu sein. Ein autorisierter Befehl, eine Sendung, ein Präsident, ein Bund, eine Richtung der Loyalität und eine Wahrheit über die Schöpfung können eine Vielheit von Schöpfern repräsentieren. Ein Diplomat spricht für eine Nation, ohne der einzige Bürger der Nation zu sein. Ein Missionskommandant repräsentiert eine Institution, ohne der einzige existierende Offizier zu sein. Der Singular ist repräsentativ, nicht erschöpfend.

Dies ist die vorgeschlagene Rolle eines Eloha in der prophetischen Religion. Yahweh kann als Schöpfer Israels sprechen, weil er das Elohim-Projekt repräsentiert und leitet. Gabriel kann eine Botschaft mit der Autorität überbringen, die dahintersteht. Der Koran kann die Kette toter Bilder und ererbter Fürsprecher zu Recht durchbrechen, indem er eine einzige Linie der Gefolgschaft wiederherstellt — auch wenn, in der Lesart von Wheel of Heaven, die spätere muslimische Theologie die Autorität am Ende dieser Linie fälschlich als ein immaterielles Absolutes bestimmt.

Dieser letzte Satz markiert die schärfste Grenze des Artikels. Der Islam lehrt dies nicht. Der Koran verwendet für Allah wiederholt singularische Schöpfungssprache, leugnet Teilhaber und verwirft göttliche Nachkommenschaft. Der klassische tawhid schließt die Elohim-Hypothese in seinem Fundament aus. Wheel of Heaven kann daher sagen, dass der Eingriff des Islam in seiner Funktion korrigierend war, während er sich von seiner theologischen Selbstdeutung unterscheidet. Er lenkte die Aufmerksamkeit von machtlosen Kultobjekten und nicht autorisierten Mittlern zurück zur Quelle der Schöpfung; der Kanon bietet sodann eine andere Darstellung dessen, was diese Quelle war.^[h]

Was diese Lesart erklärt

Die Hypothese verdient nur dann Beachtung, wenn sie textliche Merkmale erklärt, die der übliche Gegensatz unbeholfen zurücklässt.

Sie erklärt, warum ausschließliche Gebote mit pluralen Himmeln koexistieren. „Keine anderen Elohim neben mir“, die Söhne Gottes, der Rat von Psalm 82, Paulus’ Götter und Herren und die Engel und Dschinn des Korans sehen nicht länger aus wie peinlicher Schutt innerhalb des Monotheismus. Die Wesen können bleiben, während Kult und Gefolgschaft sich verengen.

Sie erklärt, warum die Götzenpolemik die Funktion angreift statt der Herstellung. Die Propheten wiederholen, dass ein Bild nicht hören, sprechen, helfen, schaden oder retten kann. Das sind Prüfungen der Handlungsmacht. Es geht nicht in erster Linie um die Zahl der Statuen, sondern um ihr Versagen, das zu tun, was lebendige Repräsentanten und erinnerte Schöpfer angeblich taten.

Sie erklärt die wiederkehrende Grammatik der Wiederherstellung. Abraham steht am Rand des Zeitalters des Stiers; Mose führt Israel im Zeitalter des Widders nach dem Kalb zum Bund zurück; Propheten werfen dem Volk das Vergessen vor; Jesus ruft seine Hörer zu den gewichtigeren Anliegen des Gesetzes zurück; und der Koran nennt, innerhalb des Zeitalters der Fische, Abraham weder Jude noch Christ und gebietet Mohammed, seiner Religion zu folgen. Neue Botschaften geben sich als Wiedergewinnungen aus, weil, der Hypothese zufolge, die wiedergewonnene Geschichte eine einzige ist.

Sie erklärt das Schwanken zwischen Räten und einzelnen Sprechern. Antike Texte können Versammlungen zeigen, die entscheiden, und dann einen Namen für das Ganze sprechen lassen. Institutionelle Repräsentation ist in politischen und militärischen Aufzeichnungen gewöhnlich. Sie wird erst dann zu einem Widerspruch, wenn der einzelne Sprecher als das einzig mögliche göttliche Wesen bestimmt wird.

Sie erklärt, warum „eins“ so oft ethisch und politisch ist. Das Schma verbindet Yahwehs Einheit mit ungeteilter Liebe. Paulus verbindet einen Gott und einen Herrn mit einer Gemeinschaft, die nicht an rivalisierenden Tischen essen kann. Der Koran verbindet die göttliche Einheit mit Verehrung, Gerechtigkeit, Almosengabe und der Ablehnung ererbter Autoritäten. Die Einheit macht ein Volk kohärent, ehe sie eine Metaphysik einfach macht.

Wo die Lesart scheitern kann

Eine Hypothese, die alles erklärt, ist gewöhnlich ein Vokabular dafür, sich zu weigern zu verlieren. Diese hier braucht harte Kanten.

Der erste Einwand ist die historische Entwicklung. Die etablierte Forschung kann den Befund ohne außerirdische Erinnerung erklären. Das alte Israel ging aus einem westsemitischen religiösen Umfeld hervor. Yahweh nahm Titel und Funktionen in sich auf; königliche und exilische Krisen trieben die ausschließliche Verehrung voran; Schreiber bewahrten, überarbeiteten und stuften bisweilen ältere Sprache vom göttlichen Rat herab. Christentum und Islam erbten dieses Archiv und verstärkten dessen universale Ansprüche. Dieses Modell verfügt über Texte, Inschriften, Archäologie und gewöhnliche Mechanismen kulturellen Wandels. Das Modell von Wheel of Heaven fügt einen verborgenen historischen Bezugspunkt hinzu, den keine anerkannte Inschrift als technologische Zivilisation ausweist.

Das ist der stärkste Einwand, und er hat Bestand. Der vorliegende Artikel widerlegt ihn nicht. Er argumentiert, dass die daraus folgenden Kategorien die Oberfläche der Texte noch immer falsch beschreiben und dass eine Erinnerungshypothese möglich bleibt — nicht, dass die Möglichkeit die besser bezeugte Geschichte schlägt.

Der zweite Einwand ist, dass Götzenpolemik Polemik ist. Wenn biblische und koranische Autoren ihre Rivalen karikierten, kann ihre Rhetorik nicht als klares Fenster auf eine vorausgehende Erinnerungskrise dienen. Das Argument von der stummen Statue sagt uns womöglich mehr über die Grenzziehung von Gemeinschaften als über das, was die Bildverehrung ersetzte. G. R. Hawtings Arbeit spricht dieselbe Warnung für den Islam aus: Polemische „Beigeseller“ lassen sich nicht einfach in eine fotografische Darstellung der vorislamischen Religion verwandeln.

Der dritte Einwand ist die Kategorienersetzung. „Gott“ durch „fortgeschrittenes Wesen“ zu ersetzen gewinnt nicht automatisch Geschichte zurück. Es mag bloß die antike Mythologie in die Prestigesprache der technologischen Gegenwart übersetzen. Susan Palmer und George Chryssides beschreiben genau diesen Vorgang im Raëlismus : Übernatürliche Erzählungen werden zu wissenschaftlichen Erzählungen, während sie die religiöse Struktur beibehalten. Stefano Bigliardi treibt die Kritik weiter und argumentiert, dass die Bewegung sich wissenschaftliche Autorität bereitwilliger leiht als wissenschaftliche Methode. Eine verantwortungsvolle Hermeneutik von Wheel of Heaven muss daher zeigen, warum ein Detail besser operativ gelesen wird, statt anzunehmen, jede Wolke sei ein Fluggerät und jeder Bote ein Astronaut. Der Erzdiakon und der Drache führt diese Unterscheidung vor, indem er eine strukturelle Konvergenz von einer gescheiterten Etymologie trennt.

Der vierte Einwand kommt aus den Überlieferungen selbst. Der jüdische Monotheismus lässt sich nicht auf einen falsch übersetzten Plural reduzieren. Das trinitarische Eine des Christentums ist kein einfaches zahlenmäßiges Eines. Der Allah des Islam ist kein Kollektiv, das als eine Person missverstanden wurde. Vierzehn Jahrhunderte tawhid umfassen feinsinnige Argumente über Einheit, Attribute, Verursachung und Vermittlung, denen diese Hypothese unmittelbar widerspricht. Intellektuelle Redlichkeit verlangt, das zu sagen, ehe man Berührungspunkte sucht.

Der fünfte Einwand betrifft die Abstammung. Die Linie Abraham–Hagar–Ismael ist eine mächtige schriftliche und kulturelle Genealogie. Sie ist kein nachgewiesener genetischer Weg von einem bronzezeitlichen Haushalt über die Nabatäer zu den frühen Muslimen. Das Wiederherstellungsargument ruht auf der erinnerten abrahamitischen Identität und der koranischen Selbstdarstellung, nicht auf dem Nachweis, dass jedes Glied eines Stammbaums biologisch ist.

Was das Urteil ändern würde

Mehrere Entdeckungen würden die Hypothese stärken. Ein früher Text, der eine lebendige Schöpfergruppe in unzweideutig nicht-übernatürlicher Sprache von ihren Kultbildern unterschiede, wäre gewichtig. Ebenso unabhängige Aufzeichnungen, die denselben benannten Repräsentanten, dieselbe Institution und dieselbe technische Operation über Kulturen hinweg ohne literarische Abhängigkeit benennen würden. Materielle Belege für ein fortgeschrittenes Fertigungs- oder Kommunikationssystem im betreffenden antiken Zusammenhang würden das Argument aus der Hermeneutik in die Geschichte verwandeln.

Die Lesart würde schwächer, wenn die Plural- und Ratstexte sich durchweg als spät, poetisch und von einer einzigen engen Schreibertradition abhängig erwiesen; sie tun es nicht, aber ihre Verteilung ist von Bedeutung. Sie würde schwächer, wenn die Anti-Götzen-Polemik durchgängig nur den Glauben aufs Korn nähme, dass die Statuen selbst den Kosmos erschufen, denn dann fügte das Erinnerungs- und Vermittlungsmodell nichts hinzu. Sie würde schwächer, wenn sich zeigen ließe, dass die „Eins“-Sprache stets und überall jedes andere göttliche Wesen leugnet, statt Kult und Gefolgschaft zu ordnen. Die Quellen machen es bereits schwer, diesen universalen Anspruch aufrechtzuerhalten.

Am entschiedensten: Die technologische Schicht sollte aufgegeben werden, wenn sie nie Belege hervorbringt, die einer gewöhnlichen religiösen Entwicklung nicht zugänglich sind. Eine Linse, die Götter bloß in Besucher umbenennt, ist dekorativ. Eine ernsthafte Hypothese muss vorhersagen, wo textliche, archäologische oder materielle Spuren sich unterscheiden sollten.

Die Statue und der leere Himmel

Kehren wir zur Museumsvitrine zurück. Die Statue schweigt. Darin hatte der Prophet recht. Doch aus ihrem Schweigen können zwei Fehler folgen.

Der erste ist der antike Fehler, den die Polemik angreift: dem Objekt das Vertrauen, die Furcht, die Gaben und den Gehorsam zu schenken, die dem gehören, was es repräsentiert. Der zweite ist der moderne Fehler: sich vorzustellen, dass, sobald das Objekt als Holz oder Stein entlarvt ist, die einzige Alternative ein leeres Universum sei, beherrscht von einem unsichtbaren, immateriellen Geist.

Die alten Texte lassen mehr Möglichkeiten offen. Sie erinnern an Räte, Söhne, Boten, nationale Schutzherren, Dämonen, rivalisierende Herren und benannte Akteure. Sie fordern zugleich eine Loyalität, einen Bund, eine Quelle des Gesetzes, einen autorisierten Weg und eine Darstellung der Schöpfung. Die ganze erste Liste „Polytheismus“ und die ganze zweite Liste „Monotheismus“ zu nennen verbirgt das Getriebe, durch das das eine zum anderen wurde.

Wheel of Heaven stellt eine andere Achse wieder her. Nicht ein Gott oder viele Götter, sondern lebendige Schöpfer oder tote Ersatzbilder; erinnerte Quelle oder ererbtes Zeichen; autorisierter Repräsentant oder angehäufter Mittler. Auf dieser Achse lässt sich der tawhid des Islam als einer der großen korrigierenden Akte der Geschichte anerkennen, ohne dass man ihn sagen lässt, was er nicht sagt. Er brach die Autorität der Objekte und rief Abraham als die Gestalt vor den Spaltungen zurück. Das Korpus stimmt der Korrektur zu und bestreitet die Metaphysik, die folgte.

Das ist die Hypothese in ihrer stärksten vertretbaren Form. Die Propheten leerten nicht notwendigerweise den Himmel. Sie räumten die Sichtlinie frei.

Weiterlesen

• Die Religion der Religionen entfaltet das vollständige kanonische Modell von Offenbarung, Wiedergewinnung und institutioneller Überlast.
• Die Wette des Übersetzers verfolgt den sprachlichen Weg, auf dem das plurale Elohim zum singularischen „Gott“ wurde.
• Waren die ersten Moscheen nach Petra ausgerichtet? legt das Begleitargument über die Hanafiyya und die frühe islamische Geographie dar.
• Die Einträge Monotheismus , Götzendienst und Götter-Vielheit bieten kompakte Nachschlageversionen der drei Hauptkategorien des Artikels.