El infinito en ambos sentidos

Un elefante es más lento que una mosca. No más lento de pies —más lento en su ser—. Su corazón late unas veinticinco veces por minuto allí donde las alas de la mosca se difuminan más allá de todo recuento; vive décadas allí donde la mosca vive días; y si pudieras preguntárselo, el elefante te diría que una tarde de verano es cosa breve, mientras que para la mosca esa misma tarde es una vida larga y llena de acontecimientos. No hace falta ningún físico para saberlo. Un granjero lo sabe. Un niño que haya observado a ambos lo sabe. Es uno de los hechos más antiguos y menos controvertidos del mundo viviente: cuanto mayor es la criatura, más lento es su reloj.

Este artículo trata de lo que ocurre cuando uno se niega a detenerse ahí. Cuando tomas esa observación ordinaria —el elefante y la mosca— y la sigues con paciencia en ambos sentidos, pasada la mosca hacia el ácaro y la célula y el átomo, pasado el elefante hacia la ballena y la montaña y el planeta y la estrella, y te preguntas si la regla se sigue cumpliendo hasta arriba del todo y hasta abajo del todo. La afirmación del canon raeliano es que sí; que la regla no tiene un punto de parada natural en ninguna de las dos direcciones; y que un universo en el que se cumple sin fin no se parece en nada al que describe la cosmología moderna y muchísimo a algo más antiguo, más extraño y —este ensayo lo sostendrá— más defendible de lo que su reputación sugiere. El nombre moderno propio de ese algo es cosmología fractal. El canon tiene su propio nombre para la regla del reloj que está en su centro, a la que el proyecto de Wheel of Heaven llama el Efecto de masa . Y toda la imagen descansa sobre una sola palabra que Yahvé usó dos veces, en dos lugares distintos, para describir la forma de la realidad: infinito —infinito en el espacio, infinito en el tiempo, e infinito en la escalera de escalas que atraviesa ambos—.

Lo que Yahvé dijo, y dónde lo dijo

La imagen llega en dos entregas, y el escenario de cada una importa.

La primera llega al final del primer mensaje, entregado a lo largo de seis días en 1973 en el cráter de un volcán francés.^[a] Yahvé ha pasado la mayor parte de una semana recorriendo con Raël la Biblia Hebrea, releyendo sus milagros como tecnología. Entonces, cerca del final, cambia de registro por completo —de la historia a la cosmología— y dice algo que no tiene conexión evidente con nada de lo anterior:

El progreso continúa, y nuestra propia investigación se prosigue con el fin de comprender y entrar en relación con el gran ser del cual todos formamos parte y del cual somos los parásitos de los átomos, siendo estos átomos los planetas y las estrellas. Hemos podido en efecto descubrir que en lo infinitamente pequeño, seres vivientes inteligentes viven sobre partículas que son para ellos planetas y soles, planteándose las mismas preguntas que nosotros. El hombre es una «enfermedad» del ser gigantesco cuyos átomos son los planetas y las estrellas. Y este ser es seguramente él mismo también parásito de otros átomos. En los dos sentidos, es infinito.

The Book Which Tells the Truth 5:57

Read

Léelo despacio, porque cada cláusula sostiene el peso. Los Elohim —la civilización avanzada que Yahvé representa— no son, según su propio relato, la cima de nada. Son investigadores que intentan entrar en relación con un «gran ser del cual todos formamos parte» —un ser para el cual las estrellas y los planetas son átomos—. Hacia abajo, la misma estructura: dentro de las cosas que llamamos átomos hay mundos habitados, con sus propios soles, sus propios seres, sus propias preguntas —y, da a entender el pasaje, sus propios científicos preguntándose si están solos—. La humanidad es una «enfermedad» no en el sentido de algo defectuoso, sino en el sentido de algo pequeño y vivo sobre la superficie de algo vasto: una película microbiana sobre un cuerpo demasiado grande para advertirla. Y la estructura no termina. Hacia arriba, más allá del ser gigantesco, hay seres aún mayores; hacia abajo, más allá de nuestros átomos, hay mundos aún menores. «En los dos sentidos, es infinito.»

La segunda entrega llega dos años después, y su escenario es aún más significativo. En el segundo mensaje, Yahvé se lleva a Raël de la Tierra a una base situada «relativamente cerca de la tierra» —ni el mundo de origen, ni el Planeta de los Eternos, apenas una estación de paso orbital— y allí, en una sección que los libros titulan «Ni Dios ni alma», expone la cosmología por completo. Parte de un hecho de laboratorio, que la vida inteligente ha sido hallada y probada en la escala de lo infinitamente pequeño, y construye hacia arriba:

Partiendo de ahí hemos descubierto que las estrellas y los planetas son los átomos de un ser gigantesco, que él mismo contempla ciertamente otras estrellas con curiosidad. Es también muy posible que los seres que viven en lo infinitamente pequeño del ser infinitamente grande y sus semejantes hayan conocido períodos en los que creían en un "buen dios" inmaterial. Hay que comprender bien que todo está en todo. En este momento en un átomo de su brazo, millones de mundos nacen y otros mueren, creyendo o no en un dios y en un alma y mientras un milenio transcurre, el ser gigantesco del cual el sol es un átomo no ha tenido más que el tiempo de dar un paso.

Extraterrestrials Took Me to Their Planet 2:31

Read

Y luego, en el mismísimo aliento siguiente, la frase en torno a la cual orbita todo este artículo —el único lugar de todo el canon donde la ontología se enuncia como una ley de la física antes que como una imagen—:

El tiempo es en efecto inversamente proporcional a la masa o más bien al nivel de la forma de vida. Pero todo en el universo está vivo y está en armonía con lo infinitamente grande y lo infinitamente pequeño. La tierra está viva, como todos los planetas, y, para el pequeño moho que es la humanidad, les es difícil darse cuenta de ello a causa del desfase de tiempo debido a la enorme diferencia de masa que les impide captar sus palpitaciones.

Extraterrestrials Took Me to Their Planet 2:32

Read

Ahí está. El tiempo es inversamente proporcional a la masa, o más bien al nivel de la forma de vida. El elefante y la mosca, ascendidos a principio cosmológico y extendidos sin límite en ambos sentidos. El paso milenario del ser gigantesco es el mismo hecho que la larga tarde de la mosca, leído en la cima de la escalera en lugar de cerca del medio. Y la razón por la que no podemos sentir a la Tierra viva bajo nuestros pies no es que esté muerta, sino que su reloj es demasiado lento para que el nuestro lo registre —el «desfase de tiempo debido a la enorme diferencia de masa»—.

A partir de esta sola ley Yahvé deriva, en los párrafos que siguen, toda una teología de la sustracción. Si el universo es infinito «no puede tener un centro», de modo que no hay lugar privilegiado para un cielo o un trono (ETTMTTP 2:33 ). Si la materia es eterna —«nada se pierde, nada se crea, todo se transforma»— entonces preguntar qué había «al principio» es un error categorial, «una pregunta estúpida que prueba que quien la plantea no ha tomado consciencia del infinito que existe en el tiempo como en el espacio» (ETTMTTP 2:34 ). Y la dificultad que la mayoría tiene para tragar cualquier cosa de esto queda ella misma diagnosticada: el cerebro humano «finito» quiere un universo «bien definido, bien delimitado, acotado en cierto modo a imagen de su cerebro», y retrocede ante un infinito que hace del hombre «no algo excepcional, sino un ser situado en algún período en algún lugar del universo infinito» (ETTMTTP 2:36 ). Yahvé incluso consigna, con evidente placer, una imagen que Raël había usado en una conferencia —la de quienes niegan la vida en otros mundos como ranas en el fondo de su estanque preguntándose si hay vida en los otros estanques.

Todo ello —el espacio sin centro, el tiempo sin comienzo, las escalas vivientes anidadas— lo comprime Yahvé en un solo glifo, el emblema que dice estar grabado en la nave:

El emblema que ven grabado en este aparato y en mi traje representa la verdad: es también el emblema del pueblo judío: la estrella de David, que quiere decir «Como es arriba, es abajo», y en su centro la «esvástica», que quiere decir que todo es cíclico, lo alto volviéndose bajo y lo bajo volviéndose alto. Los orígenes y el destino de los creadores y de los hombres son semejantes y están ligados.

The Book Which Tells the Truth 3:288

Read

Dos triángulos entrelazados para la afirmación espacial —como es arriba, es abajo, la misma estructura repitiéndose hacia arriba y hacia abajo por las escalas— y una cruz rotatoria para la temporal: todo cíclico, nada que comienza, nada que termina, «lo alto volviéndose bajo y lo bajo volviéndose alto». Yahvé señala que el emparejamiento es antiguo, que los dos símbolos aparecen juntos en «escritos antiguos como el Bardo Thödol»^[k] y otros. Está afirmando, en otras palabras, que esto no es una cosmología nueva en absoluto. Es una muy antigua, recordada en fragmentos, y él está devolviendo la clave.

El resto de este ensayo pregunta dónde encaja la clave y dónde no.

Una observación y una afirmación mucho mayor

Antes de formalizar nada, hay que separar la observación modesta de la ontología construida sobre ella. Los organismos grandes y pequeños viven a menudo a tempos fisiológicos distintos. Ese patrón es medible. El canon hace una afirmación mucho mayor: la relación continúa más allá de la biología, gobierna el tiempo subjetivo de los seres a cada escala cósmica, y no tiene ni cota superior ni cota inferior.

El primer enunciado puede volver imaginable el segundo. No puede establecerlo. Ninguna regla general de razonamiento permite extender una observación sobre elefantes y moscas a través de estrellas, átomos y supuestos habitantes de ambos. Llamar ordinario al punto de partida no vuelve menos extrema la extrapolación. Tampoco hay aquí una oposición útil entre las leyes empíricas y la física matemática: la termodinámica, la relatividad y la cosmología se mueven todas entre la observación, la formalización y la predicción, y todas están restringidas por el lugar donde sus modelos han sido puestos a prueba.

La pregunta, entonces, no es si la ciencia dominante ya ha confirmado el Efecto de masa bajo otros nombres. No lo ha hecho. La pregunta útil es qué partes de la imagen del canon se asemejan a fenómenos conocidos dependientes de la escala, dónde se rompe el parecido, y qué evidencia requeriría una afirmación más fuerte.

La única frase, formalizada

Toma la frase de Yahvé al pie de la letra e intenta escribirla. «El tiempo es inversamente proporcional a la masa.» La lectura más literal es que la tasa r a la que un ser experimenta el tiempo subjetivo, por unidad de tiempo externo, decae a medida que su masa M aumenta:

$$ r \propto \frac{1}{M} $$

o, de forma equivalente, la cantidad de tiempo externo T plegada en uno de los momentos subjetivos propios del ser crece con su masa:

$$ T \propto M $$

Las dos son recíprocas; el canon usa la segunda cuando dice que un milenio humano es un paso para el ser estrella-átomo, y la primera cuando dice que los mundos a escala de mosca dentro de tu brazo nacen y mueren «mientras un milenio transcurre». La entrada de wiki Efecto de masa expone ambas formulaciones con cuidado, y este artículo no repetirá esa labor. Lo que sí hará es insistir en la palabra «proporcional» —porque casi con certeza no es exactamente cierta, y el modo en que es errónea es lo más interesante de ella—.

La proporcionalidad inversa estricta, \(r \propto 1/M\), es una posible formalización de la frase, no una ley medida. La biología ofrece un cuerpo de evidencia cercano pero importantemente distinto. La alometría^[b] estudia cómo varían los rasgos fisiológicos con el tamaño corporal, y muchos de esos rasgos se aproximan a menudo mediante relaciones de potencia de un cuarto:

• la tasa metabólica —el ritmo al que un cuerpo consume el mundo— escala como \(M^{3/4}\) (ley de Kleiber, 1932), de modo que la tasa metabólica por unidad de masa decae como \(M^{-1/4}\);
• la frecuencia cardíaca decae como \(M^{-1/4}\) (el elefante a ~25 latidos por minuto, el ratón a ~600);
• la esperanza de vida asciende como \(M^{1/4}\) (las décadas del elefante, los dos o tres años del ratón).

Multiplicar los exponentes idealizados arroja la conocida observación de que muchos mamíferos tienen totales de latidos por vida de un orden de magnitud comparable. Es una regularidad aproximada entre especies, con excepciones sustanciales, no una constante biológica universal. Y, lo que importa más, por sí sola no dice nada sobre la duración subjetiva. Una frecuencia cardíaca es una tasa fisiológica; no es un reloj que mida cuánto dura una vida vista desde dentro.

En 1997 Geoffrey West, James Brown y Brian Enquist propusieron una explicación influyente del escalamiento en potencias de un cuarto modelando las redes de suministro biológicas como fractales que llenan el espacio. El modelo conecta la geometría ramificada con el escalamiento metabólico. No muestra que el tiempo biológico mismo sea fractal, y menos aún que los organismos sean mundos habitados anidados sin límite. Lo que aporta es un ejemplo preciso de escala y estructura ramificada interactuando dentro de los sistemas vivos.

La percepción suministra una segunda comparación, independiente. Los animales pequeños resuelven a menudo cambios visuales más rápidos que los grandes. La frecuencia crítica de fusión del parpadeo^[c], la frecuencia de fotogramas del sistema visual, correlaciona con el tamaño corporal y la tasa metabólica (Healy et al., 2013). Una mosca puede, por tanto, muestrear una mano que se abalanza con más frecuencia de lo que puede el ojo humano. Esto es relevante para la intuición del canon de que organismos distintos habitan resoluciones temporales distintas. Sigue siendo una analogía con la jerarquía cósmica afirmada, no una medición de esa jerarquía.

La física suministra una tercera comparación, pero la diferencia de categoría es mayor. En la relatividad general, los relojes situados a potenciales gravitatorios distintos pueden acumular cantidades distintas de tiempo transcurrido.^[d] El efecto se ha medido desde el experimento de Pound–Rebka hasta relojes atómicos separados por menos de un metro, y el sistema GPS lo corrige de forma continua. Pero la relatividad no dice que un organismo mayor experimente el tiempo más despacio porque tenga más masa. La masa-energía da forma al espacio-tiempo; las tasas de reloj dependen de una geometría gravitatoria y del camino de un observador a través de ella. El tempo fisiológico y el tiempo propio relativista no son instancias de una sola ley establecida.

La comparación, por tanto, no arroja una ecuación común. Arroja tres fenómenos distintos que comparten un patrón verbal: algunos sistemas biológicos mayores tienen tasas fisiológicas más lentas; algunos animales menores resuelven cambios sensoriales más rápidos; y algunos relojes en campos gravitatorios más intensos acumulan menos tiempo propio respecto a relojes distantes. El Efecto de masa propone que estas son expresiones locales de un único principio ilimitado. Esa unificación pertenece a la ontología especulativa del canon. Lo que la evidencia aporta es un conjunto de analogías frente a las cuales esa ontología puede enunciarse con mayor claridad, no una confirmación de ella.

El nombre para un universo como este

Un universo en el que las estructuras se repiten a través de las escalas puede describirse como fractaloide. La matización importa. Un fractal matemático no tiene por qué contener mundos habitados, repetirse sin límite en la naturaleza ni acoplar la escala al tiempo subjetivo.

Benoît Mandelbrot dio a la matemática su enunciado fundacional en La geometría fractal de la naturaleza (1982). Dos propiedades de los fractales iluminan la comparación. La primera es la autosemejanza: las partes se asemejan al todo a través de un rango de magnificaciones, de modo que una costa se ve igual de rugosa desde la órbita y desde una escalera de mano, la fronda de un helecho repite el helecho entero, un pulmón ramificado se repite a sí mismo hasta los alvéolos. La segunda es que un fractal tiene estructura a cada escala^[f] —nunca se resuelve en una suavidad sin rasgos como lo hace una curva clásica cuando amplías lo suficiente—. «Todo está en todo», dice Yahvé; «como es arriba, es abajo». El lenguaje es compatible con la autosemejanza enunciada como metafísica antes que como geometría. El conjunto de Mandelbrot y el emblema de los Elohim no son la misma afirmación, pero el vocabulario fractal da a la afirmación metafísica una analogía moderna más clara.

La entrada de wiki Cosmología fractal desarrolla el caso completo. Las estructuras fractales se estudian en la cosmología observacional y en varios enfoques de la física fundamental. Ninguno propone la jerarquía raeliana en su totalidad. Tres áreas muestran dónde la comparación es útil y dónde se detiene.

La primera vía es observacional, y es aquella en la que el canon queda más expuesto a la falsación. A partir de 1987, Luciano Pietronero y sus colaboradores sostuvieron, a partir de datos de sondeos de galaxias, que la distribución de la materia en el universo es fractal —que las galaxias se agrupan dentro de cúmulos dentro de supercúmulos en una jerarquía autosemejante, con una dimensión no entera medible (en torno a 2 antes que a 3), en lugar de alisarse en la pasta uniforme que exige el principio cosmológico^[h] de la cosmología estándar—. Tan tarde como en 2005, Joyce, Sylos Labini y Pietronero seguían hallando correlaciones fractales en los datos del Sloan Digital Sky Survey hasta grandes escalas. El peso de la evidencia —Hogg y colegas en 2005, la explícita «transición a la homogeneidad cósmica a gran escala» del sondeo WiggleZ en 2012, los análisis de espectro de potencia de Tegmark— es que la distribución de la materia es fractal en las escalas de galaxias y cúmulos, pero transita a la homogeneidad en algún punto alrededor de los 250–370 millones de años luz, por encima de los cuales el universo se ve suave después de todo. La lectura de consenso es que el cosmos es fractal en el medio y uniforme en la cima: una alfombra de pelo largo, no un tapiz infinito. Un cosmólogo fractal responde que la «escala de homogeneidad» sigue retrocediendo a medida que los sondeos se adentran más, y que suponer la homogeneidad para analizar los datos no puede entonces probarla limpiamente. Esa sigue siendo una respuesta minoritaria. Las observaciones actuales, por tanto, no respaldan una distribución de la materia fractal sin fin.

La segunda vía es teórica. Algunos modelos inflacionarios generan estructuras autorreproductoras a escalas más allá del universo observable. La inflación eterna^[i] de Andrei Linde (1986) —hoy parte estándar del paradigma inflacionario, elaborada por Alan Guth y otros— produce un conjunto ilimitado y autorreproductor de universos de bolsillo. El propio título de Linde lo llama un universo «caótico autorreproductor». Esto se asemeja en algunos aspectos a una jerarquía abierta, pero ni demuestra la habitación a cada escala ni, por sí solo, establece un pasado sin comienzo.

La tercera vía concierne a la geometría dependiente de la escala. A las escalas más pequeñas, varios programas de gravedad cuántica hallan que la dimensionalidad efectiva del espacio-tiempo puede cambiar. En las triangulaciones dinámicas causales (Ambjørn, Jurkiewicz, Loll, 2005) la dimensión efectiva del espacio-tiempo corre con la escala^[g], cayendo desde cuatro en las distancias cotidianas hacia dos en la escala de Planck. La gravedad de seguridad asintótica (Lauscher y Reuter) halla la misma reducción dimensional por una vía distinta. Y en 2025 The Wild Fractal Nature of Spacetime de Torsten Asselmeyer-Maluga la deriva una vez más a partir de las estructuras diferenciales exóticas exclusivas de cuatro dimensiones, afirmando llanamente que «la naturaleza fractal del espacio-tiempo» es lo que produce la fluctuación cuántica, y que «las inmersiones salvajes representan el espacio a cada escala en una sola estructura». Estos programas no llegan a un único modelo físico idéntico, y la reducción dimensional no equivale al cosmos anidado del canon. Sí muestran que un espacio-tiempo suave, de dimensión fija, no tiene por qué sobrevivir intacto a cada escala.

Estas comparaciones sitúan al canon junto a cuestiones científicas reales sobre el agrupamiento, la escala y la dimensionalidad. No convierten su ontología en un miembro de ningún modelo físico aceptado. Las afirmaciones distintivas siguen sin respaldo por esos campos: que la jerarquía corre sin límite en ambos sentidos, que cada nivel está habitado, y que sus habitantes experimentan el tiempo según su lugar en la jerarquía.

Parque Jurásico, o el fractal en la imaginación popular

Hay una razón por la que este cúmulo de ideas —el escalamiento, la autosemejanza, los límites de la predicción— aflora en la cultura exactamente cuando lo hizo, y la cronología de Wheel of Heaven ya ha nombrado el lugar donde afloró: Parque Jurásico. La cronología invoca la novela de Crichton por su ética —científicos que «estaban tan preocupados por si podían que no se detuvieron a pensar si debían»—. Pero el libro porta una segunda carga que atañe directamente a este artículo, y vale la pena desempacarla, porque muestra la misma ontología filtrándose en la imaginación moderna por la puerta lateral de la ficción.

Michael Crichton no organizó Parque Jurásico en capítulos. Lo organizó en iteraciones, e imprimió un fractal —magnificaciones sucesivas de la ramificante curva del dragón— en las páginas de portadilla, con la curva volviéndose más elaborada a medida que el desastre se agrava. Había estado leyendo, a finales de la década de 1980, la literatura de divulgación de la teoría del caos: Caos: la creación de una ciencia de James Gleick (1987) y Mathematics and the Unexpected de Ivar Ekeland (1988), ambos acreditados al final de la novela. De ellos tomó el descubrimiento de Edward Lorenz de que los sistemas deterministas pueden ser radicalmente impredecibles —el «efecto mariposa», nacido en un artículo de 1963 sobre un clima que no se repetía— y los fractales de Mandelbrot, y las constantes universales de Mitchell Feigenbaum que gobiernan el paso del orden al caos. Dio a todo el aparato una voz en el matemático Ian Malcolm, cuyo comentario incesante es un coro de teoría del caos: los sistemas complejos construidos para ser controlados escaparán al control, porque su sensibilidad al detalle desciende por cada escala sin tocar fondo.

La conexión con el canon no son los dinosaurios. Es la geometría de la intuición. La teoría del caos y la geometría fractal son campos emparentados, no un solo descubrimiento bajo dos nombres. Un sistema caótico puede exhibir un comportamiento autosemejante a través de las escalas del tiempo (la misma impredecibilidad a cada magnificación del reloj); un fractal es una forma autosemejante a través de las escalas del espacio. El instinto de Crichton, dramatizado como cuento admonitorio, era que la realidad tiene estructura hasta el fondo del todo, que no hay escala lo bastante pequeña como para ignorarla sin riesgo, y que una civilización que supone lo contrario —que trata su isla, o su planeta, como una caja cerrada y controlable— ha malinterpretado la hondura del mundo sobre el que se yergue. Eso es una intuición fractal disfrazada de película de monstruos. Y es, estructuralmente, la intuición que Yahvé enuncia sin los monstruos: todo está en todo; la escala pequeña no es despreciable; hay mundos en los átomos de tu brazo. Los años noventa recibieron esta idea como entretenimiento porque la ciencia acababa de hacerla enunciable. El canon afirma que siempre fue verdad, y que ya había sido enunciada antes.

Los bordes más arriesgados del modelo

Los paralelos anteriores conciernen a fenómenos confirmados, pero su unificación propuesta no. Lo que sigue va aún más lejos. Estas son consecuencias especulativas extraídas de las premisas del canon. En su forma actual son imágenes cualitativas, no teorías físicas: no suministran ecuaciones, predicciones cuantitativas ni pruebas que las distingan de las explicaciones estándar.

Primero: las fuerzas como la filtración entre escalas. Si la misma física opera a cada nivel de la jerarquía, entonces lo que registramos como una fuerza fundamental a nuestra escala podría ser la sombra de un proceso ordinario en otra. El canon ya contiene la semilla de esto. En el primer mensaje Yahvé menciona que los Elohim se comunican con «ondas que su técnica no puede percibir... siete veces más rápidas que las ondas radioeléctricas» (TBWTT 5:57 ) —ondas fuera de nuestros instrumentos no porque sean mágicas, sino porque nuestros detectores están sintonizados a nuestra escala—. Extiende el pensamiento. Supón que las tenues, casi indetectables ondulaciones que llamamos ondas gravitacionales no son en absoluto un fenómeno nativo de nuestro nivel, sino algo así como la interacción débil de un mundo un piso más arriba —un proceso de corto alcance en la física del ser gigantesco, que nos llega tan atenuado por la brecha de escala que apenas podemos registrarlo—. Y, simétricamente, que lo que experimentamos como las fuerzas nucleares débil o fuerte —poderosas, absurdamente de corto alcance, confinadas a lo subatómico— es la gravitación de los mundos dentro de nuestros átomos, sentida solo a su escala. En esta lectura, las cuatro «fuerzas fundamentales» del Modelo Estándar no son cuatro ingredientes separados de un nivel de la realidad, sino los mismos pocos procesos vislumbrados a lo largo de unos pocos peldaños de la escalera, cada uno pareciendo fundamental a quienquiera que esté de pie en el peldaño donde domina. La corriente dominante ha invertido cincuenta años en intentar unificar las fuerzas. La imagen entre escalas imagina una razón por la que ese esfuerzo pudo estancarse, pero sin un mapeo entre escalas ni una predicción calculable sigue siendo metáfora.

Segundo: por qué el cielo nocturno es negro. La paradoja de Olbers^[e] es un problema genuino e infravalorado —en un universo de estrellas infinito, eterno y aproximadamente uniforme, toda línea de visión debería terminar en una estrella y el cielo debería resplandecer—. La cosmología estándar la resuelve con la edad finita y el corrimiento al rojo: el universo es lo bastante joven, y la luz distante está lo bastante estirada, como para que la mayoría de las estrellas del cielo sean invisibles o estén ausentes. Pero una distribución fractal, jerárquica, también la resuelve, y lo hizo históricamente —esta fue una de las escapatorias clásicas de la paradoja de Olbers mucho antes del Big Bang—: si la materia está agrupada de forma fractal con una dimensión menor que dos, el brillo del cielo procedente de la materia distante converge en lugar de divergir, y la oscuridad regresa sin necesidad alguna de un comienzo. El Efecto de masa añade una posibilidad ulterior, francamente especulativa, que la propia física del canon invita: si la luz de las estructuras verdaderamente distantes, de mayor escala, viaja por procesos «que su técnica no puede percibir» —ondas más rápidas que la velocidad de la luz tal como la medimos, o portadas en un medio cuyo alcance y pérdidas desconocemos— entonces esas estructuras podrían estar ahí, luminosas, y simplemente no llegar, en una forma que nuestros ojos cuenten como luz. El cielo negro es, por tanto, compatible con algunas distribuciones jerárquicas de la materia. No es evidencia de mundos de mayor escala inaccesibles. Esa posibilidad adicional la autoriza el canon, no la paradoja de Olbers.

Tercero: un universo que respira en lugar de estallar. La colisión más aguda del Efecto de masa con la cosmología dominante es en torno al Big Bang, y el canon es inequívoco: no lo hubo —«no hay ni comienzo ni fin de la materia»—. La cosmología estándar lee el corrimiento al rojo dentro de un cuerpo de evidencia más amplio a favor de la expansión a partir de un estado primitivo caliente y denso. El canon propone una imagen distinta. En un cosmos fractal con el Efecto de masa operando, todo nuestro universo observable es una «partícula de un átomo de una molécula» en el cuerpo de un ser vastamente mayor y vastamente más lento (ETTMTTP 3:194 ). Lo que cronometramos, a lo largo de toda la extensión de la astronomía humana, como miles de millones de años de expansión cósmica podría ser un solo evento lento a esa escala —una fase de una respiración, una dilatación de los pulmones del ser superior, o una contracción leída del revés—. Una expansión local y temporal; una palpitación de orden superior que somos demasiado pequeños y demasiado rápidos para reconocer como rítmica. En esta imagen, el «corrimiento al rojo podría indicar alguna expansión temporal, que quizá sea sencillamente una breve contracción de un efecto de orden superior» —el cosmos no estallando una vez y enfriándose para siempre, sino respirando, y nosotros viviendo la totalidad de la ciencia registrada dentro de una fracción de una sola inhalación—. La esvástica en el centro del emblema —«todo es cíclico, lo alto volviéndose bajo y lo bajo volviéndose alto»— da a esa imagen cíclica un símbolo.

Estas conjeturas no son comprobables tal como se enuncian en su forma presente. Su valor aquí es expositivo: muestran qué implicaría la ontología si su premisa entre escalas fuera verdadera. Convertir cualquiera de ellas en ciencia exigiría un modelo matemático y un resultado que difiera de forma medible de las teorías establecidas.

El contrainterrogatorio

Un modelo tan abarcador merece un testigo hostil, y el mejor disponible es uno que este proyecto respeta: David Berlinski, cuyo The Devil's Delusion (2009) es el asalto contrario más letrado que existe impreso contra la desmesura de la cosmología científica moderna. Berlinski no es un creyente; es un escéptico de la pretensión, y volvería ese escepticismo contra el canon con la misma prontitud que contra el Modelo Estándar. Su contrainterrogatorio correría en dos direcciones a la vez, y ambas vale la pena escucharlas.

Contra la corriente dominante —y aquí es el aliado inesperado del canon— Berlinski es demoledor. Llama a la cosmología cuántica «la más especulativa de las indagaciones y... entre las menos exitosas», señala que «la función de onda del universo no puede verse, medirse, evaluarse ni ponerse a prueba», y observa que los físicos resienten la religión sobre todo por «precisamente el mismo intento de alcanzar mediante la especulación lo que no puede asirse de ninguna otra manera». Consigna, con deleite, que el Big Bang les pareció sospechosamente teológico a sus propios descubridores —que «da una nota incómodamente teísta», que Fred Hoyle acuñó el nombre para desdeñar la cosa, que el propio Hawking escribió «mientras el universo tuviera un comienzo, podríamos suponer que tuvo un creador»—, «¡Dios no lo quiera!». Esta es precisamente la queja del canon, en boca de un ateo: que la cosmología dominante introdujo de contrabando un evento de creación en la física y no ha dejado desde entonces de intentar especular su salida, a través de multiversos y funciones de onda y Paisajes de los que «no hace falta producir parte alguna [de la evidencia]». En la cuestión de si el Big Bang es roca firme o un punto blando disfrazado de roca firme, Berlinski y Yahvé coinciden.

La misma crítica se aplica al canon. Berlinski podría decir: has hecho justo aquello de lo que los acusas. Has tomado una sola frase de un libro —«el tiempo es inversamente proporcional a la masa»— y la has inflado hasta convertirla en una teoría de las fuerzas, una resolución de la paradoja de Olbers y un cosmos que respira, y de ninguna de ellas puedes producir evidencia a demanda. Tu universo fractal se enfrenta a una escala de homogeneidad que admites que los datos respaldan. Tus fuerzas entre escalas son una imagen, no un cálculo. Tu cosmos que respira es incomprobable exactamente del modo por el que te burlaste de la función de onda del universo. Has construido, diría, tu propio «montaje».

La objeción da en el blanco. Llamar «continuidad» al movimiento en lugar de «extrapolación» no reduce su distancia respecto a la evidencia, y una intuición del elefante y la mosca no puede sustituir a una teoría de la gravitación o del corrimiento al rojo. La respuesta defendible es más estrecha: el canon ofrece una imagen metafísica que genera comparaciones y experimentos mentales, no un modelo físico rival en su forma presente. Sus conjeturas deberían juzgarse como especulación hasta que rindan predicciones cuantitativas. La lección útil de Berlinski no es que la especulación deba detenerse, sino que sus productos no deben presentarse como hallazgos.

Para qué sirve el infinito

Sería un error dejar esto como mera cosmología, porque en el canon nunca lo es. La razón por la que Yahvé despliega un universo fractal infinito en una base cerca de la Tierra no es zanjar una cuestión de física. Es cambiar cómo se sitúa una persona en el mundo, y la ontología está construida para entregar un resultado ético y emocional específico.

Despoja a un ser humano del centro del universo y dos cosas ocurren a la vez. La primera es una degradación, y el canon no la suaviza: el hombre es «no algo excepcional, sino un ser situado en algún período en algún lugar del universo infinito», una «enfermedad» sobre un cuerpo demasiado vasto para sentirlo, un moho sobre una Tierra viva. En un cosmos sin centro, sin comienzo y sin fin, nada de lo que hacemos resuena cósmicamente; el infinito es, como lo expresan los libros posteriores, «infinitamente indiferente» a nuestras decisiones. Este es el vértigo del que retrocede el cerebro finito —la rana que se niega a creer en los otros estanques—.

Pero la segunda cosa es una liberación, y el canon construye una práctica en torno a ella. La misma degradación que nos hace cósmicamente pequeños nos libera del peso aplastante de la significación cósmica, y devuelve el sentido a las escalas donde vivimos de hecho. Yahvé da a Raël los Cuatro Niveles para sostener a la vez —«en relación con el infinito; en relación con los Elohim, nuestros padres, nuestros creadores; luego en relación con la sociedad humana; finalmente en relación con el individuo» (ETTMTTP 3:5 ) — y una meditación que recorre deliberadamente la escalera entera: hacia afuera hasta que la ciudad es un punto, el continente un punto, la galaxia un punto, nuestro universo una partícula en el brazo de algún ser mayor; luego hacia adentro a través del cuerpo, las células, las moléculas, los átomos «que giran como soles en torno al centro de una galaxia», hasta las partículas «sobre las que viven seres que se preguntan si hay vida en los otros planetas» (ETTMTTP 3:195 ). El ejercicio es la ontología convertida en instrumento espiritual. Sentarse en el punto medio exacto de la escalera infinita y sentirla extenderse sin fin en ambos sentidos es, en la frase del canon, volverse «una parte del infinito, es decir, mucho y poco» en el mismo instante.

Mucho y poco. Esa es la ética entera en tres palabras, y solo está disponible en un cosmos fractal. En un universo con un centro, o estás en él o estás desterrado de él —o eres todo o eres nada—. Solo en un universo que es infinito en ambos sentidos puede una persona ser, sin contradicción, un mundo entero para los seres de sus átomos y un moho pasajero para el ser en cuyos átomos vive; un creador y una creación; lento para la mosca y rápido para la estrella. Las viejas tradiciones no dejaron de rondar esto —el hombre de Pascal suspendido entre los dos infinitos, «una nada frente al infinito, un todo frente a la nada»; el hermético como es arriba, es abajo^[j]; Giordano Bruno, quemado en 1600 en parte por un universo infinito de innumerables mundos; la honesta confesión de Kant de que la razón puede probar el mundo a la vez acotado e ilimitado y no puede elegir—. La afirmación del canon es que estos no fueron ejercicios filosóficos independientes, sino fragmentos de una sola imagen recordada, la misma imagen grabada en el emblema, y que el fragmento finalmente devuelto a Raël en un cráter francés es la instrucción para reensamblarlos.

El elefante y la mosca, de nuevo

Vuelve a donde esto comenzó. Los elefantes y las moscas habitan tempos biológicos distintos. El canon pide al lector que trate ese contraste local como el atisbo de un orden ilimitado: mundos por debajo del átomo, mundos por encima de las estrellas, y ninguna escala privilegiada entre ellos. La alometría y la relatividad vuelven partes de esa imagen más fáciles de imaginar. La matemática fractal le da un vocabulario. Ninguna de las tres demuestra la jerarquía habitada ni el Efecto de masa como ley universal.

La ontología, por tanto, debería sostenerse sobre la clase de afirmación que realmente es: una enseñanza relatada, de poder filosófico y posibles consecuencias científicas, pero sin derivación física presente. Su fuerza es el cambio de perspectiva que produce, no una victoria ya ganada sobre la cosmología. El emblema comprime esa perspectiva en una figura que un niño podría dibujar: dos triángulos para las escalas anidadas y una cruz giratoria para la recurrencia, sin un mundo más alto ni uno más bajo. La primera observación es ordinaria. La afirmación de que continúa por siempre sigue siendo extraordinaria.

Para seguir leyendo

• Efecto de masa — la Ley del Masatiempo al completo: las dos formulaciones, los paralelos alométrico y relativista, y las cuestiones abiertas sobre la forma matemática exacta de la ley.
• Infinito — el marco fundacional: las tres dimensiones que se refuerzan mutuamente del infinito, y sus consecuencias para la cosmología, la teología y la ética.
• Cosmología fractal — la dimensión espacial del Infinito, y el expediente completo sobre el debate de la distribución de galaxias.
• El símbolo raeliano del Infinito — el emblema mismo, y la historia de los dos símbolos que une.
• Los extraterrestres me llevaron a su planeta, capítulo 2, «Ni Dios ni alma», para los pasajes de cosmología en contexto.