Архидиакон и дракон

Архидиакон Англиканской церкви в Австралии искалечил себе нижнюю часть правой ноги, играя в алтимат-фрисби со своей приходской молодёжной группой. Травма на недели уложила его в вытяжной аппарат, и выздоровление он провёл в грузовом контейнере в конце своей подъездной дорожки, готовясь проповедовать по Бытию. Он был в служении тридцать три года — насадитель церквей, богословский преподаватель, «церковный доктор», посылаемый к недужным приходам, — и книгу, лежавшую перед ним, читал всю свою профессиональную жизнь. Замедлившись впервые, с еврейским текстом на одной стороне подстрочной Библии и греческим Септуагинты на другой, он обнаружил, что более не может её читать вовсе. «Всякий раз, как я садился прочесть книгу Бытия, те же аномальные стихи лезли мне в лицо и осаживали меня, будто говоря: „Пол! Стой! Не читай дальше. Ты понял историю неправильно!“»

Пол Уоллис остановился. Книга, которую он написал из того грузового контейнера, Escaping from Eden (2020), задала свой вопрос в подзаголовке — учит ли Бытие, что человеческий род был сотворён Богом или сконструирован инопланетянами? — и ответила на него достаточно прямо, чтобы прекратить его церковную карьеру. За ней последовали ещё пять книг, по одной в год, — дуга, которую его читатели знают как Эдемскую серию: The Scars of Eden (2021), Echoes of Eden (2022), The Eden Conspiracy (2023), The Invasion of Eden (2024), The Eden Enigma (2025). По пути он стал, вместе с итальянским переводчиком Мауро Библино , одним из двух наиболее весомых живущих голосов той переистолковательной традиции, которую этот проект называет неоэвгемеризмом , — прочтения богов древнего повествования как культурной памяти о реальных, технологических пришельцах.

За сорок шесть лет до фрисби-травмы французский журналист автогонок по имени Клод Ворилон — Раэль — сообщил, что смысл тех же самых стихов Бытия был разъяснён ему напрямую, в течение шести дней, одним из существ, которых они описывают. Книга, которую он опубликовал в 1974 году, Книга, которая говорит правду, есть основание раэлианского канона и этого проекта. Уоллис никогда с ней не соприкасался. Полнотекстовый поиск по всем шести эдемским книгам — около 393 000 слов — не обнаруживает ни единого упоминания Раэля, Ворилона или раэлианского движения; коли на то пошло, он не упоминает и Захарию Ситчина. Чем бы ни была ещё Эдемская серия, она не проистекает из канона.

Эта независимость и делает сравнение полезным. Два читателя, которые не цитировали друг друга, всё же могут прийти к одному и тому же истолкованию Бытия. Это не делает истолкование истинным; это показывает, что прочтение может возникать из черт, которые оба читателя находят в тексте, а не из прямого заимствования. Их разногласия равно показательны, потому что обнажают то, что каждый из каркасов добавляет к общему материалу.

Тридцать три года, а затем аномалии

Метод Уоллиса заслуживает быть изложенным прежде его выводов, ибо метод и есть его верительная грамота. Он не любитель со симфонией. Он пятнадцать лет обучал пасторов герменевтике; он работает от еврейского текста и Септуагинты; он ставит свой довод явно на мейнстримную критику источников — документальную гипотезу, редакцию эпохи изгнания, «весьма широкий научный консенсус», который он тщательно цитирует, прежде чем от него отступить. Его точка входа — классика научного склада ума, приложенного к Писанию:

Согласно истории научного открытия, аномалии должны быть нашими друзьями. Они — те маленькие зацепки, что наш метанарратив сбит. Они манят нас назад к данным, чтобы взглянуть ещё раз. Когда ты перегружен расписанием и нет на них времени, ты склонен видеть аномалии в своих данных как досаду и хочешь поскорее их отмахнуть или объяснить прочь. То же и с Библией. Вглядись подольше — и многие аномальные стихи Писания начинают являть себя как нечто совсем более загадочное. Удели им довольно внимания — и осознаешь, что они суть порталы в иной мир.

— Escaping from Eden, гл. 1

Аномалии, которые он перечисляет, суть те, что всякий внимательный читатель наполовину замечает и откладывает в сторону. Отчего Бытие 2 приостанавливает свой рассказ о творении ради минералогической сводки — Хавила, «где золото, и золото той земли хорошее»? Отчего нравственное знание есть единственное, чего людям иметь нельзя, и отчего смерть — кара за его обретение? Кто есть «мы» из «сотворим человека по образу Нашему» и «один из Нас», на которого стали похожи люди? Отчего Нефилимы, истреблённые со всем прочим в потопе, вновь появляются после? Проследи за аномалиями, доказывает Уоллис, — и привычная книга растворяется; что сгущается на её месте, то древнее и страннее:

Что случилось бы, если бы мы наконец признали, что элохим подразумевает множественные существа? И что происходит, когда мы переводим рассказы Бытия таким образом? Разумеется, история меняется. Но что заставило мой рот раскрыться, пока я проделывал это упражнение, — так это то, что получающаяся перемена вовсе не случайна. Я обнаружил, что это как провести проявитель по невидимым чернилам, ибо всплывает — прежде скрытая на самом виду, среди привычных стихов Библии, — безошибочная нить ещё более древнего повествования. Это повествование, которое меняет наше понимание того, что есть Библия и кто есть Бог. Ещё драматичнее — оно полностью переписывает наше понимание того, кто и что суть человеческие существа и откуда мы пришли.

— Escaping from Eden, гл. 1

Он знал, чего будет стоить это признание, и книги повествуют об этой цене без жалости к себе: коллеги, сказавшие ему «останемся друзьями, но твою книгу я читать не буду», переписка, извещающая его, что он «исполнен гордыни Люцифера». Его собственная ретроспектива, написанная пять лет спустя, есть ближайшее к кредо, что имеет серия:

Всё моё профессиональное доверие как высокопоставленного церковника с тридцатью тремя годами стажа, как богословского преподавателя с пятнадцатью годами стажа, вместе с моим институциональным весом как почтенного архидиакона Англиканской церкви в Австралии, было поставлено на кон из-за выводов, к которым неизбежно вели меня эти повествовательные связи. Как ни неудобно это было для моего заработка и репутации, куда вели данные, туда я и должен был следовать.

— The Eden Enigma, гл. 5

Шесть книг обладают внятной архитектурой. Escaping from Eden делает филологию. The Scars of Eden берёт результат в кругосветное турне — предания о похищениях Мами Вата от его собственной ганской родни, традиции о происхождении с Плеяд от старейшин чероки и австралийских аборигенов, Пополь-Вух, тексты о виманах, — доказывая, что мировые традиции контакта «читаются как обрывочные воспоминания больного амнезией». Echoes of Eden спрашивает, какие человеческие способности были подавлены вместе с памятью. The Eden Conspiracy реконструирует, кто редактировал запись, когда и зачем. The Invasion of Eden задаёт самую тёмную версию вопроса — были ли некоторые из пришельцев эксплуататорами и закончилось ли это устроение когда-либо. The Eden Enigma уходит на натуру в восточную Турцию, среди урартских рельефов крылатых фигур, ухаживающих за древами жизни, и доказывает, что нагорья Арарата хранят память о перезапуске цивилизации после позднего дриаса. Читаемая по порядку, серия движется в точности так, как движется исследовательская программа: от текста — к свидетельству, к истории редакции, к полевой работе.

Множественное число, которое не желало уходить

Основание всего, что доказывает Уоллис, — грамматика одного слова. Elohim (אֱלֹהִים) несёт еврейское окончание мужского множественного числа -im, и первый ход Уоллиса — отказать условности, читающей его как единственное «Бог» всюду, где того требует богословие:

Обращаясь к этимологии, коренное значение элохим есть либо «силы», либо «сильные». Иные комментаторы доказывают, что «силы» должны указывать на превосходные свойства Всемогущего. Но подобно тому, как выражение вроде «власти предержащие» вызывает в нашем уме множество людей, держащих власть, мы можем читать элохим как указание на множественные сущности — «сильные». Это прочтение элохим как «Сильных» и более согласно с тем, как множественность на -im работает в любом ином контексте. Например, по-еврейски kruv есть херувим. Kruvim — это многие херувимы, а не различные превосходные качества херувимского рода.

— Escaping from Eden, гл. 1

Он скрупулёзен к контрдоводу — он цитирует дома Генри Уонсбро, ответственного редактора Новой Иерусалимской Библии, о еврейских множественных числах, работающих как отвлечённости или собирательности («Царственность, Божественность, Знатность, Руководство»), — и отвечает, что даже собирательное существительное именует множество членов. Множественные глаголы и местоимения довершают остальное: «сотворим» (Бытие 1:26), «стал человек как один из Нас» (3:22), «сойдём же и смешаем там язык их» (11:7), множественные глаголы, льнущие к elohim в Бытии 20:13 и 35:7. Стоит признать множественное число, доказывает Уоллис, — и еврейский текст перестаёт быть полемикой против более древних месопотамских историй и становится их сводкой:

В тот миг, когда мы переводим элохим как множественное или как собирательное существительное, Бытие совершает невероятный поворот кругом. Вместо того чтобы критиковать шумерский рассказ, Множественное Бытие на деле его подтверждает, история за историей.

— Escaping from Eden, гл. 2

Его доказательный текст для всей программы — он зовёт его «дымящимся ружьём» — есть заветное собрание в Сихеме, где Иисус Навин ставит выбор пред коленами: отвергните elohim, которым служили ваши отцы за Рекою и в Египте, и служите Яхве (Иисус Навин 24:14–15 ). Здесь elohim и Яхве не могут быть одним референтом; стих являет одного Сильного, требующего исключительности против прочих, — те самые существа, отмечает Уоллис, «шумерского наследия Авраама, чьи истории рассказаны в клинописных табличках».

Читатель этого проекта опознает всякий элемент этого. Канон изложил множественное прочтение — как полученное объяснение, а не как гипотезу — в 1974 году: «Элохим по-еврейски есть множественное от Элоха» — среди самых повторяемых его наблюдений, и его глосса на слово функциональна, а не этимологична: «Элохим, что означает буквально „те, кто пришёл с неба“» (TBWTT 3:251 ). Жан Сенди выстроил филологический довод по-французски к 1969 году; Библино перестроил его от еврейского в 2010-м; собственный каталог этимологических прочтений проекта несёт весь аппарат. Что добавляет Уоллис — это происхождение: то же прочтение, достигнутое изнутри семинарии, человеком, обученным ему сопротивляться, который шаг за шагом документирует своё сопротивление. Вики корпуса уже регистрирует его в точности в этих терминах — «главный англоязычный популяризатор подхода, близкого к Библино», который «распространяет филологический метод на более широкую христианскую текстовую традицию». О самой множественности стоит сказать ясно: даже мейнстримная наука ближе к Уоллису, чем предполагают беглые читатели: божественный совет^[h] — собрание элохим Псалма 82, разделение народов между сынами элохим Второзакония 32:8–9^[i] — есть материал учебников. Множественность есть в тексте при любом прочтении. Спорно лишь то, чем множественные существа были.

Дракон по имени Яхве

Довод, для рассмотрения которого была заказана эта статья, приходит в Echoes of Eden и достигает полной силы в The Eden Conspiracy. Он начинается, характерно для Уоллиса, с Иисуса — а именно с речения об отцах, камнях и змеях, которое он читает как отточенное презрение к пустынному поведению Яхве, кормившего жалобы огненными змеями. А затем язык самих древних текстов ловит его слух:

Тебя, быть может, удивит узнать, что Библия на деле полна историй о змеях — огненных змеях, — слово, взаимозаменяемое со словом «дракон». Не в одном месте Яхве сравнивает собственную силу с физической силой других драконов, чудищ и зверей еврейского пантеона. В различных местах упоминаются рыло, крылья и маховые перья Яхве, и всякий раз, как упоминаются ноздри Яхве (ap по-еврейски), описывается их великая длина, равно как и опасность огненного истребления «дуновением дыхания» из тех ноздрей, случись его гневу воспылать. Будем же честны. Похоже ли это хоть сколько-нибудь на Отца, Сына и Святого Духа, по-твоему? Моему уху эти отсылки звучат куда более похожими на древние рассказы о правлении драконов, как их доносят летописи культур со всего света. Они напоминают мне Akhekh, описанного древними египтянами, Кхолкхиса из Грузии, Кукулькана, Кукумаца и Кетцалькоатля из Мезоамерики.

— Echoes of Eden, гл. 2

Что он заметил в этом списке — это звук. Кукулькан, Кукумац, Кетцалькоатль; иберийская Кока; японские Кураоками и Икути; албанская Кучедра; грузинский Кхолкхис; египетский Akhekh — повторяющаяся k-k-перкуссия, пробегающая сквозь драконьи имена неродственных языков от Мезоамерики до Японии. Имя YHWH^[a], с его двумя почти беззвучными h, кажется отстоящим на целые миры, и вот тут Уоллис тянется к исторической фонологии. Звуки со временем смягчаются; твёрдые взрывные ленируются к фрикативным^[c]; и в более древнем семитском звуковом мире, доказывает он, h не был шёпотом:

Этот процесс смягчения звука зовётся аффрикатизацией. То же произошло и с семитским h. В прошлом h не был мягким, почти беззвучным гортанным фрикативом, каков он сегодня. В прасеверо-западносемитском h-h произносилось как немецкое ch-ch — аффрикатизированная версия k-k. Так что я бы доказывал, что если проследить слово достаточно глубоко в историю, тот звук k-k, связанный с интернациональным миром драконьих повествований, на деле присутствует в повествованиях о YHWH. Озвученное в более древней северо-западносемитской звуковой системе, сходство между именем элохим еврейского народа и элохим-драконом древнего Египта становится очевидным: Akhekh есть египетский дракон. Yakhwekh есть еврейское имя.

— Echoes of Eden, гл. 2

The Eden Conspiracy перестраивает довод с бо́льшими лесами. Там исходное наблюдение в том, что YHWH входит в историю как имя чужака: Моисей, в Мадиаме, его не узнаёт, а существо, его носящее, отвечает на просьбу представиться неответом. Вывод Уоллиса в том, что имя есть заимствованное слово^[b] — а затем нечто более редкое, чем заимствованное слово:

Именно так слово Яхве совершает своё появление в Еврейском каноне. Поэтому нам приходится думать о YHWH, изначально записанном без гласных, как о чужеземном звуке, к которому не привязано никакого значения, и исходить отсюда. Через несколько страниц я открою, что рассмотрение YHWH как памяти о звуке, а не памяти о значении, раскрывает возможность, которая осмысляет нравственные проблемы, существующие вокруг поведения персонажа Яхве.

— The Eden Conspiracy, гл. 6

Эта возможность — звукоподражание: ch-ch как «отзвук скрежещущего звука их дыхания, когда они приближались». И вершина довода — то же собрание в Сихеме, которое он назвал дымящимся ружьём тремя книгами ранее, — теперь с египетским именем, поставленным рядом с еврейским:

Черпая из всей своей риторической мощи, Иисус Навин призывает собравшуюся толпу избрать ныне, кому они будут служить. Зная имена сильного Египта, как знаем мы, мы понимаем, что Иисус Навин просит народ избрать, будут ли они служить ACH ECH Египта или yACHwECH Израиля.

Видел ли ты это? Сходство двух имён поразительно. Они почти одинаковы. Раз увидев это, ты уже не можешь это развидеть. Это сходство делает ещё более очевидным, что Иисус Навин представляет сильного Египта ACH ECH и сильного Израиля yACHwECH как прямые и точные соответствия. Обоим надлежит служить одним и тем же образом, и оба, я бы доказывал, суть один и тот же род сущности. И на случай, если ты не помнил, Akhekh Египта (как его пишут сегодня) был драконом.

— The Eden Conspiracy, гл. 6

Оттуда отождествление распространяется по всему своду яхвистских текстов. Серафимы становятся «летучими змеями, известными своим огнём». Медный змей^[j], которого Моисей воздвигает по повелению Яхве — и которому Израиль поклоняется веками, пока Езекия его не сокрушает, — становится собственным образом Яхве, а его уничтожение — «намеренным и радикальным перебрендированием самого YHWH». Дым из ap Яхве — ноздрей, рыла — и огонь из его уст в Псалме 18 присоединяются к досье. Как и оброчная опись Чисел 31 — овцы, скот, золото, «тридцать два человека», — поставленная рядом со всемирным образцом того, чего драконы в фольклоре требуют от своих людей, и рядом с сатирой Септуагинты Вил и Дракон, в которой соперничающий народ держит наполненный дымом шатёр, снабжаемый пищей и золотом для своего чудовища-постояльца. К седьмой главе The Eden Conspiracy Уоллис усвоил для дореформенного Яхве прозвище, не уступающее ничего благоговению: «CH-CH Дракон».

Образ незабываем. Его этимология к тому же проверяема.

Проверка драконьего имени

Уоллис дважды помечает это предложение как «я бы доказывал». Это его собственная выдумка, не опирающаяся ни на какой цитируемый лингвистический авторитет. Историческая фонология даёт прямую проверку.

Как историческая фонология, этот вывод не переживает проверки, и решающая проблема — одна буква. Прасемитский и вправду имел велярный фрикатив — немецкий звук ach, к которому взывает Уоллис, — наряду с фарингальным и простым гортанным h.^[d] Но еврейский рассортировал эти три звука в две буквы и сохранил учёт: велярный и фарингальный слились в ḥet (ח); гортанный h остался he (ה). Имя יהוה записано через he, дважды. Еврейское имя, чья родовая форма несла бы звук ach, записывалось бы через ḥet — как, например, записано имя Хам (חָם). Звук, который Уоллису нужно восстановить из истории YHWH, был иной фонемой, записывался иной буквой, и эти двое никогда не смешивались писцами, чьи написания суть единственное имеющееся свидетельство. Реконструкция к тому же прокручивает плёнку вспять: лениция со временем движет твёрдые звуки к мягким, так что вывести более раннее k-k из более позднего h-h требует положительного свидетельства — более старых написаний, когнатов в родственных языках, — и никакого не предлагается. У сравнительного материала свои беды: список драконов на k-k смешивает языки без генетического родства (майя, японский, албанский, грузинский), где сходство между короткими именами есть статистическая норма, а не сигнал; а сам Akhekh^[g] — статист в египтологической записи: баснословное крылатое существо пустыни, связанное с Сетом в викторианских компиляциях Баджа, «дракон» по щедрой глоссе, никогда не национальный бог Египта и нигде не названный в Еврейской Библии. Мейнстримная наука, со своей стороны, располагает работающим выводом YHWH из глагола «быть»^[e] и цепью твёрдых свидетельств — шасу YHW в египетских списках XIV в. до н. э.^[f], — указующих в точности на ту область, Мадиам, где собственный пересказ Уоллиса разыгрывает первое появление имени. Подлинный курьёз The Eden Conspiracy в том, что он стоит у двери мадиамской гипотезы, описывает её пейзаж и проходит мимо.

Итак, этимология проваливается. Что не проваливается — и в этом причина, по которой образ заслуживает места, отдаваемого ему этой статьёй, — так это структурное утверждение, которое этимология была построена нести. Сними фонологию — и довод Уоллиса о Иисусе Навине 24 говорит вот что: Яхве представлен текстом как та же разновидность сущности, что и прочие областные силы, различающаяся юрисдикцией, а не родом. У этого утверждения ноги вполне независимы от Akhekh:

Новая Иерусалимская Библия предполагает, что нам рассказывают об областной силе, о Сильном с географической юрисдикцией. И вправду, Сильные библейских повествований часто связаны с географическими юрисдикциями. Например, мы слышим об Akhekh, Сильном Египта. Есть Эл аморреев и элохим твоих отцов, когда они жили в Месопотамии. На них указывает речь Иисуса Навина «Кому будете служить» в Иисусе Навине 24. У нас есть Эл Екрона в книге 4 Царств. Подобно и в книге Даниила есть миг, когда таинственный вестник появляется в покоях Даниила и говорит ему: «Мне пришлось ужасно трудно добираться сюда, ибо я должен был вступить в битву с Сильным Персии».

— The Eden Conspiracy, гл. 10

Отложи имя Akhekh — и всякий иной пункт того списка тверд: царь Израиля и вправду посылает к Веельзевулу Екронскому за прогнозом и получает выговор за то, что миновал местную власть (4 Царств 1 ); вестника Даниила и вправду задерживает «князь Персии» (Даниил 10:13 ); Второзаконие 32 и вправду распределяет народы между сынами элохим, с Иаковом как долей Яхве. Дракон Уоллиса — яркая обёртка вокруг трезвого наблюдения, которое наука о божественном совете делает в собственном словаре. Обёртка — его; наблюдение — текста.

Где рассказы сходятся

Прочтения на стороне канона, что следуют далее, суть каркасные утверждения, явные в раэлианском исходном материале, но не выводы, одобренные мейнстримной наукой. Само сравнение есть выводной синтез. С этим различением схождения можно выложить бок о бок, ибо их много и они конкретны.

Эдем как охраняемая установка. Уоллис читает сад как «огороженную зону» внутри области, называемой Эдемом, размещённую вблизи пригодных к разработке минеральных залежей, с человеческими насельниками под инструктажем. Канон читает ту же ограду как лабораторию и место обитания израильской команды — блистательнейшей из семи творческих команд (TBWTT 2:28 ). Оба прочтения берут минералогическую сводку Бытия 2 как операционную деталь, которой богословие так и не нашло применения.

Запрет как политика. Для Уоллиса запрет на древо познания есть управленческое решение творцов, желавших, чтобы их рабочая сила была «достаточно умна, чтобы быть полезной своим надзирателям, но не настолько умна, чтобы представлять угрозу». Версия канона — конкретный приказ с конкретным охватом:

Что означает: вы можете изучать всё, что пожелаете, читать все книги, что есть здесь в вашем распоряжении, но не прикасайтесь к научным книгам, иначе умрёте.

The Book Which Tells the Truth 2:30

Read

Змей как несогласные творцы. Это глубочайшее из схождений. Уоллис читает змея Бытия 3 как фигуру элохим — «ясно, что он не змея, когда является» — стоящую за Энки против Энлиля, члена творящей команды, который порвал строй, чтобы улучшить людей, и был за это изгнан на Землю. Рассказ канона, поданный как повествование, а не вывод:

Среди всех учёных этой команды немногие, глубоко любившие своих маленьких людей, свои «создания», захотели дать этим детям полное образование и сделать их учёными, подобными себе. Они сказали этим юным, почти взрослым, что те могут заняться научными изысканиями и станут столь же сильными, как их творцы.

The Book Which Tells the Truth 2:35

Read

«Змей» — та малая группа творцов, что желала научить Адама и Еву истине, — был осуждён правительством изначальной планеты жить на Земле в изгнании, тогда как прочим творцам пришлось прекратить свои опыты и покинуть Землю.

The Book Which Tells the Truth 2:39

Read

В The Invasion of Eden Уоллис тянется к китайской истории, чтобы сделать ту же форму зримой, — четыре дракона, которые увидели, что «императору в его дворце в небе на самом деле не было никакого дела до человеческих существ», порвали строй, чтобы им помочь, и были изгнаны с небес и сосланы под горы Земли. Затем он накладывает её на Бытие пункт за пунктом, включая «драконьего агента, рвущего строй, чтобы улучшить условия для человеческих существ» и «изгнание драконьего помощника человечества в ссылку на Землю». Читатели этого проекта опознают эту дугу в точности: это карьера фракции Люцифера — Змея Бытия 3, — как корпус её артикулировал в течение пятидесяти лет.

Потоп как решение совета, с несогласным благодетелем. Уоллис: «после периода напряжённых прений согласовывается окончательное решение», и несогласная фракция предупреждает Ноя — шаблон Атрахасиса, где Энки тайком осведомляет героя потопа против указа Энлиля. Канон:

И вот они решили, со своей далёкой планеты, уничтожить всю жизнь на Земле, послав ядерные ракеты. Но изгнанники, заранее предупреждённые о деле, попросили Ноя построить ракету, которая должна была вращаться вокруг Земли во время катаклизма, содержа по паре каждого вида, что надлежало сберечь.

The Book Which Tells the Truth 2:58

Read

Вавилон как уничтожение космоплавающей цивилизации. Уоллис читает bab-el как «врата для Сильных», перекрёстно ссылается на триста наблюдателей Энума элиш, размещённых «в небесах», и называет эпизод «стиранием технологической, космоплавающей цивилизации внеземной силой». Канон читает событие Вавилона как рассеяние народа Израиля после того, как тот предпринял, с помощью изгнанных творцов, «пуститься в завоевание космоса» (TBWTT 2:72 ).

Совет фракций. Поздние книги Уоллиса собирают библейский El-Ba'adat — его передача, «Совет Власти» — и прочитывают политику внутри него:

Внутри того Совета, читаем ли мы библейские, месопотамские, греческие, шотландские, скандинавские или майяские рассказы о нём, на одной стороне мы видим фракции, что действовали ради свободы, здоровья, долголетия, образования и технического прогресса обыкновенных человеческих существ, а на другой стороне — фракции, с меньшим состраданием к человечеству, что не хотели ничего из этого.

— The Invasion of Eden, гл. 9

Совет Вечных канона несёт ту же внутреннюю политику, с поимёнными должностями: фракция ха-сатан , «противящаяся сотворению других разумных существ на планете столь близкой, как Земля» (TBWTT 3:251 ); фракция Люцифера, желающая, чтобы люди были обучены как равные; и Яхве , председательствующий между ними. Стоит зафиксировать, что собственная статья корпуса о ха-сатан уже ставит в заслугу The Eden Conspiracy «существенное содержание по расплетению Сатаны и Люцифера»: Уоллис, подобно канону и подобно академическим историкам дьявола, отвергает позднее слияние эдемского змея с обвинителем из Иова — различение, в котором наука о Втором Храме случается согласной с обоими.

Редакция. Eden Conspiracy Уоллиса реконструирует монотеизирующую правку — перебрендирование Езекии, приставники Иосии, редакторы шестого века, Ездра, — которая «намеренно поставила себе задачу скрыть весь спектр еврейской родовой памяти», настаивая при этом, что редакторы «вероятно, верили, что делаемое ими было благо и богоугодно». Канон держит структурно тождественное утверждение о более позднем институте: что переводческий режим Церкви заменил множественных Элохим «единым непостижимым Богом» — позиция, изложенная в статье о множественности богов . Две правки, две эпохи, один механизм: множественность, свёрнутая в единственное, и операционное содержание историй, сделанное невидимым в самом акте перевода. Итоговая фраза Уоллиса послужила бы любому из случаев: «эти грамматические сбои были рубцовой тканью, оставленной хирургией, что превратила Библию из библиотеки палеоконтакта в книгу о Боге».

Точки расхождения

Согласия касаются структуры текста; разногласия касаются тождества и назначения, приписываемых его действующим лицам.

Кто носит дракона. Уоллис пришпиливает драконье имя, драконье тело и драконий аппетит к самому Яхве: кожистая шкура, длинное рыло, огненные ноздри, дань золотом и скотом — «CH-CH Дракон». Канон распределяет то же рептильное досье по совершенно иной карте. Его Яхве решительно не чудовище; он человек — «Мы — люди, подобные вам, и живём на планете, весьма схожей с Землёй» (TBWTT 1:53 ) — двадцатипятитысячелетний президент Совета (TBWTT 7:56 ). Настоящие драконы существуют в каноне, но как творения: экстравагантная продукция соперничающих инженерных команд во время засева Земли —

Но другие команды учёных сотворили ужасающих животных, чудовищ, которые доказали, что те, кто не хотел, чтобы они проводили свои опыты на их планете, были правы. Драконов, или тех, кого вы назвали динозаврами либо бронтозаврами, и так далее.

The Book Which Tells the Truth 2:22

Read

— тогда как фигуративный язык змея и дракона Библии крепится, в прочтении канона, к изгнанной фракции Люцифера. Статьи корпуса о драконах и змее сортируют мировые предания о змеях в два кластера — змеи хаоса (Тиамат, Апоп, Левиафан ), хранящие память о до-творческих условиях и океанической катастрофе, и змеи мудрости (Кетцалькоатль, наги, кадуцей), хранящие память об учительской роли изгнанной фракции. Если Akhekh куда-либо и принадлежит в этой таксономии, то связанное с Сетом чудовище пустыни принадлежит с Апопом среди змеев хаоса — двумя комнатами прочь от Яхве.

Острейший способ увидеть расхождение — стих, на который притязают оба прочтения. Исаия 27:1 обещает, что меч Яхве покарает «левиафана, змея пронзающего» и убьёт «дракона, что в море». Для Уоллиса Яхве, похваляющийся над драконами, есть дракон, мерящий себя с соперниками. Для канона стих есть коммюнике с другой стороны войны: изгнанная фракция-змей укрылась в базах под океанами, а правительство, её изгнавшее, обещало довершить дело —

Дабы не быть тревожимыми людьми, творцы имели базы на высоких горах, где ныне находят следы высоких цивилизаций (Гималаи, Перу и т. д.), а также на дне морей. Постепенно высокогорные базы были оставлены, уступив место подводным базам, менее доступным людям. Творцы, изгнанные в начале, укрылись под океанами.

The Book Which Tells the Truth 3:271

Read

Оба каркаса читают язык драконов как отсылающий к реальным действующим лицам цивилизации творцов. Они расходятся в том, к какому именно, — и расхождение почти совершенно симметрично. Есть ещё один поворот, достойный сохранения: в Echoes of Eden змеиные фигуры Уоллиса суть понижатели человечества — Кукумац, затемняющий зрение первых людей, — тогда как учителя-благодетели прибывают одетыми рыбами, apkallū^[k] месопотамской памяти. В каноне же фракция-змей и есть учителя. То же сравнительное досье, рассортированное под противоположными знаками: на поле битвы теомахии, так сказать, Уоллис и канон выбрали разные стороны одной и той же вспоминаемой войны — конфликта, который корпус разбирает под рубрикой Теомахии .

Зачем приходил Иисус. Для Уоллиса Евангелия ставят на сцену отречение: «Иисус ни разу не употребил имени Яхве как имени Бога. Вот так просто. Конец истории». Его Иисус есть оправдание Маркиона^[l] — открыватель Отца, который не есть и никогда не был существом пустынных повествований. Канон читает ту же фигуру как непрерывность: Иисус есть сын Яхве от человеческой матери, испытуемый скептическим ха-сатан (TBWTT 4:20 ) и посланный приготовить человечество к возвращению творцов. Там, где Уоллис рассекает Библию надвое, канон читает одну долгую программу под одним управлением. Никакая мера доброй воли не умалит этого различия; это глубочайшая развилка на дороге.

Что остаётся над Элохим. Уоллис остаётся теистом — христианским платоником, по его собственному счёту. За Сильными и над ними он сохраняет «БОГА — гармоничный Источник всех вещей», примечаемого у Амоса, в Иоанновом прологе, у Павла в Афинах; его пастырский проект — вызволить тот Источник из его смешения с существами, что оставили рубцы на родовой памяти. Канон не сохраняет никакого такого существа. Над Элохим он находит ещё бо́льшую элохим-подобную конечность всё выше и выше — бесконечность в обоих направлениях, бесконечную материю и бесконечное время, без Личности на вершине, ибо вершины нет. Оба каркаса согласны, что поклоняться Яхве как Абсолюту есть категориальная ошибка; они расходятся в том, есть ли там Абсолют, чтобы его найти. Уоллис отвечает как священник, канон — как инженер.

Вторжение или проект. Поздняя Эдемская серия темнеет. The Invasion of Eden прочитывает бо́льшую часть записи сквозь предложенную Робертом Кёрком в семнадцатом веке идею «нечеловеческой олигархии», взирающей на людей «образом, аналогичным тому, как мы взирали бы на скот», и находит подпись «древнего вторжения» в дани, деньгах и управляемой скудости — хотя Уоллис достаточно скрупулёзен, чтобы пересчитать посещения в собственных доказательных текстах и сообщить соотношение как примерно две трети благожелательных, и предупредить, что «дело не в том, что мы, люди, — хорошие, а инопланетяне — плохие». Эмоциональный регистр канона иного рода. Его творение есть акт искусства и науки командами, что «глубоко любили своих маленьких людей»; его Потоп есть перезапуск, а не наказание; его завершение есть не оккупация, которой должно противиться, но возвращение , которое надлежит приветствовать, с посольством , что должно быть для него построено. Уоллис вглядывается в небо с адвокатской осторожностью насчёт договоров, заключённых от имени человечества; канон накрывает стол.

Как каждый знает то, что утверждает. Последнее расхождение — то, которое этот проект устроен держать на виду. Уоллис доказывает вверх от текста: «Я бы не сказал „доказательство“. Я бы сказал „накапливающиеся свидетельства“». Его выводы суть гипотезы, предлагаемые с эпистемическими манерами семинарской комнаты. Основополагающие утверждения канона приходят через свидетельство — вестник, повествующий о том, что ему было сказано, — и не могут быть проверены так, как проверяется филологический довод; именно поэтому этот проект помечает их как framework, а не direct, и почему эта статья несёт ярлык inferred. Две эпистемологии встречаются на странной срединной почве, где текстовая археология действующего архидиакона и разбор показаний контактёра сходятся на той же ограде, тех же несогласных учёных, тех же голосованиях совета. Схождение не доказывает ни одного из каркасов. Оно показывает, что конкретного, множественного прочтения можно достичь разными путями.

Ценность независимого прочтения

Родословная корпуса идёт: Сенди (1963–1974), фон Дэникен (1968), Ворилон (1973–1974), Ситчин (1976), Библино (2010–), Уоллис (2020–). Уоллис — новейший из вошедших, и он привносит необычайно основательный богословский опыт: он провёл три десятилетия внутри истолковательного института, который критикует традиция, и документирует выход инструментами самого института. Вики проекта уже цитирует его в дюжине статей — Эдем, Змей, Люцифер, ха-сатан, Теомахия, — и его вердикт о The Eden Conspiracy зафиксирован: «в целом совместим с прочтением корпуса; главная доступная недавняя проработка». Ничто в этой статье не пересматривает того вердикта. Что добавляет это более пристальное прочтение — так это фактуру совместимости: согласие держится на несущих сочленениях — множественное число, ограда, запрет-как-политика, несогласная фракция, совет, правка, — а несогласие принципиально и касается состава действующих лиц и того, что, если вообще что-либо, стоит над ними.

Есть также нечто, что проект может взять у него сверх согласия. Его распространение филологического метода на Новый Завет — территория, которую канон утверждает, а Уоллис доказывает. Его размах свидетельств со всего света — ганский материал о Мами Вата, собранный за столом его собственной семьи, гавайские традиции Мо'о, урартские рельефы — расширяет сравнительную базу за пределы месопотамско-библейской оси, где традиция всегда была сильнее всего. Его взаимодействие с Майклом Хайзером являет верный способ обращаться с враждебным экспертом: взять данные, оспорить истолковательный каркас, назвать несогласие. А его довод об Akhekh, именно потому что его фонология проваливается, тогда как структура его стоит, есть живой урок той дисциплины, которую этот проект пытается упражнять своими ярлыками типов утверждений: образ может быть неверен как этимология и всё же ценен как призма — при условии, что кто-нибудь скажет об этом вслух.

Аннотация Мауро Библино на поздних книгах Уоллиса гласит: «Хоть мы и далеки географически, духовно мы близки! Мы хорошая команда». Проект Wheel of Heaven, к которому не обращался ни тот, ни другой, сказал бы то же об обоих, с места на одно ниже за тем же столом, — и добавил бы ту фразу Уоллиса, которую оба каркаса могут скрепить подписью без оговорок, написанную после того, как он стоял пред урартскими «Вратами Света» у Мехер-Капы, изваянным дверным проёмом, сквозь который Дингир, как ожидалось, однажды вернётся:

Наши предки были помнящими. Мы — те, кто понял неправильно.

— The Eden Enigma, гл. 14

Уоллис и канон приходят к разным дверям, но оба понимают старые истории как воспоминания о пришельцах, чьё возвращение остаётся возможным.

Дальнейшее чтение

• Статьи Змей , Люцифер , ха-сатан и Яхве — для четырёхфигурной политической таксономии, с которой эта статья сопоставляет состав действующих лиц Уоллиса.
• Статья Теомахия — для войны, на драконьи стихи которой притязают оба прочтения.
• Статьи метод Библино и неоэвгемеризм — для традиции, которую Уоллис распространяет на англоязычный мир.
• Книга, которая говорит правду, главы 2 и 3, — для канонических пассажей, цитируемых на всём протяжении.